Глава 24. Роль социальной практики в формировании основных понятий социологии

24.1. Роль социальной практики в формировании основных понятий социологии

В нашем учебнике мы стремились расположить все понятия со­цио­логии в определенном порядке, переходя от более простых и оче­видных к более сложным и содержательным. В истории науки эти по­нятия возникали и развивались совсем не в том порядке, в каком их целесообразно излагать в учебнике.

Основные понятия социологии формировались на стыке многих наук, их четкое определение достигалось усилиями поколений иссле­дователей, принадлежащих к разным научным направлениям, и даже к разным наукам. Зачастую они даже не знали о существовании друг друга.

Развитие системы социологических понятий нельзя представлять иск­лючительно как результат кабинетного мышления ученых и на­копленных результатов исследований. На ее формирование влияли дру­гие важные факторы.

– В первую очередь, социологические концепции, оставившие след в истории, всегда создавались как ответ на вызовы времени, как по­пытка ответить на вопросы, которые волновали современников.

– Важным фактором, под влиянием которого формируются науч­ные теории, является господствующие в обществе идеология и ми­ровоззрение.

Идеология – это логически организованная система представлений о вселенной и обществе, которая внедряется в менталитет общества пра­вящими элитами или другими активными группами (например, цер­ковью или диссидентами).

Мировоззрение – это представление о мире и обществе, которые реаль­но господствуют в обществе. Идеология и мировоззрение могут быть близки друг другу, а могут значительно различаться. Если в есте­ственных науках влияние идеологии и мировоззрения на теорию но­сит косвенный характер, в общественных науках это один из цент­раль­ных моментов. С этим фактом нельзя бороться, но нельзя не считаться.

Наконец, сам объект социологических концепций (общество) непрерывно меняется, в отличие от объектов естественных наук. Это создает иллюзию, что все знания и понятия об обществе, накоп­лен­ные предыдущими поколениями, теряют свою ценность в новых усло­виях. Эта иллюзия неверна, она приносит много вреда при при­нятии решений о путях развития общества.

Важнейшим из факторов, определивших формирование основных по­нятий социологии, безусловно, являются практические потреб­нос­ти общества. Рассмотрим, как повлияли практические потребности на формирование некоторых наиболее важных понятий.

24.1.1. Социальная группа

Среди исследователей нет единого мнения относительно опреде­ле­ния понятия «социальная группа». В частности, в социальной пси­хо­логии употребляется несколько значений этого термина, если не про­тиворечащих друг другу, то, по крайней мере, различающихся⁸. В социологии, в отличие от этого, принято определение, введенное знаменитым американским социологом Р.Мертоном (см. 2.1).

Строгое определение понятия «социальная группа» сфор­миро­валось на пересечении целого ряда исследований, на первый взгляд, никак не связанных друг с другом.

К.Маркс еще в середине XIX века подчеркивал, что человек есть существо общественное. Другими словами, все свойства человеческой природы не принадлежат каждому индивиду изначально, а форми­ру­ются в процессе социализации, то есть взаимодействия в рамках кон­кретной социальной общности. Эту простую, на первый взгляд, мысль, и в XIX веке, и в XX, и в начале XXI в. пытаются оспорить те, кто считает общество собранием разобщенных индивидов, объеди­няющихся в группы только для повышения собственной выгоды.

В конце XIX и начале XX века эта дилемма из академических сфер перешла в практическую область. В 20-х годах XX века в про­мышленности остро встала проблема стимулирования и повышения производительности труда. Результаты исследования, проведенного в 1924 году в одной американской компании, показали, что коллектив, в котором работает человек, оказывает очень сильное влияние на производительность его труда (см. 2.4.3). Результатом этого открытия, совершенного, на первый взгляд, почти случайно, стали сотни спе­циа­лизированных исследований, посвященных влиянию коллектива на стимулирование труда. Случайность этого открытия, однако, лишь кажущаяся. Бизнесменов и правительство давно интересовали прак­ти­ческие проблемы повышения эффективности труда, хотя они и не подозревали, что социально-психологические факторы могут ока­зы­вать столь сильное влияние. Напомним, что один из основателей теории управления социальными коллективами, основатель авто­мобильной суперфирмы Генри Форд, не только не приветствовал соз­дание психологического климата коллектива, но и всячески противо­действовал ему.

Особенно популярными стали исследования влияния группы на эф­фективность труда, когда внимание экономистов и предпри­нима­телей привлекла организационная культура стран Восточной Азии, в первую очередь Японии (в 70–80-е годы XX века именно Япония по­казывала удивительные результаты в эко­номическом развитии). В япон­ских фирмах, однако, использовались иные методы стимули­ро­вания работников, чем на европейских и се­ве­ро-американских пред­приятиях. Основной упор делался не на ма­териальное стимули­ро­вание отдельных работников, а на моральное поощрение его со стороны коллектива. Именно с этого времени и на за­падных фирмах стали уделять внимание формированию корпора­тив­ной культуры (т.е. культуры социальной группы – трудового коллектива) как важ­но­му элементу повышения эффективности труда.

Еще один круг практических проблем, стимулировавших изуче­ние механизма социальных групп, это интенсивный всплеск органи­зованной преступности, который произошел в США в 20–30-е годы XX века. «Организация» проявлялась в самых разных формах – от мо­ло­дежных групп до развитой системы международной мафии. Имен­но эти исследования наглядно показывали, насколько большую роль в обществе играют именно социальные группы, то есть общности с ог­раниченным членством, своей системой норм и ценностей, метода­ми социализации и социального контроля. Особое внимание уделя­лось этническим группировкам, возникшим в результате массового при­тока населения из Европы и Азии в конце XIX – первой половине XX века.

Так, в 30-х – начале 40-х годов представитель Чикагской социоло­ги­ческой школы Уильям Уайт провел классическое исследование ме­то­дом включенного наблюдения (см. 25.4), результаты которого опуб­ли­ковал в 1943 году под названием «Общество на углу улицы». Объ­ектом исследования стала полукриминальная компания молодых людей из итальянского квартала его родного Чикаго. Будучи доста­точ­но моло­дым человеком (У.Уайт родился в 1914 году), он вошел в сос­тав этой «шайки», не разглашая своей истинной цели, и в течение нескольких лет наблюдал за ее поведением, записывая и анализируя результаты. Это позволило автору проследить формирование норм и ценностей, рас­пределение ролей в данной группе. Исследование Уайта и его пос­ледователей позволило лучше понять причины скла­ды­вания моло­дежных криминальных структур и механизмы их пове­де­ния. В конеч­ном итоге эти исследования помогли приостановить рост организо­ван­ной преступности в самый сложный период амери­канской истории.

Параллельно с «натурными» исследованиями проводились (и про­водятся) лабораторные опыты в рамках социальной психологии. В па­раграфе 3.2.1 мы упоминали о классическом эксперименте К.Левина, посвященном выявлению типа лидерства. Практическая зна­чимость этого результата состояла не только в том, что выявлялись оп­тималь­ные типы лидерства для решения коллективом задач. На­пом­ним, что исследование проводилось в период Второй мировой вой­ны. Данные этого проекта наглядно показали, что жесткий авто­ритар­ный тип прав­ления с высокой вероятностью может сменить «режим вседозволен­нос­ти». Эти результаты могли бы служить предуп­реж­дением полити­ческим деятелям, постоянно ссылающимся на цен­нос­ти «свободы» и «де­мократии», как способы разрешить все со­циальные проблемы. В част­ности, в контексте того времени, эти данные могли бы объяс­нить приход к власти Гитлера и других дикта­то­ров 30–40-х годов.