- •Методы оптимальных решений
- •«Экономика», «Менеджмент»
- •Тема 1. Принятие решений в условиях природной неопределенности 10
- •Тема 2. Управление запасами. Детерминированные модели 30
- •Тема 3. Критериальные методы принятия решений 54
- •Аннотация
- •Оценка работы в балльно-рейтинговой системе
- •Общие требования к работе
- •Связь с преподавателем
- •Рекомендации к выполнению работы
- •Пример оформления титульного листа
- •Тема 1. Принятие решений в условиях природной неопределенности Основные понятия теории игр
- •Игры с природой
- •Критерии выбора стратегий при игре с природой
- •Критерий Байеса (Bayes) (статистический, наибольшего среднего результата, максимального математического ожидания)
- •Критерий Вальда (Wald) (пессимизма, наибольшего худшего результата, максимина)
- •Критерий оптимизма (максимакса, крайнего оптимизма)
- •Критерий Гурвица (Hurwich) (пессимизма-оптимизма, компромиссный)
- •Критерий Сэвиджа (Savage) (минимального максимального риска)
- •Запись ответа в задачах игры с природой
- •Понятие о цене информации в игре с природой
- •Задание для самостоятельного решения
- •Тема 2. Управление запасами. Детерминированные модели Общие сведения математической теории управления запасами
- •Модель Уилсона
- •Методические указания по использовании модели Уилсона
- •Моделирование системы управления запасами с «собственным» производством
- •Методические указания по использовании модели управления запасами с «собственным» производством
- •Модель управления запасами с учетом скидок
- •Исследование модели с одной скидкой
- •Исследование модели с несколькими скидками
- •Пример решения задач Задача
- •Решение
- •Задание для самостоятельного решения
- •Тема 3. Критериальные методы принятия решений Основные понятия критериальных методов
- •Метод Саати
- •Автоматизация применения метода Саати
- •Задание для самостоятельного решения
- •Использованная литература
- •420108, Г. Казань, ул. Зайцева, д. 17
Критерии выбора стратегий при игре с природой
Все критерии продемонстрируем на игре с природой, соответствующей первому варианту постановки, как более общему.
Применение критериев
рассмотрим на следующем примере.
Фирма Исполнитель выполняет и сдает
проект. На этапе выполнения возможны
следующие стратегии:
– выполнение собственными силами;
– привлечение только научных консультантов;
– привлечение только финансовых
консультантов;
– привлечение научных и финансовых
консультантов. Результат сдачи проекта
зависит от требовательности Заказчика,
который может:
– не проводить экспертиз;
– провести только научную экспертизу;
– провести научную и экономическую
экспертизу; экономическая экспертиза
без научной не проводится. Чем больше
проверок проекта, тем меньший финансовый
результат можно ожидать, особенно, если
не были привлечены соответствующие
эксперты (из-за устранения несоответствий,
переносов сроков сдачи и т.п.). Однако и
привлечение консультантов влечет
дополнительные затраты. Известно, что
Заказчик имеет некоторую степень доверия
к консультантам и при их привлечении
вероятность соответствующей проверки
снижается. Заметим, что Заказчик в этой
ситуации не имеет заинтересованности
в финансовом результате работы Исполнителя
и может рассматриваться как Природа.
Несмотря на свою осознанность, он имеет
свои собственные интересы – качественный
результат выполнения заказа, сроки
выполнения и т.п. Эти интересы слабо
коррелируют с доходом Исполнителя, т.к.
общая стоимость работ обычно оговаривается
заранее.
Пусть финансовый результат для Исполнителя (в млн. руб.) и вероятности проверок Заказчика могут быть оценены заранее и сведены в таблицу игры с природой Таб. 4.
Таблица 4. Игра с природой для примера Исполнитель – Заказчик
|
|
|
|
|
10 0,3 |
5 0,3 |
2 0,4 |
|
7 0,6 |
6 0,1 |
4 0,3 |
|
9 0,5 |
4 0,4 |
3 0,1 |
|
6 0,8 |
6 0,1 |
5 0,1 |
Рассмотрим несколько значений в ячейках таблицы.
Значения 10 и 0,3 в ячейке показывают, что если Исполнитель выполнит проект самостоятельно, а Заказчик не будет организовывать проверок, то Исполнитель получит 10 млн. руб. Вероятность того, что Заказчик не будет организовывать проверку, если Исполнитель выполнил работу самостоятельно, равна 0,3 или 30%.
Если же в этом случае Заказчик организует обе проверки (ячейка ), то финансовый результат фирмы-исполнителя падает до 2 млн. руб. из-за необходимости значительной доработки проекта. Вероятность такого события при самостоятельном выполнении работ равна 0,4 или 40%.
Значения 5 и 0,1 в ячейке показывают, что если Исполнитель привлечет к проекту научных и финансовых консультантов, то при организации обеих проверок Исполнитель получит уже 5 млн. руб., так как проект будет выполнен с учетом многих требований. Вероятность того, что Заказчик будет организовывать обе проверки в этом случае равна 0,1 или 10%. Если же в этом случае Заказчик не будет организовывать экспертной проверки вовсе (вероятность чего очень велика и равна 0,8 или 80%), то выигрыш фирмы-исполнителя составит только 6 млн. руб., а не 10, так как велики будут расходы на привлечение консультантов.
