Постановление Пленума Верховного Суда рф n 33, Пленума вас рф n 14. От 04.12.2000

П. 44. Часть 5 статьи 271 ГПК РСФСР предусматривает, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РСФСР, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

Судам общей юрисдикции при рассмотрении дел по жалобам на действия нотариуса, связанные с совершением протеста векселей, следует учитывать, что при наличии спора о праве, подведомственного арбитражным судам, суд рассматривает жалобу по существу в порядке особого производства. Решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы на нотариальное действие или на отказ в его совершении является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании по векселю в порядке искового производства.

В вексельном обороте активным участником является нотариус. Нотариус протестует вексель. Когда вексельный кредитор является коммерсантом и вексельный должник тоже является коммерсантом, но вексельный должник не платит, то нужно пойти к нотариусу, чтобы опротестовать вексель. К нотариусу пойдет коммерсант. Особое производство означает, что в нем не спора о праве, это производство бесспорное

Статья 263 ГПК ч.3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Комментарий: Точно такое же положение содержится и в АПК.

Толкование в п. 44 прямо противоречит закону, потому что если возникает спор о праве, то производство невозможно!

Попробуем оправдать: видимо, по мысли разработчиков, оценка законности нотариальных актов это исключительная компетенция общих судов. Арбитражный суд, он ни в каком производстве. Ни в исковом, ни в особом, оценить законность/незаконность нотариального действия просто не может. А так как объективно такая потребность может существовать, поэтому нужно разрешить общему суду довести производство до конца. В противном случае никто не даст оценки этому нотариальному действию. Никакая аналогия невозможна.

С другой стороны, что за суд-то такой, которые не может о чем-то высказать свое суждение.

Ст. 22 ГПК

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Эти дела находятся и в компетенции общих судов и в компетенции АС. Все зависит от того по какому спору состоялось решение.

Совместное постановление ВАС/ВС по подведомственности от 18.08.92 N 12/12- при указании в законе в общем виде на то, что соответствующие дела рассматриваются в судебном порядке или в общем виде сказано, что защита прав осуществляется судом, АС, т.е без конкретного указания в какой суд обращаться, следует руководствоваться двумя критериями: субъектный состав и характер спора.

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ NEW

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ

Первая часть проблемы- разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. в этом прикладном значении подведомственность как разграничение компетенции между определенными юрисдикционными органами выше приведены виды подведомственности, в этом смысле мы употребляем этот термин- как инструмент разграничения компетенции.

Ст. 11 ГК устанавливает, что защита нарушенных ли оспоренных право осуществляется в судебном, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в административном порядке. Когда предусмотрена возможность защиты нарушенных, оспоренных прав в административном порядке, ст. 11 ГК указывает на возможность конкуренции, установлен смешанной подведомственности, альтернативной. Это важно, потому что вопрос о том, в каких формах осуществляется защита нарушенных гражданских прав в административном порядке он не столь очевиден.

Ситуация следующая. Эмитент ценной бумаги нарушает права акционеров, не предоставляет какие-то документы по требованию акционеров. Нарушено право на информацию участника хозяйственного общества. Право на информацию, в числе прочего, защищено и мерами административной ответственности. В КоАПе мы находим такой состав административного правонарушения как нарушения АО обязанности по предоставлению информации. Акционер, не получив эту информацию, обратился с заявлением в центральный банк с просьбой привлечь эмитента ЦБ к ответственности. наша система работает известно как. Им сказали, что так не приложены какие-то документы, не достаточно информации для выводов о том, что есть административное правонарушение. Разве не они сам проверять и собирать недостающую информацию? Поступил сигнал, кто должен проверять основательность сигнала? Акционер писал заявление как потерпевший от административного правонарушения. А ему вернули и сказали: соберите соответствующие документы. Это правильно? Могут они заставить нас собирать документы? Или они должны сами все собрать, составить протокол и запустить процедуру по КоАПу? Поставим вопрос: является ли обращение потерпевшего с требованием о привлечении к такой ответственности формой защиты его нарушенных гражданских прав? Он обращается с просьбой привлечь к публичной ответственности, преследуя частно-правовой интерес, ожидая, что если эмитента привлекут к этой ответственности, то он среагирует и больше не будет нарушать права. Это форма защиты нарушенного гражданского права. Может ли являться обращение и процедура привлечения к ответственности, и сама административная ответственность формой защиты нарушенных гражданских прав в смысле ст. 11? Суть вопроса: если это форма защиты, то тогда заявитель несет бремя доказывания всех необходимых фактов, потому что для него эта форма защиты аналог искового производства. Он обратился бы с иском в суд об обязании предоставить информацию. Если бы акционер потребовал обязать предоставить информацию, то это был бы иск, это было бы исковое производство со всеми вытекающими последствиями. Теперь он вместо того, чтобы предъявлять иск, обращается за привлечением к административной ответственности. привлечение к административной ответственности превращается в суррогат защиты нарушенных гражданских прав. ЦБ сказал: будем чувствовать себя как в исковом производстве. А не должен ли доказывать орган, который привлекает к административной ответственности. является ли привлечение к административной ответственности «формой» защиты нарушенных гражданских прав в контексте ст. 11 ГК. а если это так, то соответствующим образом можно посмотреть на КоАП.

Возвращаясь к подведомственности.

Рассказывает про запад. Там, в стране загнивающего капитализма, правила о подведомственности непростые. Но МЗ все равно считает, что подведомственность должна регулироваться просто и понятно. Это требование вытекает из ст. 46 Конституции. С подведомственности начинает доступ к судебной защите. При наличии кодифицированного законодательства у нас есть все основания требовать от законодателя того, чтобы подведомственность была урегулирована просто и однозначно. Но этого не происходит. То, что мы сейчас будем излагать, тоже, возможно, на наших глазах превратиться в историю, потому что в свете предстоящей кодификации и создании единого процессуального кодекса, то о чем, выше сказано как о войне ВАС и ВС в перетягивании подведомственности, это война ушла в историю. Эхо ее звучит, мы продолжаем ориентироваться на подходы, сформированные в эпоху ВАС. Но теперь с созданием единого ВС проблем с подведомственностью быть не должно. источник руководящих указаний один. Кроме того, чувствуя трупный запах разлагающегося тела ВАС, законодатель начал многие дела, которые были в подведомственности арбитражных судов, начал передавать в компетенцию судов общей юрисдикции. например, дела, связанные с корректировкой кадастровой стоимости. теперь ВС единолично распределяет дела между подсистемами. Теперь войны компетенции не должно быть. Значительная часть проблем, о которых приходилось говорить раньше, снята.

Прочитаем Постановление по делу граждански Филиппас (выдержка есть в конспекте у меня)

Комментарий: прочитаем ст. 27 АПК. Там два критерия подведомственности- критерий спора и субъектный состав. Все примеры, которые будем дальше обсуждать, крутятся вокруг взаимодействия этих двух критериев. Ч.2 ст. 27-«а в случаях, предусмотренных федеральным законом, Кодексом и иными законами, с участием РФ, субъектов, …» подчеркнем слова: «предусмотренных федеральным законом» и подумаем, на месте ли эти слова стоят? Практика проигнорировала то, что здесь написано, потому что написано настолько грубо и неграмотно. Здесь сказано, что РФ, субъекты РФ, МО (ст. 125 ГК- являются участниками гражданских правоотношений на общих началах с физическими и юридическими лицами). Хотя они участвуют на равных, они могут обращаться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных Кодексом и иным федеральным законом. То есть не в общем порядке, а только в случаях прямо предусмотренных законом. Конечно, практика отвергла это положение и не стала искать никаких случаев, предусмотренных федеральным законом. Они отвечают на общих основаниях. Иначе получалось бы, что все споры, связанные с участием государства в гражданском обороте, надо было бы признать подведомственными судам общей юрисдикции, потому что никакого случая, предусмотренного федеральным законом для этих субъектов для того, чтобы они обращались в арбитражный суд, конечно же, нет.

Слова: «в случаях, предусмотренных ФЗ» должны стоять перед государственными органами. Вот органы могут обращаться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных ФЗ. а вот публично-правовые образования могут обращаться на равных. Именно так это понимает практика.

Откроем ст. 2 АПК

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

и прочитаем ст. 2 ГПК

Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Комментарий к статьям: найди три отличия. Проблема состоит в том, что отличие состоит в том, что ст. 2 АПК в качестве объекта судебной защиты называет права и законные интересы государственных наряду с интересами РФ, субъектов, МО. А в ГПК никаких интересов государственных органов, должностных лиц как объектив защиты нет. возникает вопрос: какой из кодеков является правильным? Могут ли существовать интересы органов как объект судебной защиты? Прав ГПК. потому что не существует такого объекта судебной защиты как интересы госорганов. У аппарата государственного управления собственных интересов быть не может.

Комментарий к делу Филиппас: возвращаемся в ст. 27 и видим- там два критерия. В деле гражданки Филиппас это наглядным образом проявилось- когда требование о взыскании долга возникло из договора, подписанного гражданином и юридическим лицом. А если это так, то перед нами не предпринимательские отношения, это потребительские отношение. Уступлено право требования, возникшее из потребительских отношений, но уступлено в пользу юридического лица. Суд сказал, что требования остается потребительским. ВАС не согласился и сказал, что цель перешла! Требование носит или приобрело предпринимательский характер? Может ли уступка придать такой характер требованию? Суд московского округа сказала правильно. Но если смотреть на субъектный состав участников спора, то Президиум ВАС прав. Какая разница, как возникло это правоотношение. Главное, что на момент предъявления иска, истец преследовал предпринимательские цели, значит, спор экономический.

Так регулировать подведомственность законодатель не имеет права!

Это наглядно проявилось в делах о привлечении к публично-правовой ответственности. Прочитаем Постановление от 16 августа 2010 года и Обзор практики ВС за первый квартал 2010 года.

Закрытое акционерное общество "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления 50ФА N 224286 от 07.03.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2010 в 14 час. 16 мин. на 56 км автодороги М10 Россия, д. Пешки с помощью специального технического средства КРИС-П (идентификатор N FP0230, сертификат N 0140741) зафиксировано превышение на 43 км/ч установленной скорости движения водителем автомобиля "ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER", государственный регистрационный знак Х868НЕ69; собственником (владельцем) названного транспортного средства является Общество.

С учетом того, что в силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, постановлением 50ФА N 224286 от 07.03.2010 начальник Полагая постановление Управления незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении Общества не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку выявленное правонарушение связано с использованием Обществом, являющимся коммерческой организацией, своего имущества - автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Как правильно указал суд первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.