Постановление № 304-ад14_334 от 16 сентября 2014 года

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2013 года N 672.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в своей жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении его решения и постановлений, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что отделом 31 июля 2013 года на территории здания и помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 17/2 и принадлежащих на праве собственности обществу, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в протоколе осмотра.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Омской области с нарушением правил подведомственности.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Комментарий: очень странно, потому что речь идет о нарушении эксплуатации объекта, используемого в предпринимательской деятельности.

Сейчас тренд- дела об административном правонарушения из подведомственности арб судов перетаскивать в общую юрисдикцию. Видимо, случайно он нарушил правила противопожарной безопасности. Но с другой стороны побеждает другой тренд- нарушение подведомственности не является основанием к отмене судебных актов. Есть определение КС, в котором подчеркнуто, что нарушение подсудности является безусловным основанием к отмене судебного решения. Откроем ст. 330 ГПК основания к отмене. Там подчеркнем слова «в любом случае». Даже если решение является правильным по существу, все равно его отменяют. В этом перечне нет нарушения правил подведомственности, подсудности. Статья 47 КРФ каждый имеет право на рассмотрение дела…если рассмотрено не тем судом, разве не подлежит такое решение безусловной отмене? КС сказал, что это безусловное основание. Не смотря на это указание КС, судебная практика отвергла такое прочтение КС. Если по существу все нормально, то нарушение подведомственности само по себе не может являться основанием для отмены. Вернемся в постановление: ошибки в юрисдикции в принципе могут рассматриваться в качестве существенных. Далее: необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности в конкретном деле рассматриваться в качестве существенного нарушения. В данном случае оно не повлияло на правильность.