«Человек, властвуя над другими,

утрачивает собственную свободу» ( Ф. Бэкон )

В выбранном мною высказывании речь идёт о проблеме роли влияния власти на человека, который ею обладает. Влияние власти на её носителя всегда было интересно мыслителям. Особенно их интересовало личностное изменение человека после того, как он получил власть.

Английский философ Фрэнсис Бэкон полагал, что «человек, властвуя над другими, утрачивает собственную свободу».  Иными словами, человек, наделённый властными полномочиями, лишает себя свободы нравственного выбора, так как для поддержания статуса приходится придерживаться изначально выбранной идеологии, также он теряет свободу выбора другой жизни, так как власть становится главной ценностью и ориентиром. Помимо всего прочего, он ещё и лишает себя свободы изменяться и развиваться, так как правитель становится рабом своего имиджа, и все силы ему приходится направлять на демонстрацию силы и поддержание власти. Я разделяю такую точку зрения, так как считаю, что, действительно, власть над другими людьми должна быть не ценностью, а скорее обязанностью перед этими же людьми. Таким образом, действуя в интересах власти, правитель сам лишает себя свободы.

Итак, обратимся к теоретическим обоснованиям. В общественных науках под властью понимается социальное взаимодействие, отношение между индивидами или группами, отличительной чертой которого является возможность одного индивида или группы оказывать влияние на другого индивида или группу, изменяя их поведение в соответствии со своими целями. Того, кто осуществляет власть, называют субъектом власти, а тот, в отношении кого власть осуществляется, — объект. Субъект власти может воздействовать на объект посредством определённого набора ресурсов власти, среди которых силовые ресурсы, личный авторитет, законы, материальные или информационные ресурсы.

Властное полномочие выделено как один из специфических признаков государственного органа и охарактеризовано как особая форма организующей деятельности государства. Оно складывается, в свою очередь, из связанных между собой элементов. К их числу отнесены: издание государством велений — правовых актов, обязательных для всех граждан и должностных лиц, защита этих велений от нарушений при помощи принудительной силы государства, обеспечение выполнения велений государства мерами воспитания, убеждения, поощрения, материальное обеспечение выполнения государственных велений путём распоряжения единым фондом государственной собственности.

Также важно упомянуть о такой форме власти, как деспотия, или диктатура, которая является максимально возможной властью. С древнегреческого «деспотия» переводится как «неограниченная власть», так же как и «диктатура» с латыни. В общественных науках под деспотией (диктатурой) принято понимать такую форму государственного правления, когда верховная государственная власть сконцентрирована в руках абсолютного правителя или узкой группы лиц, которые вправе свободно распоряжаться судьбой своих подданных. То есть в деспотии самодержавный монарх не только правитель своего государства, но и господин своих подданных. Следовательно, любыми своими действиями деспот ограничивает не только свободу своих граждан, но и свою собственную, так как власть всегда нуждается в поддержании, а сила в демонстрации.

Помимо теоретических обоснований, можно привести и ряд фактических аргументов. Так, во время фашистской диктатуры в Германии, во главе которой стоял Адольф Гитлер, сложилась подобная ситуация. В руках Гитлера была сосредоточена вся власть, и, казалось бы, он мог действовать свободно, руководствуясь только своими желаниями и не считаясь ни с кем, однако это вовсе не так. Так же как народ был в его беспредельной власти, так же и он сам был во власти у народа. Его свобода была ограничена тем, что он, например, был вынужден придерживаться изначально намеченного маршрута, не считаясь со своими внутренними изменениями, вынужден придерживаться избранного имиджа, чтобы не потерять веру народа в себя, вынужден постоянно силой подавлять все возникающие недовольства и т. д.

Другую, чем-то схожую с этой, ситуацию можно было наблюдать в СССР во времена правления И. В. Сталина, когда личность лидера была возведена в культ, сделана святыней. Во время правления Сталина можно выделить все классические особенности диктатуры, включая разветвлённый репрессивный аппарат (депортации народов, создание системы лагерей ГУЛАГ и т. д.) или отсутствие прав граждан. И, как истинный харизматический лидер, Сталин был вынужден расплачиваться за такую безграничную власть свободой. Так, если бы он вдруг продемонстрировал приверженность к какой-либо религии, проявив тем самым свою свободу, вера народа в его идеальный образ была бы расшатана, и вряд ли ему удалось бы вновь этот образ восстановить.

Также можно привести пример из личного опыта. Например, если в семье устанавливается деспотия со стороны одного из членов семьи (предположим, отца), то это не даёт ему просто власти. Наоборот, он должен постоянно подтверждать эту власть, проявляя силу и создавая свой образ, для чего приходится в какой-то мере отказываться от свободы.

Таким образом, действительно, пытаясь сделать граждан своими рабами, правитель сам становится рабом власти, которая сковывает его свободу и заставляет жить по своим правилам. Так человек, решая судьбы других людей, теряет власть над своей.

Право

Закон

«Закон должен быть строг, а люди снисходительны» ( Л. Вовенарг )

В выбранном мною высказывании автор обращается к проблеме сопоставления норм права и норм морали. Эти социальные регуляторы во все времена имели наибольший вес в обществе, именно поэтому многие учёные и философы пытались сравнить их, выделить характерные для каждого стороны.

Автор высказывания, французский философ и моралист Люк Вовенарг, убеждён в том, что закон в широком смысле (нормы права) должен быть строг и неоспорим, а вот к моральным нормам отношение должно быть другим: «люди должны быть снисходительны». Иными словами, несмотря на всю строгость закона, люди должны быть терпимы по отношению друг к другу. Причём строгость закона, по Вовенаргу, вовсе не означает его жестокости. Я разделяю такую точку зрения и считаю также, что необходимая строгость закона не должна ожесточать отношений между людьми. Мораль не должна гарантироваться силой.

Рассмотрим теоретические обоснования проблемы. Под правом в системе общественных наук принято понимать регулятор социальных отношений, обязательный к исполнению и связанный с государственными силами принуждения. Под строгостью закона автор, скорее всего, понимает его единство, непротиворечивый характер и строгое отношение государства к его исполнению. Право обладает следующими отличительными чертами: фиксированность, обязательность, формальность санкций. В отличие от других социальных норм, право стоит на страже наиболее важных общественных отношений, поэтому гарантированность его соблюдения должна быть приоритетной задачей государства.

Мораль, в отличие от права, охватывает гораздо более широкий диапазон социальных отношений. Она регулирует повседневную жизнь людей, отделяя добро от зла. Под моралью принято понимать как раз совокупность неписаных норм и правил, за исполнение которых отвечает сам человек перед собой и перед обществом. Морали присущи неформальные санкции, определяемые общественным мнением. Пожалуй, именно поэтому автор призывает людей к снисходительности, ведь от этого и зависит тяжесть наказания за аморальное поведение.

Более того, официальные санкции назначаются государством по всей строгости закона. Следовательно, подобный вердикт вполне может считаться справедливым. Тогда как общественное мнение субъективно и носит стихийный характер. Оно контролируется исключительно настроениями, и поэтому часто применяемые им методы наказания едва ли можно назвать справедливыми и заслуженными.

Например, на протяжении всей истории люди правовыми методами пытались бороться с таким явлением, как самосуд. Дело в том, что вердикты, выносимые обществом самостоятельно, без опоры на закон, обычно отличаются необоснованной жестокостью, несоизмеримостью наказания с проступком. Поэтому именно институт права должен заниматься вынесением приговора, опираясь исключительно на закон, который при всей своей строгости должен являться гарантией справедливого решения.

Другим примером может служить следующая ситуация. В фашистской Германии женщины-немки, чьи мужья-евреи оказались в концлагерях, собрались, устроили митинг, обратились к властям с официальной просьбой выпустить их мужей. В итоге, несмотря на всю строгость военного закона, более 6000 заключённых вернулись в семьи. Это говорит о том, что люди остались людьми и отнеслись с пониманием к чужим проблемам.

Можно также привести пример из личного опыта. В любой школе есть свой устав — свой свод правил и норм поведения в стенах данного учреждения. Каждый понимает, что обязан ему следовать, и принимает наказание за его нарушение. Однако если, например, весь класс объявляет однокласснику бойкот за то, в чём он не видит своей вины, он ощущает чувство несправедливости, незаслуженности наказания, что только обостряет конфликт.

Именно поэтому люди всегда должны оставаться терпимыми к поступкам других людей, а многое даже прощать, тогда как закон должен быть жесток, строг, един и неоспорим. Думаю, только так можно добиться порядка, не отказываясь от нравственного общества.

Правовое и моральное наказание