«Наказание не может быть вечным,

но вина пребывает вовек»  (изречение из римского права)

Выбранное мною высказывание посвящено проблеме правового и морального наказания за правонарушение. С тех самых пор, как только человек впервые преступил негласную норму морали, было придумано наказание. Позднее, чтобы человек знал, как себя вести, были введены чётко зафиксированные нормы и чётко зафиксированные наказания за их нарушения.

Но, согласно римскому праву, не столько зафиксированное наказание карает человека, сколько его собственная совесть. Оно гласит: «Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек».  То есть с правовой точки зрения человек не может быть наказан вечно, а с моральной, психологической точки зрения человек сам себя наказывает навечно чувством вины. С этим высказыванием можно и согласиться, и не согласиться. С одной стороны, всё, несомненно, так: сознательный человек, сошедший с верного пути, просто не сможет избавиться от преследующего его чувства вины. Но, с другой стороны, не следует забывать и об индивидуальных психологических характеристиках каждого человека: психологами доказано, что одни люди подвержены чувству вины в гораздо большей степени, нежели другие. Также не стоит забывать и том, что моральные нормы, которые как раз и караются совестью, могут достаточно сильно расходиться с правовыми нормами.

Можно привести ряд теоретических обоснований. Рассмотрим правовую сторону вопроса. Право определяется современными обществоведами как система общеобязательных правил (норм) поведения, санкционированных или установленных государством, исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства. Любое нарушение права в общественных науках называется правонарушением и определяется как виновное деяние праводееспособного лица, причиняющее вред людям и обществу, нарушающее нормы права, влекущее за собой юридическую ответственность. Юридическая ответственность и есть то самое наказание, которое применяется к правонарушителю.

Рассмотрим другую сторону вопроса — морально-психологическую. Мораль — особая культурно-нормативная форма небиологической регуляции человеческих отношений. Субъект (исполнитель) нравственности — личность, а высшая инстанция — совесть (внутренний нравственный регулятор поведения человека). Это отсылает нас к моральным санкциям — они идеальны, так как не носят характер внешнего насилия — материального или духовного. Процесс «наказания» происходит внутри человека. Значит, это и есть то самое наказание виной, которое, по мнению римлян, должно длиться вечно. В общем, мы можем признать данное суждение справедливым только в случае совпадения ряда факторов. Это идеальная ситуация, когда нарушенные нормы права совпадают с моральными, и индивид имеет особо развитую совесть — «триединство права, морали и совести». Но первое условие может быть соблюдено с большой вероятностью, принимая во внимание, что для законопослушного гражданина нормы права тождественны нормам морали.

Помимо теоретических обоснований, можно привести и конкретные примеры. Полностью соответствует выбранному изречению следующий пример. Психологические тестирования среди преступников раннего юношеского возраста показали, что 60 % исследуемых испытывают чувство вины и угрызения совести, учитывая то, что не все опрошенные находились в заключении на момент опроса. Это как раз и демонстрирует «триединство права, морали и совести».

Герой романа Альбера Камю «Посторонний» Мерсо совершил нарушающий как норму права, так и моральную норму поступок — он убил человека. За своё деяние он понёс юридическую ответственность. Но Мерсо вовсе не раскаивается в содеянном, и маловероятно, что его терзают муки совести. То есть совесть и её развитость также играют огромную роль в том, будет ли человек, помимо права, наказан ещё и виной.

В других случаях противоправное поведение может быть морально оправдано, и этому существует масса примеров и подтверждений. Ярким примером можно считать «бульдозерную» выставку 1974 года. Молодые советские художники-авангардисты устроили несанкционированную выставку своих картин под открытым небом. Власти посчитали выставку противоправным действием, и она была жестоко подавлена с помощью большого количества милиции и бульдозеров. Однако вряд ли хоть один из участников выставки считал свои действия аморальными.

Также можно привести и пример из личного опыта. Я думаю, что все в своей жизни совершали ошибки, нарушали правила. И наличие чувства вины в случае наказания зависит лишь от того, считает ли человек свой поступок морально оправданным, не противоречит ли он его убеждениям. Например, сомневаюсь, что школьник, которому ставят двойку за то, что тот подсказал другу, ощущает чувство вины.

Таким образом, можно сделать вывод, что чувство вины, основанное, прежде всего, на морали, преобладает над правовыми мерами, в основе которых лежат правовые нормы, и оказывает решающее действие на внутреннее состояние человека. Иначе говоря, «наказание», действительно, качественно проигрывает «вине».

Правовое государство

«Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены закону»  (Ж. Д’Аламбер)

Выбранное мною высказывание посвящено проблеме верховенства права как основного критерия правового государства. Эта проблема в наше время актуальна как никогда. Дело в том, что именно сейчас большинство государств стремится достичь этого идеального состояния правового государства.

Деятель Великой Французской революции Жан Д’Аламбер полагал, что «истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены закону».  Иными словами, с одной стороны, автор подчёркивает верховенство закона как основополагающий признак власти и вытекающее из этого равенство всех перед законом и судом. С другой стороны, он говорит о том, что, в свою очередь, люди также должны быть «подчинены закону», то есть обязаны с ним считаться. Я разделяю подобную точку зрения и считаю, что в некотором роде её можно назвать формулой правового демократического государства, основанного на равноправии и верховенстве права.

Итак, обратимся к теоретическому обоснованию проблемы. В современных общественных науках огромное внимание уделяется такому понятию, как правовое государство. Под ним принято понимать государство, ограниченное в своих действиях правом, подчинённое воле суверенного народа, выражаемой в конституции, и призванное обеспечить основополагающие права и свободы личности. Иными словами, основные принципы правового государства выделяет и Д’Аламбер: «истинное равенство граждан», или равенство всех перед законом и судом, и «одинаковая подчинённость закону» — верховенство права.

Конституция РФ определяет нашу страну как правовое государство. В ней официально закреплены такие положения, как верховенство права и приоритет прав человека, что как раз отвечает формуле, выведенной Д’Аламбером. Однако, к сожалению, так как демократическая система в нашей стране молодая, она ещё только развивается, то мы можем говорить лишь о начальной ступени правового государства, которое ещё не до конца сложилось в общественном сознании.

Однако, как уже говорилось ранее, в воплощении этой формулы в жизнь участвуют не только власти, но и сами граждане. Если они оказываются не готовы к подобному строю, недовольны существующим положением дел или же просто не поддерживают идей правового государства, то мы сталкиваемся с таким понятием, как правовой нигилизм. Под правовым нигилизмом в современных общественных науках принято понимать отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей. Такой юридический нигилизм заключается в отрицании законов, что может приводить к противоправным действиям и в целом тормозить развитие правовой системы.

Помимо теоретических аргументов, рассмотрим и конкретные фактические примеры. Обратимся к истории Великой Французской революции 1789 года, заразившей своими идеями всю Европу. Главным лозунгом французских революционеров стал следующий: «Свобода, равенство, братство». Причём под равенством они понимали именно тот аспект социально-политической жизни, к которому и в наше время стремится большинство государств. Для деятелей революции это равенство заключалось прежде всего в равенстве прав и свобод, а значит, и в равенстве всех перед законом и судом, без которого невозможно ни одно правовое государство.

Другим примером может послужить положение дел в царской России. Судебная система тогда была представлена набором сословных судов, то есть каждое сословие было под властью «своего» суда, и, естественно, спрос также был со всех разный. Это яркий пример отсутствия равенства в правах. Правами человек наделялся в зависимости от положения, занимаемого им в обществе.

Также можно привести пример из личного социального опыта. Я считаю, что можно провести некую параллель между государством и школой или даже обыкновенным школьным классом. Так, школьный класс гораздо больше будет ценить того учителя, который ко всем относится одинаково и оценивает учеников по факту, чем того, который выделяет среди учеников «любимчиков», для которых общие законы оказываются мягче. Иными словами, первый тип учителя вызывает в ребятах уважение и желание следовать законам, второй же, скорее всего, приведёт к отрицанию норм, принятых этим учителем, желанию нарушить их из чувства противоречия.

Таким образом, действительно, только то государство можно считать правовым, в котором закон стоит надо всеми и все равны не только в правах и свободах, но и перед законом, в суде.

Правовое равенство, повиновение законам

«Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы они были одинаково подчинены законам» ( Ж. Д’Аламбер)

Вариант 1  

Автор данного высказывания затрагивает проблему равенства граждан перед законом. Данная проблема является актуальной во всём мире, так как принцип равенства, в соответствии с которым все члены общества должны быть поставлены в одинаковые условия, всегда был и остаётся одним из важнейших идеалов справедливого общественного устройства.

Жан Д’Аламбер, французский учёный-энциклопедист, утверждает, что «истинное равенство граждан состоит в том, чтобы они были одинаково подчинены законам».  Таким образом, автор данного высказывания подчёркивает, что истинное равенство людей в обществе можно обеспечить лишь только в том случае, если они будут подчиняться единым законам, одинаковым для всех без исключения.

Я полностью согласна с мнением автора, потому что, по моему мнению, только в условиях действия в стране принципа верховенства закона мы можем говорить о цивилизованном обществе. Только тогда, когда все органы государственной власти, должностные лица и граждане подчиняются законам одинаково, не допуская их нарушения и не злоупотребляя своими правами и властными полномочиями, когда нет никакой разницы в правах между теми, кто правит, и теми, кем правят, можно говорить о реализации истинного равенства граждан.

Что же такое равноправие и как его достичь? В понятие «равноправие» обществоведы вкладывают смысл официально признаваемого равенства граждан перед государством, законом, судом. Этот принцип предполагает равенство прав, свобод и обязанностей граждан одного государства независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Принцип равенства всех перед законом — один из важнейших принципов правового государства. Правовое государство — государство, вся деятельность которого подчинена нормам и фундаментальным принципам права. Среди важнейших принципов правоведы обычно выделяют верховенство закона, равноправие, выполнимость требований права, защиту гражданских свобод. Верховенство закона означает, что он обладает высшей юридической силой и все другие правовые акты должны ему соответствовать. Отсюда следует, что никакое должностное лицо или орган власти, включая правительство, парламент, граждане не могут совершать действия за пределами рамок, установленных законом.

Важность равенства людей перед законом можно проиллюстрировать следующим примером: к концу XX столетия в ряде развитых стран сложились такие типы правовых и политических систем, принципы построения которых во многом соответствуют идеям правовой государственности. В конституциях ФРГ, США, Франции, Англии, Австрии, Греции, Болгарии и других стран содержатся положения, фиксирующие равенство людей перед законом.

Ярким примером стремления стран к правовому государству как идеалу общественного устройства может служить проект World Justice Project, который публикует ежегодный индекс по странам мира, включающий 8 показателей: ограничение власти государства, отсутствие коррупции, порядок и безопасность, фундаментальные права, открытость правительства, гражданское правосудие и уголовное правосудие. В 2012 году страны Скандинавии, Финляндия, Нидерланды и Новая Зеландия заняли верхние позиции в рейтинге почти по всем показателям (по сумме баллов Швеция набрала 7,12 из 8 возможных).

Таким образом, все люди должны быть равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона, но такое утверждение применимо только к понятию правового государства, в основу которого заложено равенство.

Вариант 2  

Выбранное мною высказывание связано с сущностью равенства людей перед законом и судом. Без обеспечения равенства в этой сфере трудно говорить об обеспечении равенства между людьми. В России эта проблема является актуальной, так как наша страна сравнительно недавно встала на путь построения правового государства, в котором вся власть подчинена закону, а все граждане равны перед ним. Укрепление демократических порядков немыслимо без равенства в правах.

Ж. Д’Аламбер, французский мыслитель, писал о том, что «истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они были одинаково подчинены закону».  Таким образом, Ж. Д’Аламбер имеет в виду то, что истинное равенство невозможно, если какие-то люди будут стремиться ставить себя выше закона или иметь привилегии по сравнению с другими. С позицией автора невозможно не согласиться. Только обеспечение одинаковых прав может являться гарантией равенства людей.

Идеи равенства перед законом и судом возникли в умах учёных-просветителей, когда речь начала заходить о естественных правах человека. К тому времени привилегированным было только одно сословие, а остальные были бесправны. В этом просветители усматривали главную несправедливость устройства общества. Идеи равенства перед законом и судом должны были стать основой нового подхода к преодолению сословного деления. Принципы равенства всех граждан перед законом и судом являются одними из главных принципов правового государства. Основными также являются признание прав человека, равенство всех перед законом, гарантии от злоупотреблений власти. Именно эти принципы предполагают настоящее, истинное равенство граждан, о котором писал Ж. Д’Аламбер. В России, например, в Уголовном кодексе закреплено, что уголовной ответственности подлежат все лица, независимо от их происхождения, социального положения, расы.

Несоблюдение равенства крайне пагубно. В царской России жёсткое сословное деление общества и несоблюдение прав рождало правовой нигилизм — отторжение справедливости от самого понятия закона. В судах всегда был кто-то «равнее» других, многим нарушение закона сходило с рук. Подобные порядки существенно ослабляли государство.

Для современных школьников, вступающих в активную самостоятельную жизнь, очень важно знать, что все мы находимся в равных условиях, каждому гарантирована защита его прав и равенство перед другими. Ведь именно правовое государство может гордиться стабильностью и устойчивостью.

Таким образом, мы приходим к выводу, что в своём высказывании Ж. Д’Аламбер был абсолютно прав.

«Я считаю обязательным для каждого беспрекословно и неуклонно повиноваться законам» (Сократ)

В выбранном мною высказывании автор затрагивает проблему сущности закона. Эта проблема актуальна во все времена, так как закон регулирует общественную жизнь, делая её более упорядоченной и организованной.

Автор высказывания, древнегреческий философ Сократ, писал: «Я считаю обязательным для каждого беспрекословно и неуклонно повиноваться законам».  Иными словами, по мнению автора, следование законам является основополагающей обязанностью каждого гражданина. Я разделяю эту мысль автора и считаю также, что только в обществе, где все граждане чтут закон, возможны процветание, порядок и стабильность.

Итак, рассмотрим теоретическое обоснование проблемы. Понятие закона в данном контексте можно рассматривать как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле под законом понимается вся система права, или совокупность всех правовых норм. Пожалуй, в своём высказывании Сократ обращается именно к этому пониманию закона. В узком же смысле под законом понимается любая правовая норма, закон в частном смысле. К такому пониманию можно отнести, например, любой Федеральный закон РФ.

Остановимся подробнее на законе как синониме права. Право представляет собой особую нормативную систему в обществе. В соответствии с ней каждый человек и каждое социальное объединение получают социально взвешенную меру использования тех возможностей, которыми располагает общество. Выделяют две группы функций права: общесоциальную и специально-юридическую. К первой группе относятся, в частности, экономическая, коммуникативная, политическая и другие функции. Ко второй — правоохранительная, воспитательная, оценочная и другие.

В рамках этой проблемы нельзя не вспомнить о таком понятии, как законность. Под законностью современные обществоведы понимают режим неукоснительного и точного соблюдения закона всеми субъектами права. То есть Сократ ведёт речь именно о современном понимании законности. Законность характеризуется следующими принципами: верховенство, единство, целесообразность и реальность закона.

Однако существует и обратная сторона законности — правовой нигилизм. Под правовым нигилизмом в современных общественных науках принято понимать отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей. Такой юридический нигилизм заключается в отрицании законов, что может приводить к противоправным действиям и в целом тормозить развитие правовой системы.

Помимо теоретических, можно привести и ряд конкретных примеров. Так, уже который год среди стран с самым низким уровнем преступности на первом месте Швейцария. Эта страна славится тем, что её граждане законопослушны и сознательны. Отсюда и вытекают такие результаты, указывающие на реально высокий уровень законности и правосознательности граждан. Эти цифры указывают также на уважение граждан к закону и подтверждают мысль о том, что государство процветает, лишь когда все его граждане «беспрекословно и неукоснительно повинуются законам».

Но такое положение дел зависит не только от граждан, но и от климата в стране. Например, в 90-е годы после распада СССР на территории России в разы возрос уровень преступности. Это произошло вовсе не из-за того, что граждане стали несознательными и перестали уважать закон. Наоборот, из-за того, что во время перестройки стёрлись и утратили актуальность старые законы, а новые ещё не окончательно вошли в силу, у людей практически не было возможности соблюдать законность. Основная причина этого — в отсутствии единства закона.

Также можно привести пример из личного опыта. Каждому человеку с ранних лет, как в семье, так и в школе, прививают понимание всей важности неукоснительного следования законам. И это неспроста. Только таким образом можно воспитать правосознательное поколение, которое, как и пишет Сократ, будет «беспрекословно и неуклонно подчиняться законам», делая жизнь в государстве стабильнее и спокойнее.

Таким образом, мы доказали справедливость мысли Сократа. Действительно, каждый человек обязан подчиняться закону, но этот закон, в свою очередь, должен также отвечать ряду требований.