Дополнение

По отпечатает настоящего нзсхЪдоватя вышелъ второй томъ Актовъ, относящихся до юридическаго быта древней Россш. Въ числе актовъ, по1гкценныхъ въ этомь Toni, я встретить документа, который прямо относится къ разсматриваемому предмету и который столько важенъ, что викакъ не можетъ быть обойденъ при ро8ыскашяхъ о старинномъ монетномъ произ­водстве. Документъ атотъ (помещенный подъ № 121,1) есть Кинги, пли по-нынешнему журналъ, Денежнаго Двора, обнимакмщя операцш съ 1 октября 1610 по 1 сентября 1611 года. Журналъ разделяется на три час­ти: въ первой записанъ пр1емъ отъ приноснтелей серебра и результаты переплавки (по приносктедямъ: съ Ни­китиной улицы, изъ Славна, съ Славкова, изъ мо­настырей Отня, Антошева, Юрьева, видно, что жур­налъ принадлежалъ Новгородскому двору); во второй записано количество взятой съ очшценнагсг серебра «зодотничной пошлины», которая, какъ показываетъ отношеше пошлины къ серебру, взималась по золот­нику съ гривны; въ третьей—количество отданнаго въ нередЬлъ серебра, плата мастерамъ и посдедтй результатъ казенной выгоды отъ золотничной по­шлины. Ивъ* журнала мы получаемъ любопытныя сведешя (*):

1. Операщя состояла изъ четырехъ передЬловъ, изъ воторыхъ каждый нм^етъ свой общШ итогъ, пе- реходяпдй изъ отдела въ отдЪлъ журнала въ сокра­щенна. Замечательно, что убыль веса при первона­чальной сплавке названа «падежемъ», а убыль зо­лотничной пошлины определена словомъ «угорбло»; не было ли между падежемъ и угаромъ разницы?

(*) Для наглядности приложена таблица, вь «отороЯ сведены вс« цыеры журнала (Прнлож. IV).

3*

2. За выдЬлку полушекъ производилась двойная противъ денегъ плата мастерамъ; почему и золотнич- ная пошлина за серебро, принесенное на полушки, взималась вдвое. Требование на полушки было очень малое: въ настс(ящей операцш количество ихъ со­ставляло около ⁴/₆₅ всего неред'Ьланнаго серебра, чЬмъ и объясняется ихъ редкость.

3. Серебро взвешено гривною и золотникомъ; разм*Ьръ гривны вид'Ьнъ въ сл'Ьдующихъ прим’Ьрахъ: а) принесено серебра 46 гривенъ и 24 золотника, съ плавежу сошло 41 гривна и 39 золотниковъ, па­дежу было 4 гривны и 33 золотника; пбсл'Ьдтя дв4 суммы въ сложности составляютъ 45 грив, 72 зол.; исключпвъ изъ 72 зол. 24 золотника, получимъ на 46-ю гривну 48 золотниковъ; б) принесено 126 гри­венъ и 126 золотниковъ, съ плавежу сошло 110 гри­венъ и 64 золотника, падежу было 17 гривенъ и 14 золотниковъ; посл’Ьдшя два количества состав­ляю™ 127 гривенъ и 78 золотниковъ; зд’Ьсь гривна также 48 золотниковъ; в) принесено серебра 33 грив­ны 24 золотника, съ плавежу сошло 30 гривенъ 36 золотниковъ, падежу было 2 гривны 36 золотни­ковъ; и тутъ гривна въ 48 золотниковъ.

4. Золотничная пошлина взималась только съ того количества серебра, за которое казна платила при- носителямъ деньги, и это делалось такъ: -принесено 21 гривна 12 золоти., съ плавежу сошло 20 гривенъ, для золотничной пошлины принято 19 гривенъ 23 зо­лотника, пошлины взято 19% золотниковъ; или: принесено 48 гривенъ 34 золоти., съ плавежу сошло 43 гривны 4 золоти., для пошлины принято 42 грив­ны 24 золоти., пошлины взято 42% золотника; или еще: принесено 28 гривенъ, съ плавежу сошло 24 гривны 36 золоти., для пошлины принято 24 гривны 2 золоти.; пошлины взято 24 золотника. Есть друНе

примеры: принесено 11 гривенъ 29 золотниковь, съ плавежу сошло 10 гривенъ 14 золотниковъ, для пошлины принято 10 гривенъ 12 золотниковъ, по­шлины взято 10 золоти. 3 деньги; принесено 21 грив­на, съ плавежу сошло 18 гривенъ, но для пошлины принято 18 гривенъ 10 золотниковъ, и взято пошли­ны 18 золотниковъ 3 деньги; изъ 16 же гривенъ 12 золотн. для пошлины принято 14 гривенъ 12 80- лотниковъ. Изъ сихъ пршгЬровъ видно, что матема­тической точности въ вычислешяхъ сего рода на было, но наблюдали, чтобы дроби округлялись въ пользу казны; что некоторая часть переплавленнаго серебра, не подвергавшаяся золотничной пошлине, составляла доходъ казны, но отчислялась она не въ равной всегда соразмерности, а различно, по види­мому определяясь точными пробами серебра, и что нормальная пошлина взималась по 1 деньге съ 4 зо­лотниковъ, уклоняясь отъ этого размера только при округлеши дробей. Такимъ образомъ видимую вы­году казны составляло отчислеше серебра, золот- ничная пошлина и кроме того серебро, остававшееся въ гнЬздахъ при сплавке.

5. Обпцй результатъ переделовъ представляется въ следующемъ виде: принесено 10,642 е«имка и не­большое количество другаго серебра, всего весомъ 1613 гривенъ 31 золотникъ, подвергнуто золотнич- ной пошлине 1442 грийны 20 золотниковъ, на пере- дблъ пошло 1417 гривенъ 18 золотниковъ. Вторая цыфра составляетъ около % первой, т. е. выражаетъ несколько более 85*/₃ пробы и почти равна закон­ной пробе еФимковъ; на третью же цыфру изъ вто­рой приходится почти “/gj, а изъ первой почти ^г%_в (недостатки составляютъ дроби: въ первомъ выводе менее */₁₀, а во второмъ менее ⁱ/₇ золотника; оне обра­зовались отъ округленШ при перечпслешяхъ въ по-

шшнвое и передельное серебро). А кавъ въ единицу чпстаго серебра шло *⁴/_м серебра монетнаго, то на последнюю цыФру но этой пропорцщ падаегь ваъ первой около 72 золотниковъ. И такъ эти данный не только подтвердили наши выводы о томъ, что полной» ценою ефинки числились у пасть въ 84, а покупались въ 72 пробу, но указали и самую причину сихъ пропорщй.

Изъ журнала видно, что 300 и 400 ефимковъ взве­шивались въ одивъ разъ, 600 офимковь въ два раза, а 900 и 1000 ефимковъ въ три раза; значить, нор­мальною парпею была сумма въ 300 ефимковъ, ко­торые большею частью определяются въ 42 гривны -42 золотника. Применяя сюда клеймо Испанскаго еФимка (480), ваходимъ, что 300 ефимковъ весили 144000 Испанскихъ грань, или 120000 грань аптекар- скихъ, т. е. 168000 долей нынешняго веса, откуда старый нашъ монетный золотникъ определяется въ 81^9</«9 Долей; но какъ некоторый партш весили 43 золотника, следовательно могли быть друпя, мень- ппя, до 42 гривенъ 36 эолотниковъ, то старый зо­лотникъ по меньшему весу выразится почти въ 81 долю, т. е. въ ^at/_iit золотника нормальнаго; увели- чивъ 6 руб. на “*/₈₁, получимъ 829*%_у коп., а чрезъ сокращеше 864 коп. на ^s4/₁₆ получается 829%_s. Впрочемъ весь въ 42 гр. 42 зол., дакнщй въ золот-' вике около 81% долей, можетъ выяснить замеченную нами въ монетныхъ расчетахъ пропорцию въ , по­тому что таково именно отношеше 80-дольнаго золот­ника къ этому. Близость этихъ сличенШ указываегъ на то, что Новгородошй денежный дворъ употребляла фунтъ, котораго знакъ хранится въ Оружейной Палате.

1. Странны* поняпя не ограничивались одною кожаною моне­тою. Не дад*е, какъ въ 1882 году, появлялись объяснен!*, на- прнм*ръ, такого рода: «лучпне монетные мастера были въ «Москв*, а потому и упоминались въ счет* московскхя день- пи. На достоинство другихъ денегь не столько полагались, «и вообще но государству болЪе ходили московски деньги». Или это: «волюеста рубли денегь—то есть три рубли». По случаю худо прочтеннаго места въ одной духовной 1571 го­да: «да взяти мн* на Дмитрш на Зм1ев* пять алтынъ, снявь «юродскою петрушкина выхода», объяснитель говорплъ: «право делать деньги давалось нЪкоторымъ художникамъ, »по неим*нио монетныхъ каэенныхъ дворовъ, почему и «монеты были невсегда одннаковаго достоинства. Вероят­но монеты петрушкина выхода были ценнее, по степени/ «чистоты серебра ил золота» (Сынъ отеч. 1832 г. N² 8. стр. 25. 28. 29). Такъ-то изъ пяти алтыне съ новгородкою, причитавшихся Змееву за выходъ Петрушки, явилось нечто напоминающее преобразоваше надписи на деньге 1оанпа III:

жан безунь росто въ жену безумную ростовку, а монеты

Юстиюана — въ русскую матренину монету (Шодуаръ, ч. I. стр. 115 и ч. II. стр. 33).

2. Особый каталога, на нймецкомъ язык*, изданъ былъ въ 1842 году въ ограниченное числе экземпляровъ; нисколько статей пом*щепо въ I т. Записокъ Императорскаго Археоло- гическаго Общества. Нужно обратить вниман!е еще на по­мещенное въ III т. Заяисокъ Археолог. Общества описаше не изданныхъ монетъ, находящихся въ собраши князя Дол­горукова.

3. Извести Археолог. Общ. т. III. стр. 108.

4. ANEKAOTA он Histoire secrfete de Justinien traduile de Pro­cope avec notice sur l’auteur et notes pbilologtques et bis- toriques. Geograpbie du VI-е з1ёс1е et r6vision de la numis- matique d’aprts la livre de Justinien. Paris. 1856. p. 812.

5. Записки Археолог. Общ. т. III. стр. 90—156.

6. Наследован!*, зам*чашя и лекцш М. П. Погодина, т. IV. гл. VUI: «куны, деньги».

7. Въ Язв. Архелог. Общ. т. III. стр. 69. 74. 105 я 337; и т. IV. стр. 127 и 221.

8. Времен. Импер. Моек. Общ. Ист. я Древн. Росскйск. кв. XXIII. смйсь.

9. Записки Археолог. Общ. т. V. стр. 298—322.

10. Въ Зап. Отд. Рус. и Слав. Археологш, т. I.

11. Сказ. Русск. Нар. т. И. кн. V.

12. Времен. Моек. Общ. Ист. я Древя. Рос. кн. XV. матер, стр. 34. Насколько можно доверять прежнимъ вывЪскамъ, можно судить по замЪчавдямъ въ описи имущества вологод­ская apxiepeSciTaro дома, конца XVII в%ка: «в$сомъ 54 «золотника, а по в’Ьсу ввилось 53 золотника.... в£су въ иихъ «три Фунта 45 золотниковъ, а до в-fccy явилось 3 Фунта 1 а золоти.» Причина разности состояла въ слЪдующемъ: «въ «переписной квигЬ казначея монаха Никандры написано «поваго и ветоши блюднаго олова 81 пудъ 85 Фунтовъ. И «но вЪсу явилось увйсу 5 пудъ 34 Фунта. И по скаске каз­начея монаха Никандры учинился увЪсъ такой, прннималъ- «де онъ казначей монахъ Никандръ у бывшаго казначея «iepoMOHaxa Аврам1я то вышепцеанное блюдное олово на «домовые казенные три, а не на волоюдеш таможенныел. Изв. Архелог. Общ. т. V. стр. 118.121.

13. Зап. Археолог. Общ. т. III. стр. 91.102.104, въ ст. ИзслЪд. о др. рус. МОН. сист.

14. Поли. Собр. Зак. т. XXIV. стр. 298.

15. Тамъ-же, т. XVI. стр. 799.

16. Тамъг-же, т. XVI. стр. 692.

17. Шодуаръ, прилож. табл. 23 (въ III ч. Опис. др. мои.).

18. Шодуаръ, ч. I. стр. 181.

19. Поли. Собр. Зак. т. XXXIV. ГФ* 26675.

20. Петрушевскаго, Общ. Метрол. ч. I. стр. 439.

21. Полн. Собр. Зак. т. XXI. № 15244.

22. Общ. Метрол. ч. I. стр. 229.

23. Тамъ-же, стр. 226.

24. Старый шведскШ талеръ былъ тяжело датскаго только на 0,036 золоти. (Сравн. Общ. Метр. ч. II. стр. 61 и 65).

25. МЪсяцословъ на 1859 годъ, стр. 363 и Энц. Леке. т. XII. стр. 313.

26. Полн. Собр. Зак. т. VIII. N* 5726.

27. Тамъ-же, т. XII. стр. 542.

28. Тамъ-же, т. XIV. № 10415.—Указомъ 2 доня 1756 года (Полн. Собр. Зак. т. XIV. 592. 593) вел$но делать пятачки мен!»

п объем*, во move нрежишхъ, дм прочности, безъ убавки rfcca. '

2». TaMvne, т. XII. № 9506.

30. Тамъ-же, т. IX. стр. 34.

31. Тамъ-же, № 6347.

32. Тамъ-же, стр. 37.

33. Тамъ-же, № 6635; т. XII. № 8962.

34. Тамъ-же, т. XII. № 8962.

35. Тамъ-же, стр. 683.

36 ТямЪ'Жб т* XIV

37. Тамъ-же’т. VII. № 5013; т. VIII. №№ 5403 ■ 5456. стр. 66; т. IX. № 6843; т. X. стр. 272; т. XI. №№ 8395. 8494. 8690. 8712 и стр. 131; т. XII. №№ 8961, 9093. стр. 116 и 684; т. XIV. стр. 70; т. XV. № 11046 ■ стр. 886. Въ 1734 году цены были и таковы: «вышепиеанныя старый деньги «(мелшя) отъ компанейщикогь покупаются.... и по сплавке «ежели те деньги выдуть пробою въ 82 золотника и свыше «чистаго серебра въ Фунте, то по силе контракта, платит- «ся имъ компанейщикамъ изъ казны по 19 коп. чнстаго зо- «лотникъ; а буде выдуть меньше той 82 пробы, то копейка «за копейку» (тамъ-же, т. IX. № 6790).

38. Тамъ-же, т. XII. N* 9188.

39. Тамъ-же, т. XI. стр. 557. 751. 778.

40. Тамъ-же, Т. XII. стр. 685.

41. Тамъ-же, — № 8848. На основаши указа 11 мая 1744 года о прекращены кода мелкихъ серебряныхъ девегъ, оне, въ течете льготнаго двухгодичнаго срока, принимались казною въ податяхъ н другихъ сборахъ копейка за ко­пейку, а обрезныя и пленки по 15 коп. золотникъ. Лю- бопытенъ сенатсшй указъ 6 мая 1754 года, которымъ положено платить за мелшя серебряные деньги: въ сто- лицахъ по 18Уя коп. за золотникъ чистаго серебра (зна­чить, деньги покупались въ *V4* передельной монетной цены), а въ губертяхъ по 13 руб. за «унтъ, досталь- ныя же 124 V# коп. платить приносителямъ тогда, когда па монетныхъ дворахъ определится проба денегъ; сумму ни­же 100 руб. разрешено выменивать натурою безъ сплавки и платить, за выключешемъ бываемыхъ при сплавке расхо- довъ и за провозъ до Москвы, исчисляя по весу, по 14У« коп. за золотникъ, а за Фунтъ по 13 руб. 92 коп. (Поли. Собр. Зак. т. XIV. № 10225). По губернской цене нолная npieMHai стоимость Фунта денегъ составляла 14 руб. 24*6 коп.; а по

■склоченis изъ этой суммы 18 руб. 92 коп. остается 32¹/* коп.,*которыми и определяются все расходы по переделу монеты. Здесь губернская цена составляетъ ⁷⁷/м цены 18¹/* коп. за золотникъ, а въ сравнены съ пробнымъ Фунтомъ монеты цепа эта выражаетъ Ш⁶*/ш пробу. Прнбавивъ къ 14 руб. 24¹/# коп. прибыли 1 руб. 69 коп., получимъ 15 р. 93у« коп.—сумму, равную крупной системе бывшей около 1755 года; если же 14 р. 24V* коп. умножить вышеозначен­ною пропорщею 44:87, то получится 16 руб. 94 коп., т. е. указная мелочная система. Все это служитъ подтверждешенъ нашимъ расчетамъ, указавшимъ размеры монетныхъ сн- стемъ, и вполне объясняетъ способъ оценки старыхъде- негъ.

37. Тамъ-же,стр. 49.

38. Тамъ-же, т. XXII. стр. 524.

39. Тамъ-же, т. XXVII. стр. 464.

40. Тамтг-же, т. XII. № 8SF61.

41. Тамъ-же, т. XIV. № 10638.

42. Шодуаръ, ч. I. стр. 181.

43. Поле. Собр. Зак. т. XIV. стр. 654; т. XXI. №№ 15244 н 15471; т. XXII. стр. 524.

44. Тамъ-же, т. XIV. стр. 536.

45. Тамъ-же, т. XII. стр. 729.

46. Тамъ-же, т. XIV. стр. 50.

47. Шодуаръ, ч. I. стр. 179.

48. Общ. Метрол. ч. I. стр. 471.

49. Полн. Собр. Зак. т. XV. стр. 617.

50. Тамъ-же, т. XV. № 11407.11575.

51. Тамъ-же, № 11407.

52. Шодуаръ, ч. I. стр. 180.

КС TnUf'k-ttfA

59! Полн. Собр. Зак. т. VIII. № S677.

60. Тамъ-же, т. XV. № 11046.

61. Тамъ-же, стр. 616.

62. Тамъ-же, т. VIII. № 5660.

63. Тамъ-же, т. XII. <№№ 9318. 9390. 9530. 9560; т. XIII. № № 9644. 9648. 9831. 9836. 10038; т. XIV. № 10219.

64. См. пршгбч. 62.

65. "Шодуаръ, ч. I. стр. 154.

66. Полн. Собр. Зак. т. XXII. стр. 524.

67. Общ. Метрол. ч. I. стр. 227. 231.

68. Тамъ-же, стр. 227.

60. Пота. Собр. Зак. т. XIV. № № 10483.10576.

61. Двухрублевикъ 1758 года (М. М. Д.), пр1обретенный мною въ последнее время, тянетъ ровно 73 доли. Ничтожная раз­ность въ весе монетъ показываетъ, съ какою точност1Ю вы­делывалась золотая монета; а нзъ этого можно заключить, что неравновесностьрублеВсеребряныхъ происходила имеммоотъ расчета.

62. Поли. Собр. Зак. т. XII. стр. 49.

71 Въ оиис. № 984.

73. Зап. Археолог. Общ. т. III. стр. 50.

74. Общ. Метрол. ч. II. стр. 56.

75. Поли. Собр. Зав. т. IX. № 6843.

76. Общ. Метрол. ч. I. стр. 323.

77. ЕжемЪсячныя сочинения, 1756 года, стр. 386. 387. На нзвЪст- номъ китайскомъ найзе, выданномъ въ 1793 году, находится китайская иадпиеь: «десять ланъ», по русеной же вывеске оно вытянуло 84 золотника (т. IX. Зап. Археолог. Общ. стр. 39. 40); тутъ лана оказывается равною 8, 4 эолотнивамъ, чтб въ точности соответствует» лане малой (Общ. Метр. ч. I. стр. 323).

78. Поли. Собр. Зак. т. VIII. № 5726.

79. Эта цыора у насъ долго пе исчезала нзъ ценностей метал- ловъ: въ 1757 году за старыя серебряный мелк!я деньги определено платить по 15 коп. за золотникъ (Поли.Собр. Зак: т. XIV. стр. 782). Въ царствован1е Императрицы Екатери­ны II ливопезъ (96-копеечникъ) стоилъ ИЗ*/* коп. (Шодуаръ, ч. I. стр. 177); следовательно первоначальная цена составля­ла ^т/ш; уменыпивъ этою дробью систему 17 руб. 6 •/» коп., волучимъ въ системе ливонеэовъ 14 руб. 40*/# коп. безъ малаго.

80. Поли. Собр. Зак. т. VIII. № 5660.

81. Общ. Метрол. ч. I. стр. 441.

82. Поли. Собр. Зак. т. XII. стр. 120. Слнч. т. VIII. № 5402.

83. Въ подробности Шодуаръ такъ распределилъ весъ: 7206 года 6*/Ь—7V* дол., 7208—1703 годовъ 6—7 дол., 1704 года 5¹/*— 6V* дол. (ч. IV. таблЛ).

84. Поли. Собр. Зак. т. IV. № 2586.

85. Тамъгже, № 2349.

86. Тамъ-же, стр. 677.

87. Тамтгже, стр. 728.

88. Тамъ-же, №№ 2198 и 2547.

89. Тамъ-же, № 2460.

35

73. Тамъ-же, стр. 890.

74. Тамъ-же, № 2511.

75. Шодуаръ, ч. 1. стр. 161.165.166.

76. Поди. Собр. Зак. т. У. № 3148.

77. Tanv«e, N^a 3164.—К. И. Арсепьевъ утверждалъ, чтоанасто- ящая правильная монета, чеканенная по указашямъ Лана, начала обращаться съ 1711 года; такой монеты 79 пробы» и проч. (Зап. Рус. Геогр. Общ. кн. I и 11. стр. 43). Но мы ви­дели сейчасъ, что 70 нроба пошла съ 1718 года, а не pa­ging'

78. Поли. Собр. Зак. т. VII. стр. 653.

79. Тамъ-же, № 5156. п. 5—7.

80. Тамъ-же, т. VIII. №№ 5261.5406. 6013.

81. Тамъ-же, т. VII. стр. 734.

82. Шодуаръ, ч. 1. стр. 165.166. 167 и ч. II. № 666. О вЪсЪгрн- вевъ 169... года свЪденШ не имею; но по хранящемуся въ Импер. Эрмитаже медному экземпляру можно думать, что эти монеты были пробный. Въ кабинете Рейхеля былъ сереб­ряный экземоляръ гривны 1699 года, вытянувши 77 долей (N² 892), следовательно равповесный моему экземпляру грив­ны (см. прнлож. I. № 154).

83. Другая гривна того же года, бывшая у меня въ рукахъ, вы­тянула 64 доли.

84. См. прнмйч. 97.

85. Полн. Собр. Зак. т. IX. стр. 372.

86. Тамъ-же, стр. 26.250.

87. Тамъ-же, т. IV. N* 2178 (стр. 398). ХранящШся у меня та- леръ датскаго короля Христна IV, 1648 года, вытянулъ 601 долю; переводя этотъ весь изъ 90 въ 100-копйечвую це­ну, получпмъ рубль въ 668 долей; а это пе что иное, какъ тяжеловесный еФимокъ (см. ниже, прим. 105).

88. ДатскШ червонецъ былъ въ 0,818 золоти. (Общ. Метрол. ч. II. стр. 54); значитъ, пе отличался отъ обыкновенныхъ нмнерскихъ червонцевъ. Въ прежнее время червонецъ въ Данш стаплъ 2 курантавыхъ талера (рейхсталера) (Общ. Метрол. ч. I. стр. 227); следственно такой талеръ считал­ся въ ^lf/i9 рубля. Въ этой пропорцш весъ моего экземпляра даегъ рубль въ 656 долей, что равняется весу нормальпаго немецкаго талера. II такъ рубль въ цене золота стоилъ ^ш/т цены серебра; этою дробью изъ 96 золотяиковъ чистаго зо­лота образуется безъ малаго 94*,s проба, т. е. почти та са­мая, которая назначена была и закономъ, и которая, копеч-

кон. (Пола. Собр. 3tL въ арам. 181); по этому албертъ-та- леръ стоилъ тогда 1 рубль; значить, условная ценность тог­дашней монеты сократилась противъ монеты 1788 года д о *⁹/ю; уменьшение въ этой пропорц1н 77 пробы, равноценной въ рубле 1731 года прежней 70 пробе рубля, даегь 73^а/м пробу; а какъ въ 1757 году рубля были 78 пробы, то cia последняя составляла ^144оЛ4«з выведенной изъ расчисле- н!я, а это указываетъ на размерь стараго монетнаго «унта въ 9363У« долей, или въ 6688 грань аптекар­ски», что довольно сходно съ аренсбургскнмъ Фунтожъ, который, но математическому выражешю, тяжело это­го только на 11 долей; къ такому (старому) Фунту ны- нешшй Фунтъ относится какъ 94*/«: 96. Что касается Фер- динга, то въ народа онъ служить выражешемъ 6 коп. ассмг- пащями (Общ. Метрол. ч. 1. стр. 468); по этой цене албертъ- талеръ определяется уже въ 1 руб. 37V7 коп. нынешнею се­ребряною монетою; однакоже въ 1815 году онъ положенъ въ 1 руб. 86 коп. (Поли. Собр. Зак. т. XXXIII. № 85911), тогда какъ пудъ монетнаго серебра 83У> пробы съ 1803 года прини­мали въ казну: рублевою монетою но 778 р. 64V* в., нолтнн- ною по 768 р. 53Уд к., гривенною по 754 р. к. (тамъ-же, т. XXYIIX* 81099); по средней сложности выходить 763 р. 34У« к. пудъ; монеты же изъ пуда выдЪкываютъ 790 руб. 18*Уи коп., такъ что средняя цена составляла почти **/*> по­купной. Если предположить, что талеръ въ 1815 году оце- ненъ по этой пропорщн, то полпая цена его могла быть до 1 р. ЗОУв коп. Но зная, чтр въ Фунте чнсДилось 14 талеровъ, т. е. въ пуде 560 штукъ, усматриваемъ, что это количество, по оценке 1815 года, стоило 705 руб. 60 к., а въ такс* 1803 года почти этою ценою определено серебро 80 пробы, считая на гривенпую монету, и именно въ 708 руб. 61 коп.; отсюда делается очевждпымъ, чтоалбертъ-талеры числились въ80 про­бу; но уменьшая монетную цену нуда (790 р. 12^м/м к.) съ83у* на 80 пробу, получи» цепу сей последней въ 758 р.51^в/*ук., т. е. почти ту самую, которая по такс* определена (758 р. 76*/4 к.) гривенною монетою за 84 пробу. Итакъ полною це­ною талеръ стоилъ отъ 1 р. 38 к. до1 р. 35 к.; и действительно, въ народе онъ ходилъ по 1 р. ЗЗУа к., какъ сказано въ указе 1815 года, т. е. наравне съ новыми талерами, которые въ пробнрныхъ палаткахъ принимались по 1 р. 33 к. Равнымъ образомъ и выведенная нами но Фердингу цепа талера въ 1 р. 37W к. даетъ цену пуда въ 768 руб., совпадающую съ назна-

/

ложейш в tea этихъ рублей изъ 72 въ 70 пробу, получаются рубли: изъ первыхъ двухъ и нзъ полтины въ 629у_в, 631⁴/б, 627 и 630у₉ долей, т. е. равные рублямъ Петра Велнкаго, а нзъ по- слЪдпяго 638®/* долей, т. е. равный легкому рублю Петра II. MHt веизв*Ьстно, была лк монета Екатерины I подвергнута испыташю; но если она оставалась при 70 нробЪ, то выше- показанный сравнена даютъ поводъ заключить, что преж­няя оценочная пропорция въ **/* применена къ монетному производству, чtмъ в-Ьсъ монетъ сократился на Узе, та(съ что фунтъ чистаго серебра, BMtcTO 19 руб. 20 коп., давалъ уже 19 руб. 74⁶/7 кон.

135. Статью г. Суворова показывалъ Mnt П. П. Савваитовъ.

136. Поли. Собр. Зак. т. IV. № 2473.

137. Тамъ-же, стр. 831.

138. Тамъ-же, стр. 742.

139. Шодуаръ, ч. I. стр. 149.

140. Воронежские акты, ч. I. стр. 51.

141. Поли. Собр. Зак. т. IV. стр. 168.

142. Тамъ же, т. XII. стр. 120.

143. Тамъ-же, т. IX. стр. 177.

144. Тамъ-же, стр. 26.

145. Тамъ-же, т. XIV. № 10125.

146. Тамъ-же, т. XII. стр. 685.

147. Шодуаръ, ч. I. стр. 135.

148. Эта сумма образуется изъ увеличешя 14 ефимковъ па **/и, дробь выражаетъ зд!юь степень AOBtca, который пополнялся чрезъ уменьшеше примятой за основную цйнности еФниоч- наго серебра до ^M/w.

149. См. ниже, прщгЪч. 152.155.

150. Времен. Моек.Общ. Ист. и Древн.Рос. кн.УШ. смЪсь,стр.40.

151. ИзслЪдоваше объ оц!шкЪ нашего рубля штиверами дополню любопытнымъ свЪдеюемъ объ оц!шкЪ его пенсами. Въ 1698 году заплачено было англичанамъ 12000 Фунтовъ стерлин- говъ русскими деньгами, по 2 руб. 13 алтынъ и 2 деньги за Фунтъ (Сынъ Отеч. и CtB. Арх. 1832 г. т. VI. стр. 51); сл$д- ственно пенсъ считался равнымъ KontftKt. Въ XXIII части Библиотеки для Чтешя за 1836 годъ (См^сь, стр. 72.73) напе- чатанъ результатъ помещенного въ англШскомъ журналt Mecanic’s Magazine розыскашяо вексельномъ курсе русскаго рубля, который стоилъ: въ 1695 году 120 пенсовъ, въ 1710 го­ду 80 пенсовъ, въ 1763 году 55 пенсовъ, 1803 году 37У+ пен­совъ, въ 1816 году 9</_а пепсовъ, въ 1836 году 10V* пенсовъ. Я

135. Поли. Собр. Зак. т. III. № 1687, п. 4 и 40.—Въ 1722 году 895 еФВмковъ вытяпули 27 Фунтовъ (Изв. Археолог. Общ. т. III. стр. 219); на Фунтъ приходнтся 14¹⁷/*у еФимковъ.

136. Поля. Соб. Зак. т. IV. стр. 44.

137. Времен. Моек. Общ. Ист. и Древп.Рос.ки* VIlI.CMtcb,crp.40.

138. Дополв. къ Акт. ист. т. V. стр. 185.

139. ТамЪ'Же, стр. 284.

140. Тамъ-же.

141. Котошихинъ, о Россш въ царств. Алексея Михайловича, изд. 1859, стр. 81.—Поли. Собр. Зак. т. I. № 204.

142. Котошихинъ, на указ. стр. и Акт. Археогр. Эксп. т. IV. №90.

143. Тотъже документъ въ Акт. Археогр. Эксп.—Поел* предписано (тамъ-же, № 93) при сбор* текущихъ доходовъ брать Vs медными деньгами, а % серебромъ, т. е. мелочью и еФимоч- ною монетою. Въ 1667 году гостю Аверюю Кириллову дааъ былъ между прочимъ иаказъ такого рода: «четвертей и пят- «наныхъ еФимковъ за попиины ни у кого не имать, а имать «у Рускихъ людей денги серебреные Руского д*ла московское «го государства» (Дополп. къ Акт. нсторич. т. Y стр. 200).

144. Шодуаръ, ч. I. стр. 184. 135. 165.166.

145. Тамъ-же, стр. 161. 165.

146. Тамъ-же, стр. 166.,

147. Geschichte der Medicfn in Russland entworfen von D. \Y. M. von Richter, 1815. ч. II. прплож. стр. 39.

148. Акты историч. т. III. стр. 330.

149. Шодуаръ, ч. I. стр. 132.—Олеарш былъ въ Россш три раза: въ 1634, 1635 и 1639 годахъ.

150. Аделунга, баронъ Мейербергь, стр. 187.—Чрезъ сокращеше 16 еФимковъ, составлявшихъ содержание монетыаго Фунта въ Гермаши, па ⁵/ю—образуется сумма 14% еФимковъ, а чрезъ уменьшен1е тою же пронорщею Фунта кельнскаго образуется «унтъ риссельскШ (ФландрскШ) въ 98,69 золоти*

151. Изв. Археолог. Общ. т. И. стр. 244.

152. Акт. историч. т. III. стр. 388.—Туже ц*ну находимъ въ акт* 1626 года: «въ рукомойник* в*су 14 гривенокъ 6 золотпи- ковъ, по 5 рублевъ гривенка, и того 70 рублевъ 21 алтыпъ» (Изв. Археолог. Общ. т. II. стр. 386).

153. Времен. Моек. Общ. Ист. и Древн. кп. XVII. см*сь, стр. 48, о скаловой грпвепк*, служившей для взвЗшшвашя золота, се­ребра, шелку и проч.

154. Зап. Отд. Рус. и Слав. Археол. т. I. отд. III. стр. 117.

155. Сказ. Рус. нар. т. II. кн. Y. стр. 168, подъ ел. литра.

36