Дело 2-0059_2014. Приговор. документ - обезличенная копия

С учетом стоимости квартиры потерпевшего мошеннические действия подсудимых следует квалифицировать как совершенные в особо крупном размере.

Также суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что подсудимые действовали в составе организованной группы.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Преступная группа, в состав которой входили П-в, П-к и Н-в, обладает вышеуказанными признаками, несмотря на то, что по данному уголовному делу подсудимым предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, а П-ву и П-к также одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, роли между участниками группы были четко распределены. В состав группы входили, в том числе, близкие знакомые – П-в и П-к Представленные доказательства и фактические действия подсудимых подтверждают то, что участниками преступной группы был разработан и осуществлен четкий, тщательно проработанный план преступной деятельности, заключающийся в подборе потерпевшего, который должен соответствовать определенным критериям, неоднократные посещения потерпевшего П-к с использованием не соответствующих действительности предлогов, с целью введения его в заблуждение, последующего похищения и приобретения права на его имущество. При этом использовалась информация о потенциальном потерпевшем, заранее полученная от участкового уполномоченного милиции. Совершению преступления предшествовала тщательная подготовка, о чем свидетельствуют, в том числе показания П-к относительно посещения ею по указанию П-ва до совершения преступления в отношении Н-ва иных лиц с целью выяснения необходима информации. Из представленных доказательств фактически следует, что соучастниками заранее было выбрано место, куда должен был быть перемещен потерпевший. После похищения соучастниками были осуществлены необходимые действия, направленные на отчуждение принадлежащей потерпевшему квартиры. При этом П-в в соответствии с отведенной ему ролью продолжал непосредственное участие в совершении преступления, в том числе встречался с потенциальными покупателями квартиры Н-ва. Кроме того, в совершении мошенничества на данном этапе преступной деятельности принимали непосредственное участие, в том числе, Н-в и лицо, представлявшееся Н-вым и использовавшее паспорт последнего с вклеенной в него фотографией другого лица. При этом, хотя точное время, место и конкретные обстоятельства вступления в преступную группу Н-ва установлены не были, оснований сомневаться в совершении им преступления в составе организованной группы у суда нет. Суд исходит как из показаний П-к относительно осведомленности Н-ва о преступности действий в отношении Н-ва, в которых он (Н-в принимал участие), так и из фактических действий подсудимого. Для Н-ва было очевидно, что в совершении преступления, помимо него будут принимать участие и иные лица, которые, также как и он, следуют заранее разработанному специфическому плану, и роли которых четко распределены для достижения общей цели – приобретения права на квартиру потерпевшего. При совершении преступления используются подложные документы. Таким образом, Н-в осознавал, что принимает участие в совершении организованной группой мошенничества в отношении Н-ва.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что преступная группа, в состав которой входили подсудимые, была устойчивой, отличалась более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору, в связи с чем, квалификация действий подсудимых, как совершенных организованной группой является верной. Не установление точного времени, места и обстоятельств создания указанной группы не препятствуют квалификации действий подсудимых как совершенных организованной группой.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно предъявленному обвинению в совершении мошенничества в составе организованной группы принимал участие Б-в. Между тем, как следует из вышеупомянутого вступившего в законную силу приговора *** районного суда г. Москвы Б-в был осужден за участие в совершении мошенничества в отношении Н-ва в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом данного обстоятельства суд не считает возможным ссылаться в настоящем приговоре на то, что Б-в являлся участником организованной группы. Однако изложенное, равно как и то, что Н-в по уголовному делу в отношении Б-ва был допрошен в качестве свидетеля, само по себе не влияет на решение вопросов о доказанности вины подсудимых по рассматриваемому делу и квалификации их действий, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в настоящем судебном разбирательстве на основе исследованных по данному уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых П-ва и П-к по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой. Кроме того, действия П-ва, П-к и Н-ва суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с вышеуказанными федеральными законами в ст. 126 и 159 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимых (снижен размер наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 126 УК РФ и исключен нижний предел наказания, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ). Содержащиеся в обвинении ссылки на федеральные законы от 09.02.1999 года № 24-ФЗ и от 08.12.2003 года № 162-ФЗ являются излишними.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы доказательства, необходимые для оценки психического состояния подсудимых.

Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 29 ноября 2013 года П-в в период инкриминируемых деяний признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П-в также признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 14 ноября 2013 года Н-в хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния Н-в каким-либо временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имевшиеся у Н-ва изменения психики были выражены не столь значительно, и не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Н-в также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характер он не нуждается.

Данные заключения суд находит мотивированными и научно обоснованными. Экспертизы были проведены специалистами со значительным стажем работы, оснований сомневаться в их компетентности у суда нет. Выводы экспертов основаны на непосредственном наблюдении подсудимых. Также суд учитывает, что П-в и П-к на учетах у психиатра не состоят, а Н-в находился под диспансерным наблюдением в ПНД № 22 г. *** до 2004 года. В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно. Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз, иные вышеприведенные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых:

- П-в на момент совершения преступлений судим не был, на территории Республики *** к уголовной ответственности также не привлекался; по месту регистрации характеризуется положительно, Также суд учитывает содержание документов, представленных в судебном заседании стороной защиты о семейном положении П-ва, состоянии здоровья его родителей и характеристике его личности. Также суд учитывает то, что П-в в ходе предварительного расследования признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и в судебном заседании после исследования упомянутых протоколов заявил, что подтверждает данное признание;

- П-к на момент совершения преступления была судима вышеуказанным приговором *** районного суда г. Москвы; по месту отбывания наказания характеризуется положительно;

- Н-в судим. Также суд учитывает семейное положение подсудимого и его состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимых малолетних детей (трое у П-к, двое у Н-ва). Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в отношении П-к суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении П-к суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку она на момент совершения указанных преступлений имела судимость по приговору *** районного суда г. Москвы от 6 июня 2005 года.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Н-ва суд учитывает рецидив преступлений.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, роль каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд не находит оснований и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении П-к и Н-ва. Предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории совершенных преступлений также отсутствуют.

Поскольку П-в и П-к ранее были осуждены за совершение преступлений, совершенных до постановления настоящего приговора, суд назначает им наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначать им предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку на момент совершения указанных преступлений данный вид наказания санкциями ч.3 ст. 126 и ч.4 ст. 159 УК РФ предусмотрен не был.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания П-ву, который осуждается, в том числе за совершение особо тяжкого преступления и Н-ву, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания П-к суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Меру пресечения в отношении подсудимых суд считает необходимым оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, учитывая необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, тяжесть преступлений, за которые осуждаются подсудимые, данные об их личности, а также то, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П-ва М.Ф.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – в виде 5 лет лишения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить П-ву М.Ф.о. наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору *** областного суда от 03.12.2010 года, окончательно назначить П-ву М.Ф.о. наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 августа 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания П-ва М.Ф.о. под стражей по уголовному делу, по которому он был осужден вышеуказанным приговором *** областного суда, а также на основании меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу – с 5 февраля 2010 года до 25 августа 2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

П-к Ж.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – в виде 4 лет лишения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить П-к Ж.И. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору *** районного суда г. Москвы от 02.10.2012 года, окончательно назначить П-к Ж.И. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 августа 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания П-к Ж.И. под стражей по уголовному делу, по которому она была осуждена вышеуказанным приговором *** районного суда г. Москвы, а также на основании меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу – с 25 мая 2011 года до 25 августа 2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Н-ва Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 августа 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Н-ва Е.А. под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства – с 17 сентября 2013 года до 25 августа 2014 года, а также с 10 апреля 2009 года по 18 апреля 2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья О.А. Музыченко