Հնագիտության և ազգագրության ինստիտուտի աշխատություներ 3

–1­ 15 -­ , ­, ­ ­ ­ :­ , 122 ­ 108- (89 %) ­ ­ ­ ­ ­­ ­ , 11 (9 %) ­ ­ ­ ­ :­, :, ­­ ­­ ­ ­ ­ : ­­–1- 98%-, 3 ­, , :

–1 ­, ­ : ­ ­ ­[ .4, 228]:

) –1 5600 2 ­­ :­ ­: 40°17΄ ­ 44°16΄12:.13: -­- 14:

–1- 130 : ­–1- ­: –1- ­ ­ ­ 7 , ­ ­ ­ ­ ­ ­: ­ ­ ,­ ­ ­ 9 ,­ ­ ­ ­­­ :

­ ­ : ­ ­ ­ ­( 47%), , ,: Fe- Sr-, ­ ­ ­ ­ NbRb- ­ ­ ­ ­ ­­15:

: ,, 16:

12Badalyan, Avetisyan 2007, 25.

132013:

14Badalyan 2014, 71 –73.

15Fe/Rb, Zr/Nb, Sr/Nb [ . 5 –7, 229–230]

16Fe/Rb [ . 5,  229]

: , ­, , (Ca*Y)/Th ­ : (Ca*Y)/Th4000 : 6 :

, ­21 (16%): Zr/Nb Sr/Nb ­ ­ ­ ­ [ . 6, 7,  229]: ­ ­ ­ ­ ­ RbNb- ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­:

­ 4 , ­ ­­ ­­ Rb Nb ­ ­ ­ ­ ­.:

: 15 7- ­ ­ ­ ­ ­ ­ , ­ ­ , ­ ­ ­ ­ ­ : ­ ­ ­ ­ Sr-Zr- :

­ 8 ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­­ :

, –1 ­ : ­ ­ ­ ­ , ­ ­ ­ 42 ­-­:50%-: ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ , 35 ­-­ (16 %): 38 ­ ­-­ ­ ­ ­ ­ ­ ­, 7%, 5% 4%-: 38 ­65 -­ ­5% 3%: 5%- ­­ Y : ­ ­ , ­ ­:, , ­­ :

, –1- ­: 9 ­­: :­ :

) –1 –2, :­: ­

­: ­ 20-. ­ ­ (2010–2016 .):

­: 3 : Nb Rb : ­17: ­ ­ ­ , ­ ­ ­ ­­­ :

­: Sr/Zr ­, ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ( ­ ) Sr Zr : ­­ ,­ ­ ­ ­ ­ ,­ ­ : (Ca*Y)/Th :, 6000 ­ , : 17 ,, : 4 ­ ­ :

, , ­ ­ ­ ­ ­ 5 : ­ ­ ,:, , ­117 -­42%-: ­32%-: , ,42 -­ : (3%), ( ­ 5 %) ­ ­ (8 %):

­ , 5 ­, ,: , ­, ­ : . .18:

17Fe/Nb Sr/Zr [ . 10, 11]

18Chataigner, Barge 2010, 10.

­:

­ ­ ­ ­

­292 :94,86%- 92.50%-, ­: ­ ­­ : 3 :, ­: ­: , ,, ­, ,:

­ ­ ­ ­ ­ ­

2012

. ., I (2001–2008 .). ­, №25, ­ , « », 2012:

ГЕВОРКЯН 1980 Геворкян А. Ц., Из истории древнейшей металлургии Армянского нагорья, Ереван, Изд. АН Арм. ССР, 1980.

КАРАПЕТЯН 1972 Карапетян С. Г., Особенности строения и состава новейших липаритовых вулканов

Армянской ССР, Ереван, Изд. АН Арм. ССР, 1972.

КУШНАРЕВА, МАРКОВИН 1994 Кушнарева К. Х., Марковин В. И., Археология Эпохи бронзы Кавказа и Средней Азии, Москва, “Наука”, 1994.

КУШНАРЕВА 1993

Кушнарева К. Х., Южный Кавказ в IX-II тыс. до н.э. Этапы культурного и социальноэкономического развития, Санкт Петербург, “Петербургское Востоковедение”, 1993.

BADALYAN 2014

Badalyan R. S., New data on periodization and chronology of the Kura-Araxes culture in Armenia // Paleorient, 2014, № 40/2, 71 –92.

BADALYAN, AVETISYAN 2007

Badalyan R. S., Avetisyan P. S., Bronze and Early Iron Age Archaeological Sites in Armenia // BAR International Series 1697, Oxford, Archaeopress, 2007.

CANN, RENFREW 1964

Cann J. R., Renfrew C., Caracterization of obsidian and it’s application to the Mediterranean region // Proceedings of the prehistoric society, 1964, XXX, 111 –133.

­ ­ ­

. . , . . .

­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ PXRF ­ ­ ­ ­ ­

, , ( ­), , pXRF:

. . 3- ­­, : ­292 ­94,86%- ,92.50%- : , ­­ ­ ­ , ­ ­ , ­ ­ ­ ­ ­:

A. K. Juharyan, PhD

Institute of Archaeology and Ethnography

Principles of Using Obsidian on the Territory of the Republic of Armenia in the Bronze Age according to the Data of pXRF Analysis

Keywords: Bronze Age, Kura-Araxes culture, obsidian, geochemical analysis, pXRF.

During the Bronze Age, the Kura-Araxes culture flourished throughout the South Caucasus. Despite the extensive development of metallurgy, people continued also intensively use obsidian. Studying the principles of this raw material use has always been and still is an actual problem. For the study of volcanic glass (obsidian), there is currently a wide range of modern, precise analytical methods. This article discusses the principles of obsidian sources use by residents in different parts of the territory of Armenia in the third millennium BC. For the three monuments belonging to the Kura-Araxes culture, Tsaghkasar, Teghut and Agarak, patterns of the utilization of obsidian sources were revealed. A total of 292 samples from the Early Bronze Age cultural layer, collected during excavations of the listed monuments, were subjected to geochemical analysis. The assays were performed by portable X-ray fluorescence (pXRF), and a portable spectrometer of the Brucker Tracer III SD model was used. As a result of the analytical work, 94.86 % of the archaeological samples were grouped, and 92.50 % were identified, which is undoubtedly a good result for this type of study. According to our data, models for the utilization of obsidian sources were developed for the following settlements

– Tsaghkasar, Agarak and Teghut, which are also presented in the form of maps. Comparing their results, three completely different models of source utilization were identified, including one mo- no-source and two poly-source models, each of which has its own local motives.

А. К. Джугарян, к.г.н.

Институт археологии и этнографии

Принципы утилизации обсидиана в эпоху бронзы по данным pXRF анализа образцов с территории РА

Ключевые слова бронзовый век, куро-араксская культура, обсидиан, геохимический­ анализ, pXRF.

В эпоху бронзы на всей территории Южного Кавказа процветала куро-араксская культура­. Носители данной культуры, несмотря на обширное развитие металлургии, продол­жали­ интенсивно использовать обсидиан. Настоящая статья посвящена исследо­ванию­ принципов­ поступления обсидианового сырья в поселения территории со­временной­ Республики Ар­ мения в эпоху ранней бронзы (около 3500 –2500 гг. до н.э.). С трех куро-араксских па­мятни­­ ков – Цахкасара, Техута и Агарака – методом порта­тивной­ рентгенной флуоресценции (pXRF), посредством использования портативного спектрометра­ модели Brucker Tracer III SD было проанализировано в общей сложности 292 образца обсидиана. Результаты агрегативного кла­ стерного анализа позволили иденти­фицировать, т.е. установить принадлежность к конкрет­ ному локализованному источнику,­ 92,50 % археологических образцов. Данные, полученные для каждого памятника, свидетельствуют о различных принципах получения сырья и могут быть определены как моноисточниковая (Цахкасар) и полиисточниковая (Агарак, Техут) модели. Ориентация­ населения на различные источники была обусловлена в каждом кон­крет­ ном случае прежде всего географическим положением того или иного поселения.

47

­ ­­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­­ ­ ­ ­

2009–2016 . : 500 ­ 16-: 17.  .  .19 –18- ­ ,­ ­ ­ `­.  .  .9 –8- . :

կառուցվածքային` ­ : ­8 : , ,1:

- ­ , ­ , , ­, -­ , ­ , :

­ , :

­ , , , , , , - :

­ ­ ­

­ ­ ­ 19- . : ,, ( )

1, ­

(1887–1888 ., 138 ), , 2:

­ ­516, ­ ­ ­ ­ ­ ,­ ­ ­, - , 3:

­. 4: ­ ­ ­ ­ -­­.­5: . ­­ ­6:

­ ­ ­ ­ ­ , ­ ­ ­­ , , 1-, ... 6–4-- 7:: , ­8:

տարբեր­ , , , , : ­, :

­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­

1- ­ 50 555 ­ ­ ­ ­ ­: ` )­ ­ [ . 1, . 1] ) ­ [ . 1, . 2]: ­ ­ ­ ­ ­ ­ , ­ ­ ­ , ­­ ` : -­

2Morgan de 1889, 45 –55.

31931, 180 –183, . 156 –159

4Хачатрян 1975, 186 –187.

52006, 124

6Техов 1977, 34 –51, 148 –150, 156 –160.

7. . . .

8Кушнарева, Чубинишвили 1970, рис. 43/1, 2, 3; 2013, 30

­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ .  .  . 19–18- :

- 94 ­9, ­ , , 61 ,10, : ­ ­ ­ ­ ­ ­ 17 ­­,11: ­ 43 ­ ­ ­ ­ :­ , .  ­ ­­ ... 14–12-12:

2- ­ ­ 321 ­ ­ ­ ­13: -[ . 1, . 3]: ­ ­ ­ ­ ­ ­ , ­­( 0,7 ­ ­ ­ ),­ ­ ­ : ­ ­: ­- « » ­- , ­ . . 18 –17- . ­ ­ ­ ­ .  .  . 16- . ­14:

­ ( . 43, 53, 99)15:­ , ( .12 13)16, ­ ­ ­ ( . 31)17, ­ ­ ­ ( . 8) ­­18, 19 , ...16–15- ­59 ­ ­ ­20:: ­

92006, 124, . 6/8, . 112/3

10Мартиросян 1964, 54 –55, рис. 20а-1, Гамбашидзе, Квижинадзе 1981, 60, табл. XXXV/20, Куфтин 1949, 33 –34, табл. XVII/1.

11Жоржикашвили, Гогадзе 1974, 96, табл.87/731.

12Техов 1971, 103, рис. 28.

132014, 2, 283, . I/4

142014, 37 –38

15Абрамишвили 1978, рис. 19/410, рис. 23/431,432, Абрамишвили, Рамишвили 1976, 27 , табл. XX/2.

16Симонян 1990, 205; , 1979, 212

17Khanzadian 1995, 17 –20, pl. 4 1.

18Badalyan, Avetisyan 2007, 276, pl. IV/15.

19Bahşaliev 1997, plate VIII/10-13, ІX.

20Техов 1971, 102 –103, рис. 27 –6, 7; Техов 1980, табл. 24/1, 2, 4.