diss_vechkanova

Соглашение «Об организации действий дежурных по противовоздушной обороне сил государств-участников СНГ при получении информации о захвате

(угоне) воздушного судна»1 от 3 сентября 2011 г., устанавливающее данную

По мнению ряда авторов, принятие решений в подобных ситуациях может приводить к нарушению прав человека2. В этой связи особую значимость должен иметь принцип соразмерности применяемых мер степени

террористической опасности.

Н.В. Витрук считал, что отмену прав и свобод человека можно осуществить не прямо, отрицая их признание и защиту, а через их умаление,

принижая их значение или необоснованно ограничивая их содержание,

действие по кругу лиц, в пространстве и во времени, сокращая гарантии их обеспечения и защиты или создавая такие процессуальные процедуры и механизмы, посредством которых сводятся на нет сами права и свободы личности3.

Таким образом, на сегодняшний день актуально определить разумный

баланс между интересами личности и интересами государства по

ограничению прав и свобод граждан в условиях особого правового режима. Как обоснованно подчеркивают В.Е. Чиркин и Т.Я. Хабриева, существование абсолютных прав и свобод невозможно, поскольку любое право или свободу можно ограничить, а в условиях особых правовых режимов субъективные конституционные права могут быть ограничены в большем объеме, а их осуществление приостановлено4. В этой связи Т.Д. Зражевская, В.А. Мальцев,

1Соглашение «Об организации действий дежурных по противовоздушной обороне сил государств-участников СНГ при получении информации о захвате (угоне) воздушного судна» от 3 сентября 2011 г. // СЗ РФ. 2013. №

14.Ст. 1640.

2Цит. по: Домрин А. Институт чрезвычайного положения в зарубежных странах // Международная жизнь. 1993. № 5/6. С.154.

3Витрук Н.В. Указ. соч. С.101.

4Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005. С.133–134, 146.

93

112–120 – за преступления, связанные с причинением вреда и насилия1, ст.115– 145 Уголовного кодекса Украины предусматривают наказание за преступления

К правомерным ограничениям (в данном случае – это ограничения в крайней степени, т.е. полное лишение права), применяющимся в случае, если есть необходимость ограничения субъективного индивидуального права на жизнь ради благ других, более важных и значимых в конкретных случаях категорий, которые включают безопасность и интересы правопорядка,

отнесены: необходимая оборона и крайняя необходимость.

Частично допускаемые законодательствами ряда государств ограничения права на жизнь можно выделить в отдельную группу и включить в нее право на эвтаназию, аборт и смертную казнь.

Позиции большинства стран СНГ достаточно схожи в отношении непризнания в качестве преступлений, деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости и повлекших за собой смерть виновного лица, поскольку речь идет об устранении опасности,

угрожающей интересам конкретной личности, а иногда и государства, и

общества.

Такие правовые ограничения права на жизнь, как смертная казнь, право на аборт и эвтаназию, в конституционном праве стран СНГ определяются с некоторым отличием.

Особое значение в государстве имеет конституционно-правовое закрепление возможности (или, наоборот, запрещения) смертной казни как высшей меры уголовного наказания, заключающейся в лишении человека

1 Уголовный кодекс Республики Армения // Национальное собрание Республики Армения [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=alpha&lang=rus (дата обращения: 14.01.2014).

2Уголовный кодекс Украины // Информационный правовой портал [Электронный ресурс].– Режим доступа.–

URL: http://www.pravoteka24.com/kodeksi/56-ugolovnyy_kodeks_ukrainy.html (дата обращения: 14.01.2014).

3Уголовный кодекс Азербайджанской Республики // Сайт Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.legislationline.org/ru/documents/ action/popup/id/14108/ preview (дата обращения: 14.01.2014).

94

жизни. Данный вид наказания устанавливается конституциями либо законами в отдельных странах в качестве исключительной меры, применяемой только по приговору суда. В последнее десятилетие все больше государств, исходя из гуманных и нравственных побуждений, во избежание судебных ошибок и необратимости содеянного законодательно отменяют смертную казнь либо значительно ограничивают количественный состав преступлений, за которые предусмотрен данный вид наказания.

На международном уровне существенные ограничения смертной казни были установлены в 1989 г. вторым Факультативным протоколом к Международному Пакту о гражданских и политических правах. Он возлагает на государства-участников Пакта, ратифицировавших Протокол, обязательства по принятию всех необходимых мер для отмены смертной казни в границах государственной юрисдикции. Применять смертную казнь допускается лишь в военное время за наиболее тяжкие преступления военного характера, если это предусмотрено национальным законом. Международным Пактом о гражданских и политических правах установлено (ст. 6), что в странах, в которых не отменена смертная казнь, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом и только во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом. При появлении угрозы в применении смертной казни обвиняемому в большинстве стран предоставляется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Большинство демократических государств (в основном государства, входящие в Совет Европы) законодательно отменили смертную казнь. Государства-участники Совета Европы придерживаются позиции, что право каждого человека на жизнь, гарантированное Европейской Конвенцией, представляет собой фундаментальную ценность для демократического общества, а основным и необходимым условием защиты этого права является отмена смертной казни. Желая усилить защиту права на жизнь, государства Совета Европы приняли обязательства согласно Протоколу № 6 к Конвенции,

95

касающиеся отмены смертной казни, за исключением возможности ее применить за деяния, совершаемые в период войны или неизбежной угрозы войны, а большинство из них ратифицировали Протокол № 13,

предусматривающий отмену смертной казни в любых обстоятельствах. Конвенция СНГ в ст. 2 определяет, что смертная казнь, пока она не

отменена, может применяться только по приговору суда за особо тяжкие преступления. Данная формулировка может быть рассмотрена как рекомендация государствам рассмотреть вопрос отмены смертной казни национальным законодательством (см. Приложение В).

В рамках СНГ можно выделить группу стран, отменивших законодательно смертную казнь как вид наказания. В конституционных текстах этих государств устанавливается запрет на смертную казнь, а из Уголовных кодексов исключен этот вид наказания. В эту группу входят: Республика Армения, Туркменистан и Кыргызская Республика. Так, например, Конституцией Республики Армения в ст. 15 устанавливается, что каждый имеет право на жизнь и никто не может быть приговорен или подвергнут смертной казни. Конституция Туркменистана в ст. 22 определяет, что права на жизнь не может лишиться ни один человек, и отменяет смертную казнь в государстве. Кроме того, в эту группу можно отнести государства Узбекистан и Украину. Уголовные кодексы этих государств также не содержат такого вида наказания, как смертная казнь, однако текстом конституции запрет смертной казни не вводится. В Узбекистане смертная казнь отменена указом Президента, а в Украине – решением Конституционного Суда. Для государств этой группы право на жизнь является абсолютным и гарантирует, что никто ни за какие деяния не должен быть лишен жизни.

Вторую группу образует ряд стран, отменивших смертную казнь de facto

(Российская Федерация, Республика Казахстан и Таджикистан). В этих странах в законодательстве сохранена смертная казнь как высшая мера наказания, но на практике она не применяется.

96

Всвязи со вступлением России в Совет Европы была обозначена проблема отмены смертной казни. Россией был подписан Протокол № 6 к Европейской Конвенции относительно смертной казни, но не ратифицирован ею. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ сейчас действует мораторий на применение этой меры наказания в России1.

Втретьей группе государств (Республика Молдова, Азербайджанская Республика) смертная казнь на практике не применяется, но конституционные тексты содержат оговорки, разрешающие ее применение при особых обстоятельствах. К примеру, ст. 24 Конституции Республики Молдова гласит, что государством гарантируется каждому человеку право на жизнь, а смертная казнь в государстве отменяется. Никто не может быть приговорен к наказанию

ввиде смертной казни или казнен, за исключением деяний, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны на основании закона.

К четвертой группе в рамках рассматриваемого региона относится Республика Беларусь – на сегодняшний день единственная страна в Европе и СНГ, в которой приговором суда может быть вынесено наказание в виде

смертной казни. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. (с

изменениями 2011 г.) предусматривает 12 составов преступлений в мирное время и 2 состава преступлений – в военное время, за которые назначается смертная казнь. В список преступлений входят: «развязывание либо ведение агрессивной войны» (ст. 122 ч. 2), «убийства представителей иностранных государств, международных организаций с целью провокаций международных осложнений или войны» (ст. 124 ч. 2), «международный терроризм» (ст. 126),

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3–П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года о порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно–процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» по запросу Московского городского суда и жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 867; Определение Конституционного Суда от 19 ноября 2009 г. № 1344–О–Р О разъяснении пункта 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3–П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно–процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года о порядке введения в действие закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно–процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 1.

«измена, сопряжённая с убийством» (ст. 356 ч. 2), «заговоры с целью захвата государственной власти» (ст. 357 ч. 3), «диверсии» (ст. 360 ч. 2), «убийства работников милиции» (ст. 362), «применение оружия массового уничтожения»

(ст. 134), «убийство, совершенное в ходе нарушения законов и обычаев войны»

(ст. 135, ч. 3)1.

По мнению ряда сторонников сохранения смертной казни, в условиях роста преступности, а также активности террористических группировок необходимо применение исключительно жестких мер по борьбе с преступниками.

Так, например, Т.М. Калинина полагает, что европейская концепция по отмене смертной казни в той ее части, которая касается убийства,

совершенного при отягчающих обстоятельствах, находится в противоречии с фундаментальной правозащитной идеей, в основе которой положено право каждого на жизнь. По ее мнению, сохранить жизнь лицу, совершившему подобное преступление, означает признать за убийцей право на жизнь и лишить этого права всех его реальных либо потенциальных жертв2.

Сторонники отмены смертной казни полагают, что в нормальных условиях подсудимый, даже при особой тяжести своей вины, не должен получить правомерного наказания в виде лишения жизни, так как к моменту вынесения наказания он уже не столь опасен, чтобы права других людей

«перевешали» его естественное и неотчуждаемое право на жизнь3. Еще один аргумент противников смертной казни заключается в том, что никто не застрахован от ошибки, в том числе и судьи.

1Уголовный кодекс Республики Беларусь // Правовая информация Республики Беларусь: национальный центр

[Электронный ресурс].– Режим доступа.–URL: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=3871 &p0=hk9900275&p2={NRPA} (дата обращения: 14.01.2014).

2Калинина Т.М. Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблема согласования. / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России. 2005. С.141.

3См.: Комментарии к Конституции РФ / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юрист. 1997. С.182.

99

социальным показаниям – при сроке до 22 недель и независимо от срока беременности при наличии медицинских показаний1. Аналогичные законы об охране здоровья действуют в других странах СНГ. При этом некоторые государства устанавливают специальные процедуры и условия допустимости абортов. В качестве позитивного опыта следует отметить предусмотренную ст. 104 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» 2009 г. обязательную консультацию, в рамках которой специалист информирует женщину не только о праве на искусственное прерывание беременности, но и о возможных негативных последствиях2. Закон Республики Армения «О репродуктивном здоровье и репродуктивных правах человека» 2002 г. в ст. 10 предусматривает для каждой женщины до и после прерывания беременности обязательную медико-социальную консультацию3.

Аналогичные нормы предусмотрены Законом Туркменистана «Об охране здоровья граждан» 2002 г., Законом Кыргызской Республики «Об общественном здравоохранении» 2009 г. и др.

Еще одним дискуссионным моментом является возможность законодательного признания права на смерть как составляющего элемента права на жизнь. В последнее десятилетие активно дискутируется вопрос о легализации эвтаназии и признании ее в качестве медицинской услуги.

Сторонники признания права на смерть в качестве нового права основываются на полном признании свободного волеизъявления личности в любых обстоятельствах и любых отношениях.

С.А. Бояров полагает, что право на жизнь следует рассматривать в нескольких аспектах: как право каждого на неприкосновенность его жизни, как право каждого сохранять свою жизнь и как право каждого распоряжаться своей жизнью. Право распоряжаться жизнью, которое, как правило, реализуется

1Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

2Кодекс Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» 2009 г. // Информационный портал «Закон» [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.zakon.kz:8080/148589-kodeks-o- zdorovie.html (дата обращения: 18.08.2013).

3Закон Республики Армения «О репродуктивном здоровье и репродуктивных правах человека» от 26 декабря 2002 г. // Законодательство стран СНГ / СоюзПравоИнформ [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?Rgn=27147 (дата обращения: 14.01.2014).

100

через самоубийство и эвтаназию, в обязательном порядке должно соизмеряться с этическими проблемами по его обеспечению1. По мнению А.И. Малиновского, человек, располагая правом на смерть, не должен иметь препятствий для его осуществления2. С этой точкой зрения согласна и М.Н. Малеина3. Противоположной позиции придерживается Г.Б. Романовский,

утверждая, что правом на жизнь предполагается запрет на эвтаназию в любых ее формах (под эвтаназией понимают удовлетворение медицинским работником желания больного ускорить его смерть каким-либо действием или средствами, в том числе прекратить искусственные меры по поддержке жизни).

Следовательно, введение запрета эвтаназии не нарушает конституционного права на жизнь4.

Согласно со ст. 45 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинскому работнику запрещено осуществлять эвтаназию – удовлетворить просьбу больного об ускорении его смерти5. Аналогичные нормы, запрещающие осуществление эвтаназии, закрепляются в отраслевом законодательстве об охране здоровья многих стран СНГ.

В неразрывной связи с правом на жизнь находится право на свободу и личную неприкосновенность.

А.В. Стремоухов отмечает, что применительно к праву свободы и личной неприкосновенности необходимо говорить как о правомерном ограничении этого права государством, преследующим целью установление преград произвольному обращению с правами иных субъектов, так и о неправомерном ограничении6.

Правомерное ограничение личной неприкосновенности в странах СНГ на основе конституций осуществляется в случаях, предусмотренных законом, с

1Бояров С.А. Теория и практика «простого убийства»: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов. 2003. С.13.

2Малиновский А.И. Имеет ли человек право на смерть? // Российская юстиция. 2002. № 8. С.55.

3Малеина М.Н. Указ. соч. С.54–55.

4Романовский Г.Б. Теоретические проблемы права человека на жизнь: конституционно–правовое исследование: автореф. дис. … д–ра юрид. наук. Пензенский государственный университет. М., 2007. С.11.

5Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

6Стремоухов А.В. Указ. соч. С.164.