154
свойство окончательности. В целях исключения многократного пересмотра уголовного дела и определения взаимосвязей между выявленным судом нарушением и видом принимаемого решения по итогам проверки приговора в перечне оснований должен найти отражение признак неустранимости нарушений, влекущих отмену или изменение приговора. Формированию сбалансированного перечня оснований будет способствовать и классификация нарушений по признаку частоты из выявления при проверке приговора.
Включение в перечень оснований нарушений в виде относительно самостоятельных, но тесно взаимосвязанных групп, объединенных едиными признаками, позволит избежать внесения в перечень оснований несистемных правок в случае выявления в практике нового проявления нарушений законности, обоснованности или справедливости приговора. В целях определения типичных групп нарушений трех основных требований,
предъявляемых к приговору, и многообразных форм их проявления необходимо понимать состояние современной правоприменительной практики, анализ и обобщение которой представлен в следующих параграфах настоящей главы.
§ 2. Неправильное познание судом фактической основы уголовного дела как нарушение, влекущее неправосудность приговора
2.1. Односторонность, неполнота, неправильность познания фактических обстоятельств уголовного дела как критические
недостатки установления фактической основы принятия решения
155
Исторический и сравнительно-правой анализ показали, что неполнота и односторонность установления фактических обстоятельств уголовного дела признается одним из нарушений, влекущим отмену или изменение приговора в связи с его необоснованностью. Как справедливо отмечает Воскобитова Л.А., правильно и полно установленные фактические обстоятельства дела являются одним из необходимых условий постановления приговора, окончательно разрешающего уголовное дело по существу308.
Действующий УПК РФ, признавая обоснованность одним из требований,
предъявляемых к приговору, не включил данное нарушение в перечень оснований отмены и изменения приговоров. Однако признание данного нарушения одним из оснований нацеливало бы суд на полное, всестороннее и правильное установление по каждому делу фактических обстоятельств,
подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ.
Исследованию односторонности и неполноты установления фактических обстоятельств уголовного дела уделялось значительное внимание в научной литературе в период действия УПК РСФСР 1960 года
(ст. 343 УПК 1960 года). Наиболее спорным являлся вопрос о соотношении
«односторонности» и «неполноты» дознания, предварительного или судебного следствия. Строгович М.С. приводил следующее определение: «односторонне проведенное следствие – всегда неполно проведенное следствие, неполнота которого выражается в том, что из нескольких возможных версий исследовалась только одна или преимущественно одна, а
остальные версии либо совсем оставались без внимания, либо проверялись поверхностно, формально»309. Познанский В.А. придерживался мнения,
согласно которому «односторонность исследования дела наиболее ярко проявляется в тех случаях, когда суд, следователь или лицо, ведущее дознание,
по тем или иным причинам собирают и оценивают доказательства, выясняют
308Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 976-991.
309Строгович М.С. Указ. соч. Т. 2. С. 379.
156
обстоятельства только под углом обвинения или защиты. Неполнота же исследования дела – более широкое понятие, которое охватывает, как правило,
все случаи выяснения обстоятельств, составляющих предмет исследуемого дела, а также все случаи отсутствия в деле доказательств. Она включает в себя и случаи одностороннего исследования дела»310. Приведенные определения отражают соотношение «односторонности» и «неполноты» исследования фактических обстоятельств уголовного дела как части и целого, в котором односторонность дознания, предварительного или судебного следствия является одной из форм неполноты их проведения.
Иначе к анализу содержания и соотношения «односторонности» и «неполноты» подходила Богословская Л.А. Автор указывала, что
«односторонним и неполным является дознание, предварительное или судебное следствие, в которых не установлены какие-либо обстоятельства,
входящие в предмет доказывания, не привлечены, не использованы или неправильно использованы доказательства, с достоверностью устанавливающие эти обстоятельства»311. По мнению Богословской Л.А.,
односторонность и неполнота исследования фактических обстоятельств уголовного дела представляет собой единое кассационное основание, в законе получившее лишь различное выражение. Научной литературе известна также позиция, согласно которой «односторонность» и «неполнота» проведения дознания, предварительного или судебного следствия являются содержательно самостоятельными понятиями. По мнению Давлетова А.А., «законодатель, используя разделительный союз «или» между словами
310Познанский В.А. Односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия как основание к отмене или изменению приговора // Учен. зап. Саратовского юрид. ин-та. 1959. № 8. С. 28-52. Аналогичной позиции придерживается Григорьев А.И. Односторонность или неполнота дознания, предварительного и (или) судебного следствия как основание отмены или изменения судебного решения // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2020. № 1. С. 18-22.
311Богословская Л.А. Односторонность и неполнота предварительного или судебного следствия как основание к отмене или изменению приговора : автореферат дис.
... канд. юрид. наук. Харьков. 1979. С. 11.
157
«односторонность» и «неполнота», очевидно, подчеркивает тем самым их смысловое различие. Однако из формулировки, содержащейся в ст. 343 УПК РСФСР, видно, что эти понятия не дифференцируются. Закон, не раскрывая, в
каких случаях следствие необходимо признавать односторонним, а в каких – неполным, указывает лишь на общий результат – невыясненность обстоятельств, имеющих существенное значение при постановлении приговора»312. Воскобитова Л.А., анализируя ст. 343 УПК РФ, раскрывала исследуемые понятия следующим образом: «неполнота следствия выражается в том, что, хотя по делу и были построены все возможные версии, но их проверка проведена поверхностно, не до конца исследованы отдельные из них,
что не позволяет сделать категорического вывода о том, что же имело место в действительности. Неполнота может иметь место и тогда, когда других версий, кроме положенной в основу приговора, нет, но, тем не менее,
обстоятельства дела исследованы поверхностно, не использованы доказательства, имеющие существенное значение по делу. Односторонность следствия означает, что по делу исследованы не все версии, а правильность версии, положенной в основу приговора, вызывает сомнения или она прямо опровергается материалами дела»313. В отличие от Давлетова А.А.,
Воскобитова Л.А. посредством системного анализа норм УПК 1960 года отмечала, что закон не только текстуально, но и содержательно разграничивал понятия «неполноты» и «односторонности». Не приводя их определения, УПК
1960 года в ч. 2 ст. 343 раскрывал, в каких случаях дознание, предварительное или судебное следствие признаются неполным (п.п. 1,3), а в каких – односторонним (п. 2).
312Давлетов А.А. Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговоров : дис. ... канд.юрид. наук. Свердловск. 1980. С. 63-65. Аналогичной позиции придерживается Либозаев Д.П. Проблемы односторонности и неполноты предварительного следствия в уголовном процессе // Вестник Тверского государственного университета. Серия: право. 2014. № 4. С. 146-151.
313Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. Учебное пособие / Отв. ред.: Швецов В.И. М., 1985. С. 25.
158
Мы разделяем данную позицию и полагаем, что неполнота и односторонность судебного разбирательства являются взаимосвязанными, но разными по значению понятиями. Неполнота судебного разбирательства представляет собой установление по уголовному делу не всех юридически значимых обстоятельств. Как отмечает Воскобитова Л.А., объектом познания в уголовном судопроизводстве является событие преступления и его юридически значимые проявления314. Круг обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном деле, индивидуален. Так, по уголовному делу о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)
необходимо установить обстоятельства, связанные со специфическими характеристиками субъекта преступления – должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УПК РФ). В то время как при установлении события и состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, специальные признаки субъекта по общему правилу значения не имеют.
Круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, зависит от версий стороны обвинения и стороны защиты.
Правила доказывания в уголовном процессе предусматривают (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), что сторона обвинения в каждом деле обязана не только доказать виновность подсудимого в совершении преступления, но и опровергнуть доводы, приводимые подсудимым в свою защиту. Сторона защиты имеет фактическую, но не юридическую обязанность изложить суду собственную версию о фактических обстоятельствах уголовного дела и принять меры к ее доказыванию315. Версии стороны обвинения и стороны защиты являются юридически значимыми и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства. Неполнота установления юридически значимых обстоятельств влечет отмену или изменение приговора вне зависимости от
314Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголовном судопроизводстве / Л.А. Воскобитова // Философские науки. 2013. № 12. С. 21-31.
315Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 206; Лупинская П.А. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 40.
159
того, позицию какой стороны такие обстоятельства отражают. Так, версия о невменяемости подсудимого может быть заявлена и стороной обвинения316, и
стороной защиты317. Неустановление данных обстоятельств по уголовному делу влечет отмену или изменение приговора не потому, что они заявлены конкретной стороной, а потому, что эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела и их не установление не позволяет постановить обоснованный приговор.
Односторонность установления фактических обстоятельств уголовного дела предполагает, что суд отказался или уклонился от оценки или проверки всех объективно возможных версий сторон по делу и установления обстоятельств, которые подтверждают данные версии или опровергают их.
При этом следует отметить, что суд не обязан проверять любые версии сторон.
Стороны, и в первую очередь сторона защиты, не может быть ограничена в выборе позиции защиты по уголовному делу, одной версии или нескольких версий произошедших событий (полное или частичное согласие с фактическими обстоятельства, согласие с фактическими обстоятельства, но несогласие с квалификацией, полное отрицание фактических обстоятельств,
позиция молчания и др.). Однако мы полагаем, что версии, предложенные сторонами относительно фактических обстоятельств преступного события,
должны быть реалистичными. Например, представляется маловероятным причинение лицу смерти в результате дорожно-транспортного происшествия
(ст. 264 УК РФ) вследствие «возможности внешнего воздействия на автомобиль через спутник, воздействия на автомобиль IT-специалистов
316Пункт 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 // СПС «Консультант Плюс».
317Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 16-АПУ19-14СП // СПС «Консультант Плюс».
160
(хакеров), аномалий и энергетики в месте ДТП»318. Суд первой инстанции,
признав данную версию стороны защиты не относимой к конкретному рассматриваемому делу, отказался от ее оценки. При этом остальные четыре версии стороны защиты суд проверил и дал им собственную оценку в приговоре.
Полное и всестороннее установление фактических обстоятельств уголовного дела сложно достижимо, если суд неправильно устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие дальнейшему доказыванию319. Неправильное установление фактических обстоятельств уголовного дело вызвано тем, что суд не принял необходимых мер к проверке доказательств, на которых основаны выводы суда, хотя они не подтверждены другими доказательствами: не допросил других свидетелей, не исследовал иные документы и т.д. Так, например, обвинительный приговор по делу о вымогательстве был отменен, поскольку единственным доказательством виновности осужденного являлись показания потерпевшего, не проверенные в судебном заседании320. Не проведение по уголовному делу дополнительной или повторной экспертизы, заключение которой имеет существенное значение, например, для установления механизма травмирования потерпевшего321, если выводы первичной экспертизы носят противоречивый322 или вероятностный характер, также способно повлечь отмену или изменение приговора. Правильное установление фактических обстоятельств дела, тем более требующих специальных познаний, при
318Приговор Пресненского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 010292/2020 от 22.10.2020 года // URL: https://mos-gorsud.ru/rs/presnenskij (дата обращения: 24 мая 2021 года).
319Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 976-991.
320Апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2014 № 226187/14 // СПС «Консультант Плюс».
321Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 22.07.2015 № 44У-68/2015 // СПС «Консультант Плюс».
322Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 77-846/2020 // СПС «Консультант Плюс».
161
наличии противоречивых или вероятностных выводов экспертиз не позволят правильно разрешить вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ. К
неправильному установлению обстоятельств дела может привести решение суда о признании недопустимым доказательства, содержание которого имеет существенное значение для дела323, хотя основания для принятия такого решения отсутствовали.
Неправильность установления фактических обстоятельств дела может быть вызвана тем, что суд не выяснил причины существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обвинение324, не допросил свидетелей,
чьи показания имеют существенное значение для дела325, а также тем, что суд вместо непосредственного допроса свидетелей, показаниями которых обосновывается обвинительный приговор, ограничился оглашением показаний этих свидетелей, данных на предварительном следствии326.
Неправильное установление фактических обстоятельств может стать следствием того, что суд в ходе судебного разбирательства не выяснил причины, по которым свидетели изменили показания, данные ими в ходе предварительного расследования327, или причины изменения подсудимым своих показаний, в особенности если он заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения расследования328.
В современной судебной практике можно встретить следующие проявления неполноты установления фактических обстоятельств уголовного дела. Обстоятельства дела считаются установленными неполно, если в ходе
323 Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 по делу № 77-44/2020 // СПС «Консультант Плюс».
324Апелляционное определение Московского городского суда от 23.07.2019 по делу
№10-12406/2019 // СПС «Консультант Плюс».
325Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 № 50-АПУ18-10 // СПС «Консультант Плюс».
326Апелляционное определение Московского областного суда от 30.06.2015 по делу
№22-4181/2015 // СПС «Консультант Плюс».
327Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.05.2015 № 48-АПУ15-11 // СПС «Консультант Плюс».
328Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 № 77-289/2020 // СПС «Консультант Плюс».
162
судебного заседания суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства,
составляющие объективную сторону состава преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. Одним из обязательных условий правильной квалификации деяния является установление характера общественно опасного деяния и причинно-следственной связи между преступным действием (бездействием) и наступившими последствиями. В
результате неполного установления фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления, надлежащим образом не может быть решен вопрос о событии преступления, составе преступления и квалификации преступного деяния (п. 1, 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Например,
приговор суда первой инстанции подлежит отмене в том случае, если судом не было установлено наличие причинно-следственных связей между образовавшимся у потерпевшего психическим расстройством и причиненными ему телесными повреждениями329. Неустановление времени приобретения наркотических средств без цели сбыта также не позволяет постановить обоснованный приговор. Приговор, в котором время совершения преступления определено как «период времени до конкретной даты, но более точное время органами предварительного следствия не установлено» в
отдельных случаях подлежит отмене330. Время совершения преступления является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). От состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, зависит, с какой полнотой и точностью должны быть установлены данные обстоятельства. Обвинение подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, требует установления точного времени его совершения, поскольку время совершения данного преступления является конструктивным элементом состава.
329Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 № 77-2257/2020 // СПС «Консультант Плюс».
330Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 № 77-1535/2020; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 5-УД20-115 // СПС «Консультант Плюс».
163
Постановить обоснованный приговор по обвинению матери в убийстве новорожденного ребенка, не установив время совершения преступления,
невозможно. В свою очередь установление точного времени начала хранения наркотических средств (ст. 228 УК РФ) не всегда является обязательным. Для постановления обоснованного приговора необходимо установить время окончания хранения запрещенного вещества, поскольку от этого зависит определение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Время начала хранения запрещенного вещества по такой категории дел не препятствует постановлению обоснованного приговора, если это не связано очередным изменением правового регулирования, например, временем включения конкретного вещества в список наркотических и др.
Неполное установление характеристики личности потерпевшего также способно привести к ошибочной квалификации преступления.
Неустановление при производстве по делу того обстоятельства, что кража имущества была совершена у потерпевшего как индивидуального предпринимателя, а не физического лица привело к неправильной квалификации деяния как хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину331. В то время как хищение имущества у индивидуального предпринимателя квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не подлежит. Неполнота установления фактических обстоятельств дела проявляется и в том, что в ходе судебного разбирательства остались невыясненными обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о форме вины в совершении преступления. Например, приговор подлежит изменению, а деяние переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, если «действия осужденного дают основание сделать вывод, что, толкнув потерпевшего в область груди, осужденный не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, он не предвидел возможности причинения
331 Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 № 77-763/2020 // СПС «Консультант Плюс».
164
потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред его здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти»332.
Неустановление роли каждого осужденного в совершении преступления является еще одним примером проявления неполноты судебного разбирательства. Например, если суд не установил обстоятельства сговора осужденных на совместное совершение мошенничества и конкретные действия осужденного при совершении преступления, он не должен быть признан организатором преступного деяния333. Неполнота судебного следствия может выражаться в неустановлении точных данных о личности осужденного, в том числе его психического состояния. Так, приговор подлежит отмене, если суд первой инстанции не решил вопрос о том, «мог ли осужденный осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения преступления, мер к вызову в суд эксперта не принял и отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы»334.
Неполнота установления фактических обстоятельств уголовного дела может быть выражена в том, что суд не установил обстоятельства,
свидетельствующие о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, крайней необходимости или иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Например, судом первой инстанции не было установлено, что «отсутствие транспортного сообщения для жителей деревни,
оставшихся без продуктов питания, питьевой воды и медицинской помощи, не имеющих возможности вызова пожарной и других аварийных служб,
332Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 № 77-233/2020 // СПС «Консультант Плюс».
333Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 № 77-294/2020 // СПС «Консультант Плюс».
334Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 по делу № 22-599/2016 // СПС «Консультант Плюс».
165
представляло реальную угрозу их жизни и здоровью. Незаконная вырубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) осужденными была обусловлена необходимостью принятия срочных мер по ремонту моста и установлению сообщения с городом»335. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, было совершено в обстоятельствах крайней необходимости,
постановление обвинительного приговора является неправосудным.
Неполным также признается судебное разбирательство, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства добровольного отказа от совершения преступления (ст. 31 УК РФ). В результате того, что суд, «квалифицируя действия осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, не учел, что осужденный, имея реальную возможность довести преступление до конца, по собственной воле отказался от его совершения»336, приговор подлежал изменению, а действия осужденного переквалификации с ч. 3 п. «г» ст. 228.1
УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Односторонность судебного разбирательства, как показывает судебная практика, проявляется в том, что суд по уголовному делу не исследовал все версии произошедших событий и не установил обстоятельства, связанные с такими версиями337. Односторонность имеет место и в том, что суд не исследовал в полном объеме версию стороны защиты о совершении деяния в условиях самообороны338, отсутствии корыстного мотива распоряжения вверенными лицу денежными средствами339 или наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокационной деятельности при
335Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 № 77-294/2020 // СПС «Консультант Плюс».
336Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2012 года (утв. президиумом Мособлсуда 26.12.2012 // СПС «Консультант Плюс».
337Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 № 77-813/2021 // СПС «Консультант Плюс».
338Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 № 77-740/2021 // СПС «Консультант Плюс».
339Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 № 77-813/2021 // СПС «Консультант Плюс».
166
проведении оперативно-розыскных мероприятий340. Отказ суда в исследовании доказательств стороны защиты, опровергающих версию стороны обвинения, также является проявлением односторонности судебного разбирательства341.
Исследованная нами судебная практика показала, что неполное,
одностороннее или неправильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела является достаточно распространенным нарушением, на которое вышестоящие суды реагируют по-разному. Нередко выявленная неполнота, односторонность или неправильность признаются нарушением, влекущим отмену или изменение приговора. Из 2000
проанализированных уголовных дел следует, что в 602 (30,1%) приговорах суд вышестоящей инстанции выявлял нарушения, так или иначе связанные с неполным, односторонним или неправильным установлением фактических обстоятельств уголовного дела. Решение законодателя об исключении данного нарушения из перечня оснований не привело к тому, что суды по каждому уголовному делу стали правильно, полно и всесторонне устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что внесение правок в перечень оснований отмены и изменения приговоров не должно обуславливаться волеизъявлением законодателя, не имеющим достаточного эмпирического и теоретического подтверждения. Иное может вызвать явную несогласованность и противоречие между нормами права и практикой их применения. Нарушение,
выразившееся в неполном, одностороннем или неправильном установлении фактических обстоятельств, в каждом уголовном деле имеет свою специфику.
Проявления данного нарушения многообразны. Это объясняется тем, что круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу,
340Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 по делу № 77-325/2020 // СПС «Консультант Плюс».
341Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 № 77-76/2021 // СПС «Консультант Плюс».
167
имеет свои особенности. Вследствие этого сформулировать в законе перечень всех без исключения проявлений неполноты, односторонности и неправильности установления фактических обстоятельств уголовного дела не представляется возможным. Проявления данного нарушения в перечне оснований следует изложить в виде относительно самостоятельных групп,
объединенных общими признаками. С учетом анализа судебной практики мы полагаем, что основаниями к отмене или изменению приговоров следует признать неполное и(или) одностороннее установление фактических обстоятельств уголовного дела и неправильное установление фактических обстоятельств уголовного дела как два самостоятельных основания.
Неполное и (или) одностороннее установление фактических обстоятельств уголовного дела проявляется в том, что суд: 1) не допросил лиц,
чьи показания имеют существенное значение для дела; 2) не назначил экспертизу и не истребовал иные доказательства, имеющие существенное значение; 3) не исследовал версию стороны о фактических обстоятельствах,
имеющих существенное значение по делу. Неправильное установление фактических обстоятельств уголовного дела проявляется в том, что суд 1) не устранил существенные противоречия между исследованными по делу доказательствами и не дал им правовой оценки; 2) не проверил доказательства,
положенные в основу обвинения, совокупностью других доказательств;
3) ошибочно признал доказательство недопустимым или ошибочно не признал доказательство недопустимым, и на их основе признал установленными фактические обстоятельства уголовного дела.
2.2. Недоказанность фактических обстоятельств уголовного дела,
признанных установленными судом первой инстанции
168
Установление по делу фактических обстоятельств неразрывно связано с процессом доказывания342. Фактические обстоятельства уголовного дела могут быть основаны только на допустимых, достоверных, относимых и в совокупности достаточных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Только фактические обстоятельства, признанные доказанными в установленном законом порядке, могут быть использованы для обоснования обвинительного приговора. Одновременно с этим, недоказанность фактических обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства составляет основу для прекращения уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1
ст. 27 УПК РФ) или вынесения оправдательного приговора (п. 1-2 ч. 2 ст. 302
УПК РФ). Системное толкование п. 1-2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 389.19
и п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ показывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела обязан оценивать доказанность фактических обстоятельств, составляющих обвинение. Несмотря на это, в действующем УПК РФ недоказанность фактических обстоятельств уголовного дела,
которые суд посчитал установленными, не закреплена в качестве одного из нарушений, влекущих отмену или изменение приговора. Включение данного нарушения в перечень оснований отмены и изменения приговоров имеет важное профилактическое значение и показывает правоприменителю роль процесса познания судом фактических обстоятельств дела в уголовном процессе и обязывает этот процесс соблюдать.
«Уяснение сущности преступления как правовой категории, – как отмечают Степенко В.Е. и Космынин Е.С. – происходит с помощью логического мышления. Именно логическая (мыслительная) деятельность лежит в основе оценки и частично проверки доказательств (ст. 87 и 88 УПК РФ). Деятельность по доказыванию основана на теории познания, положения которой дают универсальный ключ для установления обстоятельств
342 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005 // URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/krat_kurs/index.htm (дата обращения: 24 мая 2021 года).
169
совершенного преступления»343. В связи с этим, кроме непосредственно установления фактических обстоятельств уголовного дела суд в приговоре посредством логического мышления обязан оценить, доказаны ли фактические обстоятельства достаточной совокупностью допустимых,
относимых и непротиворечивых доказательств, исследованных в состязательной процедуре. В настоящее время судебная практика признает недоказанность обстоятельств уголовного дела одним из проявлений несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам
(ст. 389.16 УПК РФ). Однако с учетом роли нарушения, связанного с недоказанностью фактических обстоятельств уголовного дела, которая состоит в ориентировании судов на соблюдение правил и принципов оценки доказательств по уголовному делу, требований презумпции невиновности
(ст. 14 УПК РФ) и на толкование всех сомнений в пользу обвиняемого344,
данное нарушение требования обоснованности следует признать самостоятельным основанием отмены и изменения приговоров. УПК РФ не раскрывает понятие недоказанности фактических обстоятельств уголовного дела. Вследствие чего для понимания сути данного нарушения необходимо обратиться к теории. Стойко Н.Г. отмечал, что «доказанность характеризует достоверное знание и означает достаточность доказательств для вывода об обстоятельствах дела. Недоказанность, напротив, характеризует вероятное знание и означает недостаточность доказательств для достоверного вывода»345. В случае, когда доказательства, исследованные по делу, вне разумных сомнений не подтверждают событие или причастность лица к совершению преступления, не опровергают утверждения защиты о фактических обстоятельствах дела, и когда исчерпаны все возможные способы
343Степенко В.Е. и Космынин Е.С. Понятие доказательств в уголовном процессе // Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ». 2015. Том 6. № 4. С. 121-125.
344Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса / СанктПетербург : Юридический центр Пресс, 2009. С. 179-180.
345Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Издво Краснояр. ун-та, 1984. С. 24.
170
по привлечению новых доказательств для подтверждения обстоятельств обвинения и опровержения позиции защиты, фактические обстоятельства дела, составляющие обвинение, признаются недоказанными346.
Из 2000 уголовных дел, которые мы проанализировали, суды проверяющих инстанций выявили различные проявления недоказанности фактических обстоятельств дела в 309 (18,1%) уголовных делах. На практике недоказанность фактических обстоятельств уголовного дела347 может проявляться в том, что суд выявил сомнения в виновности лица в преступлении, но не применил правило о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого. Например, обвинительный приговор подлежит отмене,
поскольку «сторона обвинения не представила доказательств, которые подтверждали бы факт сбыта подсудимой наркотических средств в конкретное время конкретному лицу»348. По уголовному делу подлежит вынесению оправдательный приговор в том случае, если «представленные стороной обвинения доказательства, например, показания обвиняемого вызывают у суда сомнения в своей достоверности»349, но сторона обвинения не приняла мер к представлению дополнительных доказательств для устранения возникших сомнений.
Обоснование обвинительного приговора предположениями об участии обвиняемого в совершении преступления так же недопустимо. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не может быть основана на выводах заключения эксперта, которые носят лишь вероятностный характер. Отсутствие в деле других доказательств,
346 Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса / СанктПетербург : Юридический центр Пресс, 2009. С. 179-180.
347Перова Е.А. Отсутствие или недостаточность доказательств как основание для сомнений в правильности познания судом фактических обстоятельств дела // Ростовский научный Вестник. 2021. № 8. С. 70-72.
348Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2019 № 44У-67/2019 // СПС «Консультант Плюс».
349Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2010 № 11-О10-101 // СПС «Консультант Плюс».
171
подтверждающих вероятностный вывод заключения, влечет недоказанность фактических обстоятельств уголовного дела350, и требует отмены обвинительного приговора. Другим примером проявления недостаточности доказательств является признание лица виновным в совершении преступления в том случае, если спор о виновности между сторонами отсутствует, и
подсудимый признает вину в совершении преступления, однако показания подсудимого являются единственным доказательством его вины351.
Признание нарушения, связанного с недоказанностью фактических обстоятельств дела, составляющих обвинение, самостоятельным основанием отмены или изменения приговора имеет существенное значение для постановления по каждому уголовному делу правосудного и окончательного приговора. Доказанность обстоятельств уголовного дела является одним из проявлений требования обоснованности приговора. Включение недоказанности фактических обстоятельств дела в перечень оснований отмены и изменения приговоров нацелит суд первой инстанции, на который в первую очередь возложена обязанность постановления по уголовному делу приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ, не только на полное,
всестороннее и правильное установление фактических обстоятельств дела, но и на оценку доказанности данных обстоятельств. Кроме того, признание недоказанности фактических обстоятельств уголовного дела, составляющих обвинение, нарушением требования обоснованности приговора,
конкретизирует пределы апелляционной, кассационной и надзорной проверки приговора. В целях обеспечения постановления по каждому делу окончательного приговора недоказанность обстоятельств, влекущая необоснованность приговора, подлежит проверке только до вступления приговора в законную силу. С учетом анализа и обобщения проявлений
350Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 48-УД21-2-К7 // СПС «Консультант Плюс».
351Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 № 77-2580/2020 // СПС «Консультант Плюс».
172
данного нарушения в правоприменительной практике, мы предлагаем признать основанием отмены или изменения приговоров недоказанность фактических обстоятельств уголовного дела, признанных установленными судом первой инстанции, которая выражается в 1) отсутствии доказательств,
подтверждающих событие или виновность лица в совершении преступления; 2) недостаточности доказательств, подтверждающих событие или виновность лица в совершении преступления; 3) отсутствии или недостаточности доказательств, опровергающих доводы, приводимые в защиту подсудимого.
2.3. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела
Полнота, всесторонность, правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела и их доказанность не являются конечным этапом познания судом фактической стороны дела. После установления и оценки доказанности всех фактических обстоятельств уголовного дела суд переходит к их анализу и формированию выводов о событии преступления,
составе преступления, квалификации деяния и иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ). Необходимым условием соответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
установленным по делу обстоятельствам, является полное, всестороннее и правильное установление всех фактических обстоятельств уголовного дела.
Выводы суда, как отмечала Богословская Л.А., могут не соответствовать только таким обстоятельствам дела, которые установлены всесторонне, полно и правильно352. Односторонне, неполно или неправильно установленные
352 Богословская Л.А. Односторонность и неполнота предварительного или судебного следствия как основание к отмене или изменению приговора : автореферат дис.
... канд. юрид. наук. Харьков. 1979. С. 14.
173
фактические обстоятельства, неверная оценка их доказанности не позволят суду сформировать правильные выводы по делу, поскольку для этого у суда отсутствует необходимая фактическая основа. В этом проявляется взаимосвязь нарушения, проявляющегося в несоблюдении процедуры установления фактических обстоятельств уголовного дела, и несоответствия выводов суда таким обстоятельствам.
Исследованная нами судебная практика показала, что различные проявления нарушения, связанного с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, были выявлены в 456 (22,8%) из
2000 уголовных дел. В правоприменительной деятельности выводы суда признаются несоответствующими установленным обстоятельствам в том случае, если суд в ходе производства по делу установил наличие существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, но не указал, по каким причинам посчитал достоверными только показания одного из них, а
показания иных лиц – недостоверными. Например, по одному из уголовных дел подсудимый и свидетели в показаниях утверждали, что потерпевший мог оговорить осужденного из-за наличия собственной заинтересованности в деле и неприязненных отношений с подсудимым. Поскольку потерпевший это отрицал, суд был обязан мотивировать в приговоре, по каким причинам в основу приговора положены показания потерпевшего, а не показания подсудимого и свидетелей. Отсутствие такой мотивировки в данном деле353
повлекло отмену приговора, поскольку повлияло на выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд, выявив в показаниях свидетелей существенные противоречия относительно наличия или отсутствия причин у осужденного наносить удар потерпевшему, «не дал в приговоре данным противоречиям
353Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2020 по делу
№10-826/2020 // СПС «Консультант Плюс».
174
никакой оценки, но пришел к выводу о том, что преступление было совершено из хулиганских побуждений. Несмотря на то, что показания свидетелей,
положенные в основу приговора, ставят под сомнение наличие указанного квалифицирующего признака»354. Вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по предварительному сговору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, если в ходе судебного разбирательства отдельные свидетели и потерпевший заявили о групповом избиении, а
подсудимый, другие свидетели и потерпевший на стадии предварительного расследования – о причинении телесных повреждений одним лицом355.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в том случае, если суд установил фактические обстоятельства уголовного дела на основании совокупности непротиворечивых доказательств, но не учел данные обстоятельства при формировании своих выводов. Например, если суд установил в ходе судебного следствия наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, но не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, приговор подлежит изменению, а наказание смягчению356. Изменение приговора требуется и в том случае, если суд «правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденной, но дал неправильную юридическую оценку ее действиям. Суд фактически признал, что осужденная оказала помощь соучастнику в приобретении наркотических средств, тем не менее квалифицировал ее действия как действия соисполнителя данного преступления, а не посредника»357. Правильное установление времени совершения преступления имеет существенное значение для решения вопроса
354Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2019 по делу
№10-391/2019 // СПС «Консультант Плюс».
355Постановление Президиума Московского городского суда от 01.12.2017 по делу
№44у-640/2017 // СПС «Консультант Плюс».
356Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 18-АПУ17-17СП // СПС «Консультант Плюс».
357«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года» // СПС «Консультант Плюс».
175
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Если суд правильно установил время совершения преступления, но не признал при наличии к тому оснований срок давности привлечения к ответственности истекшим, приговор подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению358.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела может выражаться во внутренней противоречивости выводов суда по вопросам, подлежащим разрешению в совещательной комнате (ст. 299 УПК РФ). Выводы суда могут быть противоречивы относительно признаков субъективной стороны состава преступления, в котором признан виновным осужденный. По одному из дел суд «признал доказанным наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего. Однако, обосновывая квалификацию содеянного, суд констатировал, что осужденный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и указал в приговоре,
что осужденный присоединился к действиям соучастника, наносившего удары другому потерпевшему деревянным бруском, и осознавал, что целью их совместных действий является причинение вреда здоровью потерпевшего»359.
При таких обстоятельствах, как отметил суд проверяющей инстанции, «противоречивые выводы относительно субъективной стороны преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела». Противоречивость выводов суда может выражаться в суждении о причинно-следственных связях между преступным деянием осужденного и наступившими последствиями. Так, суд апелляционной инстанции приговор отменил в связи с тем, что «лицо было признано виновным в нанесении потерпевшему одного удара в левую половину грудной
358 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 № 67-АПУ20-1 // СПС «Консультант Плюс».
359 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 72-АПУ19-13 // СПС «Консультант Плюс».
176
клетки с целью лишения жизни. Однако суд сослался при этом на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому каких-либо телесных повреждений механического характера на трупе обнаружено не было»360.
Выводы суда, изложенные в приговоре, в судебной практике признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, если приговор, постановленный в отношении одного из соучастников,
противоречит приговору, постановленному в отношении другого соучастника,
дело в отношении которого было выделено в отдельное производство361.
«Является недопустимым и подлежит устранению нарушение, выразившееся в том, что в двух судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно факта участия двух лиц в банде»362: один соучастник преступления оправдан в участии в незаконном вооруженном формировании
(ст. 209 УК РФ), поскольку такое формирование отсутствовало, другие – осуждены. По нашему мнению, данное нарушение связано с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, а не несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам. Суд при постановлении более позднего приговора в отношении соучастников преодолел фактические обстоятельства, установленные приговором, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение (ст. 90 УПК РФ). В результате того, что суд не запросил вынесенный ранее приговор и не дал оценку его содержанию,
по делу образовалось нарушение, связанное с неправильным установлением фактических обстоятельств уголовного дела, а не несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
360 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 11-АПУ16-17 // СПС «Консультант Плюс».
361Вилкова Т.Ю., Ничипоренко А.А. Исправление приговоров, содержащих противоречивые выводы относительно одних и тех же фактов: практика Президиума Верховного Суда Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020.
№3. С. 13-16.
362Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.10.2013 № 46-АПУ13-29 // СПС «Консультант Плюс».
177
В судебной практике можно встретить решения, в которых несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела проявилось в следующем. Суд первой инстанции правильно установил, что постановлением суда в порядке судебного контроля проведение оперативно-
розыскных мероприятий в отношении осужденного было признано незаконным. Но несмотря на это, суд при рассмотрении уголовного дела по существу данное обстоятельство не учел, не признал проведение проверочной закупки в отношении осужденного недопустимым доказательством и положил его в основу обвинительного приговора363. Однако мы полагаем, что обоснование приговора недопустимым доказательством является одним из проявлений неправильного установления фактических обстоятельств, а не несоответствием выводов суда обстоятельства дела. Выводы, следующие из неполно, неправильно или односторонне установленных фактических обстоятельств уголовного дела, не позволят суду сформировать правильные выводы о фактических обстоятельствах, которые остались без внимания суда.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является нарушением, признанным основанием к отмене или изменению приговора в ст. 389.16 УПК РФ. В связи с этим на основании анализа судебной практики мы можем не только выявить проявления данного нарушения в правоприменительной деятельности, но и понять, какую роль данное основание к отмене или изменению приговора занимает в постановлении и проверке приговора. Несоответствие приговора установленным по делу обстоятельствам имеет разнообразные проявления в практике. Их анализ показывает, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, если 1) суд не учел фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 2) суд
363Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2019 по делу
№10-21304/2019 // СПС «Консультант Плюс».