275

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование системного подхода к теоретическому осмыслению и правовому регулированию оснований отмены и изменения приговоров позволило сделать ряд теоретических выводов,

отличающихся новизной, и сформулировать некоторые предложения по совершенствованию законодательства.

Государственно-властные субъекты уголовного процесса на различных стадиях производства по уголовному делу допускают многочисленные и разнообразные нарушения норм материального права и нарушения процессуального права, которые способны привести к неправосудности приговора и повлечь его отмену и изменение. Всестороннее, полное,

правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащая оценка доказанности таких обстоятельств и формирование на их основе верных правовых выводов при правильном применении норм материального права и процессуального права способствуют недопущению при производстве по делу таких нарушений.

Качественная и эффективная проверка приговора в апелляционном,

кассационном и надзорном порядках, обеспеченная системным и функционально-нацеленным перечнем оснований, – выявлению и устранению нарушений, влекущих необоснованность, незаконность и несправедливость приговора, и постановлению таким образом окончательного приговора еще до его вступления в законную силу.

На разных этапах развития общества и права менялось отношение российского государства к основаниям отмены и изменения приговоров как правовому явлению. Несмотря на то, что фактически сто лет (с принятия УПК РСФСР 1922 года) традиционным для России является правовое регулирование оснований отмены и изменения приговоров посредством закрепления в процессуальном законе закрытого и исчерпывающего перечня

276

оснований, цель регулирования оснований изменчива. Она зависит от тех политических и правовых задач, которые государство ставит перед уголовным судопроизводством на конкретном историческом этапе. Этим обусловлен и избранный законодателем способ изложения в законе видов нарушений,

которые способны привести к применению правовосстановительных санкций.

Вследствие того, что длительный период времени в России правовое регулирование оснований было обусловлено постановлением по уголовному делу правосудного приговора, при построении перечня оснований использовалась и используется до сих пор классификация нарушений по признаку их негативного воздействия на качество правосудности приговора и частоте их выявления при проверке приговора.

В результате проведенного сравнительно-правового анализа моделей регулирования оснований отмены и изменения приговоров мы пришли к выводу, что в праве зарубежных государств имеются различные подходы к правовому регулированию оснований. В странах англо-саксонской правовой семьи, в которых уголовный процесс основывается на теории уголовного иска,

привычный российскому законодательству закрытый и исчерпывающий перечень оснований отмены и изменения приговоров отсутствует. В таких странах сохраняется достаточно общий подход к пониманию оснований отмены и изменения приговоров, охватывающий нарушения, которые связаны с неправильным познанием фактических обстоятельств дела и неправильным применением права. Именно классификация нарушений по степени их негативного воздействия на результат разрешения дела положена в основу регулирования оснований отмены и изменения приговоров в таких странах.

Конкретизация нарушений, допущенных по делу, при обжаловании приговора становится обязанностью сторон. Перед судом проверяющей инстанции возникает задача проверить все доводы и аргументы сторон столь тщательно,

чтобы у сторон не осталось сомнений в правильности познания фактов и применении права. Для стран романо-германской правовой семьи, напротив,

277

характерно закрепление в процессуальном законе перечня оснований отмены и изменения приговоров. Такой способ закрепления оснований используется при построении в законе перечня оснований отмены и изменения либо только вступивших в законную силу приговоров, либо и вступивших, и не вступивших в законную силу приговоров. Особое значение на способ закрепления в законе перечня оснований оказывает принцип «res judicata» или свойство окончательности приговора. Признание данного принципа в законодательстве зарубежных стран влияет на разграничение оснований отмены и изменения приговоров по стадии проверки приговора и определение самостоятельного функционального назначения оснований для каждой проверочной инстанции.

На основании исследования современной российской правоприменительной практики мы пришли к выводу, что действующий перечень оснований отмены и изменения приговоров не соответствует теоретическим представлениям о функционально-целенаправленной системе. Данный перечень не является целостным, не раскрывает внутренние и внешние взаимосвязи оснований отмены и изменения приговоров, не дает четкого определения функционального назначения апелляционных, кассационных и надзорных оснований и не обеспечивает цель функционирования оснований – постановление по каждому уголовному делу правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу.

На основании системного подхода к теоретическому осмыслению и правовому регулированию оснований отмены и изменения приговоров мы пришли к выводу, что целостность перечня оснований будет обеспечена посредством (а) включения в перечень оснований нарушений, связанных с неполнотой, односторонностью и неправильностью установления фактических обстоятельств дела, и допускаемых в состязательном процессе, наиболее типичные проявления которых изложены в Приложении № 1; (б) признания недоказанности фактических обстоятельств дела, признанных

278

установленными судом первой инстанции, самостоятельным основанием и элементом системы оснований, недопущение которого обеспечивает соблюдение правил доказывания и презумпции невиновности (типичные проявления изложены в Приложении № 1). Определение внутренних и внешних взаимосвязей оснований отмены и изменения приговоров, в особенности с институтом требований, предъявляемых к приговору, требует актуализации и совершенствования статей 389.17 УПК РФ и 389.18 УПК РФ (предложения изложены в Приложении № 3 к диссертации). Однако системный подход к исследованию и правовому регулированию оснований оказывает влияние не только на виды нарушений, которые влекут неправосудность приговора, но и на разграничение данных нарушений по стадиям проверки приговора.

Целенаправленность функционирования оснований отмены и изменения приговоров требует пересмотра устоявшегося подхода к дифференциации апелляционных, кассационных и надзорных оснований отмены и изменения приговоров. В диссертации обосновано, что именно суды первой и апелляционной инстанции обязаны настолько полно и тщательно осуществлять рассмотрение и проверку приговоров, чтобы обеспечивать их правосудность и окончательность. Однако несмотря на это, для постановления по каждому уголовному делу правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу недостаточно целостного и сбалансированного перечня только апелляционных оснований отмены и изменения приговоров. Кассационные и надзорные основания отмены и изменения приговоров, сформулированные системно, обеспечивают реализацию свойства окончательности приговора и направлены на то, чтобы не допустить многократный пересмотр уголовного дела по одним и тем же основаниям спустя время после вступления приговора в законную силу. В силу этого в диссертации по-новому определены виды кассационных и надзорных оснований (см. Приложение № 3) и доказано, что применяемые судами

279

апелляционные, кассационные и надзорные основания обеспечивают выполнение каждой инстанцией самостоятельной задачи по проверке,

выявлению и устранению нарушений, а все они в системном единстве обеспечивают достижение общей цели функционирования системы оснований при проверке приговора – постановление по каждому уголовному делу правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу.

Основания, предлагаемые для кассационной инстанции, позволяют отменять или изменять приговор лишь при выявлении такого рода нарушений, которые затрагивают саму суть правосудия. Основания, предлагаемые для надзорной инстанции, нацелены обеспечивать единообразие судебной практики и своевременное исправление нарушений прав человека судами российской судебной системы.