2) Отчуждение и передача владения.

П. 1 ст. 223 - право собственности переходит к приобретателю по договору в момент передачи. В то же время стороны вправе договориться о любом ином моменте перехода права собственности на движимую вещь, указав, например, момент уплаты цены или момент заключения договора и так далее…

Поскольку отчуждение может иметь эффект без передачи владения, ГК позволяет передать право собственности на вещь, находящуюся во владении третьего лица. Например - отчуждение имущества, переданного в аренду: продавец одновременно являющийся арендодателем, вправе продать и передать право собственности на вещь, находящуюся у арендатора. В основе этого лежит обстоятельство, что ГК не знает различия между 2 видами владения: посредственным и непосредственным владением. При наличии такого разделения арендодатель был бы признан посредственным владельцем, тогда как арендатор - непосредственным владельцем.

- Передача владения при приобретении от неуправомоченного отчуждения.

Применительно к движимому имуществу вопрос о правах добросовестного приобретателя (от неуправомоченного отчуждателя) окончательно не решен. Ст. 302 ГК говорит лишь о том, что виндикационный иск собственника против добросовестного приобретателя не подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имущества было утеряно, похищено или иным путем выбыло из владения собственника помимо воли собственника. Т.е. добросовестный приобретатель может удерживать вещь, что по прошествии определенного времени получить право собственности по давности владения, но он не становится собственником с момента фактической передачи ему вещи.

Президиум ВАС дал разъяснение ст. 302 ГК, по которой добросовестный приобретатель получает защиту от виндикационного иска только при наличии фактического владения.

ВАЖНО!!! - Передача владения в ситуации двойной продажи.

Собственник может продать товар дважды. Предположим, что первый (по времени) покупатель получает владение товаром, но не получает право собственности. Так произойдет при продаже с оговоркой о сохранении права собственности. Позже тот самый продавец (все еще собственник) передает право собственности другому покупателю. Если бы последующий покупатель не получил прав собственности, его права против продавца были бы исключительно обязательственными, в частности, он мог бы требовать отобрание имущества у продавца. В этом случае первый покупатель имел бы преимущество в силу того обстоятельства, что его (обязательственные) права против продавца возникли раньше. Но поскольку второй покупатель в рассматриваемой ситуации стал собственником, а значит, у него есть право на виндикационный иск. В чем проблема – второй покупатель собственник, т.к. например, он зарегистрирован в реестре, но не факт, что виндикационный иск против первого покупателя будет удовлетворен, т.к. виндикационный иск направлен против незаконного владения, а у первого покупателя разве незаконное? Ведь есть правовое основание.

ВАС постановил, что первый покупатель имеет преимущество перед вторым. Но позиция ВАС противоречит ГК, если систематически его толковать.

Решение автора такое. Необходимо сказать, что у второго покупателя появилось посредственное владение, , как у продавца, а у первого покупателя – непосредственное владение. И когда первый покупатель оплатит полностью, к нему перейдет собственность. А если не оплатит, то у второго покупателя появляется право на виндикационный иск. Переход ко второму покупателю посредственного владения вовлекает вещь в процесс отчуждения. Отчуждение перестает быть оторванным от отчуждаемого имущества. Как отмечено выше, право собственности второго покупателя существенным образом зависит от юридического определения его прав на владение. Через передачу посредственного владения достигается определенность вещно-правовой позиции <1>. В то же время передача посредственного владения является моментом, с которым связан момент отчуждения. Тогда как договор купли-продажи между продавцом и вторым покупателем, в отличие от отчуждения (и перехода посредственного владения), остается обязательственной сделкой, значимой только для ее сторон. Таким образом, решение проблемы двойной продажи исходит из общего принципа разделения между обязательственным договором и отчуждением и представляет собой применение этого принципа. В действующем российском праве отчуждение не обязательно совершается посредством передачи. ГК выразил взгляд, что переход права собственности и передача владения являются не связанными между собой моментами. Тем не менее имеются по меньшей мере две ситуации, в которых этот подход не работает, и отчуждение должно быть связано с передачей владения, чтобы достичь должного результата. Первой ситуацией является "отчуждение" <1> несобственником, когда вещь либо остается под контролем продавца, либо находится во временном владении третьего лица. Отчуждение неуправомоченным продавцом имеет вещный эффект, только если добросовестный приобретатель получил владение вещью. По российскому законодательству вещный эффект при продаже несобственником не может быть достигнут лишь благодаря заключению договора купли-продажи, но требуется передача владения (отдельный этап, в котором выражается вещный аспект купли-продажи). В то же время понятие владения в ГК сведено к физическому обладанию. Следовательно, чтобы достигнуть должного эффекта, отчуждение от несобственника надлежит производить только в форме передачи фактического владения.

Постулированная в ГК связь между отчуждением от несобственника и передачей фактического владения, с одной стороны, соответствует разделению между обязательственным и вещным элементами купли-продажи. С другой стороны, очевидно, что такой результат носит отчасти случайный и не совсем продуманный характер. Обусловленность защиты от виндикационного иска наличием фактического владения ставит добросовестного приобретателя в затруднительное положение: передача фактического владения в (установленный договором) момент отчуждения не всегда возможна или не всегда планируется сторонами.

Признание конструкции посредственного владения соответственно допустимости передачи посредственного владения способствовало бы адекватному развитию этого аспекта купли-продажи. Оставаясь на почве разделения между обязательственным и вещным элементами купли-продажи, возможно связать вещный элемент купли-продажи с передачей приобретателю посредственного владения, а не только с его вступлением в фактическое владение.

- Договор купли-продажи чужой вещи: сложности юр. квалификации.

ГК прямо не устанавливает, что договор купли-продажи чужой вещи является действительным. П. 1 ст. 461 ГК предоставляет покупателю право потребовать возмещения убытков в случае эвикции.

Истинные собственники имущества, отчужденного неуправомоченными продавцами, обычно предпочитаю предъявить иск к покупателю об изъятии вещи вместо того чтоб искать убытки с неуправомоченного продавца. По ГК РФ виндикационный иск собственника к добросовестному приобретателю в обычной ситуации не будет удовлетворен. Изначально суды признавали договор купли-продажи, заключенный несобственником, как ничтожную. Что породило проблемы. Применяли недействительность сделки и добросовестные приобретатели оставались ни с чем. Но потом КС сказал, что это неверно. Реституция не применяется, когда должны применяться нормы о виндикации. Этот подход защитил добросовестного приобретателя, против которого теперь нельзя предъявить иск о возврате вещи со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи. Тем не менее взгляд на договор купли-продажи чужой вещи как на полностью действительный и юридически обязывающий договор нельзя считать утвердившимся в современной правоприменительной практике.

- Права продавца, не получившего оплату, на проданную вещь.

Права не получившего оплату продавца на товар основываются на принципе синаллагмы или «встречного исполнения обязательства» и заключается в праве задержать собственное исполнение, так называемое воздержание о неисполненном договоре.

Право продавца, не получившего цену товара, удерживать вещь до момент платежа непосредственно основная до конструкции возражения о неисполненном договоре. Также если покупатель не уплатил цену, продавец вправе отказаться от исполнения договора и сохранить вещь у себя.

Другая конструкция, защищающая интересы продавца, не получившего цены товара, предусмотрена ст. 488 ГК, посвященной продаже в кредит: в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договор к/п срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Также по общему правилу товар находится в залоге, пока не будет оплачен товар.