§ 4. Ма­те­ма­ти­че­ские мо­дель­ные ме­то­ды,

пред­на­зна­чен­ные для ре­ше­ния

клас­си­фи­ка­ци­он­ных и ди­аг­но­сти­че­ских за­дач

по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы

К чис­лу клас­си­фи­ка­ци­он­ных и ди­аг­но­сти­че­ских за­дач, ре­шае­мых в про­цес­се про­из­вод­ст­ва по­чер­ко­вед­че­ских экс­пер­тиз, от­но­сят­ся:

— ус­та­нов­ле­ние по­ла ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си;

— оп­ре­де­ле­ние воз­рас­та ис­пол­ни­те­ля;

— диф­фе­рен­циа­ция по­чер­ков по сте­пе­ни вы­ра­бо­тан­но­сти;

— ус­та­нов­ле­ние лич­но­ст­ных ха­рак­те­ри­стик пи­шу­ще­го.

При этом ис­поль­зу­ют­ся как тра­ди­ци­он­ные ме­то­ды по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы, так и ма­те­ма­ти­че­ские. По­след­ние в дан­ном слу­чае об­ла­да­ют зна­чи­тель­ной са­мо­стоя­тель­но­стью и на­деж­но­стью ре­зуль­та­тов.

Раз­ра­бот­ка ма­те­ма­ти­че­ско­го ме­то­да ус­та­нов­ле­ния по­ла ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си по вы­со­ко­вы­ра­бо­тан­но­му по­чер­куосу­ще­ст­в­ля­лась на 480 ру­ко­пи­сях, вы­пол­нен­ных вы­со­ко­вы­ра­бо­тан­ным по­чер­ком (объ­ем ка­ж­дой ру­ко­пи­си око­ло 10 000 зна­ков, пред­став­ляю­щих рав­ную вы­бор­ку из мно­же­ст­ва су­ще­ст­вую­щих по­чер­ков муж­чин и жен­щин)[5]. Пер­во­на­чаль­ное ко­ли­че­ст­во при­зна­ков, по ко­то­рым изу­ча­лось их рас­пре­де­ле­ние в по­чер­ках муж­чин и жен­щин, со­ста­ви­ло 630. Раз­ра­бот­чи­ки ме­то­да на экс­пе­ри­мен­таль­ных ма­те­риа­лах ус­та­но­ви­ли ком­плекс при­зна­ков (ко­ли­че­ст­вом 21), имею­щих наи­боль­шую кон­тра­ст­ность про­яв­ле­ния в по­чер­ках раз­но­по­лых лиц. У ка­ж­до­го изпри­зна­ков су­ще­ст­ву­ет свой ко­эф­фи­ци­ент ве­ро­ят­но­сти, яв­ляю­щий­ся ко­ли­че­ст­вен­ным по­ка­за­те­лем его ин­фор­ма­тив­но­сти в про­цес­се ус­та­нов­ле­ния по­лаис­пол­ни­те­ля ис­сле­дуе­мой ру­ко­пи­си. Де­сять при­зна­ков с ко­эф­фи­ци­ен­том в пре­де­лах от 1,3 до 2,43 наи­бо­лее рас­про­стра­не­ны в по­чер­ках муж­чин, а 11 при­зна­ков с ко­эф­фи­ци­ен­том в пре­де­лах от 0,35 до 0,82 ча­ще встре­ча­ют­ся в ру­ко­пи­сях жен­щин.

Ав­то­ры ме­то­да оп­ре­де­ли­ли по­ро­го­вый кри­те­рий, ко­то­рый по­зво­ля­ет с боль­шой сте­пе­нью ве­ро­ят­но­сти (свы­ше 90%) ре­шать во­прос о по­ло­вой при­над­леж­но­сти ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си.

К дос­то­ин­ст­вам ме­то­да не­об­хо­ди­мо от­не­сти не­слож­ность ме­то­ди­ки и вы­со­кий про­цент на­деж­но­сти. Обя­за­тель­ные ус­ло­вия его при­ме­не­ния — обыч­ность вы­пол­не­ния ис­сле­дуе­мой ру­ко­пи­си; дос­та­точ­ный объ­ем (не ме­нее од­ной стра­ни­цы стан­дарт­но­го лис­та бу­ма­ги; вы­со­кая сте­пень вы­ра­бо­тан­но­сти по­чер­ка).

Ме­тод рас­по­зна­ва­ния по ма­ло- и сред­не­вы­ра­бо­тан­но­му по­чер­ку воз­рас­та и по­ла ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­сиос­но­ван на вы­яв­ле­нии кор­ре­ля­ци­он­ной за­ви­си­мо­сти при­зна­ков по­чер­ка от воз­рас­та и по­ла пи­сав­ше­го[8]. Ана­лиз экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных по­зво­лил ав­то­рам диф­фе­рен­ци­ро­вать ис­пол­ни­те­лей на три воз­рас­тные груп­пы:

— под­ро­ст­ки до 15 лет;

— уча­щие­ся 8-10 клас­сов и взрос­лые до 24 лет, имею­щие об­ра­зо­ва­ние 5-8 клас­сов, но ма­лую прак­ти­ку пись­ма;

— взрос­лые от 25 лет с ма­лой прак­ти­кой пись­ма.

Ав­то­ры, на­ря­ду с ма­те­ма­ти­че­ским ме­то­дом оцен­ки со­во­куп­но­сти при­зна­ков и на­деж­но­сти рас­по­зна­ва­ния воз­рас­та ис­пол­ни­те­ля, пред­ло­жи­ли бо­лее про­стой ме­тод, со­дер­жа­щий диф­фе­рен­ци­он­ную оцен­ку сум­мы ко­эф­фи­ци­ен­тов кор­ре­ля­ции. Так, ес­ли сум­ма пре­вы­ша­ет +2, на­деж­ность вы­во­да о при­над­леж­но­сти ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си к ус­та­нов­лен­ной воз­рас­тной груп­пе — бо­лее 90%. Ко­гда сум­ма ко­эф­фи­ци­ен­тов кор­ре­ля­ции на­хо­дит­ся в ин­тер­ва­ле от +2 до +1, воз­мож­но лишь ве­ро­ят­ное су­ж­де­ние о воз­рас­те ис­пол­ни­те­ля. И на­ко­нец, экс­пер­ту ре­ко­мен­ду­ет­ся от­ка­зать­ся от ре­ше­ния по­став­лен­ной за­да­чи, ес­ли сум­ма ко­эф­фи­ци­ен­тов кор­ре­ля­ции не пре­вы­ша­ет +1.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что по­ло­вая при­над­леж­ность дан­ным ме­то­дом вы­яв­ля­ет­ся по­сле оп­ре­де­ле­ния воз­рас­та ис­пол­ни­те­ля. Учи­ты­вая, что воз­мож­ность рас­по­зна­ва­ния по­ла на­хо­дит­ся в пря­мой за­ви­си­мо­сти от уров­ня об­ра­зо­ва­ния пи­шу­ще­го, уве­ре­нно оп­ре­де­лить пол ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си мож­но, на­чи­ная с воз­рас­та се­ми­класс­ни­ков.

Для ус­та­нов­ле­ния по­ло­вой при­над­леж­но­сти в со­от­вет­ст­вую­щей воз­рас­тной груп­пе сум­ми­ру­ют­ся ко­эф­фи­ци­ен­ты кор­ре­ля­ции при­зна­ков и вы­чис­ля­ют­ся сум­мы их мо­ду­лей. В даль­ней­шем по уд­во­ен­ной сум­ме мо­ду­лей вы­би­ра­ют­ся гра­фи­ки рас­пре­де­ле­ния сумм ко­эф­фи­ци­ен­тов кор­ре­ля­ции для ка­ж­дой груп­пы раз­но­по­лых лиц.

Слож­ность ма­те­ма­ти­че­ских рас­че­тов, не­об­хо­ди­мых для ус­та­нов­ле­ния по­ла ис­пол­ни­те­ля, тру­до­ем­кость ос­вое­ния и при­ме­не­ния дан­но­го ме­то­да пре­до­пре­де­ли­ли его су­ще­ст­вен­ную мо­ди­фи­ка­цию.

Мо­ди­фи­ци­ро­ван­ный ме­тод оп­ре­де­ле­ния по­ла ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си по сред­не­вы­ра­бо­тан­но­му по­чер­ку[7].

Про­цесс ис­сле­до­ва­ния ру­ко­пи­сей скла­ды­ва­ет­ся из трех эта­пов. На пер­вом эта­пе ус­та­нав­ли­ва­ет­ся при­год­ность ру­ко­пи­си для ре­ше­ния за­да­чи, не­об­хо­ди­мы­ми ус­ло­вия­ми ко­то­рой яв­ля­ют­ся:

— обыч­ное вы­пол­не­ние ру­ко­пи­си;

— дос­та­точ­ный объ­ем (не ме­нее 1,5-2 стра­ниц тек­ста);

— сред­няя или не­сколь­ко вы­ше сред­ней сте­пень вы­ра­бо­тан­но­сти по­чер­ка.

На вто­ром эта­пе вы­яв­ля­ет­ся ин­фор­ма­тив­ность при­зна­ков. Для это­го ав­то­ры ме­то­да раз­ра­бо­та­ли таб­ли­цу, со­стоя­щую из 41 при­зна­ка и со­дер­жа­щую их гра­фи­че­ское изо­бра­же­ние, ка­че­ст­вен­ное опи­са­ние и ко­ли­че­ст­вен­ный по­ка­за­тель ин­фор­ма­тив­но­сти. Ес­ли в си­лу раз­лич­ныхпри­чин экс­перт за­труд­ня­ет­ся ус­та­но­вить факт от­кло­не­ния кон­фи­гу­ра­ции зна­ка от норм про­пи­си, то он мо­жет от­не­сти его к пред­по­ло­жи­тель­но вы­де­лен­ным. Вто­рой этап счи­та­ет­ся вы­пол­нен­ным пра­виль­но, ес­ли об­щее ко­ли­че­ст­во дос­то­вер­но вы­де­лен­ных при­зна­ков боль­ше пя­ти и мень­ше сем­на­дца­ти.

На треть­ем эта­пе ис­сле­до­ва­ния экс­перт оце­ни­ва­ет вы­яв­лен­ную со­во­куп­ность при­зна­ков и при­ни­ма­ет ре­ше­ние. Фор­мы вы­во­да о по­ло­вой при­над­леж­но­сти ис­пол­ни­те­ля мо­гут быть оди­на­ко­вы­ми, раз­ли­ча­ясь по сте­пе­ни на­деж­но­сти, ко­то­рая за­ви­сит от ин­тер­ва­лов зна­че­ний сум­мар­ной ин­фор­ма­тив­но­сти при­зна­ков. Ес­ли один из вы­во­дов — ре­шить во­прос НПВ, то и ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся в фор­ме НПВ.

Мо­ди­фи­ци­ро­ван­ный ме­тод вы­год­но от­ли­ча­ет­ся от ра­нее раз­ра­бо­тан­но­го мень­шей слож­но­стью и бо­лее вы­со­кой на­деж­но­стью ре­зуль­та­тов.

Ме­тод оп­ре­де­ле­ния по­ла ис­пол­ни­те­ля крат­ких ру­ко­пис­ных тек­стовос­но­ван на ис­поль­зо­ва­нии при­зна­ков по­чер­ка в про­пис­ных бу­к­вах рус­ской ско­ро­пи­си, вы­пол­нен­ных как сред­не­вы­ра­бо­тан­ным, так и вы­со­ко­вы­ра­бо­тан­ным по­чер­ка­ми[17].

Ал­го­ритм при­ме­не­ния ме­то­да:

1. Ус­та­нов­ле­ние при­год­но­сти ис­сле­дуе­мой ру­ко­пи­си для ре­ше­ния за­да­чи по сле­дую­щим па­ра­мет­рам:

— сте­пень вы­ра­бо­тан­но­сти по­чер­ка не ни­же сред­ней;

— обыч­ные ус­ло­вия вы­пол­не­ния ру­ко­пи­си;

— объ­ем ру­ко­пи­си оп­ре­де­ля­ет­ся ко­ли­че­ст­вом и ин­фор­ма­тив­но­стью вы­де­лен­ных при­зна­ков.

2. Вы­де­ле­ние при­зна­ков и оп­ре­де­ле­ние их сум­мар­ной ин­фор­ма­тив­но­сти.

3. Вы­бор уров­ня до­ве­рия при при­ня­тии ре­ше­ния по от­дель­ной бу­к­ве и оп­ре­де­ле­ние ве­ли­чи­ны сум­мар­ной ин­фор­ма­тив­но­сти букв как со­вме­ст­но в про­пис­ных и строч­ных бу­к­вах, так и от­дель­но в ка­ж­дых из них. При этом ис­поль­зу­ют­ся три ва­ри­ан­та рас­че­та.

Ре­ше­ние о по­ле ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си при­ни­ма­ет­ся по зна­че­нию сум­мар­ной ин­фор­ма­тив­но­сти вы­де­лен­ной со­во­куп­но­сти букв. Ес­ли ее аб­со­лют­ная ве­ли­чи­на мень­ше 0,6, сле­ду­ет вы­вод НПВ. Ес­ли эта ве­ли­чи­на боль­ше 0,6 при по­ло­жи­тель­ном зна­ке, то ис­пол­ни­тель — муж­чи­на, а при от­ри­ца­тель­ном — жен­щи­на. До­пус­ти­мая ве­ли­чи­на ошиб­ки в вы­во­дах со­став­ля­ет 0,005.

Ме­тод мож­но при­ме­нять и ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­но при на­ли­чии у экс­пер­та ЭВМ.

Ме­тод оп­ре­де­ле­ния воз­рас­та ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пис­ных тек­стовпо­зво­ля­ет оп­ре­де­лить с боль­шой до­лей ве­ро­ят­но­сти ис­пол­ни­те­лей ру­ко­пи­сей сле­дую­щих воз­рас­тных диа­па­зо­нов: 20-24; 25-33; 34-37; 38-43 (19). Тре­бо­ва­ния к ру­ко­пи­сям:

— сте­пень вы­ра­бо­тан­но­сти по­чер­ка не ни­же сред­ней;

— обыч­ные ус­ло­вия вы­пол­не­ния;

— объ­ем за­ви­сит от ко­ли­че­ст­ва и ин­фор­ма­тив­но­сти вы­де­лен­ных при­зна­ков.

Вы­де­ле­ние при­зна­ков осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по таб­ли­цам 1 и 2 в про­пис­ных и строч­ных бу­к­вах. При этом до­пус­ка­ет­ся как ис­поль­зо­ва­ние сред­не­ариф­ме­ти­че­ской ве­ли­чи­ны, так и "иг­но­ри­ро­ва­ние" при­зна­ка. Под­счет сум­мар­ной ин­фор­ма­тив­но­сти при­зна­ков ре­ко­мен­ду­ет­ся про­из­во­дить с по­мо­щью таб­лич­ной фор­мы.

Оп­ре­де­ле­ние воз­рас­та ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си не­об­хо­ди­мо на­чи­нать с дис­кри­ми­на­то­ра, ко­то­рый вы­де­лен от­дель­ной гра­фой в таб­ли­цах 1 и 2. Для это­го ин­фор­ма­тив­ность ча­ст­ных при­зна­ков в про­пис­ных и строч­ных бу­к­вах, взя­тую из таб­лиц, сум­ми­ру­ют по ка­ж­дой про­пис­ной бу­к­ве от­дель­но, а по строч­ным — в це­лом. В за­ви­си­мо­сти от зна­ка по­лу­чен­ной ве­ли­чи­ны (+,-) вы­дви­га­ют­ся вер­сии на по­вы­ше­ние оце­ни­вае­мо­го воз­рас­та ли­бо на его по­ни­же­ние. Ес­ли обе вер­сии под­твер­ди­лись, то де­ла­ет­ся вы­вод НПВ. Ес­ли не под­твер­жда­ет­ся од­на из вер­сий, то про­ис­хо­дит пе­ре­ход к ра­бо­те с дис­кри­ми­на­то­ром ниж­не­го уров­ня. Для это­го не­об­хо­ди­мо ис­поль­зо­вать сум­мар­ную ин­фор­ма­тив­ность вы­де­лен­ных при­зна­ков, со­дер­жа­щую­ся в таб­ли­цах 4 и 5. Ис­сле­до­ва­ние за­кан­чи­ва­ет­ся оп­ре­де­ле­ни­ем воз­рас­тно­го диа­па­зо­на ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си.

Ме­тод пре­ду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность ис­поль­зо­ва­ния ЭВМ для по­строе­ния за­клю­че­ния.

При раз­ра­бот­ке ме­то­дов оп­ре­де­ле­ния сте­пе­ни со­вер­шен­ст­ва дви­же­ний пи­шу­ще­го по вы­со­ко­вы­ра­бо­тан­но­му по­чер­ку и диф­фе­рен­циа­ции вы­ра­бо­тан­ных по­чер­ков с уче­том ря­да ча­ст­ных при­зна­ков ис­поль­зо­ван би­нар­ный под­ход, т. е. для оцен­ки вы­де­лен­но­го при­зна­ка (ли­бо их со­во­куп­но­сти) при­ме­ня­ет­ся дво­ич­ная сис­те­ма зна­че­ний (на­при­мер, циф­ры "0" и "1").

Ме­тод диф­фе­рен­циа­ции вы­со­ко­вы­ра­бо­тан­ных по­чер­ков по сте­пе­ни со­вер­шен­ст­ва сис­те­мы дви­же­ний ос­но­вы­ва­ет­ся на ус­та­нов­лен­ной био­ме­ха­ни­че­ской за­ко­но­мер­но­сти раз­лич­ной сте­пе­ни со­вер­шен­ст­ва дви­же­ний у лиц, имею­щих вы­со­кую сте­пеньвы­ра­бо­тан­но­сти по­чер­ка[29]. В про­цес­се изу­че­ния экс­пе­ри­мен­таль­но­го по­чер­ко­во­го ма­те­риа­ла (600 ру­ко­пи­сей) вы­яв­ле­но, что сте­пень вы­ра­бо­тан­но­сти пись­мен­но-дви­га­тель­но­го на­вы­ка неаде­к­ват­на сте­пе­ни со­вер­шен­ст­ва сис­те­мы дви­же­ний. Опи­ра­ясь на это по­ло­же­ние, ав­то­ры раз­де­ли­ли вы­со­ко­вы­ра­бо­тан­ные по­чер­ки на две груп­пы: с ра­цио­наль­ной (со­вер­шен­ной) и не­ра­цио­наль­ной (не­со­вер­шен­ной) сис­те­мой дви­же­ний.

Ра­цио­наль­ная сис­те­ма дви­же­ний ха­рак­те­ри­зу­ет­ся боль­шой связ­но­стью, пре­об­ла­да­ни­ем ду­го­вой фор­мы дви­же­ний при вы­пол­не­нии эле­мен­тов и пет­ле­вой при их со­еди­не­нии, боль­шой цик­лич­но­стью, рав­но­мер­ной про­тя­жен­но­стью дви­же­ний по вер­ти­ка­ли и го­ри­зон­та­ли, рав­но­мер­ным на­кло­ном и вы­со­ким уров­нем ко­ор­ди­на­ции.

Для не­ра­цио­наль­ной сис­те­мы дви­же­ний свой­ст­вен­но про­яв­ле­ние ос­та­но­вок, пе­ре­ры­вов и рез­ких из­ме­не­ний тра­ек­то­рий, что су­ще­ст­вен­ным об­ра­зом от­ра­жа­ет­ся на об­щих при­зна­ках по­чер­ка.

Пер­во­на­чаль­ное изу­че­ние сте­пе­ни со­вер­шен­ст­ва сис­те­мы дви­же­ний осу­ще­ст­в­ля­лось по 72 об­щим при­зна­кам. В даль­ней­шем бы­ло вы­де­ле­но 8 при­зна­ков, об­ла­даю­щих наи­боль­шей ин­фор­ма­тив­но­стью при ре­ше­нии за­да­чи диф­фе­рен­циа­ции со­вер­шен­ст­ва сис­те­мы дви­же­ний. Ка­ж­дый при­знак, ха­рак­тер­ный для со­вер­шен­ной сис­те­мы дви­же­ний, обо­зна­чал­ся циф­рой "1", а при­знак, от­ра­жаю­щий не­со­вер­шен­ную сис­те­му дви­же­ний, — циф­рой "2".

Сте­пень со­вер­шен­ст­ва сис­те­мы дви­же­ний оце­ни­ва­ет­ся по­сле сум­ми­ро­ва­ния ус­лов­ных зна­чи­мо­стей вы­де­лен­ных при­зна­ков. Ес­ли сум­мар­ная зна­чи­мость при­зна­ков на­хо­дит­ся в ин­тер­ва­ле 8-10, то ис­сле­дуе­мый по­черк от­но­сит­ся к груп­пе с ра­цио­наль­ной (со­вер­шен­ной) сис­те­мой дви­же­ний. Сум­мар­ная зна­чи­мость для по­чер­ков с не­ра­цио­наль­ной (не­со­вер­шен­ной) сис­те­мой дви­же­ний за­клю­че­на в пре­де­лах 13-15.

В слу­чае, ес­ли сум­мар­ная зна­чи­мость рав­на 16, по­черк при­бли­жа­ет­ся к сред­не­вы­ра­бо­тан­но­му, а ес­ли она со­ста­вит 11-12, ус­та­но­вить груп­по­вую при­над­леж­ность по­чер­ка НПВ.

Дан­ный ме­тод ре­ко­мен­ду­ет­ся так­же для ис­сле­до­ва­ния ру­ко­пи­сей, вы­пол­нен­ных с под­ра­жа­ни­ем по­чер­ку кон­крет­но­го ли­ца, ко­гда факт под­ра­жа­ния ус­та­нов­лен. В по­доб­ной си­туа­ции диф­фе­рен­циа­ция сте­пе­ни со­вер­шен­ст­ва дви­же­ний осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по че­ты­рем ин­фор­ма­тив­ным при­зна­кам, и пре­де­лы сум­мар­ной зна­чи­мо­сти вы­де­лен­ных при­зна­ков бу­дут ины­ми. Так, сум­мар­ная зна­чи­мость в пре­де­лах 4-5 яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем груп­пы по­чер­ков с вы­со­кой сте­пе­нью со­вер­шен­ст­ва дви­же­ний. Зна­чи­мость, рав­ная 6-8, сви­де­тель­ст­ву­ет о не­со­вер­шен­ной сис­те­ме дви­же­ний в ис­сле­дуе­мом по­чер­ке.

В ря­де слу­ча­ев ме­тод мож­но ис­поль­зо­вать в со­во­куп­но­сти с раз­ли­чаю­щи­ми­ся при­зна­ка­ми для по­лу­че­ния ка­те­го­ри­че­ско­го от­ри­ца­тель­но­го вы­во­да (ес­ли по­след­них не­дос­та­точ­но для та­кой фор­мы вы­во­да).

В ос­но­ву ме­то­да диф­фе­рен­циа­ции вы­ра­бо­тан­ных по­чер­ков на груп­пы с уче­том не­ко­то­рых ча­ст­ных при­зна­ковпо­ло­жен ком­плекс при­зна­ков, ис­поль­зуе­мых для ус­та­нов­ле­ния по­ла ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си[14]. В хо­де изу­че­ния 500 ру­ко­пи­сей, вы­пол­нен­ных де­ся­тью ли­ца­ми с раз­ры­вом во вре­ме­ни в 20-30 лет, из 21 при­зна­ка бы­ло вы­де­ле­но4. Они от­ве­ча­ли сле­дую­щим тре­бо­ва­ни­ям:

— рав­но­мер­ность рас­пре­де­ле­ния не­за­ви­си­мо от по­ла ис­пол­ни­те­ля;

— не­из­ме­няе­мость в те­че­ние жиз­ни.

Ка­ж­дый из при­зна­ков в ис­сле­дуе­мом по­чер­ке по­лу­чил лишь два зна­че­ния "0" в слу­чае, ко­гда при­знак от­сут­ст­ву­ет, и "1" — ес­ли при­знак име­ет­ся. В ито­ге, изу­чая ру­ко­пись по че­ты­рем при­зна­кам, бы­ло вы­де­ле­но 16 групп по­чер­ков.

Ана­лиз по­чер­ков с по­мо­щью ЭВМ по­зво­лил оп­ре­де­лить для ка­ж­дой груп­пы свой шифр, за­пи­сан­ный в ви­де на­бо­ра цифр "0" и "1", а так­же ве­ро­ят­ность по­яв­ле­ния по­чер­ка дан­ной груп­пы.

В про­цес­се ис­поль­зо­ва­ния ме­то­да не­об­хо­ди­мо:

— ус­та­но­вить шифр про­ве­ряе­мо­го по­чер­ка;

— про­ве­рить при сов­па­де­нии шиф­ров ве­ро­ят­ность по­яв­ле­ния по­чер­ка дан­ной груп­пы.

Ме­то­ды диф­фе­рен­циа­ции сте­пе­ни вы­ра­бо­тан­но­сти по­чер­ка по­зво­ля­ют оп­ти­ми­зи­ро­вать пред­ва­ри­тель­ный от­бор ру­ко­пи­сей для су­же­ния кру­га воз­мож­ных ис­пол­ни­те­лей при ро­зы­ске лиц по по­чер­ку, а так­же ус­ко­рить диф­фе­рен­циа­цию боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва как ис­сле­дуе­мо­го, так и срав­ни­тель­но­го ма­те­риа­ла в хо­де про­из­вод­ст­ва экс­пер­ти­зы.

Ме­тод ус­та­нов­ле­ния по­жи­ло­го и стар­че­ско­го воз­рас­та ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пис­но­го тек­стапред­на­зна­чен для диф­фе­рен­циа­ции по­чер­ков лиц по­жи­ло­го и стар­че­ско­го воз­рас­та и по­чер­ков лиц мо­ло­до­го и сред­не­го воз­рас­та[31].

Экс­пе­ри­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния по­зво­ли­ли вы­явить 17 на­деж­ных при­зна­ков, с по­мо­щью ко­то­рых мож­но диф­фе­рен­ци­ро­вать по­черк лиц по­жи­ло­го и стар­че­ско­го воз­рас­та, а так­же по­черк лиц мо­ло­до­го и сред­не­го воз­рас­та. Ка­ж­дый при­знак по­лу­чил свое опи­са­ние и ус­лов­ную зна­чи­мость, а так­же по­ка­за­тель час­то­ты встре­чае­мо­сти в по­чер­ках лиц дан­ной ка­те­го­рии. Эти све­де­ния при­ве­де­ны в таб­ли­це и при­ла­га­ют­ся к опи­са­нию ме­то­да.

В про­цес­се про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния экс­перт вы­яв­ля­ет в ру­ко­пи­си не­об­хо­ди­мые при­зна­ки, опи­сы­ва­ет их вме­сте с диф­фе­рен­ци­он­ной зна­чи­мо­стью и сум­ми­ру­ет по­ка­за­те­ли. Ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся в со­от­вет­ст­вии с пра­ви­лом, раз­ра­бо­тан­ным ав­то­ра­ми. Ка­те­го­ри­че­ский по­ло­жи­тель­ный вы­вод о том, что ру­ко­пись вы­пол­не­на ли­цом по­жи­ло­го или стар­че­ско­го воз­рас­та, де­ла­ет­ся, ес­ли сум­ма зна­чи­мо­стей боль­ше 35. Та­кой же вы­вод де­ла­ет­ся о вы­пол­не­нии ру­ко­пи­си ли­цом мо­ло­до­го или сред­не­го воз­рас­та, ес­ли сум­ма зна­чи­мо­стей ме­нее 260. Ко­гда сум­ма зна­чи­мо­стей на­хо­дит­ся в пре­де­лах 260-335, ус­та­но­вить воз­раст ис­пол­ни­те­ля тек­ста НПВ.

Не­об­хо­ди­мые ус­ло­вия при­ме­не­ния дан­но­го ме­то­да:

— дос­та­точ­ный объ­ем ис­сле­дуе­мой ру­ко­пи­си (560 зна­ков);

— обыч­ность вы­пол­не­ния ру­ко­пи­си;

— вы­со­кая сте­пень вы­ра­бо­тан­но­сти по­чер­ка.

Ме­тод снаб­жа­ет экс­пер­та объ­ек­тив­ной ин­фор­ма­ци­ей, ко­то­рая мо­жет быть ис­поль­зо­ва­на для пол­но­го и все­сто­рон­не­го ис­сле­до­ва­ния.

Ме­тод ус­та­нов­ле­ния фак­та ис­ка­же­ния по­чер­ка ско­ро­пис­ным спо­со­бомопи­ра­ет­ся на ги­по­те­зу о ста­ти­сти­че­ском раз­ли­чии оп­ре­де­лен­ных при­зна­ков, про­яв­ляю­щих­ся в не­из­мен­енных по­чер­ках (обыч­ных, ес­те­ст­вен­ных), и в по­чер­ках, на­ме­рен­но из­ме­нен­ных ско­ро­пис­ным спо­со­бом[27]. Из­ме­не­ние по­чер­ка ско­ро­пис­ным спо­со­бом боль­шей ча­стью свя­за­но с ус­лож­не­ни­ем дви­же­ний. По­это­му при раз­ра­бот­ке дан­но­го ме­то­да изу­ча­лись 100 тек­стов, вы­пол­нен­ных вы­со­ко­вы­ра­бо­тан­ны­ми по­чер­ка­ми ус­лож­нен­но­го строе­ния.

Ана­лиз ре­зуль­та­тов экс­пе­ри­мен­таль­но­го ма­те­риа­ла по­зво­лил вы­явить 17 ин­фор­ма­тив­ных при­зна­ков, по ко­то­рым ус­та­нав­ли­ва­ет­ся факт из­ме­не­ния по­чер­ка, и 13 при­зна­ков, с по­мо­щью которых диф­фе­рен­ци­ру­ют­ся из­ме­нен­ные и обыч­ные ус­лож­нен­ные по­чер­ки.

Фак­ты обыч­но­сти по­чер­ка или его из­ме­нен­но­сти ус­та­нав­ли­ва­ют­ся на ос­но­ве под­сче­та сум­мар­ной диф­фе­рен­ци­он­ной зна­чи­мо­сти при­зна­ков, сви­де­тель­ст­вую­щих об их из­ме­не­нии, а при­ня­тие ре­ше­ния за­ви­сит от ко­ли­че­ст­ва вы­де­лен­ных при­зна­ков в ис­сле­дуе­мой ру­ко­пи­си. Ес­ли экс­перт вы­де­лил 11 и бо­лее ин­фор­ма­тив­ных при­зна­ков, факт умыш­лен­но­го ско­ро­пис­но­го из­ме­не­ния по­чер­ка ус­та­нав­ли­ва­ет­ся без под­сче­та их сум­мар­ной диф­фе­рен­ци­он­ной зна­чи­мо­сти.

В ос­таль­ных слу­ча­ях под­счи­ты­ва­ет­ся сум­мар­ная диф­фе­рен­ци­он­ная зна­чи­мость вы­де­лен­ных и от­сут­ст­вую­щих при­зна­ков, осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ее оцен­ка с по­мо­щью раз­ра­бо­тан­но­го ав­то­ра­ми пра­ви­ла. Пра­ви­ло со­дер­жит раз­лич­ные кри­те­рии при­ня­тия ре­ше­ний, пред­став­лен­ные в таб­ли­цах ин­тер­ва­ла­ми по­ро­го­вых зна­че­ний, в ко­то­рых от­ра­же­ны все су­ще­ст­вую­щие фор­мы вы­во­дов экс­пер­та.

По­ря­док диф­фе­рен­циа­ции из­ме­нен­ных и обыч­ных ус­лож­нен­ных по­чер­ков по ин­фор­ма­тив­ным при­зна­кам не от­ли­ча­ет­ся от диф­фе­рен­циа­ции из­ме­нен­ных и не­из­ме­нен­ных по­чер­ков, т. е. вы­яв­ле­ние и оцен­ка при­зна­ков в этом слу­чае ана­ло­гич­ны.

Ме­тод по­зво­ля­ет с вы­со­кой сте­пе­нью на­деж­но­сти ре­шать экс­пер­ту ди­аг­но­сти­че­скую за­да­чу об ус­ло­ви­ях вы­пол­не­ния ис­сле­дуе­мой ру­ко­пи­си.

Ме­тод ус­та­нов­ле­ния фак­та вы­пол­не­ния под­пи­си в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния сред­ней сте­пе­ни и диф­фе­рен­циа­ции ее от под­пи­сей, вы­пол­нен­ных в обыч­ных ус­ло­ви­ях и с под­ра­жа­ни­ем по па­мя­ти [4].

При раз­ра­бот­ке дан­но­го ме­то­да ав­то­ры ис­хо­ди­ли из то­го, что нель­зя вы­де­лить при­зна­ки, ха­рак­те­ри­зую­щие воз­дей­ст­вие на под­пись кон­крет­но­го сби­ваю­ще­го фак­то­ра. В ис­сле­до­ва­ни­ях они мо­де­ли­ро­ва­ли наи­бо­лее ти­пич­ные в экс­перт­ной прак­ти­ке ус­ло­вия вы­пол­не­ния под­пи­сей.

В ре­зуль­та­те про­ве­ден­ной ра­бо­ты вы­яв­ле­но, что ме­тод це­ле­со­об­раз­но ис­поль­зо­вать в от­но­ше­нии под­пи­сей вы­со­кой и сред­ней сте­пе­ни вы­ра­бо­тан­но­сти, сме­шан­ной транс­крип­ции, со­стоя­щей из од­ной и бо­лее букв, без­бу­к­вен­ных штри­хов и рос­чер­ка. При дос­та­точ­ной вы­ра­жен­но­сти при­зна­ков не­обыч­но­сти вы­пол­не­ния под­пи­си ме­тод мож­но ис­поль­зо­вать и для ис­сле­до­ва­ния под­пи­сей мень­ше­го объ­е­ма, в том чис­ле тех, ко­то­рые непри­год­ны для иден­ти­фи­ка­ции. Пе­ред при­ме­не­ни­ем ме­то­да экс­перт дол­жен сфор­му­ли­ро­вать мне­ние о на­ли­чии не­обыч­но­сти ус­ло­вий вы­пол­не­ния ис­сле­дуе­мой под­пи­си. Объ­ем об­раз­цов, вы­пол­нен­ных в обыч­ных ус­ло­ви­ях, в пре­де­лах 40-50 под­пи­сей обес­пе­чи­ва­ет на­деж­ность при­ме­не­ния ме­то­да.

Для оцен­ки ин­фор­ма­тив­но­сти при­зна­ков при ре­ше­нии во­про­са о диф­фе­рен­циа­ции ус­ло­вий вы­пол­не­ния под­пи­си ис­поль­зу­ет­ся таб­ли­ца, со­дер­жа­щая 26 об­щих и 3 ча­ст­ных при­зна­ка с ука­за­ни­ем их час­то­ты встре­чае­мо­сти и зна­чи­мо­сти для ка­ж­до­го ус­ло­вия вы­пол­не­ния.

Ито­го­вая оцен­ка осу­ще­ст­в­ля­ет­ся пу­тем сум­ми­ро­ва­ния зна­чи­мо­стей по ка­ж­до­му фак­то­ру: обыч­ные ус­ло­вия, ал­ко­голь­ное опь­я­не­ние, под­ра­жа­ние по па­мя­ти. Ми­ни­маль­ная из по­лу­чен­ных сумм ука­зы­ва­ет на воз­мож­ные ус­ло­вия вы­пол­не­ния под­пи­си. Ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся сле­дую­щим об­ра­зом: ес­ли ка­ж­дая из двух сумм пре­вы­ша­ет ми­ни­маль­ную не ме­нее чем на 150, то да­ет­ся ка­те­го­ри­че­ский вы­вод о на­ли­чии час­то­ты ус­ло­вий, со­от­вет­ст­вую­щих ми­ни­маль­ной сум­ме; ес­ли по­лу­чен­ные дан­ные не со­дер­жат не­об­хо­ди­мой сум­мы, то вы­вод де­ла­ет­ся в ве­ро­ят­ной фор­ме, и его на­деж­ность оп­ре­де­ля­ет­ся по фор­му­лам и таб­ли­цам, при­ве­ден­ным в ис­точ­ни­ке. Ме­тод по­зво­ля­ет диф­фе­рен­ци­ро­вать ус­ло­вия вы­пол­не­ния под­пи­си с 99% на­деж­но­сти, при этом до­ля вы­во­дов НПВ не­зна­чи­тель­на. Ав­то­ра­ми ме­то­да пред­ло­жен ал­го­ритм дей­ст­вий экс­пер­та для ре­ше­ния иден­ти­фи­ка­ци­он­ной за­да­чи по­сле про­ве­де­ния ди­аг­но­сти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния.

Из­ло­жен­ный в лек­ции ма­те­ри­ал сви­де­тель­ст­ву­ет о зна­чи­тель­ном ко­ли­че­ст­ве ме­то­дов ма­те­ма­ти­че­ско­го мо­де­ли­ро­ва­ния в по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зе. Це­ли соз­да­ния и воз­мож­но­сти ка­ж­до­го ме­то­да не­аде­к­ват­ны, так как они раз­ра­ба­ты­ва­лись на ба­зе изу­че­ния раз­лич­ных свойств пись­мен­но-дви­га­тель­но­го на­вы­ка. Тем не ме­нее все оха­рак­те­ри­зо­ван­ные ме­то­ды в ко­неч­ном ито­ге спо­соб­ст­ву­ют по­вы­ше­нию обос­но­ван­но­сти вы­во­дов экс­пер­та и рас­ши­ре­нию воз­мож­но­стей по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы.

Ли­те­ра­ту­ра

1. Ар­хи­пов Г. Ф., Ку­че­ров И. Д. Про­ве­де­ние ис­сле­до­ва­ний с по­мо­щью сис­те­мы ДИА // Экс­перт­ная тех­ни­ка. М., 1977. Вып. 54.

2. Аса­ту­рян В. И., Эд­жу­бов Л. Г. О не­ко­то­рых прин­ци­пах по­строе­ния ал­го­рит­мов ана­ли­за по­чер­ка иден­ти­фи­ка­ци­он­но­го ти­па. М., 1973.

3. Вла­сов В. П. О при­ме­не­нии ма­те­ма­ти­че­ских ме­то­дов в по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зе // Во­про­сы ки­бер­не­ти­ки и пра­во. М., 1967.

4. Гор­го­шид­зе Л. Ш., Смир­нов А. В. Су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ское ис­сле­до­ва­ние под­пи­сей, вы­пол­нен­ных в не­обыч­ных ус­ло­ви­ях (со­стоя­ние ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния), в це­лях ре­ше­ния ди­аг­но­сти­че­ских и иден­ти­фи­ка­ци­он­ных за­дач // Экс­перт­ная прак­ти­ка. М., 1985. Вып. 89.

5. Гра­фи­че­ская экс­пер­ти­за до­ку­мен­тов // Тех­ни­ка экс­пер­ти­зы до­ку­мен­тов. М., 1965. Вып. 11.

6. Жу­ра­вель А. А., Трош­ко Н. В., Эд­жу­бов Л. Г. Ис­поль­зо­ва­ние ал­го­рит­ма обоб­щен­но­го порт­ре­та для опо­зна­ния об­раз­цов в су­деб­ном по­чер­ко­ве­де­нии // Пра­во­вая ки­бер­не­ти­ка. М., 1970.

7. Каю­нов О. Н., Са­ха­ро­ва Н. Г., Смир­нов А. В. Мо­ди­фи­ка­ци­он­ный ме­тод оп­ре­де­ле­ния по­ла ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си по сред­не­вы­ра­бо­тан­но­му по­чер­ку // Экс­перт­ная прак­ти­ка и но­вые ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния. М., 1982. Вып. 9.

8. Кир­са­нов З. И., Ро­го­зин А. П. Ме­то­ди­ка рас­по­зна­ва­ния по по­чер­ку воз­рас­та и по­ла ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си. Ве­ро­ят­но­ст­но-ста­ти­сти­че­ские ме­то­ды по­чер­ко­вед­че­ских ис­сле­до­ва­ний. М., 1974.

9. Ко­зи­нец Б. Н., Ланц­ман Р. М., Яку­бо­вич В. А. Об од­ном ки­бер­не­ти­че­ском ме­то­де ис­сле­до­ва­ния в кри­ми­на­ли­сти­че­ской экс­пер­ти­зе по­чер­ка // Ки­бер­не­ти­ка и су­деб­ная экс­пер­ти­за. Виль­нюс, 1966. Вып. 11.

10. Ком­па­ни­ец А. М. Ис­сле­до­ва­ние ко­ли­че­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик при­зна­ков по­чер­ка с по­мо­щью ЭВМ. Ки­ев, 1977.

11. Ко­но­нов А. А., Смир­нов А. В. Диф­фе­рен­циа­ция ис­пол­ни­те­лей ру­ко­пис­ных тек­стов, вы­пол­нен­ных ско­ро­пи­сью и с под­ра­жа­ни­ем пе­чат­ным шриф­том // Экс­перт­ная прак­ти­ка. М., 1985. Вып. 89.

12. Кош­ма­нов М. П. О мо­де­ли­ро­ва­нии при­зна­ков по­чер­ка ме­то­дом оп­ти­че­ско­го ин­тег­ри­ро­ва­ния // Экс­перт­ная прак­ти­ка и но­вые ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния. М., 1983. Вып. 14.

13. Кош­ма­нов М. П., Ля­пи­чев В. Е. Ме­то­ды ма­те­ма­ти­че­ско­го мо­де­ли­ро­ва­ния в по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зе. М., 1990.

14. Ку­ла­гин П. Г., Ке­вор­ко­ва И. И., Ко­ло­ну­то­ва А. И. Де­ле­ние вы­ра­бо­тан­ных по­чер­ков на груп­пы с уче­том не­ко­то­рых ча­ст­ных при­зна­ков // Экс­перт­ная прак­ти­ка. М., 1971. Вып. 5.

15. Ку­ла­гин П. Г., Ко­ло­ну­то­ва А. И. Экс­перт­ная ме­то­ди­ка диф­фе­рен­циа­ции ру­ко­пи­сей на муж­ские и жен­ские. М., 1970.

16. Ланц­ман Р. М. Ки­бер­не­ти­ка и кри­ми­на­ли­сти­че­ская экс­пер­ти­за по­чер­ка. М., 1968.

17. Ле­виц­кий А. Б., Ба­жа­кин Г. А. и др. Ме­то­ди­ка оп­ре­де­ле­ния по­ла ис­пол­ни­те­ля крат­ких ру­ко­пис­ных тек­стов. М., 1990.

18. Ле­виц­кий А. Б., Мо­ло­ков Э. П. и др. Ме­то­ди­ка ве­ро­ят­но­ст­но-ста­ти­сти­че­ской оцен­ки сов­па­даю­щих ча­ст­ных при­зна­ков по­чер­ка в про­пис­ных бу­к­вах рус­ско­го ал­фа­ви­та. М., 1996.

19. Ле­виц­кий А. Б. и др. Ме­то­ди­ка оп­ре­де­ле­ния воз­рас­та ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пис­ных тек­стов. М., 1995.

20. Ло­кар Э. Ру­ко­во­дство по кри­ми­на­ли­сти­ке. М., 1941.

21. Ор­ло­ва В. Ф. Тео­рия су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской иден­ти­фи­ка­ции // Труды ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 6.

22. Ор­ло­ва В. Ф. Ме­тод мо­де­ли­ро­ва­ния экс­перт­ных ре­ше­ний в су­деб­ном по­чер­ко­ве­де­нии // Воз­мож­но­сти объ­ек­ти­ви­за­ции и изу­че­ния струк­ту­ры су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. М., 1977. № 26.

23. Ор­ло­ва В. Ф., Крин­ский В. И. Воз­мож­но­сти ис­поль­зо­ва­ния тео­рии ве­ро­ят­но­стей для оцен­ки раз­ли­чий ча­ст­ных при­зна­ков по­чер­ка // Экс­перт­ная тех­ни­ка. М., 1969. Вып. 27.

24. Пош­кя­ви­чус В. А. Ис­сле­до­ва­ние ру­ко­пис­ных зна­ков по сред­ней кри­виз­не с ис­поль­зо­ва­ни­ем по­ряд­ко­вых кри­те­ри­ев. Виль­нюс, 1968.

25. Пош­кя­ви­чус В. А. Ос­но­ва­ние и не­ко­то­рые воз­мож­но­сти при­ме­не­ния ме­то­дов в кри­ми­на­ли­сти­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях. Виль­нюс, 1963.

26. Пош­кя­ви­чус В. А. Ко­ли­че­ст­вен­ное вы­ра­же­ние иден­ти­фи­ка­ци­он­ных при­зна­ков по­чер­ка как пред­по­сыл­ка его ис­сле­до­ва­ния элек­трон­но-вы­чис­ли­тель­ны­ми ма­ши­на­ми // Ки­бер­не­ти­ка и су­деб­ная экс­пер­ти­за. Виль­нюс, 1966. Вып. 2.

27. При­ме­не­ние ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния, ос­но­ван­ных на ве­ро­ят­но­ст­ном мо­де­ли­ро­ва­нии в су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зе / Под ред. В. Ф. Ор­ло­вой. М., 1976.

28. Са­мо­ро­ков­ский В. М. Кри­ми­на­ли­сти­че­ская экс­пер­ти­за по­чер­ка с при­ме­не­ни­ем ма­те­ма­ти­че­ской мо­де­ли ва­риа­ци­он­но­сти при­зна­ков // Экс­перт­ная тех­ни­ка. М., 1977. Вып. 55.

29. Се­ми­на Л. Р., Сла­вуц­кая И. А. Диф­фе­рен­циа­ция вы­со­ко­вы­ра­бо­тан­ных по­чер­ков по сте­пе­ни со­вер­шен­ст­ва дви­же­ний. М., 1979.

30. Тео­рия и прак­ти­ка ма­те­ма­ти­че­ско­го мо­де­ли­ро­ва­ния в су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зе / Под ред. В. Ф. Ор­ло­вой. М., 1980.

31. Че­пуль­чен­ко Т. А., Смир­нов А. В. Ус­та­нов­ле­ние по­жи­ло­го и стар­че­ско­го воз­рас­та ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пис­но­го тек­ста. М., 1984.

32. Шах­та­ри­на Н. И. Су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ская экс­пер­ти­за с ис­поль­зо­ва­ни­ем дан­ных ко­ли­че­ст­вен­ной зна­чи­мо­сти ча­ст­ных при­зна­ков по­чер­ка // Экс­перт­ная тех­ни­ка. М., 1968. Вып. 26.

33. Эд­жу­бов Л. Г. Гра­фи­че­ские ме­то­ды ана­ли­за пись­мен­ных зна­ков // Су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ская экс­пер­ти­за. М., 1971. Ч. 1.

ЛЕКЦИЯ 4

Об­щая ме­то­ди­ка

иден­ти­фи­ка­ци­он­ной

по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы