Культурные эпохи в истории становления человека, тыс. Лет

Культурная эпоха	Homo, тыс. лет	Время существования рода (вида) Homo(тыс.лет)	Длительность культурной эпохи, тыс. лет (% от общей длительности культурных эпох)
Олдовайская	afarensis (2500-1900) habilis (1900-1000) erectus (1000-700) pitekantropus (700-500)	600 900 300 200	2000 (80) 1400 500
Ашельская	neanderthalus (350-200) ранний человек (200-130) ? (130-80)	150 120	420 (16,8) 70
Мустьерская	sapiens развитый (80-37)	43	43 (1,7)
Перигорская	sapiens-sapiens (30-0)	8	8 (0,32)
Ориньякская		5	5 (0,2)
Граветская		2	2 (0,12)
Солютринская		3	3 (0,12)
Мадленская		12	12 (0,48)

Для того, чтобы убедиться в нелинейном характере развития культуры человека, обратимся к графику, иллюстрирующему зависимость изменения длительности эволюции человека и его культур (рис.2, 3, табл. 1).

Рис. 2. Относительная скорость эволюции человека (от австралопитека до современного человека). График построен на основе изменения отношений продолжительности существования предшествующего – к последующему виду, подвиду человека. По оси ординат показано, во сколько раз предыдущая длительность существования человека выше последующей.

Обращает на себя внимание нелинейный и периодичный характер развития человека и создаваемой им культуры после олдовая и ашеля. К такому же выводу прерывистого развития человека пришел в свое время Гулд¹⁷³, Элдредж Теттерсолл¹⁷⁴по ископаемым остаткам гоминид. Они выявили в эволюции периоды быстрых изменений и стабилизации: междуAustralopithecus afarensis, A.boiseq, A.robustus и Homo erectus. Правда, справедливости ради мы должны заметить, что эта информация получена на основе ограниченных данных. Они могут оказаться неполными и что морфологичские разрывы между видами могут быть связаны с отсутствием всего разнообразия последующих звеньев, которые могли отсутствовать в связи с неполной сохранностью ископаемых остатков. Однако указание различных авторов на то, чтоHomo erectusи Homo sapiens представляют собой образец постепенных эволюционных сдвигов (например, Р.Фоули)¹⁷⁵, не соответствует этому. Приведенные выше графики подтверждают эту мысль, иллюстрируют периодичность в изменчивости гоминид и их культур на финишной прямой эволюции к современному человеку. Да и сам Р. Фоули, в конце концов, признает, что скорость эволюции гоминид не должна быть постоянной. И он выделяет три периода сравнительно быстрых эволюционных изменений у гоминид: появлениеHomo erectusмассивных австралопитеков, и анатомически современного человека.

Рис. 3. Относительная скорость эволюции гоминид (от австралопитека к современному человеку).

На периодичность изменения и других видов млекопитающих в Африке, помимо гоминид, указывает Maglio(1978)¹⁷⁶. Период быстрого изменения гоминид совпадает с темпами обновления видового разнообразия млекопитающих, за которым следует стремительный спад этого обновления и наблюдается вымирание до 30% видового разнообразия животных, что связано с резкими климатическими изменениями.

На кривой относительной скорости эволюции гоминид от австралопитека и до современного человека четко выделяется два максимума и минимума. Минималными скоростями эволюции отличаются H. erectusиH.sapiens(ранний). При этом первое нарастание скорости эволюции идет к человеку умелому от восточноафриканских гоминид. Второе нарастание скорости идёт в направлении от питекантропу – к неандертальскому человеку. Третье нарастание скорости развития человека идет от раннего к развитомуH.sapiens. Замедление развития связано с переходом от человека умелого к прямостоящему человеку, от неандертальца к раннему современному и, наконец, от развитого человека к современному человеку. Периодичность взлета и падения скорости эволюции человека надо как-то объяснить.

Обычно до сих пор признавалось, что человек, по крайней мере от восточноафриканских гоминид, эволюционирует к современному человеку по типу непрерывности. Как видим, такая непрерывность прерывисто периодична.

Чтобы исключить влияние длительности времени на случайный характер эволюции на графике (рис. 3.) показана та же эволюция людей, но от австралопитека. Как видим, картина принципиально не меняется. До человека умелого тенденция развития от гоминид та же – периодичная, как и от умелого к современному человеку.

Рис. 4. Относительная скорость и периодичность эволюции культур. График построен на основе изменения отношений продолжительности предшествующей к последующей культуре. По оси ординат показано во сколько раз предыдущая длительность культуры больше последующей. Эволюция культур сопровождается подъемом и упадком.

На графике изменения скорости эволюции культур (рис. 4) можно отметить, что резкое замедление эволюции наблюдается от ашеля к мустье. В это время питекантропа олдовайской культуры на линии эволюции сменяет неандертальский человек. Второе замедление эволюции связано с переходом от ореньяка к гравету. Третье замедление наблюдается от солютре к мадлену и далее – к настоящему времени.

Олдовайская и ашельская культуры раннего палеолита унаследованы линейным характером постепенного и нереволюционного их становления. Можно предполагать, что ранний палеолит и есть предтеча осознанного выделения человеком себя из природы. Эта «осознанность», по-видимому, связана с накопленными знаниями людьми об изменчивости окружающего мира (географо-климатической фактор) и ихспособностью сознательной приспособительности к этой изменчивости(мигрировать из экстремальных областей за животными в поисках пищи или в поисках новых благоприятных территорий).

Другими словами в период до ашеля(скорее всего, включая человека умелого)люди отделяли себя от животных не только умением изготавливать примитивные каменные орудия и пользоваться огнём, но и способностью воспринимать изменчивость мира, мигрировать вслед за изменениями окружающей среды в более благоприятные регионы. С появлением прямостоящего человека, а затем питекантропа зарождается «осознание» возможности ограничивать влиянии стихии природы на своё существование и конкурировать за выживание с животными, обретя естественные убежища (пещеры). Таким образом,человек, выделяя себя из природы через осознание существования себя в ней, противостоит её стихии умением пользоваться огнём, примитивными орудиями, жилищем.Он догадывается содрать шкуру животных и защитить себя от сезонных изменений в окружающем его мире. Зарождается разум, как способность понимания, примитивного осмысления происходящего вокруг человека. Видимо мы до сих пор еще недооценили эту предтечу человека разумного.Разум не выкристаллизовывался в разумном человеке, зачатки разумности появились гораздо раньше.Только «разумность» была направлена на познание мира дикой природы, в которой дикость первобытных людей на границе ашеля не выглядела дикостью животных, а представляла собой скорее разумных варваров.

На основе данного приема оценки периодичности в истории развития человека и его культуры у нас нет оснований говорить о наличии разума у австралопитека и человека диринга в Якутии. Примитивизм орудий этих архитипов вынуждает пока провести параллель с малоосмысленным характером использования камней и палок для добычи пищи, раскалывания орехов и т.д., которые мы наблюдаем у современных обезьян. И если строго научно будет доказан систематический характер изготовления этих орудий с какой-то определенной целью, то зачатки разумного человека надо находить и в человеке диринга, то есть на рубеже 2,5 млн. лет назад.

Человек умелый еще слишком медленно накапливает знания. Это сдерживает его развитие. Продолжающаяся эпоха дунайского оледенения, как «вызов» выживаемости виду, стимулирует человека к производству более совершенных каменных орудий. Эректус и питекантроп должен уже формировать примитивный язык. Неандерталец демонстрирует уже удивительные признаки символизма, связанные с отправлением культа захоронения своих близких. И если это, действительно не случайность, а закономерность, то неандерталец дает мощный импульс дальнейшему развитию культуры и передает эту эстафету раннему человеку разумному. Накопленные знания (опыт) за время 500–350 тыс. неандертальский человек передает их по эстафетному принципу дальше и готовит почву становления разумности раннему разумному человеку. Именно ранний разумный человек еще в ашеле смешивается с остатками орд неандертальца и выходит к уровню мустьерской культуры на рубеже 100–80 тыс. лет назад. Здесь не может происходить смены неандертальца развитым разумным человеком. Неандертальский человек это эволюционная предтеча раннему разумному человеку¹⁷⁷. Градиент скорости (увеличивается крутизна наклона графика) эволюции у него гораздо выше, чем от ранних гоминид к умелому человеку. Ранний разумный человек «проскакивает» перигорскую культуру с тем же градиентом скорости, но к рубежу ореньякской культуры скорость его эволюции снова падает.

За 43 тыс. лет человек переходит к строительству трех поколений культур! В то время как за 420 тыс. лет он создал только ашельскую культуру, а за 2000 тыс. лет – олдовайскую – древнейшую культуру примитивнейших каменных орудий.

И все-таки где же та грань, которая нас, разумных людей, отделяет особь, которую нельзя назвать разумной, но которую уже нельзя считать животной? Полученные расчеты с их графической интерпретацией дают возможность предположить существование доинформационного человека глубже в истории культуры, чем полагают сейчас. А именно это олдовайская культура в рамках Homo habilis – Homo erectus. Р.Фоули же прямо указывает на то, чтоHomo erectusбыл конечным продуктом эволюционной и экологической динамики африканских сред обитания в плиоцене и нижнем плейстоцене. Позже начинается стремительное расселение людей по Евроазиатскому континенту.

Каковы причины снижения или ускорения темпов развития видов, подвидов человека?

Причин много. В основном споры подогревали палеонтологи, которые поставили вопрос, происходила ли эволюция постепенно и с постоянной скоростью или она характеризуется периодами быстрых изменений, сменяющихся периодами застоя?

Свидетельства в пользу прерывисто-равновесной модели эволюционных изменений использовались как доказательства того, что характер эволюции определялся не естественным отбором, а какими-то другими механизмами¹⁷⁸. При этом некоторые исследователи считали, что вопрос об эволюции является основным, а вопрос о темпах эволюции – производным.

Согласно классическим дарвинистским представлениям, эволюция проявляется на уровне отдельной особи. Соответственно, поскольку адаптация и отбор тесно взаимосвязаны, видообразование является одной из сторон адаптивных тенденций данной ветви эволюции. Однако такая точка зрения оспаривается тем, что механизмы видообразования отличны от механизмов, действующих на уровне отдельных особей. А новые виды возникают внезапно (быстро) в результате их изоляции. Появляющиеся при этом новые адаптации отличаются по направлению от адаптивных тенденций родительских популяций.То есть,образование новых видов не связано с какой-либо направленностью изменений в предковых популяциях, поскольку предполагает разный характер внутривидовых изменений(естественный отбор)и межвидовых изменений(отбор видов). Его называют «расщеплением» механизмов эволюции. Это находит подтверждение в изменении скорости эволюции.

На скорость эволюции влияет три фактора: интенсивность и направление естественного отбора, частота и характер мутаций, размер популяции и характер ее воспроизведения. Если популяции удовлетворяют всем перечисленным факторам, подвергаются быстрым эволюционным изменениям, то значение естественного отбора уменьшается.

На наш взгляд самым важным фактором, определяющим периодический характер увеличения и уменьшения скорости эволюции, является периодичность естественных процессов изменения среды и, как следствие, изменение характера выживания как гоминид, так животных и растений сосуществовавших с ними рядом и служившими им источниками пропитания. Это мощнейший фактор «вызова» природной среды человеку путем сменяющейся череды оледенений и межледниковий, рис. 5.

Почему-то, как только человек входит в эпоху оледенения, градиент (крутизна кривой) скорости его развития увеличивается. Это связано с возможной изоляцией отдельных групп гоминид, которые в этих условиях эволюционируют быстрее. К тому же, как показал Torrence(1983)¹⁷⁹, у современных охотников (рис. 6) и собирателей прослеживается корреляция между сложностью технических средств, используемых охотниками и собирателями, а также широтой, на которой живет данная популяция. Это говорит о многом. Популяции гоминид, жившие когда-то в высоких широтах, видимо, располагали также более разнообразными орудиями и эти орудия должны быть сложнее по устройству, нежели у тех, кто оставался в экваториальной области. Последним не нужны были столь высокие технологии, чтобы добывать себе пропитание, а тем более строить сложные жилища.

Рис. 5. Предположительное изменение летней температуры (горизонтальная линия) от возраста отложений (вертикальная линия) североатлантического региона накануне формированияHomosapienssapiensдля позднего плейстоцена и голоцена. Кривые построены на основе анализа континентальных и морских отложений (по Р. Фоули, 1990). 130 тыс. лет назад наступает период похолодания, который после потепления снова усиливается 70 тыс. лет назад. До неолита климат был суровым. Парадокс заключается в том, что именно на пике низких температур на арену жизни выходит современный анатомический человек.

В этом смысле становится понятным, что в межледниковье мы замечаем тенденцию смены ускоренного на замедленное развитие человека и его культур. Нет «вызовов», которые необходимо учитывать при адаптации к новым условиям. Происходит раскрытие анклавов, ранее изолированных друг от друга. И только начиная с рубежа 8000 лет назад (обширное межледниковье), мы отмечаем взрыв развития культуры при отсутствии признаков морфологического изменения в человеке. Только в межледниковье оказалось возможным строить города и веси, не беспокоясь о том, что они канут под ледником. А, как известно, в городах культура развивалась быстрее, чем на их периферии.

Реакция на «вызов» является конструктивным началом не только в скорости эволюции человека, но и его культуры. От мадлена к настоящему времени культура развивается ускоренно, хотя и намечается тенденция выполаживания кривой на рубеже какой-то, маячащей впереди, стагнации.

Рис. 6. Связь между географической широтой местности, разнообразием орудий (вверху) и сложностью орудий (внизу) у современных охотников и собирателей (Torrence, 1983).

Эволюция подвида предшествующего человеку разумному по-видимому завершилась в интервале 200-130 тыс. лет назад и соответствует появлению раннего разумного человека, с которым уживались дикие племена людей. Ранний разумный человек мог существовать параллельно неандертальскому человеку.Смена одних людей другими являлась простым следствием выживания (замещения) в борьбе за существование. Возможно даже не насильственного. Это происходит и в наше время, когда более развитые этносы поглощают более примитивные (племенные) сообщества людей.

Еще раз подчеркнем, что неандертальцы пользовались не только огнем, они изготавливали сложные каменные и костяные орудия, охотились на крупных травоядных животных, а погребения (признаки символизма) свидетельствуют о том, что они представляли себе уже о существовании мира усопших¹⁸⁰. В этом случае они просто не могли не обладать духовностью, хотя и примитивной. Анализ костных останков из Кро-Маньон показывает, что кроманьонский человек существовал в одно и то же время с неандертальским человеком и не исключено их взаимовлияние друг на друга. Генетика же подтверждает, что не было ассимиляции неандертальцев предками современного человека. Но будущее оказалось не за массивными и «угловато-грубоватыми» неандертальцами. Будущее оказалось за более технологичным и грацильным (умел изготавливать более изящные, острые, удобные орудия труда и охоты) человеком современного типа, который легче перенес наступающую новую волну ледников. Именно он 33 000 лет назад уже освоил наскальную живопись. Древнейшая наскальная живопись в пещере Шове¹⁸¹поразила воображение специалистов своей древностью и изящностью. Такой уровень художественного мастерства наших предков также ломает устаревшие взгляды на концепцию достаточного молодого происхождения современного разумного человека.

Полученная цифра может шокировать, поскольку до сих пор считается, что человек прекратил свое морфологическое развитие на рубеже развитого человека – 67 тыс. лет назад. Видимо удревнение возраста рода разумного человека один из новых этапов в понимании происхождения разума. Разум значительно древнее, чем мы полагали до сих пор. У него не может быть границы, по которой мы можем отличать разумность от неразумности. Она размыта во времени, как размыта граница между неживым и живым, между животным и человеком.

Где прародина человечества?

В рамках митохондриальной концепции (или концепции Евы) расселения человека генетики считают, что прародина человечества – северо-восточная часть Африки, а точнее территория, из которой начал своё шествие по планете современный человек – это современная часть Эфиопии и Сомали. И этот процесс расселения начался где-то 80 – 100 тыс. лет назад в северо-восточном направлении, ответвляясь в районы о. Явы, Китая, Междуречья и Западной Европы (около 50 тыс. лет назад). Другое направление переселения древних людей пошло по линии Азии – Северная Америка (около 40 тыс. лет назад). Имеются веские генетические доказательства миграции пралюдей в направлении Западная Европа – Северная Атлантика – Северная Америка (16–18 тыс. лет назад), где оказался так называемый кловистский человек.

Митохондриальной концепции противостоит мультирегиональная концепция, которую разделяют современные палеоантропологии и геологи. Смысл этой концепции заключается в том, что современный вид человека появился одновременно в разных частях земного шара и является результатом эволюции предковых форм Homoerectus, мигрировавших из Африки на рубеже 1 млн. лет назад. И эти выводы подкрепляются находками останковяванского человека(возраст около 900 тыс. лет) на острове Ява, останкамипекинского человека(возраст около 1 млн.лет). Находки питекантропов с возрастом 600 – 250 тыс. лет назад обнаружены в Европе. На её территории позже существовали неандертальцы бок о бок с предками современного человека (кроманьонский и гейдельбергский человек). В этом смысле вопрос о прародине человечества не является однозначным, хотя большинство специалистов утверждает о том, что прародиной современных людей является Африка.

Не исключено, что скорее прав Ю.А.Мочанов с позиции удревнения рода человеческого, хотя его находка Диринга (в 140 км выше г. Якутска) не всеми признается в истории изменений представлений о прародине человечества. «Вызовы», которые припасла человеку природа, стимулировала его физически противостоять им и выходить из них не только умелым, но и разумным. А потому не совсем кажется безумной идея о том, что раскрытие саванн в конце миоцена далеко на север способствовали миграции гоминоидов из Африки задолго (2,5 млн. лет назад!) даже до Homoerectus. Те особи, которые оказались под ударом «вызовов» природы, связанные с периодическим наступлением ледников, эволюционировали быстрее, образуя изолированные анклавы. Те, которые, остались в условиях благоприятной среды изменялись медленно или так и оставались обезьянами в джунглях. Те же, кто был вынужден непрерывно кочевать, добывая пищу, и выживать в условиях межсезонья, сумел выделить себя из природы, а, наблюдая ее, формировать сознание, а потом и разум. И только с развитием обширных оледенений прямостоящий и современный человек «смешались» в Африке с остановившимися в развитии их предками, а потом, после отступления ледников снова мигрировали в Евразию¹⁸². Такпрародина человечества Африка могла принять обратно в своё лоно человека прямостоящего и разумного. То есть, в истории гоминид были как минимум две волны миграции из Африки в Евразию. Первая связана с волной миграции архантроп, а вторая привела к расселению современного анатомического человекав точности с митохондриальной концепцией разделения генома около 250–130 тыс. лет назад и последующего его расселения по всему миру. Этот исход из Африки и толкуется как доказательство африканской природы человечества. В рассмотренном же случае понятие прародины человечества приобретает иное значение.

Прародиной предковых форм австралопитеков явилась Африка, и в этом пока нет никаких причин сомневаться, поскольку не обнаружено подобных древних останков автсралопитеков на других континентах. Но прародиной человека могла служить как Евразия, так и Африка. Ведь находки синантропа, яванского человека известны весьма широкому кругу палеоантропологов, возраст которых соответствует возрасту H.erectus. Но наиболее древние представители гоминид –Homohabilis– известны и на территории современной Грузии. Открытия Мочанова в Якутии говорят о том, чтоHomo habilis (а возможно и более ранние архантропы) мог достигать весьма высоких широт. Но исследования продолжаются и не исключено, что появятся новые открытия, которые могут внести еще более существенные коррективы в познании истории гоминид.

Важно отметить и то обстоятельство, что в условиях сезонной миграции пралюди не имели возможность оставлять больших захоронений, где могли сохраниться их костные останки, потому что не было у них постоянных стоянок. Но мастерские по изготовлению каменных орудий сохраниться могли, поскольку каменные орудия быстро изнашивались и необходимо было всякий раз изготавливать новые. В этом смысле поиск древнейших останков гоминид следует искать на территориях южных рубежей ледниковых эпох. Где могли долго оставаться мигранты и оставлять значительное количество следов своего пребывания в «культурных» слоях с возрастом 2–1,0 млн. лет назад. В этом смысле приобретает большое значение картирования границ ледниковых эпох с использованием палеогеографии, геоморфологии и литологии ледниковых отложений.

Корреляция периодичности изменения климата, миграции гоминид, периодичность в смене культур, равно как и увеличение скорости эволюции гоминид во времени – все это может оказаться самыми вескими аргументами в пользу представлений о более масштабных и ранних миграциях пралюдей, чем считалось до сих пор. Именно в движении, в стремлении завоевать пространства с разнообразием сред и видового состава живых организмов проявляются способности к быстрой их эволюции во времени, чем в условиях отсутствия пространственного перемещения видов, где застойные тенденции окружающей среды (постоянство температуры, постоянство и однообразие пищи) приводят к весьма медленным изменениям видов и видового разнообразия. Видимо такие обстоятельства застоя в развитии наблюдаются у предковых форм гоминид. Именно на территории Африки встречено самое большое количество таких находок, что и создает иллюзию о существовании единственной прародины человечества. А она, оказывается, представляет собой более обширную пространственную область, в которой разные условия существования породили многообразие форм движения высокоорганизованной живой материи, однажды перешедшей в высокоорганизованное сознание и разум.

Так, где же та неуловимая граница, которая отделяет человека разумного от человека прямоходящего и умелого?

Как бы не хотелось найти этот рубеж в будущем, он всегда ускользнет и останется «Летучим голландцем», всплывающем миражем в сознании пытливого естественника. И великое откровение, промелькнувшее, как его едва заметная тень, вдруг откроется простой истиной – нет этого рубежа и границы! Их просто не может быть, как не может быть грани между материей и веществом, пространством, материей и временем, как границы между живым и неживым, между сознанием и о[сознанием] происходящего. Ибо во всем есть одновременно все, и ничего нет такого, которое бы aprioriмогло бы считаться началом…

Периодичность истории развития человека.

Ускорение эволюции культуры

Обычно историю современного человека связывают с так называемыми культурными революциями, обозначившими определённые рубежи подъема хозяйственной и социокультурной деятельности¹⁸³. Им чаще всего предшествовали кризисные ситуации¹⁸⁴,¹⁸⁵в общественных отношениях.

К важнейшим из революционных преобразований рода человеческого относят так называемую эпоху палеолитической революции, длившуюся около 500 000 лет (1,2 млн.–0,7 млн. лет назад). Хотя на самом деле трудно подобрать критерии к выделению революционных преобразований в деятельности человека умелого, эректуса, неандертальца. Скорее это эпоха ускоренной естественной эволюции гоминид под влиянием быстрой изменчивости окружающей среды в силу наступившего периода расселения гоминид не только по Евразийскому континенту, но и в Юго-Восточную Азию.

Период от 700 000 до 250 000 лет назад характеризуется расселением эректуса и неандертальца на значительной части Европы и Азии. В существовании гоминид здесь не выделяется особых революционных изменений в культуре.

Эпоха становления предковых форм современного человека 200–250 тыс. лет назад – это бифуркационный скачок, приведший к появлению генетически более грацильного (в отличие от неандертальца) современного человека, который начинает расселяться (по митохондриальной концепции) из Африки по всей территории суши Евразийского континента и Юго-Восточной Азии. Хотя не исключается возможность того, что H. sapiens мог одновременно возникнуть на заселённой территории Евразийского континента, Юго-Восточной Азии, Австралии, заселёнными более ранними гоминидами (еректусом, неандертальцем).

Таким образом, от эпохи палеолитической революции до становления современного разумного человека понадобилось почти 250 000 лет, вдвое больше по отношению к палеолитической эпохе становления одних и смене других гоминид.

Верхнепалеолитическая революция (30–40 тыс. лет назад). Обычно её связывают с деятельностью кроманьонского человека. Это весьма значимая эпоха существования социальных групп, располагавшими жильём (пещерами), зачастую изгоняя из них хищников и другие орды людей. Эпоха связана с изготовлением не только более разнообразных каменных орудий, но и с формированием членораздельной речи. Появление наскальных рисунков (живописи) с использованием двухмерных изображений знаменует весьма важный этап становления культуры. Сознание, разумность, принадлежность к социальной общности (род, племя) сочетаются с зачатками духовности, способной к отображению реальной действительности в петроглифах. Сходит со сцены эволюции неандерталец. Исследование генома человека¹⁸⁶также показало, что генFOXP2, связанный с речью, и извлечённый из останков неандертальцев, свидетельствует о том, что неандертальцы уже обладали современной человеческой версией этого гена. То есть неандертальцы уже могли обладать способностью к речи (!). Однако не за крупными особями неандертальцев оказалось дальнейшее шествие к разумности, культуре. На сцену развития выходит грацильный H. sapiens. Он оказывается способным изготавливать шильце, тем самым решил проблему защиты от сезонных изменений погоды путём пошива примитивной одежды. Оказался способен строить примитивные жилища в условиях непрерывной миграции в поисках пищи и охоты на животных. Обретя одежду и жильё, он, таким образом, становится менее зависимым от сезонных изменений среды. Он сам становится фактором эволюции, ставя под контроль многообразие животного и растительного мира, используемого в своём примитивном хозяйстве. Считается, что в конце палеолита население людей резко сократилось, обретя новый подъем в эпоху неолита. Наблюдение за изменением окружающей среды стимулировало накопление человеком опыта, а, стало быть, и появление первых учителей, способных передавать знания подрастающим поколениям. Скорее роль учителей выполняли старцы, уступившие власть предводителей рода молодым. Их уже не могли убивать в бескормицу. Ими дорожили. Возможно, с этим связывается эпоха появления вождей, племён. Люди под предводительством вождей оказались способными не только к сезонной миграции, но и к переселению на другие континенты, включая Америку. Скорость эволюционных преобразований деятельности человека в верхнем палеолите почти в 5 раз превышает время ускоренных преобразований в быте и деятельности людей.

В это время возрастает миграционная активность людей. Не совсем ясно, что явилось причиной появление кроманьонского человека. Была ли это мутация, приведшая к возникновению нового подвида людей, эволюционная трансформация в пределах европейского региона или метисация с пришедшими со стороны мигрантами, не ясно. Правда, существует гипотеза о полном истреблении неандертальцев, которые вымерли к этому времени и лишь в некоторых местах ещё сохранялись, но уже не могли быть конкурентами грацильному гомо сапиенс.

Неолитическая революция (12–8 тыс. лет назад). Это один из самых важных рубежей, отделяющий первобытного от современного человека. Заселёнными оказываются практически все материки, за исключением Антарктики. По некоторым оценкам численность народонаселения составляла около 2–3 млн. человек. Эпоха характеризуется переходом от собирательства к непосредственной хозяйственной деятельности человека. Возникает скотоводство и земледелие. Человек становится ещё менее зависимым от стихий природы в добывании пищи. Мало того, своей хозяйственной деятельностью, изменяет самою среду. Тем самым начинает более существенно оказывать давление на неё. В этом смысле возникшие экологические проблемы со времён заката неандертальцев (выжигавшие пространства для добывания пищи), распространились на ландшафты, используемые человеком под скотоводство и земледелие.

Разделение племён на земледельцев и скотоводов сопровождается борьбой за обладание результатами труда. Борьба стимулирует развитие средств передвижения, технологий ведения наступательных и оборонительных войн. Возникают условия для возникновения городских агломераций с имущественным разделением возникших сословий. С этим некоторые историки связывают так называемую городскую революцию V–VIII тысячелетия до н.э. Численность населения вырастает до 5 млн. человек. Начавшееся еще в неолите разделение труда стало основой образования больших сообществ людей, относящихся к разным родам и племенам. Возникают условия к развитию поливного земледелия, что увеличило производство сельхозпродукции и стимулировало высокие темпы прироста населения в Египте, Месопотамии, в Южной Америке. Возникают ремёсла. Формируются сословия, способствующие возникновению религиозных обрядов. С освоением методов горного дела возникают условия производства бронзы, которая подводит черту доминированию каменных орудий труда и ведения войн с их помощью. В части социокультурного развития доминирует мифология. Искусство представлено мировыми шедеврами архитектуры и зодчества (Египет, Месопотамия, Ю. Америка). Таким образом, для возникновения городов понадобилось всего около 5 тыс. лет.

Развитие человечества достигает ещё более высоких темпов в период так называемой революции Осевого времени (середина первого тысячелетия д.н.э.). Численность народонаселение уже достигает около 50 млн. человек. Однако не все цивилизации развиваются одинаково. Подъем в развитии культуры одних народов (Китай), сопровождается упадком других (Египет). Отдельные изолированные племена (Австралия, Африка) так и не вышли ещё из каменного века.

За сравнительно короткий промежуток времени (500 лет д.н.э.) возникают условия необходимости осмысления людьми происходящего в окружающем мире. Численность населения стремительно растёт, особенно в городах и в целом в мире составляет уже около 0,1 млрд. человек. Появляются мыслители, олицетворяющие духовное развитие разных культур: Заратуштра, иудейские пророки, Сократ, Будда, Конфуций, Кир, Ашока, Сунь-цзы и др. Мифологическое мышление начинает вытесняться осознанно критическим мышлением. Возникают условия развития истории, а позже и науки (плеяда греческих философов, аристотелевская революция). Римское право открывает путь к демократизации общественной жизни. Человек, продолжая исследовать окружающий мир, оказался способным изучать и понимать собственную историю. Оформились общие представления о личности как носителе морали. Сформировалась высшая инстанция индивидуального самоконтроля – совесть как альтернатива, безраздельно доминировавшей прежде богобоязни. На смену использования бронзы приходит время господства железа в изготовлении орудий труда и военного снаряжения. В результате войны стали особенно кровопролитными. Энергопотребление реализовалось за счёт традиционно используемого органического топлива.

Высокие темпы развития культуры этой эпохи были замедлены разразившимся кризисом в сельском хозяйстве Западной Европы в XI–XVII вв., который спровоцировал эпидемии и демографический спад. Темпы прироста населения мира сократились, хотя численность его составляла уже около 0,3 млрд. человек. Позже эпоха застоя сменяется новым подъемом в развитии культур за счёт внедрения новых технологий, умеривших темпы экстенсивного ведения сельского хозяйства.

Новая эпоха так называемой «промышленной революции» XVII-XIX вв. выводит человечество к новому рубежу ещё более стремительного развития, к новому демографическому росту народонаселения, численность которого уже достигает 0,791 млрд. человек. Происходит переориентация энергопотребления уже за счёт ископаемого топлива. На сцену потребления выходят чёрные и цветные металлы. Резко возрастает давление на окружающую среду. Наступает эпоха пара и паровых машин. Всё это ускорило рост темпов промышленного производства, подъема сельского хозяйства, рост потребления. Внедрение в производство, по сути еще примитивных технологий стимулирует развитие мировой торговли, которая нуждалась в новых рынках сбыта продукции и совершенства транспорта. На смену гужевому приходит железнодорожный транспорт. В общественных отношениях развиваются идеи гуманизации общества, приоритет отдаётся демократизации во всех сферах жизни. Это эпоха расцвета гуманитарной и естественнонаучной культуры, после чего (на рубеже XIX в.) темпы гуманизации общества начинают уступать темпам развития естественнонаучной культуры, давшей стремительный толчок к развитию технологий. Информация превращается в весьма дорогую продукцию (товар). Технократизация мирового сообщества стимулирует высокие темпы потребления новых товаров, в том числе информации. Численность населения составляет уже 1,650 млрд. человек.

К ХХ столетию мировое сообщество стоит на пороге информационного взрыва, когда темпы прироста информации становятся весьма ощутимыми. К средине ХХ столетия возникают условия так называемой «информационной революции». Численность населения превышает 3,5 млрд. человек. Цена информационной продукции быстро возрастает. Автоматизация производства, транспорта, коммуникаций и управления базируется на потреблении не только новых источников энергии (нефти, газа, атомной энергии), но и других видов нетрадиционной энергии. Вначале это связывается с необходимостью использовать более удобную в технологическом отношении энергию в условиях развития автомобильного, авиационного транспорта (нефть), затем газ и энергию атома в связхи с необходимостью имеет более экологичное топливо. Поскольку приходит осознание необходимости защиты окружающей среды. Возникает биосфероцентризм – течение в экологии, определяющее необходимость сохранения биосферы от высоких темпов загрязнения её всё возрастающими отходами производства. За последнее столетие человечество потребило больше энергии и металлов, чем за всю историю своего существования. На планет до рубежа XXI века прошло свою историю 76 миллиардное население планеты, породив около 11,5 тысяч гениев, творивших историю человечества¹⁸⁷.

Информационные технологии потребовали новых материалов и со всей определённостью можно считать, что современный этап развития общества базируется на широком использовании не только чёрных, цветных металлов. ХХ и XXI век необходимо считать редкометально-редкоземельным (по аналогии с «бронзовым» и «железным веком») с появлением новых искусственных композитов, созданных человеком, которые не знала Природа. Человечество стало одним из факторов эволюции в биосфере и стремительно создаёт ноосферу – сферу разумного конструирования своей жизни на основе возрастающих темпов развития науки, технологий, культуры, удвоив численность народонаселения планеты, доведя его до 6 млрд. человек. Тем самым рассыпались в прах идеи прогнозистов о том, что грядёт кризис перенаселённости планеты. И прогноз Д.И. Менделеева в конце XIX века о том, что биосфера способна «содержать» население в 100 млрд. человек не оказался мифом¹⁸⁸.

Анализируя длительность основных вех в истории становления человека и его хозяйственной деятельности, можно заметить непрерывно-прерывистый механизм ускоренного его развитие во времени. Развитие сопровождается изменением условий существования окружающей среды, изменений видового состава и разнообразия растительного и животного мира. Фактор приспособительности к условиям среды, доминировавший в предковых видах человека, превращается в фактор подчинения среды человеком к условиям своего существования, подчиняя необходимость выживания всего разнообразия видового состава жизни на Земле (биосфере) хозяйственной деятельности человека. Человек из результата эволюции превращается в один из её факторов, определяющих существование видового разнообразия животного и растительного мира.

Научно-технический прорыв в хозяйственной деятельности людей, связанный с появлением вначале простейших технологий, занимает всего первые тысячи лет развития. А внедрение современных прорывных технологий, включая информационные, началась всего несколько десятков лет назад. И это ещё не предел. Перед разумом стоит самая главная задача – понять не как устроен мир, а почему он так устроен, и понять своё место в нём.

Генетические аспекты человека

Современный век считается веком генетики. Именно она поставила перед собой цель решение главной задачи, интересующей ученых – расшифровка генома человека.

Геном человека – международная программа, конечной целью которой является определение нуклеотидной последовательности (секвенирование) всей геномной ДНК человека, а также идентификация генов, их локализация в геноме, а по сути дела картирование генов.

Геном человека состоит из почти трех миллиардов пар азотистых соединений. Составление карты генома человека потребовала более 15 лет напряженной работы биологов, к которой призвал в 1986 г. американский иммунолог С.Д. Эдвардс. Он воззвал к претворению в жизнь этой грандиозной программы, в частности, для понимания роли генов в развитии рака. Болезни, которая остаётся до сих пор неизлечимой.

Расшифровка генома ускорилась, благодаря появлению автоматизированных устройств секвенирования.

В 1977 г. биохимик из Великобритании Ф. Сенгер разработал способ расщепления (разрезания) ДНК на участки, соответствующие любой длине исходной ДНК. Этот метод использовал замещающую нуклеотидом в последовательности, необходимой для создания всей ДНК. На этом основан сенгеровский метод обрыва цепи [замещающим нуклеотид] дидезокси [рибонукелеозидтрифосфатом] для секвенирования ДНК.

Центр исследования человеческого генома был образован в 1990 г. на основе Национального института генома человека в США. Это подразделение, состоящее из сети институтов, объединенных названием Национального института здоровья под руководством Д.Уотсона. Программа была задумана как международная с включением специалистов США, Великобритании, Франции, Германии и Японии.

В России в 1988 г. с идеей секвенирования генома человека выступил академик А.А. Баев, и в 1989 г. в нашей стране был организован научный совет по программе «Геном человека». В 1990 г. была создана Международная организация по изучению генома человека (HUGO), вице-президентом которой в течение нескольких лет был академик РАН А.Д. Мирзабеков.

Все 23 хромосомы человека были поделены между странами-участницами. Российские ученые должны были исследовать структуру 3-й и 19-й хромосом. Вскоре финансирование этих работ в нашей стране было урезано в связи с кризисными явлениями в России девяностых годов прошлого столетия, и реального участия в секвенировании Россия не принимала.

Разработка соответствующих устройств позволила резко увеличить темпы секвенирования азотистых соединений (до 12 тыс. в день). Началась гонка за то, чтобы «пролистать» страницы длинных последовательностей генетических букв в поисках немногих нужных генов или участков генома, где закодированы белки. В 1991 г. Вентер при секвенировании посредством экспрессируемых ярлыков определил около 330 активных генов в человеческом мозге. Это составляло около 10% известных миру человеческих генов.

Секвенирование посредством экспрессируемых ярлыков– своего рода «ярлыки», маркирующие гены, которые заносят в банк данных и по которым позже можно идентифицировать эту последовательность, если она будет выделена из других источников. Метод был описан химиком-биологом П. Шиммелом в 1983 г.

В 1996 г. усилиями более чем сотни лабораторий Европы, США, Канады, и Японии удалось завершить составление генома пивных дрожжей (эукариотный организм содержит в своей ДНК 6 тыс. генов, собранных из 12 млн. пар оснований нуклеотидов). Однако к этому времени было расшифровано только 3% генома человека. Поэтому международный консорциум попытался ускорить свою работу по исследованию генома человека путем секвенирования дроблением.

Идея заключалась в том, чтобы ультразвуком рассечь ДНК на тысячи кусочков произвольной длины и затем на специальных устройствах произвести отдельное секвенирование всех участков. После закладываются данные в ЭВМ и специальные программы должны отыскивать перекрывающиеся участки, чтобы можно было «сшить» математические кусочки, создавая одну непрерывную ДНК.

Метод оказался результативным. Однако и он был не столь быстрым, чтобы завершить проект генома человека. Для этого понадобилось открытие М. Ханкапиллера. Он вместе с Л. Худом создал устройство, при котором ДНК пропускали сквозь тонкие капиллярные трубочки заполненные жидкостью. Наличие многих трубок при одном прогоне дало ощутимое увеличение скорости секвенирования по сравнению с существующими. А К. Виннер создает новую компанию по расшифровке генома человека, цель которой – за три года выполнить долгожданную работу.

Международный консорциум «Проект генома человека» вступил в соревнование с компанией К. Виннера и, наконец, противоречия, которые возникли между ними по поводу первенства расшифровки генома, были устранены. 26 июня 2000 г. президент США Клинтон в разговоре с премьер-министром Великобритании Т. Блэром сообщил: «Современная наука подтвердила то, что мы впервые узнали из верований предков. Самое важное свидетельство жизни на Земле – это наша человеческая общность».

Однако гонка по расшифровке генома человека в действительности началась заново, поскольку ДНК содержит информацию о схеме работы всего организма, но прежде эта информация должна быть переписана, как было показано выше, на РНК, которая передается белкам, а уж те приступают к конструкции каждой отдельной клетки по заданной ДНК-РНК программе. Таким образом, геном указывает РНК, какие белки следует собирать, прежде чем они начнут выполнять свои функции. Так что знание последовательности нуклеотидов в геноме оказалось ничего не дает, поскольку это только схема. А секвенирование оказалось лишь первой ступенью к расшифровке генома человека.

Подробная последовательность нуклеотидных оснований в человеческом геноме определяет порядок сборки РНК аминокислот для получения заданной белковой молекулы. Прежде считали, что один ген представлен одной молекулой. Оказалось, что между заданной ДНК и конечными белками, определяющими работу клетки, возникают отклонения. Один ген может создать целую гамму различных белков. Так что «бес опять оказался скрытым в подробностях».

Человеческий геном состоит из 30 тыс. генов, что составляет лишь 2% общего количества пар нуклеотидных оснований. Остальные 98% генома неверно называют «бросовыми» из-за того, что мы не знаем их предназначения. Полный состав человеческих белков, закодированных в геноме – протеом, – превышает 100 тыс. или достигает даже миллиона. Белки – ключ к устройству и работе клетки, которые определяют её биологические признаки. Поэтому в 2001 г на конференции по протеомике был принят новый «Проект протеома человека».

Протеомика – сосредоточена на выяснении того, как разветвляется сеть белков, и как они управляют клетками и тканями. Для этого необходимо было выяснить:

• полный состав белков в клетке, ткани и организме;

• выявить взаимодействия белков с другими, образующими разветвленную структуру взаимодействующих белков;

• выявить трехмерную структуру каждого белка, что, наконец, позволит находить связывающие участки, которые могут быть восприимчивы, например, к действию каких-то соединений (например, лекарств для лечения болезней).

В 2002 г. две группы ученых сообщили о составлении карт по белковому взаимодействию для пивных дрожжей, о составлении карты генома риса (из Пекинского института геномики). Оказалось, что рис содержит 430 млн. пар нуклеотидных оснований, у кукурузы – 4 млрд., а у пшеницы 16 млрд. То есть генов у них оказалось больше, чем у человека.

Почему так обеспокоены ученые по поводу исследования генома живых организмов? Ими движет не только (и не столько!) любопытство, сколько практические следствия этой грандиозной по замыслам работы генетиков.

Практические следствия протеомики заключаются в решении проблем сельского хозяйства, поскольку можно будет изменять признаки, которые необходимы для получения более высоких урожаев. Производство, например, более усваиваемой пищи для растений, животных и человека, растений и животных, устойчивых к инфекционным заболеваниям и т.д.

Поскольку наследственные признаки у человека зависят от генов, то специалисты могут отбирать те признаки, которые будут устойчивы к заболеванию человека. Но самое перспективное направление связано с изучением и получением стволовых клеток(клетки, способные развиться в любой клетке организма, называются зародышевыми или стволовыми клетками). После оплодотворения яйцеклетки зародыш содержит всю генетическую информацию о дальнейшем развитии организма в зародышевых стволовых клетках. По мере роста организма клетки специализируются, утрачивая гибкость стволовых клеток. Возникла идея выращивания стволовых клеток, и использовать их для восстановления поврежденных органов (мышц сердца, тканей позвоночника и т.д.). Однако проблема выращивания стволовых клеток натолкнулась на ряд этических проблем, которые только обострили проблемуклонирования.

Под клонированием понимается процесс замены ядра яйцеклетки ядром другой клетки с последующим внедрением новой яйцеклетки в матку суррогатной матери. Она даст потомство, чьи генетические свойства будут одинаковыми со свойствами пересаженного ядра яйцеклетки. Успешные опыты были проведены на мышах, свиньях, коровах, обезьянах, на овцах (известная всему миру овечка Долли).

Возник вопрос, а можно ли клонировать человека? На это наука отвечает утвердительно. В не меньшей, а может быть и большей степени общество волнует другой вопрос. А нужно ли вообще клонировать человека? Эта проблема уже лежит в этической плоскости, и решение ее зависит от того, какую позицию займет общество.

Сегодня возникла возможность другого варианта клонирования (генетических технологий) путем использованиярестрикционных ферментовдля вырезания и вкливания человеческой ДНК в ДНК животных с последующим клонированием животных. Отсюда возникает возможность производства целых органов для пересадки людям при повреждении или заболевании их собственных органов.

Таким образом, исследования генетиков в части передачи информации от ДНК через РНК к белкам открыли громадные перспективы генной инженерии, расцвет которой в настоящем веке неизбежен.

Исследования генома человека сопровождалось секвенированием геномов огромного числа других организмов, что явилось основой возникновения нового направления в биологии – сравнительной геномики.

При сравнении геномов человека и шимпанзе оказалось, что шимпанзе близкие к нам из числа живущих родственников человека. Почти 99% ДНК человека и шимпанзе оказались идентичными. С момента расхождения эволюционных путей примат от человекообразных обезьян (6 млн. лет назад) ДНК человека изменились всего на 1%. Учёным удалось выявить небольшие участки ДНК, присущие исключительно современным людям¹⁸⁹. Части генетического кода, претерпевшие небольшие изменения со времени разделения шимпанзе и человека, представляют собой как раз те самые последовательности, благодаря которым человек стал человеком. Последовательность из 118 нуклеотидов, отвечающих за ускоренное развитие человека (HARI), является частью гена активного в мозге. Предполагается, чтоHARI во время эволюции каким-то образом активизировалось, и это позволило обеспечить разделение направления развитие мозга человека и шимпанзе.

Человеческая HARIрасполагается в двух перекрывающих генах. Общая для них последовательность является представителем совершенно нового структурного типа РНК, обнаруженного сверх шести известных классов генов РНК. Они охватывают более тысячи различных семейств генов РНК, которые различаются структурой и функцией кодируемой ими РНК. HARI, таким образом, представляет первый известный в генетике пример последовательности кодирующей РНК, которая подверглась эволюции. То есть давлению естественного отбора.

В настоящее время выявлены несколько других последовательностей (кроме HARI), которые отличают нас от шимпанзе.

HAR2 – управляет активностью генов при формировании запястья и большого пальца руки, благодаря чему, как полагают учёные, руки человека оказались приспособленными для изготовления орудий труда.

FOXP2– способствует артикуляции слов. Тем самым делает возможной современную человеческую речь.

AMY1 – облегчает переваривание крахмала. Это позволило предкам человека освоить новые пищевые продукты.

ASPM– управляет размерами мозга, который в процессе эволюции человека увеличился в три раза.

LCТ– даёт возможность взрослым людям переваривать молочный сахар. Это позволяет употреблять в пищу молоко домашних животных.

Самое же поразительное заключалось в том, что благодаря проекту «Геном человека» исследователи обнаружили следующее. В ходе секвенирования человеческого генома гены, кодирующие протеины, составляют всего 1,5% нашей ДНК. Остальные 98,5% содержат регулярные последовательности, сообщающие другим генам, когда им следует включаться и выключаться, а также гены, кодирующие РНК, которая не транслируется в белки.

Долгое время мутации, которые никак не сказываются на синтезе белка, кодируемого геном, где они возникли, называли «молчащими». Белки участвуют практически во всех клеточных – от ферментативных биохимических реакций до распознавания чужеродных агентов. И если с ними ничего существенного не происходит, то ничего не происходит и с организмом. Учёные, таким образом, считали, что «молчащие» ДНК не оказывают никакого влияния на организм. Но в ходе исследования генома человека было установлено, что многие «молчащие» ДНК сохраняются в ходе эволюции, а, стало быть, они зачем-то ему нужны. Оказалось, что некоторые заболевания человека частично или полностью определяются «молчащими» мутациями. Они влияют на несколько стадий процессов, имеющих отношение к образованию белков,– от транскрипции белков до трансляции. Одна из таких стадий – редактирование первичного транскрипта, которое начинается сразу после его образования и состоит в удалении из РНК некодирующих участков – интронов. Данный процесс называетсясплайсингом. Конечный продукт сплайсинга – функциональная мРНК. Однако, как показали дальнейшие исследования, было бы ошибочно считать, что отрицательное влияние «молчащих» мутаций на организм исчерпывается нарушением сплайсинга. Даже если удаление интронов происходит безошибочно, мРНК может принять неправильную пространственную конфигурацию.

Исследования показали, что естественный отбор не проходит мимо «молчащих» мутаций, что подтвердило сложность процесса белкового синтеза.

Сравнение геномов других видов с геномом человека позволило также установить, что наибольшее значение в эволюции видов имеет то, в какой именно части генома происходят изменения, а не изменение их общего количества. То есть в ходе эволюции нет необходимости изменять геном для создания нового вида организма. Достаточно внести изменения в те места, где они окажут более значительное влияние на функционирование всего организма. Это отрывает широкие возможности для генной инженерии.

Ускоренная эволюция человека. Миф или реальность?

Ранее считалось, что генетическая эволюция людей остановилась. Одно из серьёзных доказательств этого являются выводы Чунг-И Ву (эволюционист из Чикагского университета) о том, что пути эволюции обезьян и человека разошлись около 6 млн. лет назад, а мозг шимпанзе всего на 50% содержит меньше нейронов. Разумно считать, что чем сложнее устроен мозг, тем медленнее он совершенствуется. Таким образом, дальнейшая эволюция мозга у человека должна либо остановится, либо на его совершенство уйдёт гораздо больше времени, чем на эволюцию от времени разделения ветвей шимпанзе и человека.

Однако профессор антропологии Университета Юты Г. Харпендинг и его коллега Г. Кохран пытаются доказать обратное¹⁹⁰. А именно, они явились инициатором применения новой геномной технологии, продемонстрировав большую скорость эволюции человечества. При этом они утверждают, что резкое ускорение эволюционного процесса в изменении генома человека произошло за последние 40 тысяч лет, в особенности после последнего ледникового периода на рубеже неолитической революции.

Необходимо заметить, что Кохран и Харпендинг из Университета Юты, расположенного в самом центре мормонской религии – Солт-Лейк-Сити – в 2005 году опубликовали данные свого исследования, подтверждающие повышенные интеллектуальные способности ашкенази (североевропейских евреев), развившиеся в ходе естественного отбора в средневековую эпоху. Евреи тогда были вынуждены заниматься интеллектуальным трудом финансистов, торговцев, менеджеров и коллекторов. Харпендинг и Кохран полагают, что преуспели и смогли выжить и дать большое потомство только те евреи, что от природы¹⁹¹ обладали повышенными интеллектуальными способностями. Кроме того, это исследование выявило связь между повышенными интеллектуальными способностями евреев и генетическими заболеваниями, такими как болезнь Тея-Сакса – ранняя амавротическая детская идиотия, и наследственный глюкоцереброзидоз, так же известный как болезнь Гоше. Это исследование, объектом которого являются генетические различия среди людей, геномы которых идентичны почти на 100%, породили страхи даже среди ученых антропологов, всерьез опасающихся за принцип равенства между всеми людьми, населяющими планету, и появление научного оправдания расовой дискриминации. Ряд скептиков, воспринимающих изыскания Харпендинга и Кохрана в штыки, настаивают на гораздо большем влиянии культурных факторов, не учитываемых учеными, погрязшими в генетических обоснованиях своих идей.

Г. Кохран – привлёк к себе внимание идеей гипотезы о гей-микробе. Умозрительная гипотеза утверждает, что гомосексуальность развивается патогенным путем и, скорее всего, является вирусной инфекцией. По мнению сторонников этой гипотезы, она подтверждается тем, что гомосексуальность уменьшает количество потомства в популяции, и поэтому естественный отбор в процессе эволюции уже давно привел бы к её исчезновению. Наконец, гомосексуальность очень напоминает заболевания, характеризующиеся поражением мозга и изменением поведения – например, нарколепсию – в отношении которых подозревается возможная вирусная этиология.

Казалось бы, вывод напрашивается сам, что изменение в скорости эволюции людей связано с ускоренным развитием культуры и технологий, производства и потребления, однако Харпендинг утверждает, что ведущим фактором является генетические изменения, происходящие в людях. Объяснение этому он видит в том, что чем больше растёт численность населения, тем быстрее эволюционирует человеческая общность, провоцируя ускорения мутаций. В итоге Харпендинг делает довольно сильное заявление: 7% человеческих генов претерпевают постоянные и быстрые эволюционные изменения. А поскольку происходит смешение рас, которые возникли около 40 тыс. лет назад, этот процесс сегодня ускоряется ещё быстрее. Это приводит к появлению еще больших различий между людьми, а не к сближению всех рас и этносов и образованию единой расы землян Другими словами, современные люди – это мутанты, пришедшие на смену своим морально устаревшим предкам.

Однако генетика генетикой, но авторы всё же склонны признать, что увеличение численности населения в последние 10 тысяч лет сопровождалось существенными изменениями в культуре людей и изменением экологической обстановки в местах их обитания. Это создало новые возможности для проявления адаптационных процессов. В этот период происходит заметное изменение структуры человеческого скелета и зубов, равно как появление большого количества новых генетических откликов на рацион питания и болезни.

Г. Харпендинг и Г. Кохран отмечают, что переселение людей с течением времени в Евроазиатский регион привело к направленной мутации, уменьшившей пигментацию кожи (больше солнечного света адсорбируется кожей и приводит к усиленному производству витамина D). Возникает адаптация к холодному и континентальному климату и специфическому рациону питания в той или иной географической зоне. Например, в Китае и большей части Африки лишь немногие взрослые люди способны переварить свежее молоко. В то же время шведы и датчане сохранили активность гена, вырабатывающего лактазу – фермент, играющий ключевую роль в процессе переработки молока. Так что среди этих народов почти все способны с легкостью пить свежее молоко. Этот факт, в частности, объясняет большую распространенность молочного хозяйства в Европе по сравнению с другими странами. Именно благодаря возможности пить свежее молоко индоевропейские народы смогли покорить большие территории современной Европы – они были попросту сильнее своих оппонентов.

В то же время Харпендинг уверен, что ускорение адаптации человека, имеющее место в настоящее время, является временным, обусловленным относительно новыми окружающими условиями, оказывающими влияние на формирование цивилизации людей последние 40 тысяч лет и в особенности после распространения сельского хозяйства 12 тысяч лет назад. Оно сильно изменило рацион пищи человека, миллионы лет добывавшего себе корм охотой и собирательством, а также оказало влияние на формирование нового общества и государственности. Мы до сих пор продолжаем адаптироваться к новым условиям жизни.

В частности Харпендинг отмечает, что ему удалось наблюдать несколько генов, находящихся в стадии распространения по популяции людей и помогающих нам справиться с особенностью современного рациона питания, состоящего в большой степени из углеводов. Правда, непонятным остаётся вопрос о будущем человеческой расы. Темпы роста населения Земли в последнее время замедлились. Выходит, и темпы развития человека замедлятся? Поживём – увидим. Но не послужит ли это причиной того, что уменьшение численности народонаселения повлечёт за собой уменьшение количества гениев, способных определять направление и темпы развития человеческой цивилизации¹⁹²? Поскольку количество гениев зависит от численности населения. Тогда может быть и не в генетике дело? А всё-таки в других причинах?

В рамках рассмотрения вопросов периодичности развития и упадка культур, можно заметить, что человечество на пороге XXIвека вновь оказывается на пороге выбора. Капитализм, создавший условия непрерывного накопления капитала, роста производства и потребления не решил главных вопросов защищённости личности в обществе, вопросов войны и мира и др. проблемы. Социализм и коммунизм – не решили ни проблемы экономического, ни социального развития. А обращение в капитализм из недоразвитого социализма и коммунизма – лишнее доказательствоневозможности развития вспятьни одной из естественных и общественных систем. В этом смысле можно сделать вывод о том, чтосегодня перед обществом возникают вызовы не исходящие из Природы, а от самого человека.

Закономерно ли появление жизни и разума в развитии материи?

Сегодня нас интересует в большей степени ни то, как устроен окружающий нас мир вселенной, а почему он так устроен? Ибо ответ на этот вопрос позволяет нам ставить ещё более фундаментальную проблему о месте человека в Природе.

Мы мыслим Бога, подразумеваем его существование вне созданного им Мира, и в то же время смутно ощущаем, что Универсум и есть тот результат развития материи, который сосредотачивается в разумной её форме, способной космос превратить в новое качество. И хотя мы всегда склонны искать свою особенность и выделенность во вселенной, антропность в нашем сознании усиливает тенденцию в необходимости всякий раз следовать этой особенности. Потому как способностью изучать окружающий мир больше не обладает никто, кроме нас, даже сама Природа, ибо она не может изучать самою себя, а тем более знать и понимать свою историю.

Гуманитарность представлений об окружающем нас мире – есть та удивительность в познании вещей, которая изначально не может быть отождествлена с действительным (истинным) состоянием объектов познания. В этом смысле антропный парадокс является одновременно и проблемой, и главным посылом в бесконечном познании окружающего мира человека, и его ограничением. Блеснув надеждой понять, что материя в своём развитии непременно «должна» предвосхитить появление наблюдателя – не оправдывается и «Великое молчание вселенной» (Silentium Universi) одно из обстоятельств, которое может нас повергнуть в уныние об одиночестве и случайности разума в бесконечном преобразовании материального мира. И лишь фантасты¹⁹³в безудержной игре ума способны обосновать это(Silentium Universi)невообразимой Игрой, затеянной сверхцивилизациями в эпоху становления звёзд первого поколения, представляя идею искусственного космоса, в котором сама концепция «совершенства природы» является иллюзией. Природу, оказывается, можно изменять, изменяя её законы, подстраивая их под новую физику...¹⁹⁴То есть законы Природы являются «неизменными» лишь для такой «эмбриональной» цивилизации, как земная¹⁹⁵. Для всех существующих цивилизаций на другой стадии развития Природа во времени изменчива, как её законы и «фундаментальные» постоянные. Поскольку развитие цивилизаций во вселенной ведет от ступени, на которой законы Природы открывают, к ступени, на которой эти законы создают… Поэтому полагают, что из пределов действия одной разновидности физики нельзя переслать никакой информации в пределы действия другой. В этом и состоит феномен «новой космологии» С. Лема. Отсюда Игроки, затеявшие вселенскую Игру цивилизаций, сделали ненужной действенную (в земной цивилизации) семантическую связь, поскольку они создали и поддерживают такие расстояния между собой, что во время получения стратегически важной информации о состоянии других игроков всегда больше, чем время действия избранной в данный момент тактики Игры. Если бы кто-нибудь из них даже и «разговаривал» с соседними партнерами, то полученные сведения к моменту их получения всегда теряли бы свою актуальность… в силу известного положения, что расстояние для установления связи ограничено произведением скорости света на время жизни цивилизации на развитой фазе.

Заманчивое объяснение, но (Silentium Universi) можно объяснить, не прибегая к другой физике. Мы не можем общаться с другими мирами, поскольку не можем понять друг друга, потому как Природа практически запретила, например, не только межвидовое общение в биологических системах, но и разных иерархических уровней неживой материи. Скорее всего, этот «запрет» исходит из того, что самоорганизованная сущность Природы не знает законов, по которым создаются самоорганизованные структуры, поскольку они возникают случайно! Вероятность возникновения события с заранее заданными свойствами невероятно в заданных пространственно-временных координатах! Но в рамках разумной деятельности мы можем говорить о вероятности конструкции иного типа (искусственной) с заданными свойствами в заданных пространственно-временных координатах. Тогда прав С.Лем, во вселенной может доминировать Сверхразум в условиях существования Сверхцивилизаций, а космос действительно может представлять собой искусственное образование. Правда, осталось объяснить немногое... Куда при этом делась Природа?...

Сверхцивилизация – гипотетический уровень развития общества разумных организмов, наступающий вслед за цивилизацией.Н.С. Кардашевввел понятие типов цивилизаций по уровню энергопотребления.

Первый тип цивилизации характеризуется энергопотреблением, сравнимой с потребляемой мощностью, получаемой планетой от центральной звезды и энергетическим источником самой планеты. К этому уровню стремится цивилизация землян.

Второй тип сверхцивилизации обладает потребительской мощностью, сравнимой с энергетическим потенциалом центральной звезды планетной системы. Оценка величины потребляемой энергии – 10²⁰ эргза секунду. Одна из гипотетических форм цивилизации второго типа представляет собой цивилизациюсферы Дайсонав условиях строительстваастроинженерных сооружений. Представляющий из себя относительно тонкую сферическую оболочку большого радиуса (порядка радиуса планетных орбит) со звездой в центре. Предполагается, что развитая цивилизация может использовать подобное сооружение для полной утилизации энергии центральной звезды и/или для решения проблемы жизненного пространства. Поиск Сфер Дайсона – перспективное направление программы SETI¹⁹⁶. Сооружение подобных масштабов может быть обнаружено существующими средствами по его инфракрасному излучению с нетипичным спектральным распределением (таким образом, Сфера Дайсона является всенаправленным мощным излучателем). Для этих целей планируется использовать телескопSIRTF.

Третий тип сверхцивилизации характеризуется энергопотреблением сравнимым с энергетической мощностью галактики. Оценка энергопотребления сравнима с величиной 10⁴⁴ эрг за секунду.

Наконец сверхцивилизация, энергопотребление которой сравнимо с мощностью вселеннойдолжна обладать бесконечным энергетическим потенциалом.

К. Сагандополнил энергетическую классификацию информационной сверхцивилизаций.

Иногда говорят о том, что Природа «избегает» создания уникальных объектов. Но в это трудно поверить, поскольку уникальной является сама вселенная, уникальна наша планета не только в Солнечной системе. А жизнь и разум – феноменальны! Неповторима личность. В объектах природы также всё уникально и неповторимо, хотя они состоят из такого жен набора частиц, атомов и т.д. Даже искусственное неповторимо, поскольку в них заложено отношение личности к создаваемому объекту. И дело здесь не в «геоцентрическом шовинизме», как собственно и в антропном парадоксе. А в том, что мы осознали самый главный факт, что в конструкции развития материального мира на каком-то витке его истории материя становится разумной¹⁹⁷. Правда, мы пока сомневаемся в том, что это закономерность в развитии материи, поскольку по одному случаю проявления разумности закономерность выявить невозможно. А если это случайность, то в рамках неравновесной термодинамики феноменологизм разума можно объяснить явлением самоорганизации на всех иерархических уровнях материального мира.

Среди возможных разрешений парадокса (Silentium Universi) обычно выделяют несколько сценариев:

1. Внеземных цивилизаций просто не существует: человечество – уникальное явление. А цивилизации, развитее которых подчиняется экспоненциальному закону, быстро гибнут сами собой (неразрешимость противоречий в проблеме войны и мира в силу первичности, например в биологическом мире животного начала в человеке против вторичного социального в нём). Исчерпаемость природных ресурсов, экологические проблемы, способные привести к катастрофе автором не рассматриваются, поскольку они либо надуманы обществом, либо решаемы в рамках развития науки и технологий¹⁹⁸,¹⁹⁹.

2. Внеземные цивилизации существуют, но из-за огромных расстояний контакт с ними невозможен в силу известного положения, что расстояние для установления связи ограничено произведением скорости света на время жизни цивилизации на развитой фазе.

С учётом экспоненциальных темпов развития земной цивилизации и возраста вселенной около 13 млрд. лет возникает упомянутый выше парадокс Ферми, предполагающий множество цивилизаций в звёздных системах первого поколения (поскольку они расположены ближе к краю Метагалактики и связь с ними невозможна).

3. Внеземные цивилизации существуют, их уровень близок к нашему, и они более склонны наблюдать, выискивая чужие сигналы, чем подавать свои. Это противоречит представлениям о сущности разума, смысл которого заключается внеобходимостипознании окружающего мира.

4. Внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком низок, чтобы связаться с нашей цивилизацией. Это также противоречит сущности самой Природы о закономерности развития материального мира.

5. Внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком высок, чтобы связываться с земной цивилизацией. Это утверждение абсурдно, поскольку на примере земного разума мы вступаем в контакт с задержанными в развитии цивилизации в точном соответствии с сущностью разумности и необходимости познания себя и своей истории.

6. Внеземная цивилизация не контактирует с земной по причине отсутствия интереса к нам ввиду отсталости наших принципов дальней космической связи или по причине проводимой политики невмешательства. Это также находится в противоречии с сущностью разума.

7. Внеземные цивилизации существуют, контакт возможен и состоялся, однако заинтересованные влиятельные силы внутри нашей цивилизации скрывают факт контакта. Так называемая гипотеза «заговора» не имеет смысла (тайное всегда становится явным) по вышеизложенным причинам.

И хотя представление о единственности разума во вселенной возвращает нас к антропоцентризму, тем не менее, у нас нет ни одного доказательства о закономерности превращение материи в разумную её составляющую, чтобы на этом основании можно было бы говорить о наличии множественности миров, существование которых предполагал ещё Д. Бруно. Антропный же принцип в космологии, от которого физика также пытается отгородится, как и от антропоцентризма вообще, наделяет Природу если не закономерностью эволюции материи к разуму, то «целеполаганием» в превращении материи в разумность. Ни то и ни другое не доказуемо, несмотря на то, что разум всё-таки состоялся, а парадокс Ферми вовсе не выглядит парадоксом.

По В.А. Лефевру всё естествознание исходит из принципа, что теория об объекте, имеющаяся у исследователя, не является продуктом деятельности самого объекта. Или, следуя первой теореме К. Геделя²⁰⁰, в которой доказывается, чтов любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Из этого вытекает другой парадокс, что объективные критерии истинности в гуманитарных науках отсутствуют, несмотря на то, что именно гуманитарность лежит в основе разума, создавшего культуру, науку и технологии. И когда речь идет об истинных проблемах мироздания, надо понимать, что при изучении системы, сравнимой по сложности с исследующим субъектом, человеку необходимо быть весьма осторожным с выводами, как в части единственного условия, определяющего возможность познания им окружающего мира и представлять себя как его центр. Но эта осторожность не должна препятствовать выдвижению гипотез и созданию новых теорий, приближающих нас к пониманию происходящих явлений во вселенной. И в этом смысле антропный парадокс в формулировке антропного принципа переживает ренессанс от классического его понимания к постклассическому и релятивистскому представлению²⁰¹, появившемуся, благодаря выявлению «тонкой подстройки» космологических и микрофизических констант (фундаментальных физических постоянных), определяющих фундаментальные свойства наблюдаемой вселенной.

Так каково же место человека в окружающем нас мире Природы? Появление жизни и разума – закономерный процесс или случайность в Природе? Если закономерный, то что станет с разумной частью материи, когда вселенная схлопнется в новую сингулярность и начнёт раздуваться снова? Или на основе открытого эффекта ускоренного расширения она прекратит своё существование, обратившись по теории Большого разрыва в абсолютный хаос, который также не достижим, как и абсолютный порядок?...

Антропный космологический принцип позволяет ставить такие вопросы и утверждать, что история развития материи во вселенной, наличие как будто бы «подогнанных» фундаментальных физических констант наблюдаемого нами материального мира предполагает появление в нём наблюдателя. А наблюдателю свойственна совершенно иная самоорганизация, в отличие от самоорганизующейся сущности Природы. Наблюдателю свойственно не только изучать Природу, познавать Её историю, но и познать самого себя в ней. Но парадокс заключается в том, что у Природы не было замысласотворить человека разумного. Это человек в рамках своего домысливания результатов эволюции считает, что она закономерно перешла в разумную организацию материи. Но можно с большой достоверностью сегодня проследить, что в рамках эволюции самоорганизованная сущность Природы могла создать только человекообразную обезьяну, которая уже за счёт собственной самоорганизации эволюционировала к гоминидам. И только позже гоминиды, в муках борьбы за существование среди животного царства, обрели разумность, сумев выделить себя из природы и стать новым фактором эволюции живого в видеHomosapiens.

Таким образом, Природа, сотворив биологическую сущность Homo, не могла сотворить разумность. Разумным человек стал сам посредством раздвоения его сущности на животную (от природы) и социальную. В этой раздвоенной сущности самоорганизации человека и кроется противоречие. Биологическая (животная) сущность в человеке будет всегда (!) противостоять в нём социальной (!), как ее антипод. Именно это обеспечило быстрое продвижение человека к разумным социальным завоеваниям, поскольку, в противном случае, коли социальное не будет удовлетворять сущности развития, на смену обязательно во весь рост встанет в человеке животное. «Или-или» здесь невозможно, поскольку сценарием Природы изначально в человеке заложено только животное, которое всегда будет напоминать социуму, что он из него и днем и ночью, где бы и в каком состоянии умственного, научного, технологического развития не находился человек. Естественное (животное, но не гуманитарное) всегда одержит верх в нём, если мы вдруг остановимся в развитии. Потому-то, повторимся, мы вынуждены развивать в себе разумность и подавлять звериное начало, чтобы не превратиться в животное. Тем самым мы копируем самоорганизованную сущность природы. Как и она, создавая материальный мир, членит его на свои противоположности (частица – античастица, положительное – отрицательное и т.д.), множит их, чтобы в борьбе множеств обрести самую совершенную самоорганизацию, так и человек биологической (звериной) сущности противопоставил социальную, приведшую к разумности.

Предпосылки формулировки антропного принципа в средине XX столетия в релятивистской космологии связаны с идеями А.Л. Зельманова и Г.М. Идлиса. Отличительная черта их подхода от постклассических идей Уоллеса²⁰²заключалась в обнаружении некоторых крупномасштабных свойств вселенной, без которых появление на Земле человека было бы невозможным. А.Л. Зельманов в 1960 г., высказал мысль, что между различными особенностями наблюдаемой области вселенной может существовать внутренняя связь, которая должна быть раскрыта посредством физической теории. Его утверждение о том, что мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы иного типа протекают без свидетелей, практически предвосхитили обсуждаемую позже формулировкуантропного принципа, выдвинутого Б. Картером. В нём проводится та же идея, что наблюдаемая картина вселенной связана с условиями, допускающими наше существование как наблюдателей.

Смысл антропного аргумента, предложенного А.Л. Зельмановым, заключается в том, что если бы Метагалактика не расширялась, наблюдатель не мог бы возникнуть и существовать. Но раз он существует, следовательно, вселенная расширяется. Этот аргумент выявлял глубокую связь факта нашего существования с фундаментальными свойствами расширяющейся вселенной.

Г.М. Идлис пошёл дальше, ставя вопрос о том, почему наблюдаемая нами область вселенной представляет собой расширяющуюся систему галактик, состоящих из звезд с обращающимися вокруг них планетами, на одной из которых обитает разум? Нельзя ли решить эту проблему, исходя из самого факта нашего существования. То есть вселенная такова, какова она есть, а человек в ней наблюдатель и есть ответ на вопрос закономерности развития природы, чтобы на каком-то отрезке эволюции материи появился наблюдатель.

Р. Дикке и Б. Картер, опираясь на идею А. Эддингтона и П. Дирака²⁰³, выдвинутую ими еще в 30-х годах минувшего столетия, связанную с проблемой больших чисел²⁰⁴, в развитие антропного принципа высказали мысль, что такие совпадения могут отражать какие-то связи микроявлений с явлениями космическими²⁰⁵.

В конце 60-х–начале 70-х годов ХХ столетия физики заметили, что в микромире фундаментальные физические константы, которыми, согласно релятивистской космологии жестко определяется наблюдаемая структура Метагалактики, как бы «подогнаны» таким образом, что даже их незначительные изменения не могли бы привести к образованию наблюдаемой материи во вселенной. Не говоря уже о том, чтобы в ней в результате эволюции появилась жизнь и разум. Таким образом, антропный принцип в его квантово-релятивистском варианте получил новое развитие с целью продвинуться вглубь решение проблем фундаментальных свойств микромира.

Сегодня антропный принцип включает слабый и сильный его составляющие, предложенные Б. Картером (как и принцип самоотбора) и принцип целесообразности, выдвинутый И.Л. Розенталем²⁰⁶.

Слабый антропный принцип: то, что человек может наблюдать, ограниченно условиями его существования. Формулировка, данная Б. Картером, звучит более категорично: «…наше положение во вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей».

Сильный антропный принцип: доступная нам вселенная должна быть такой, чтобы в ней, на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей.

Сильный антропный принцип, таким образом, утверждает, что изучаемый космос должен соответствовать природе наблюдателей. Однако у многих космологов утверждение «должен» вызывает отторжение, поскольку предполагает, что эволюция материи закономерно должна перейти в стадию разумной её составляющей во вселенной.

Именно появление разума во вселенной, единственным носителем которого в обозримом космосе выступает человек, даёт основание некоторым учёным утверждать факт, что эволюция материального мира всё-таки перешла в разумную стадию закономерно, несмотря на то, что мы пока единственные представители разума. И в сущности излагаемого сильного антропного принципа вселенная(Природа)посредством человека выходит на новый рубеж своего развития к познанию самой себя. Потому как, во-первых, как утверждают физики, сама возможность человеческого существования содержится в характере космологических законов и находится в определенной взаимосвязи со значением физических констант. Малейшие вариации их значений практически несовместимы с реальностью существующего окружающего нас Мира – частиц, атомов, планет, звёзд, галактик, жизни и человека в ней. Во-вторых, в научном отношении человеку доступно лишь то, что он способен познать в рамках выявленных им же проблем. Иначе говоря, как разумное существо, человек занимает во вселенной выделенное место. И в этом смысле три положения не вызывают особых сомнений: 1) человек – существо космическое; 2) человек познает вселенную доступным ему образом; 3) в качестве познающего существа человек не имеет в обозримом космосе альтернативы, или пока не имеет. Во всяком случае, сегодня мы можем говорить не только о феноменологизме биологической формы жизни, но и разума, связанного с ней.

Зигзаги развития

Колоссальные темпы научно-технического прогресса, казалось бы, должны убедить нас в мысли, что разум человека способен решить любые проблемы, которые возникнут на пути его развития. Но развитие человечества не линейно, как мы уже показали это на примере предков современного человека. Оно сопряжено взлётами и падения. Зарождение, развитие, взлёт и падение в развитии цивилизаций – факт, который установлен работами Шпенглера, Тойнби, Гумилёва. Человечество имеет примеры даже их гибели под различными обстоятельствами. Однако это не подвело черту под человеческой историей. Анализ развития цивилизованных процессов позволяет утверждать, что исторические вызовы возникают перманентно и обычно имеют два источника: естественные вызовы и вызовы антропогенные, исходящие от самого человека.

Естественные вызовы природной среды, лежащие в основе эволюции видового разнообразия в биосфере, преодолели ещё ранние гоминиды, не обладая теми технологиями, которыми располагает современный человек. Мало того, человек единственный из существующего разнообразия живых организмов стал фактором эволюции. Теперь от него зависят темпы эволюции всего разнообразия живого на Земле. И осознав это, человечество поставило перед собой задачу сохранения биоразнообразия, генофонда в рамках коэволюции (в понимании Н. Моисеева и А. Урсула) человека и природы. И никакие естественные коллизии ни в атмосфере (проблема озонового экрана), ни в гидросфере (дефицит воды) и в литосфере, ни космические (астероидная опасность), ни проблема изменения климата не способны остановить развитие человеческой цивилизации.

Что же касается антропогенных вызовов, исходящих от самого человека, то это вызовы развития самого человека и понимание им того, что он творит с собой и окружающим миром природы. По большей части эти вызовы являются следствием эмоционального переживания последствий собственной хозяйственной деятельности или заблуждений²⁰⁷. Особенно что касается возможных последствий потепления климата, разрушения озонового экрана, нехватки природных ресурсов.

Сегодня можно утверждать, что нет никаких оснований говорить о том, что хозяйственная деятельность человека способна влиять на климат, на изменение толщины озонового экрана, поскольку ассимиляционная функция биосферы до сих пор сбалансирована обменными процессами²⁰⁸. Установлен факт, чтохозяйственная деятельность человека медленно протекающие процессы в биосфере переводит в быстропротекающие, но не влияет на их баланс. Управление процессами экологизации хозяйственной деятельности в рамках устойчивого развития может быть эффективным в условиях следования закону сбалансированного природопользования (темпы экономического развития должны соответствовать темпам воспроизводства природных ресурсов и качества среды в рамках ассимиляционного потенциала природы²⁰⁹). Оттого мы и стали замечать эти изменения в рамках одного-двух поколений. Нет никаких оснований беспокоиться о нехватке природных ресурсов будущим поколениям, поскольку с развитием технологий человечество не только способно вовлекать другие виды ресурсов, которые ранее были нам не доступны по технологическеим причинам, обладающих новыми качествами, но и нарабатывать новые (отходы, которые являются новыми ресурсами). Не просматривается границ разумности человека в экономическом соревновании с природой. Биосфера и её функции являются неисчерпаемым ресурсом человечества²¹⁰.

Разумность человека – самая лучшая и самая эффективная самоорганизованная сущность, которая когда-либо сосуществовала с Природой. И иногда возникающий пессимизм в современной научной и политической элите, среди обывателей есть ничто иное, как временное состояние каприза здорового организма. Реакция на вызовы, исходящие от временных заблуждений.

Темы докладов и рефератов

1. Схема эволюции приматов и гоминид.

2. Какие вызовы природы стали причиной возникновения человека?

3. Причины взлета и падения в развитии культуры доисторического человека.