Тема 17. Экспериментальные исследования восприятия

роговые» слова шли вслед за промелькнувшим, необнаруженным словом «повар», наблюдатели гораздо чаще выбирали слово «печь», чем слово «взгляд». Эти результаты позволяют предположить, что такие семанти­ческие свойства, как смысл сигнала, предъявляемого на уровне, недоста­точном для его обнаружения, в определенной мере воспринимаются и обрабатываются наблюдателем¹.

Семантическая установка

Вторым способом демонстрации сублименального восприятия, ана­логичным описанному выше, является способ, названный семантической установкой (semantic priming). Его суть заключается в том, что последо­вательно предъявляются два слова и смысл первого предопределяет вос­приятие второго. Так, представление слова «медсестра» может служить ус­тановкой для распознавания или узнавания слова, являющегося тест-объектом, — «доктор». Аналогично этому реакция наблюдателя на слово «доктор» (например, он называет его) наступает быстрее в том случае, ког­да его предъявлению предшествует предъявление установочного слова «медсестра», а не слова «ограда», не связанного с ним по смыслу. В экспе­рименте, проведенном Балотой², одной группе наблюдателей установочные слова предъявляли на подпороговом уровне (т.е. настолько быстро, что никто из наблюдателей не успевал прочитать их), а второй группе наблю­дателей их предъявляли на надпороговом уровне. Для конкретного целе­вого слова (например, «ярд») установками служили как близкие по смыс­лу слова (например, «дюйм»), так и не связанные с ним (например, «печь») или просто бессмысленный набор символов (например, ХХХХ). Основной результат этого эксперимента заключается в том, что наблюдатели быстрее реагировали на конкретное тестовое слово в том случае, если ему предше­ствовала близкая по смыслу «затравка» (установка) (например, «дюйм — ярд»), чем в случае, когда установка не имела к нему никакого отношения (например, «печь — ярд»). Облегчающее задачу влияние семантической ус­тановки было обнаружено как в случае ее подпорогового, так и надпорого-вого предъявления. Установки не только облегчают восприятие слов и их значений. Так, Бар и Видерман³ установили, что фотографии разных пред­метов, предъявленные в режиме мелькания, а потому не идентифициро­ванные наблюдателями, в дальнейшем, когда спустя 15 мин они снова про-

¹ См.: Cheesman J., Merikle P.M. Priming with and without awareness // Perception & Psychophysics. 1984. 36. P. 387-305.

² См.: Balota DA. Automatic semantic activation and episodic memory encoding // Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior. 1983. 22, P. 88-104.

³ См.: Bar M„ Biederman I. Subliminal visual priming // Psychological Science. 1998. 9. P. 464-469.

Шиффман X. Подпороговое восприятие

37

мелькнули перед глазами наблюдателей, облегчили восприятие запечат­ленных на них предметов.

Отмечено также облегчение распознавания тест-объектов, достига­емое с помощью представляемых на подпороговом уровне сигналов — установок¹. Более того, применив томографию, авторы показали, что использование семантических установок действительно активирует опре­деленные кортикальные зоны. А это значит, что достаточно сложные когнитивные процессы, влияние которых на активность мозга поддает­ся измерению, могут протекать даже тогда, когда наблюдатель и не по­дозревает об этом.

Последнее, о чем хотелось бы сказать, это то, что облегчающее вли­яние семантических установок на распознавание слов не беспредельно. Гринвальд и его коллеги, используя метод семантических установок, по­казали, что, будучи предъявленными на подпороговом уровне, они дей­ствительно влияют на восприятие следующих за ними слов, являющих­ся тест-объектами, но это влияние нестабильно и кратковременно². Ав­торы нашли, что облегчающее влияние установки на восприятие смысла тестового слова (стимульного материала, тест-объекта) эффективно лишь в том случае, если последнее появляется не позднее чем через 0,1 с пос­ле первого.

Таким образом, результаты изучения подпороговых семантических установок свидетельствуют о том, что стимул, о котором наблюдатель даже не подозревает, может влиять на его перцептивную активность³. (Однако обратите внимание на то, что статус метода подпороговых семан­тических установок в известной мере дискуссионен⁴.)

Изложенное выше свидетельствует о том, что слабый, пограничный — подпороговый — сигнал может быть воспринят и зарегистрирован сенсор­ной системой и закодирован на уровне подсознания. Однако нет экспери­ментальных доказательств того, что подпороговое сенсорное стимулирова­ние и сопровождающее его нейронное кодирование оказывают существен­ное воздействие на мысли и представления человека, способны заметно повлиять на его поведение или изменить его⁵. Иными словами, доказатель-

¹ См.: Dehaene S., Naccache L„ he dec H„ Koechlin E., Mueller M., Dehaene-Lambertz, van de Moortele P.F., Le Bihan D. Imaging unconscious semantic priming // Nature. 1998. 395. P. 597-600.

² См.: Greenwald A.G., Draine S.C.Abrams R.L. Three cognitive markers of unconscious semantic activation // Science. 1996. 273. P. 1699-1702.

³ См.: Marcel A.J. Conscious and unconscious perception: Experiments on visual masking and word recognition // Cognitive Psychology. 1983. 15. P. 197-237.

⁴ См.: Bernstein I.H., Bissonnette V., Vyas A., Barclay P. Semantic priming. Subliminal perception of context? // Perception & Psychophysics. 1989. 45. P. 153-161.

⁵ Smith K.H., Rogers M, Effectiveness of subliminal messages in television commercial: Two experiments // Journal of Applied Psychology. 1994. 79. P. 866-874; Vokey J.R., Re­ ad J.D. Subliminal messages: Between the devil and the media // American Psychologist. 1985. 40. P. 1231-1239.

38