Раздел XII. Особенности производства в суде

С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Глава 42. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ,

РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ

ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Статья 324. Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей

Комментарий к статье 324

1. Суд с участием коллегии присяжных заседателей возрожден в России Законом РФ от 16.07.1993 N 5451-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (в ред. от 20.08.2004) (Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1313; СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2955; 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4924; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2004. N 34. Ст. 3528).

Постановлением Верховного Совета РФ от 16.07.1993 N 5451/1-1 (Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1314) о порядке введения в действие вышеуказанного Закона в пяти регионах России (в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях) рассмотрение дел с участием коллегии присяжных предусматривалось с 1 ноября 1993 г., в четырех (Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях) - с 1 января 1994 г.

2. Предусмотренное Конституцией и УПК право на рассмотрение дел судом с участием присяжных заседателей явилось достаточно востребованным. Однако фактическое приостановление процесса образования судов с участием присяжных заседателей создало неравные условия для граждан при рассмотрении их дел о преступлениях, подсудных областным и равным им судам.

3. Постановлением КС РФ от 02.02.1999 N 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16.07.1993 N 5451/1-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (ВКС РФ. 1999. N 3), признавшим недопустимым назначение наказания в виде смертной казни до принятия и введения федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом предусмотрена смертная казнь, права на рассмотрение его дела судом присяжных, ФС РФ было предложено незамедлительно внести в законодательство соответствующие изменения, обеспечивающие таким лицам возможность реализации права на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей на всей территории РФ.

4. Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 181-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5137), принятому по рекомендации КС РФ, к настоящему времени повсеместно (за исключением одного субъекта РФ) образованы суды с участием присяжных заседателей. В Чеченской Республике деятельность по созданию указанного суда отнесена к началу 2007 г.

5. Комментируемая статья предписывает правоприменителям руководствоваться общими правилами судопроизводства с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК.

6. Такая редакция комментируемой статьи не случайна, так как наличие процессуальных норм, специально предназначенных для применения судом, рассматривающим уголовное дело с участием присяжных заседателей, не исключает действие общих норм.

7. К таким особенностям относятся, например: формирование коллегии присяжных заседателей, роспуск коллегии присяжных заседателей, полномочия судьи, председательствующего по делу, и присяжных заседателей, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и др.

Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания

Комментарий к статье 325

1. Основания проведения предварительного слушания по делу указаны в ст. 229 УПК. Проведение предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей является обязательным.

2. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено только самим осужденным. Если по делу обвиняются несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей вправе те из них, которые обвиняются в совершении преступлений, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК.

В силу п. 1 ст. 217 УПК следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Это отмечается в протоколе (ч. 2 ст. 218), в котором также отражается его желание воспользоваться указанным правом или отказаться от него.

При отказе одного или нескольких обвиняемых от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей следователь в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. Решение следователя, в том числе и о невозможности выделения дела, должно быть мотивировано в соответствующем постановлении. При отсутствии такого постановления следователя судья по результатам предварительного слушания принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК; п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // БВС РФ. 2006. N 1).

3. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК).

Вопрос о назначении судебного заседания может решаться лишь по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, поскольку согласно ч. 3 ст. 229 УПК после направления дела в суд стороны, в том числе и обвиняемый, в течение 3 суток со дня получения им копии обвинительного заключения вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания.

По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого ходатайствовали он или другие обвиняемые по делу по иным основаниям, предусмотренным ст. 229 УПК.

4. Если по делу участвует несколько обвиняемых и ни одним из них не заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей на предварительном следствии и один из них после направления дела в суд заявляет об этом ходатайство, а другие отказываются от такой формы судопроизводства на предварительном слушании, судья, руководствуясь ч. 2 комментируемой статьи, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 29 УПК, определяющей полномочия суда, судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела.

Решение о выделении уголовного дела при такой ситуации принимается до направления дела в суд следователем только при окончании предварительного следствия (ч. 5 ст. 217 УПК; п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).

5. Если обвиняемый, заявивший ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, скрылся, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья принимает решение о назначении дела к рассмотрению единолично судьей либо коллегией из трех судей федерального суда (при наличии ходатайства лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) (п. 1, 3 ч. 2 ст. 30 УПК).

Аналогичное решение должен принять судья в случае, когда обвинительный приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей в отношении нескольких лиц, отменен вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое судебное разбирательство лишь в отношении одного или нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не указанных в ч. 3 ст. 31 УПК.

6. По результатам предварительного слушания судьей выносится постановление в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 34 УПК. С учетом особенностей проведения предварительного слушания в порядке, предусмотренном комментируемой статьей, судья, кроме того, в постановлении должен указать количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание (не менее 20, что обусловлено требованиями формирования коллегии присяжных заседателей).

7. Решение вопроса о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном разбирательстве может быть принято на общих основаниях (см. ст. 241 УПК и коммент. к ней).

Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей

Комментарий к статье 326

1. Общие и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели в соответствии со ст. 4 Закона о присяжных заседателях составляются высшим исполнительным органом государственной власти субъектов РФ, в них включается необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта РФ.

Представление о количестве кандидатов в присяжные заседатели вносит председатель областного (и приравненного к нему) суда руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ не позднее чем за 3 месяца до истечения срока полномочий кандидатов, ранее включенных в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели.

2. Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются высшими исполнительными органами власти субъектов РФ по территориальному признаку на основании представления председателя соответствующего окружного (флотского) военного суда.

3. В соответствии с ч. 4 ст. 325 УПК в судебное заседание вызывается не менее 20 кандидатов в присяжные заседатели. Конкретное количество кандидатов в присяжные заседатели определяется судьей в зависимости от многих обстоятельств: степени информированности населения об обстоятельствах дела, особенности географии региона и его транспортных коммуникаций, занятости населения сезонными работами и др. При этом обязательно должно учитываться требование ч. 3 комментируемой статьи, согласно которой одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.

4. Судебная практика показала, что отбор присяжных заседателей с учетом сложности этого процесса целесообразно осуществлять специально выделенному опытному работнику аппарата суда (помощнику судьи).

5. Методика случайной выборки заключается в следующем. Например, в общем и годовом списке присяжных заседателей суда значится 3000 человек. Распоряжением председательствующего судьи определено вызвать 30 присяжных заседателей, из которых необходимо отобрать комплектных и запасных заседателей для рассмотрения дела. Следовательно, каждый сотый присяжный может быть внесен в список вызываемых.

Из ста номеров путем случайной выборки выбирается один. Этот номер и явится началом отсчета. Это - примерный простейший способ случайной выборки.

При наличии компьютерной техники случайную выборку легко осуществить путем использования специальной программы.

6. В соответствии с Законом о присяжных заседателях присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;

3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном УПК, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Из списков кандидатов в присяжные заседатели исключаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ граждане, включенные в него в случаях:

1) выявления обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона о присяжных заседателях;

2) подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является:

а) лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство;

б) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

в) лицом, достигшим возраста 65 лет;

г) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

д) военнослужащим;

е) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частую детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии);

ж) священнослужителем.

7. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела секретарь суда или помощник судьи составляет предварительный список кандидатов в присяжные заседатели в том порядке (под номерами), в котором проходила случайная выборка. Последнее обстоятельство является реализацией демократического формирования коллегии присяжных заседателей.

8. В целях обеспечения своевременной явки кандидатов в присяжные заседатели, применения в необходимых случаях мер ответственности к лицам, препятствующим кандидатам в присяжные заседатели в выполнении их обязанностей, и решения других вопросов организации судебного заседания суды должны соблюдать требования ч. 6 комментируемой статьи о вручении кандидатам в присяжные заседатели извещений о прибытии в суд не менее чем за 7 суток до начала судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).

Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания

Комментарий к статье 327

1. Одной из особенностей подготовительной части судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей является то, что все решения в этой стадии судья, председательствующий по делу, принимает единолично, в том числе и об отводах.

Отвод судье в случае рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей заявляется до формирования скамьи присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

2. О сроках начала судебного заседания с участием присяжных заседателей см. коммент. к ст. 233.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели согласно составленному списку, без указания их домашнего адреса. Последнее обусловлено необходимостью исключения возможного воздействия на присяжных заседателей с целью принятия ими определенного решения по делу.

3. Необходимость обеспечения явки в судебное заседание не менее 20 присяжных заседателей обусловлена порядком формирования коллегии присяжных заседателей (см. коммент. к ст. 328).

4. После вручения списков кандидатов в присяжные заседатели сторонам судья должен разъяснять им не только права, предусмотренные ч. 5 комментируемой статьи, но и юридические последствия их неиспользования. В частности, председательствующий должен разъяснять сторонам права, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УПК, а также: 1) право заявить мотивированный отвод любому присяжному заседателю по основаниям, предусмотренным для отвода судьи (ст. 61 - 64 УПК); 2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды (ч. 14 - 16 ст. 328 УПК); 3) право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя (ч. 8 ст. 328 УПК); 4) право делать заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК); 5) право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, вносить предложения о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК); 6) право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК); 7) право выступать в прениях при окончании судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК) и др.

Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

Комментарий к статье 328

1. В комментируемой статье достаточно полно описаны требования к содержанию краткого вступительного слова председательствующего судьи.

Представляется, что председательствующий, кроме того, должен разъяснить кандидатам в присяжные заседатели цель отбора таким образом, чтобы у них не возникло негативного отношения к судебной процедуре из-за возможного их отвода. В частности, в кратком вступительном слове следует упомянуть о том, что если кто-то из кандидатов в присяжные заседатели будет отведен, то это будет обусловлено лишь спецификой рассматриваемого дела, а также теми ограничениями, которые установлены законом и распространяются также на председательствующего и других участников процесса, процедура отвода в отношении которых уже была осуществлена.

2. Разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей.

Невыполнение вышеизложенных обязанностей кандидатами в присяжные заседатели может явиться основанием для отмены приговора. Так, по делу П. одна из кандидатов в присяжные заседатели, отвечая на вопрос председательствующего, скрыла факт привлечения ее мужа к уголовной ответственности. Данный факт был установлен после рассмотрения дела. Кассационная палата отменила приговор, указав, что сокрытие кандидатом в присяжные заседатели важных сведений, касающихся его объективности и беспристрастности, лишило стороны возможности воспользоваться правом на безмотивный или мотивированный отвод.

3. Права и обязанности, кроме обязанностей правдиво отвечать на поставленные вопросы и представить иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, на данном этапе кандидатам в присяжные не разъясняются (см. коммент. к ст. 333).

4. В соответствии с Законом о присяжных заседателях председательствующий судья, руководствуясь требованиями ч. 3 комментируемой статьи, должен опросить кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела, и освободить от исполнения обязанностей лиц: не достигших возраста 25 лет; имеющих непогашенную судимость; признанных судом недееспособными или ограниченных судом в дееспособности; состоящих на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; имеющих физические и психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении уголовного дела.

5. По заявлению кандидатов в присяжные заседатели освобождаются от участия в деле: лица, не способные исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами; лица, достигшие возраста 65 лет; лица, замещающие государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления; военнослужащие; судьи, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, нотариусы или имеющие специальное звание сотрудников органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лица, осуществляющие частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии); священнослужители.

Решение об освобождении кандидатов в присяжные заседатели по их заявлению по этим и другим основаниям принимается судьей в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи лишь после заслушивания мнения сторон.

6. Пленум ВС РФ обратил внимание судов на то, что в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как и их опрос о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда.

Вместе с тем при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые им или сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).

7. Требование ч. 10 комментируемой статьи о необходимости передачи сторонами письменных мотивированных отводов связано с ограждением кандидатов в присяжные заседатели от возможного разглашения обстоятельств их частной жизни. Письменные ходатайства сторон с мотивированными отводами кандидатов в присяжные заседатели приобщаются к материалам дела, что дает возможность кассационной инстанции при наличии представления или жалобы об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей проверить их обоснованность и принять соответствующее решение.

8. Следующий этап формирования коллегии присяжных заседателей - немотивированные отводы - может состояться лишь при условии, если в результате предыдущих этапов по отбору осталось не менее 18 кандидатов.

Такие условия обеспечивают гарантированное сторонам право на заявление каждым по два немотивированных отвода кандидатам в присяжные заседатели (ч. 5, п. 2, ст. 327). Если в списке осталось менее 18 кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий принимает меры, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УПК.

При наличии более 18 кандидатов в присяжные заседатели первым заявляет немотивированный отвод государственный обвинитель, а затем другая сторона - обвиняемый и защитник.

Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их согласию, а при отсутствии согласия - путем разделения между ними количества отводимых кандидатов в присяжные заседатели поровну, если это возможно. В этом случае подсудимые реализуют свое право по большинству голосов или по жребию. Жеребьевка проводится председательствующим или секретарем судебного заседания. Представляется, что жеребьевку могут проводить и сами обвиняемые или их защитники под наблюдением председательствующего.

9. Если позволяет число неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.

10. По окончании процесса рассмотрения немотивированных отводов первые по списку 14 кандидатов заносятся в протокол судебного заседания. При этом первые 12 образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в качестве запасных присяжных заседателей.

С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего запасных присяжных заседателей может быть избрано больше. Последнее обстоятельство вызвано тем, что в процессе рассмотрения объемных многоэпизодных дел присяжные заседатели освобождались по различным причинам (болезнь, несчастные случаи, проявление необъективности, нарушение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК, и др.), после чего приходилось заново формировать коллегию присяжных заседателей и рассматривать дело.

11. Формирование коллегии присяжных заседателей должно производиться лишь в закрытом судебном заседании. Обстоятельством, исключающим участие гражданина в качестве присяжного заседателя, является его отказ от подписки о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Такой присяжный заседатель отводится председательствующим судьей непосредственно перед рассмотрением уголовного дела, в котором содержатся вышеуказанные сведения.

Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным

Комментарий к статье 329

1. Запасные присяжные заседатели в соответствии с ч. 22 ст. 328 УПК находятся в зале судебного заседания на скамье, специально отведенной для них председательствующим, с целью исключить возможность их общения по поводу обстоятельств рассматриваемого дела с другими лицами, находящимися в зале.

Нахождение запасного присяжного заседателя в зале судебного заседания, где он не лишен возможности общения с другими лицами, не входящими в состав суда, исключает его участие в дальнейшем в составе коллегии присяжных заседателей.

2. В случаях, когда количество запасных присяжных заседателей оказывается недостаточным для замены выбывших, судебное разбирательство признается не состоявшимся и председательствующий вновь приступает к отбору присяжных заседателей, руководствуясь требованиями ст. 328 УПК. При этом следует учитывать указание в ч. 3 комментируемой статьи на то, что при новом отборе присяжных заседателей в нем могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии.

3. Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то его замена производится путем повторных выборов с участием включенного в состав коллегии запасного заседателя открытым голосованием в совещательной комнате по большинству голосов.

4. Общее обязательное условие замены присяжного заседателя заключается в том, что выбывший заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей.

5. Часть 4 комментируемой статьи предусматривает порядок доукомплектования коллегии присяжных заседателей, если невозможность участия кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, т.е. в совещательной комнате.

В действующем УПК (ст. 333) установлено, что запасные присяжные заседатели наравне с основными имеют право участвовать в исследовании обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам и т.д. Естественно, что при наличии таких прав у запасных присяжных заседателей при включении их в состав коллегии заседателей возобновления судебного следствия не требуется.

Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава

Комментарий к статье 330

1. Под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей по национальным, половым, профессиональным, социальным и иным признакам).

2. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге.

В дальнейшем стороны вправе при наличии соответствующих обстоятельств заявлять отвод лишь конкретному присяжному заседателю (конкретным присяжным заседателям) по основаниям, указанным в ст. 61 УПК, или ходатайствовать о замене конкретного присяжного заседателя (конкретных присяжных заседателей) запасным в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК.

3. Заявленное стороной ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей должно быть мотивированным, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности такого ходатайства. Постановление судьи должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК.

4. Если председательствующий признает заявление о тенденциозности обоснованным, то он распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со ст. 324 УПК. В постановлении, кроме того, указываются дата и время нового судебного заседания и делается ссылка на имеющееся в деле ранее вынесенное постановление по результатам предварительного слушания, в котором содержатся все указания, в том числе и о вызове необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).

5. В соответствии с п. 3 ст. 354 УПК такие постановления могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке, что также обязывает председательствующего судью мотивировать принятое решение о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Статья 331. Старшина присяжных заседателей

Комментарий к статье 331

1. В комментируемой статье прямо установлено, что лишь присяжные заседатели, входящие в состав коллеги, в совещательной комнате открытым голосованием избирают большинством голосов старшину. Согласно же ч. 21 ст. 328 УПК коллегию присяжных заседателей образуют первые 12 присяжных, а два последних или более (ч. 18 этой статьи) участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей. Таким образом, запасные присяжные заседатели не принимают участия в избрании старшины.

2. Актом оформления избрания старшины присяжных является протокол, который подписывается всеми присяжными с указанием поданных голосов и приобщается к делу.

3. Часть 2 комментируемой статьи наделяет старшину присяжных заседателей дополнительными полномочиями. В частности, он руководит ходом совещания присяжных заседателей в совещательной комнате при обсуждении поставленных председательствующим вопросов, т.е. организует порядок обсуждения поставленных вопросов, давая возможность каждому присяжному высказаться по ним, обеспечивает выполнение требований ст. 343 УПК о необходимости стремления к принятию единодушных решений. В случаях, когда не удалось достигнуть такого решения и оно принимается голосованием, старшина контролирует время нахождения в совещательной комнате. Неисполнение старшиной присяжных заседателей последней обязанности, в связи с чем возвращение коллегии из совещательной комнаты состоялось до истечения 3-часового времени при отсутствии единодушного решения, является основанием для отмены приговора, если состоялось провозглашение такого вердикта присяжных заседателей.

4. Указание о праве старшины по поручению присяжных заседателей обращаться к председательствующему с вопросами и просьбами не означает, что присяжные заседатели не могут это делать самостоятельно. Такое право им предоставлено ст. 333 УПК.

5. В обязанности старшины также входит запись суммированных ответов присяжных заседателей по поставленным вопросам, подпись вердикта и его провозглашение по указанию председательствующего. Суммированные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять из себя утвердительное "да" или отрицательное "нет" с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (например: "да, виновен", "нет, не виновен").

Недопустимо суммированные ответы записывать в форме "за" или "против" записанного ответа. Такая запись затрудняет понимание решения коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги

Комментарий к статье 332

1. Комментируемая статья подробно регламентирует действия председательствующего судьи и присяжных заседателей после избрания старшины. Текст присяги председательствующим должен быть произнесен дословно, без всяких отступлений.

2. Присягу принимают наряду с комплектными и запасные присяжные заседатели.

3. В случае отказа присяжного заседателя принять присягу он должен быть отведен и заменен запасным присяжным заседателем. Представляется, что это обстоятельство председательствующий судья должен разъяснить присяжным заседателям непосредственно перед оглашением текста присяги.

Статья 333. Права присяжных заседателей

Комментарий к статье 333

1. Комментируемая статья в двух разных частях определяет, что вправе делать присяжный заседатель (ч. 1) и что не вправе (ч. 2).

2. Об обязанностях присяжного заседателя при формировании коллегии см. коммент. к ст. 328.

3. Возможность реализации присяжными заседателями прав, установленных комментируемой статьей, возложена на председательствующего судью. В частности, им должна быть обеспечена возможность присяжным заседателям участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и в производстве иных следственных действий. При этом следует иметь в виду, что такие действия, как осмотр вещественных доказательств, осмотр документов, должны производиться присяжными заседателями в зале судебного заседания, а не в совещательной комнате.

4. Вопросы, задаваемые присяжными заседателями через председательствующего допрашиваемым лицам, должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Право присяжного заседателя, предусмотренное п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, должно быть обеспечено путем предоставления соответствующих письменных принадлежностей, оборудования скамьи присяжных таким образом, чтобы у заседателей имелась возможность вести соответствующие письменные записи.

5. Часть 2 комментируемой статьи, достаточно подробно определяющая, что не вправе делать присяжные заседатели, имеет важное значение, поскольку нарушение присяжными заседателями этих требований может явиться основанием для устранения такого заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела. Если присяжный заседатель, несмотря на нарушение этих требований, не был отстранен председательствующим от дальнейшего рассмотрения дела и судом был постановлен приговор на основании вердикта присяжных, такой приговор подлежит отмене.

Так, по делу К. присяжный заседатель, являющийся старшиной, при исследовании заключения судебно-биологической экспертизы допустил выкрики с места: "Да хватит, и так все ясно..." Считая, что старшина высказал свое мнение по рассматриваемому делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта и таким образом утратил объективность, сторона обвинения заявила ходатайство об отстранении его от дальнейшего рассмотрения дела. Данное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения, и по делу постановлен на основании вердикта оправдательный приговор, который был отменен Кассационной палатой ВС РФ.

6. Основанием для отмены приговора суда присяжных являются и нарушения присяжными заседателями требований ч. 2 комментируемой статьи, если эти нарушения были обнаружены уже после постановления приговора.

Так, Кассационной палатой ВС РФ был отменен приговор по делу Л., по которому присяжные заседатели вне судебного заседания общались со свидетелем, выясняя у него вопросы о возможной причастности к убийству отдельных лиц, что стало известно после вынесения приговора.

По другому делу, по которому также был отменен приговор, старшина присяжных заседателей вне судебного заседания выходил самостоятельно на место совершения преступления с целью выяснения обстоятельств дела, о чем написал, возражая на кассационный протест прокурора.

7. Представляется, что в соответствии с требованиями ч. 4 комментируемой статьи председательствующий должен особо акцентировать внимание присяжных заседателей на последствия нарушения ими правил, установленных ч. 2 данной статьи, и, не ограничиваясь разъяснениями о возможности их отстранения от дальнейшего участия в уголовном деле, разъяснить возможность отмены приговора в случае допущения ими нарушений закона.

Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей

Комментарий к статье 334

1. Назначение суда с участием присяжных заседателей состоит в том, что вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы юридической квалификации на основании фактов, установленных присяжными заседателями, решаются судьей, председательствующим по делу.

2. Присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые сформулированы председательствующим судьей в вопросном листе (см. коммент. к ст. 339). Кроме вопросов: а) о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; б) о доказанности совершения деяния подсудимым; в) о виновности подсудимого в совершении преступления; г) заслуживает ли он снисхождения в случае признания подсудимого виновным, - присяжные заседатели других вопросов не разрешают, поскольку это в компетенцию присяжных заседателей не входит, и разрешаются они единолично председательствующим судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Комментарий к статье 335

1. Исходя из содержания ч. 1 - 3 комментируемой статьи, судебное следствие начинается с вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Вступительное заявление государственного обвинителя состоит из двух частей: изложения существа предъявленного обвинения и предложения о порядке исследования доказательств по делу. Вступительное заявление защитника также состоит из двух частей: изложения согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению и предложения о порядке исследования доказательств.

2. В ч. 1 и 2 комментируемой статьи не указано прямо, что, оглашая резолютивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых. Однако это вытекает из содержания других частей статьи. Так, в ч. 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения, а в ч. 8 указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимого.

Представляется, что упоминания о судимости могут быть допустимы лишь в случаях, когда это входит в предмет исследования содержания предъявленного обвинения. Например, наряду с обвинением в убийстве при отягчающих обстоятельствах подсудимому предъявлено обвинение в насилии в отношении сотрудника органа исполнения наказания или осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению (ст. 321 УК). В данном случае очевидно, что субъектом преступления может быть лишь лицо, осужденное по приговору суда и отбывающее наказание в местах лишения свободы.

3. Исходя из положения ст. 324 УПК, согласно которой производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42, следует прийти к выводу, что поскольку сторона обвинения первой представляет доказательства, а очередность исследования этих доказательств определяется стороной обвинения, то первыми исследуются доказательства, представленные именно этой стороной. И лишь после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность исследования доказательств, представленных защитником, определяется судом с учетом мнения сторон.

Таким образом, из смысла ст. 274 и ч. 2 и 3 комментируемой статьи следует, что первыми исследуются доказательства, представленные государственным обвинителем (в предложенном им порядке), а затем доказательства, представленные стороной защиты, также в порядке, предложенном защитой, предварительно согласованном с подсудимым.

Такой порядок исследования доказательств соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции) и Общим положениям УПК.

4. Часть 4 комментируемой статьи определяет порядок реализации права присяжных заседателей на участие в исследовании доказательств. В частности, если в ст. 333 УПК указано, что присяжные заседатели имеют право задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, то ч. 4 комментируемой статьи конкретизирует, что указанные вопросы излагаются письменно и подаются председательствующему через старшину. Если в первом случае (ст. 333) законодатель лишь перечисляет права присяжных заседателей, то во втором (ч. 4 комментируемой статьи) речь идет о механизме реализации этого права. Законом предусмотрено, что вопрос, изложенный присяжным заседателем, формулируется председательствующим и лишь затем в такой формулировке задается допрашиваемому лицу. Председательствующему предоставлено также право отвести вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению. При этом письменные вопросы присяжных заседателей приобщаются к протоколу судебного заседания, а сформулированные председательствующим вопросы отражаются в протоколе судебного заседания. Такой порядок отражения данных судебного следствия дает возможность кассационной инстанции проверить с достаточной полнотой доводы кассационных жалоб и представлений на необъективность ведения судебного следствия.

Сам порядок допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и другие процессуальные действия в процессе судебного следствия регламентированы гл. 37 УПК.

5. В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключение эксперта, показания потерпевших, свидетелей и другие приобщенные к делу документы оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные документы - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участников процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого.

Не допускается и оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно ст. 74 УПК такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и, соответственно, повлечь за собой отмену приговора (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).

6. Доказательства, недопустимость которых была выявлена в ходе судебного разбирательства, исключаются из уголовного дела как по собственной инициативе судьи, так и по ходатайству сторон. Часть 5 комментируемой статьи прямо не указывает на обязательность исключения судьей недопустимых доказательств, а говорит лишь о том, что судья исключает такие доказательства, обязательность этого требования вытекает из содержания ч. 3 ст. 7, ст. 73 и ч. 3 и 4 ст. 88 УПК.

7. Представляется, что положения ч. 7 ст. 235 УПК, согласно которой при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым, распространяются и на рассмотрение дел судами с участием коллегии присяжных заседателей. Такое решение вопроса соответствует требованиям ст. 324 УПК, предусматривающей правила производства в суде с участием присяжных заседателей.

8. Обязательным условием процедуры обсуждения вопросов о допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства является отсутствие при этом присяжных заседателей. Указанное требование закона призвано оградить присяжных заседателей от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений о виновности подсудимого. По результатам обсуждения вопросов о допустимости доказательств судья обязан вынести мотивированное постановление.

9. Части 7 и 8 комментируемой статьи определяют предмет и пределы доказывания в суде с участием присяжных заседателей. Полномочия присяжных заседателей определены в ст. 299, 334 и 339 УПК. Указанные статьи строго ограничивают круг вопросов, которые могут разрешаться присяжными заседателями, включив в их число вопросы: 1) о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) о доказанности совершения деяния подсудимым; 3) о виновности подсудимого в совершении преступления; 4) на случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. О содержании вопросов, которые ставятся присяжным заседателям, см. коммент. к ст. 339.

10. Соблюдение процедуры исследования доказательств возложено на председательствующего судью. Он должен устранять из исследования доказательства, хотя и относящиеся к делу, но выходящие за пределы полномочий присяжных заседателей. Запрещая в суде с участием присяжных заседателей исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение у присяжных в отношении подсудимого, законодатель исходил из того, что в задачу присяжных заседателей входит лишь исследование доказанности виновности подсудимого. Для решения этого вопроса прежняя судимость, а также иные данные, запрещенные к исследованию в суде с участием присяжных заседателей и описанные в ч. 8 комментируемой статьи, значения не имеют.

11. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Необходимость исследования данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей может возникнуть также, например, по делу об убийстве из огнестрельного оружия при решении вопроса об ответственности подсудимого. Если подсудимый являлся опытным охотником, специалистом в области стрелкового оружия и т.д. и, таким образом, хорошо знал технические характеристики оружия, из которого производились эти выстрелы, его боевые свойства, то утверждения подсудимого о том, что он рассчитывал на благополучный исход, т.е. не предвидел возможность поражения потерпевшего на определенном расстоянии дробовым зарядом, отчего наступила смерть последнего, будут восприняты присяжными заседателями по-иному, нежели аналогичное утверждение лица, не обладающего такими познаниями.

12. Предоставляя присяжным заседателям право высказывать свое мнение о снисхождении (ч. 4 ст. 339), влияющем на назначение наказания, законодатель связывал это не с данными о личности, а с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, степенью участия подсудимого в его совершении. Не должны исследоваться с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого, характеристики, справки о состоянии здоровья, семейном положении и все другие данные, способные вызвать предубеждения у присяжных в отношении подсудимого.

Статья 336. Прения сторон

Комментарий к статье 336

1. Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42. Общие правила, регламентирующие порядок и содержание прений сторон, определены в ст. 292 УПК.

2. Особенности прений в суде с участием присяжных заседателей сформулированы в ч. 2, 3 комментируемой статьи и в ст. 347. УПК разделяет судебную процедуру прений сторон с участием присяжных заседателей на два этапа. Такой порядок законодателем определен с учетом разделения компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела.

3. На первом этапе прения сторон ориентированы лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т.е. на доказанность деяния, вмененного подсудимому, доказанность совершения этого деяния подсудимым и его виновности в этом. На случай признания подсудимого виновным стороны в прениях на этом этапе рассматривают также вопрос о возможности признания подсудимого заслуживающим снисхождения.

4. С учетом полномочий присяжных заседателей и содержания вопросов, которые ставятся перед ними, в комментируемой статье определены ограничения предмета прений сторон и описаны действия председательствующего на случай, если стороны нарушают вышеуказанные предписания закона. В частности, если стороны касаются обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, если они ссылаются в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председательствующий уполномочен остановить такого участника прений (прервать выступление) и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

5. Иное процессуальное поведение председательствующего при нарушении сторонами требований, определяющих содержание прений, является основанием для отмены приговора, поскольку при такой ситуации допущенные нарушения могут влиять на принятие присяжными заседателями решения о виновности подсудимого.

Так, по делу Л. адвокат в прениях ссылалась на доказательства, не исследованные судом, на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего подсудимый, по ее мнению, вынужден был оговорить себя при допросе на предварительном следствии, несмотря на то что данный протокол допроса был признан допустимым доказательством. Судья не прервал выступление адвоката и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. По данному делу был постановлен оправдательный приговор, который был отменен Кассационной палатой ВС РФ.

6. О порядке проведения судебных прений после обсуждения вердикта присяжных см. коммент. к ст. 347.

Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого

Комментарий к статье 337

1. Право на реплику имеют обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Последовательность выступлений участников прений с репликой устанавливается судом с обязательным условием предоставления права на реплику первым - государственному обвинителю, последними - защитнику и подсудимому. При этом каждая из сторон может воспользоваться правом на реплику только один раз.

2. Последнее слово подсудимого является самостоятельной частью судебного следствия. Во время произнесения последнего слова подсудимым закон запрещает задавать ему какие-либо вопросы. Судья не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, однако вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые им, не имеют отношения к делу.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей судья имеет право останавливать подсудимого, если он касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, поскольку свое право в этой части подсудимый может реализовать во втором последнем слове, которое ему предоставляется при обсуждении последствий вердикта (ч. 5 ст. 347 УПК).

Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Комментарий к статье 338

1. В стадии судебного разбирательства на председательствующего судью возложен ряд функций, одной из которых является постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. От того, насколько точно и ясно будут сформулированы вопросы, насколько полно по содержанию и доступно по форме они будут изложены, в решающей мере зависит понимание их присяжными заседателями и правильное разрешение в вердикте.

2. При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей должны быть учтены два необходимых условия: результаты судебного следствия и прений сторон; полномочия присяжных заседателей (см. коммент. к ст. 334, 339).

Вопросы судьей должны быть сформулированы в письменном виде, зачитаны и переданы сторонам.

В комментируемой статье прямо не закреплено право сторон на предоставление им времени для внимательного ознакомления с поставленными судьей вопросами, подготовки замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесения предложений о постановке новых вопросов. Однако такое право вытекает из общих правил судопроизводства, гарантирующих создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Это же следует и из содержания ст. 243 УПК, обязывающей председательствующего судью принимать все меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, и ст. 244 УПК, гарантирующей сторонам обвинения и защиты равенство прав в судебном заседании.

3. Как предусмотрено п. 2 комментируемой статьи, недопустим отказ подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. Это может стать основанием для отмены приговора. Так, Кассационная палата ВС РФ отменила приговор суда присяжных по делу Ш., обвиняемого в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, и дело направила на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что председательствующий судья отказал защитнику в постановке вопроса, влекущего ответственность обвиняемого за менее тяжкое преступление.

4. Обсуждение и формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, производится в отсутствие последних, поскольку это не входит в компетенцию присяжных заседателей (см. коммент. к ст. 334).

5. В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе внести в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон.

6. По выходе из совещательной комнаты окончательно сформулированный вопросный лист в присутствии присяжных заседателей оглашается председательствующим и передается старшине, о чем делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

7. В ч. 5 комментируемой статьи закреплено право присяжных заседателей перед удалением в совещательную комнату получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с постановленными вопросами. Однако следует иметь в виду, что такие разъяснения они могут получить лишь после произнесения напутственного слова, в котором председательствующий разъясняет присяжным порядок подготовки ответов, порядок совещания, правила оценки доказательств и другие вопросы (см. коммент. к ст. 340).

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Комментарий к статье 339

1. В комментируемой статье содержатся два различающихся положения о содержании вопросов, представляемых для разрешения присяжным заседателям. Согласно ч. 1 этой статьи по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

доказано ли, что соответствующие деяния имели место;

доказано ли, что эти деяния совершил подсудимый;

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Часть 2 этой статьи предоставляет возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, но при выполнении обязательного условия, когда такой вопрос является соединением трех основных вопросов, указанных в ч. 1 настоящей статьи. Судебная практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей свидетельствует о том, что формулирование вопросного листа по правилам ч. 2 комментируемой статьи вызывает определенные трудности.

2. Иногда постановка одного вопроса о виновности обвиняемого не только усложняет процесс составления такого вопроса председательствующим, но и порой дезориентирует присяжных заседателей относительно их компетенции по установлению фактических обстоятельств дела. Как показывает анализ судебной практики рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, обсуждая возможные варианты ответов на вопрос, объединяющий в себе три основных вопроса, присяжные заседатели, пытаясь самостоятельно конкретизировать совершенные преступления, иногда описывают в вердикте иные по сравнению с предъявленным обвинением обстоятельства его совершения, что влечет за собой отмену приговора.

3. При формулировке вопросного листа по правилам ч. 2 комментируемой статьи в случае оправдательного вердикта спорным остается вопрос об основаниях оправдания обвиняемого. Статья 348 УПК обязывает судью постановить в таком случае оправдательный приговор. В ст. 350 УПК, регламентирующей виды решений, принимаемых председательствующим по уголовному делу, рассмотренному в суде с участием присяжных заседателей, указывается, что председательствующий обязан постановить оправдательный приговор в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК.

Таким образом, если председательствующий судья руководствуется при формулировании вопросного листа ч. 1 комментируемой статьи, он может оправдать подсудимого:

за отсутствием события преступления - в случае отрицательного ответа на вопрос о доказанности соответствующего деяния;

за непричастностью подсудимого к совершению преступления - в случае отрицательного ответа на вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым;

за отсутствием состава преступления - в случае отрицательного ответа на вопрос о виновности подсудимого.

При формулировании вопросного листа по правилам ч. 2 комментируемой статьи в таком случае может идти речь лишь об оправдании подсудимого за отсутствием состава преступления.

4. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи судьей ставятся перед присяжными три основных вопроса по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.

При идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется двумя статьями УК, вопросы ставятся не по каждому преступлению, а по деянию в целом. Это вытекает как из текста ч. 1 указанной статьи, так и из компетенции присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактическую сторону.

Например, при совершении убийства, сопряженного с разбойным нападением, органами следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описываются отдельно преступные действия, подпадающие под каждую из статей УК. Деяние же фактически было совершено одно, и по нему, таким образом, и должны быть поставлены перед присяжными три вопроса, как того требует комментируемая статья. В случае положительного ответа на эти вопросы председательствующий судья как профессиональный юрист обязан дать юридическую оценку фактически установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам, т.е. в данном примере - квалифицировать содеянное по двум статьям - п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК.

Иная постановка вопросов при идеальной совокупности преступлений (не по каждому деянию, а по каждому преступлению) создает трудности для присяжных заседателей, обязанных устанавливать лишь факты, а не их юридическую квалификацию. В судебной практике встречались случаи, когда председательствующий судья в описанной выше ситуации ставил перед присяжными отдельные вопросы по убийству и по разбою. Присяжные заседатели, не зная тонкостей юридической квалификации преступлений, на первые три вопроса отвечали утвердительно, а на вторые - отрицательно, обоснованно считая, что нападение было одно, а не два, как следовало из вопросного листа.

5. Согласно ч. 3 комментируемой статьи после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

О праве сторон ставить вопросы о наличии фактических обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от ответственности или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, см. коммент. к ст. 338.

6. Определенную сложность вызывает формулирование вопросного листа при покушениях на совершение преступления. В таких случаях, как и в случаях обвинения в совершении оконченных преступлений, судья должен "выбрать" из обвинения фактическую сторону дела и в понятной формулировке поставить перед присяжными вопросы, предусмотренные комментируемой статьей, в том числе вопрос о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. Причем вопрос должен содержать описание фактической причины, в силу которой подсудимый не смог осуществить свое намерение (выстрел из огнестрельного оружия не произошел в связи с тем, что была осечка; сломалось лезвие ножа при нанесении удара; не смог завладеть имуществом, так как был задержан и т.д.), а не просто ссылку на таковую.

7. При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц.

8. Допуская возможность постановки вопросов, позволяющих установить виновность в совершении менее тяжкого преступления, законодатель указал при этом на необходимость наличия двух обязательных условий: если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

9. Согласно ч. 4 комментируемой статьи на случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. При обвинении подсудимого в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.

10. Часть 5 комментируемой статьи запрещает постановку вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта. Это положение закона по-разному воспринимается судьями и другими практическими работниками. Так, органами предварительного следствия Ч. было предъявлено обвинение в том, что он на почве ссоры с потерпевшим Б. нанес ножом последнему 85 проникающих колото-резаных ранений и 16 непроникающих - всего 101 ранение, от которых тот скончался, т.е. в совершении убийства с особой жестокостью. По предъявленному обвинению присяжным заседателям были поставлены вопросы, на которые они ответили утвердительно, т.е. признали доказанным, что Ч. нанес 101 ранение потерпевшему ножом, от которых тот скончался. Вместе с тем перед присяжными был поставлен дополнительный (частный) вопрос, требующий юридической квалификации - об осознании подсудимым причинения потерпевшему особых мучений и страданий при совершении убийства таким способом. На такой непонятный для присяжных вопрос они ответили отрицательно, в связи с чем Ч. был осужден по ст. 103 УК РСФСР за убийство без отягчающих обстоятельств. По кассационной жалобе потерпевшей данный приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В случае обвинения лица в убийстве с особой жестокостью (в зависимости от обстоятельств дела) перед присяжными заседателями должны ставиться, например по описанному ранее делу, вопросы:

1) доказано ли, что потерпевший Б. был лишен жизни в результате нанесения ему 101 ранения колюще-режущим орудием - ножом в различные части тела;

2) доказано ли, что указанные в первом вопросе ранения потерпевшему Б. на почве ссоры нанес подсудимый Ч.

11. Пленум ВС РФ указал на недопустимость постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).

Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Комментарий к статье 340

1. С напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий обращается после передачи им вопросного листа перед удалением в совещательную комнату. Основная цель напутственного слова - оказать помощь присяжным заседателям в установлении фактических обстоятельств по делу и в вынесении справедливого вердикта. Принимая во внимание важность этого этапа судопроизводства, председательствующий должен не только хорошо знать действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, но и умело преподнести присяжным основные правила оценки доказательств, напомнить им исследованные в суде как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его доказательства, не высказав при этом личного мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, решить другие задачи, возложенные на него требованиями комментируемой статьи.

2. Согласно п. 1 ч. 3 комментируемой статьи председательствующий в напутственном слове приводит содержание обвинения. Если в процессе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения или частично отказался от обвинения (см. коммент. к ст. 246), то приводится (излагается) обвинение, поддержанное государственным обвинителем в окончательном варианте. При этом следует иметь в виду, что по так называемым групповым делам следует разъяснять, в чем конкретно обвиняется каждый подсудимый.

При идеальной совокупности преступлений (например, по убийству, сопряженному с разбойным нападением, квалифицируемому по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК) в напутственном слове достаточно изложить лишь фактическую сторону, а при изложении содержания уголовного закона (п. 2 ч. 3) разъяснить уголовный закон - п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК.

3. Исходя из п. 2 ч. 3 комментируемой статьи, председательствующий должен не просто прочитать диспозицию и санкцию закона, предусматривающего ответственность за совершенное деяние, в котором обвиняется подсудимый, но и разъяснить его содержание в выражениях, приближенных к тем, которые содержатся в вопросном листе, что облегчит присяжным соответствующее обсуждение вопросов и правильное принятие решения по ним.

4. Разъясняя содержание уголовного закона, председательствующий обязан помнить о том, что с участием присяжных заседателей исследуются лишь обстоятельства, входящие в их компетенцию (см. коммент. к ст. 334), и им не могут ставиться вопросы о судимости подсудимого.

5. Согласно п. 3 ч. 3 комментируемой статьи председательствующий напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

При этом председательствующий должен учитывать следующие обстоятельства.

Во-первых, что он не пересказывает все доказательства, исследованные в суде, а лишь напоминает их, излагая самое существенное применительно к поставленным вопросам.

Во-вторых, он имеет право напомнить присяжным лишь о тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В-третьих, соблюдая два первые правила, при напоминании исследованных доказательств председательствующий не вправе выражать своего отношения к ним и делать из них выводы. В ином случае приговор может быть отменен ввиду нарушения председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова.

Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и т.п. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).

6. Позиции государственного обвинителя и защиты по своей сути составляют анализ исследованных в суде доказательств и предложение присяжным принять решение по поставленным перед ними вопросам. Согласно п. 4 ч. 3 комментируемой статьи председательствующий в напутственном слове излагает позицию государственного обвинителя и защиты.

При этом судья должен разъяснить присяжным заседателям, что сами доводы, изложенные в позициях сторон, не являются доказательствами и должны приниматься с учетом исследованных в их присутствии доказательств, которые оцениваются присяжными заседателями по их внутреннему убеждению (о правилах оценки доказательств, презумпции невиновности см. коммент. к ст. 14, 88).

В любом случае председательствующий не должен делать собственных выводов, поскольку иное процессуальное поведение судьи вызывает сомнения в его объективности и влечет за собой отмену приговора.

7. О разъяснении председательствующим порядка совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта см. коммент. к ст. 341 - 343.

8. По завершении напутственного слова председательствующий напоминает присяжным заседателям содержание данной ими присяги, а затем разъясняет им их право признать подсудимого заслуживающим снисхождения и порядок назначения ему наказания в таком случае в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 УК.

9. В ч. 5 комментируемой статьи указано, что присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения. Для этого, как представляется, председательствующий перед удалением присяжных в совещательную комнату обязан выяснить, не возникла ли у них необходимость в получении дополнительных разъяснений.

10. Согласно ч. 6 комментируемой статьи стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

По смыслу комментируемой статьи возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей

Комментарий к статье 341

1. После напутственного слова председательствующего в совещательную комнату удаляется для разрешения поставленных вопросов только коллегия присяжных заседателей. В случаях, когда от сторон поступили возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату сразу же после их выслушивания и принятия по ним решения председательствующим.

Какого-либо перерыва перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату быть не должно.

2. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, кроме состава коллегии присяжных заседателей, не допускается. Никто из сотрудников аппарата суда не вправе входить в совещательную комнату, в том числе и для разрешения каких-либо вопросов организационного порядка. Председательствующий обязан обеспечить тайну совещания присяжных заседателей, в том числе и исключение возможности общения присяжных с лицами, не входящими в состав коллегии.

3. Совещание присяжных заседателей проводится непрерывно до принятия вердикта. Вместе с тем с наступлением ночного времени (с 22 часов до 6 часов по местному времени) коллегия присяжных заседателей вправе самостоятельно прервать совещание для отдыха.

С разрешения председательствующего присяжные заседатели могут покинуть совещательную комнату для отдыха по окончании рабочего времени.

4. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 340 председательствующий, разъясняя в напутственном слове присяжным заседателям порядок совещания, обязан обратить их внимание на то, что они не вправе разглашать суждения, имевшие место в совещательной комнате.

5. Законом разрешено присяжным заседателям пользоваться в совещательной комнате записями, которые они вели в судебном заседании.

Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате

Комментарий к статье 342

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи и ч. 2 ст. 331 УПК на старшину присяжных заседателей возложена обязанность руководить ходом совещания в совещательной комнате.

2. Обязательным условием совещания является обсуждение вопросов в последовательности, установленной в вопросном листе. Необходимость именно такого порядка обсуждения обусловлена характером задач, выполняемых присяжными заседателями. В соответствии с требованиями ст. 339 УПК присяжные заседатели обязаны ответить на три основных вопроса:

- доказано ли, что деяние имело место;

- доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

- виновен ли подсудимый в совершении преступления.

Если присяжные заседатели, обсуждая вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, отрицательно ответят на первый вопрос, то нет необходимости отвечать на последующие вопросы; в этом случае они оставляются "без ответа", что старшина прямо отражает в вопросном листе.

3. Необходимым условием совещания является обязательность участия в голосовании каждого присяжного заседателя. Никто из них не вправе воздержаться от голосования. Голосование по всем поставленным перед присяжными заседателями вопросам проводится открыто и в последовательности, указанной в списке, составленном при формировании коллегии, который передается в совещательную комнату. Указание в законе о голосовании старшины последним связано с необходимостью исключения возможного воздействия с его стороны на принятие решения другими присяжными заседателями.

4. Все необходимые условия и порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате должны быть в доходчивой форме разъяснены присяжным заседателям председательствующим в напутственном слове (см. коммент. к ст. 340).

Статья 343. Вынесение вердикта

Комментарий к статье 343

1. Требования ч. 1 комментируемой статьи о необходимости поиска единогласного решения присяжными заседателями по поставленным перед ними вопросам обусловлены характером дел, отнесенных к компетенции суда присяжных, и ответственностью за принимаемые решения.

Следует особо подчеркнуть, что присяжные заседатели вправе приступить к голосованию лишь по окончании 3 часов, в течение которых им не удалось достигнуть единогласия. Таким образом, если присяжные возвратились из совещательной комнаты по истечении ровно 3 часов и ответы по каждому из вопросов или по отдельным из них были приняты путем голосования, имеются основания для признания вердикта постановленным с нарушением закона.

2. Контроль за соблюдением закона в этой части возложен на старшину и председательствующего судью.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Если невозможность участия кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели согласно ч. 4 ст. 329 УПК должны выйти в зал судебного заседания. Председательствующий в этом случае производит доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей, после чего коллегия удаляется в совещательную комнату для обсуждения поставленных перед ней вопросов. Если во время совещания выбывает старшина присяжных заседателей, то после доукомплектования коллегии старшина избирается в порядке, определенном ч. 1 ст. 331 УПК.

При обсуждении поставленных вопросов доукомплектованная коллегия руководствуется требованиями, изложенными в ст. 341 - 343 УПК, в том числе и касающимися времени нахождения в совещательной комнате (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).

3. Вердиктом именуется решение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Вердикт именуется обвинительным, если за утвердительные ответы на основные три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало простое большинство присяжных заседателей (т.е. не менее семи). Поскольку в ч. 2 ст. 339 допускается альтернативная постановка одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов, соответственно в этом случае вердикт будет обвинительным, если за него проголосовало семь и более присяжных заседателей.

Оправдательным вердикт считается в случае, если за отрицательный ответ на любой из вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Ответы на другие вопросы, например о признании подсудимого заслуживающим снисхождения, определяются простым большинством голосов. Если шесть из 12 присяжных заседателей признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то принимается наиболее благоприятный ответ для подсудимого.

4. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе подтвердить обоснованность обвинения не в полном объеме.

Например, признав подсудимого виновным в причинении смерти потерпевшему, присяжные могут считать доказанным нанесение им не десяти, как это указано в обвинении и вопросном листе, ранений потерпевшему, а восьми; признать виновным подсудимого в меньшем количестве похищенного им имущества; признать недоказанным похищение отдельных предметов и т.д.

Вместе с тем в обвинительном вердикте присяжные заседатели не могут сами устанавливать обстоятельства совершения преступления, не вмененные в вину подсудимому, и в своих ответах выходить за пределы вопросов, поставленных перед ними.

5. В соответствии с требованиями ч. 7 комментируемой статьи ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе утвердительное "да" или отрицательное "нет" с пояснительным словом: "Да, доказано", "Нет, не доказано", "Да, виновен", "Нет, не виновен", "Да, заслуживает снисхождения", "Нет, не заслуживает снисхождения" и т.п.

Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия

Комментарий к статье 344

1. Право присяжных заседателей на дополнительные разъяснения, уточнение поставленных вопросов председательствующий разъясняет в напутственном слове. Как показывает судебная практика, этим правом присяжные заседатели пользуются в основном по сложным многоэпизодным делам.

Из содержания комментируемой статьи следует, что при возникновении у присяжных заседателей вопросов вся коллегия возвращается в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

При этом в зале судебного заседания находятся стороны обвинения и защиты, которые могут высказывать свое мнение по поставленным присяжными заседателями вопросам.

2. По смыслу комментируемой статьи присяжные заседатели могут возвратиться из совещательной комнаты для выяснения двух различных обстоятельств, которые по-разному разрешаются председательствующим: либо в соответствии с ч. 2 - 4, либо в соответствии с ч. 5 - 6 комментируемой статьи.

3. Если присяжные заседатели возвращаются из совещательной комнаты в связи с необходимостью получить разъяснения по поставленным вопросам от председательствующего, последний в присутствии сторон дает необходимые разъяснения либо, выслушав мнение сторон, вносит уточнения в поставленные вопросы или дополняет вопросный лист новыми вопросами. В этом случае председательствующий произносит краткое напутственное слово, после чего присяжные удаляются в совещательную комнату. Краткое напутственное слово председательствующего в случае уточнения поставленных вопросов или их дополнения состоит в разъяснении новых формулировок и порядка ответа на дополнительные вопросы. Краткое напутственное слово должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

4. Если присяжные заседатели возвращаются из совещательной комнаты в связи с возникшим сомнением по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то председательствующий с учетом мнения сторон решает вопрос о возобновлении судебного следствия. В случае положительного решения о возобновлении судебного следствия дополнительно исследуются необходимые доказательства, после чего могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными вопросы или сформулированы новые в порядке, предусмотренном ст. 338 УПК.

5. В напутственном слове председательствующий должен напомнить присяжным заседателям требование ч. 1 ст. 343 УПК о времени, в течение которого они должны находиться в совещательной комнате, если им не удастся достигнуть единогласного решения по поставленным вопросам.

По делу П. после возобновления судебного следствия по просьбе старшины присяжных заседателей и производства других процессуальных действий председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что они могут находиться в совещательной комнате (в случае недостижения единогласного решения) в течение не 3-часового, а меньшего времени - с учетом времени нахождения их в совещательной комнате до возобновления судебного следствия. С учетом этого разъяснения присяжные при отсутствии единогласного решения по поставленным вопросам возвратились из совещательной комнаты через 1 час 11 минут. По указанию председательствующего старшина провозгласил вердикт. Приговор по данному делу, постановленный на основании вердикта присяжных, вынесенного с нарушением требований закона, был отменен Кассационной палатой ВС РФ.

Статья 345. Провозглашение вердикта

Комментарий к статье 345

1. Коллегия присяжных заседателей после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы возвращается в зал судебного заседания.

2. Установление ч. 2 ст. 331 УПК, где указано, что старшина оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании, лишь подчеркивает право председательствующего руководить процессом. В частности, председательствующий обеспечивает явку всех участников процесса на провозглашение вердикта, выполнение правила, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, и лишь после этого дает указание старшине о провозглашении вердикта.

3. Провозглашенный вердикт передается старшиной секретарю судебного заседания и приобщается к материалам дела.

Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта

Комментарий к статье 346

1. Комментируемая статья определяет действия председательствующего после провозглашения вердикта присяжных заседателей.

2. В случае признания подсудимого невиновным он освобождается из-под стражи в зале суда немедленно, до обсуждения последствий вердикта.

3. Присяжные заседатели, выполнившие свои обязанности, по распоряжению председательствующего по их усмотрению могут покинуть зал судебного заседания либо остаться на местах, отведенных для публики, до окончания рассмотрения дела.

Статья 347. Обсуждение последствий вердикта

Комментарий к статье 347

1. Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей является частью судебного заседания, в процессе которого исследуются обстоятельства, не подлежащие обсуждению с участием присяжных заседателей. Сторонам предоставляется право высказываться о юридических последствиях принятого вердикта.

2. Порядок судебного заседания после провозглашения вердикта определяется в зависимости от его содержания.

3. В случае вынесения оправдательного вердикта председательствующим предоставляется право сторонам высказать свои соображения по разрешению гражданского иска, судьбы вещественных доказательств и по решению вопроса о распределении судебных издержек.

4. В случае обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, иные обстоятельства, связанные с содержанием состава преступления в деянии, признанного доказанным присяжными заседателями, квалификацией преступлений, признанием рецидива преступлений в действиях подсудимого, с назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, предусмотренными ч. 2 и 3 комментируемой статьи.

5. При обсуждении последствий вердикта стороны вправе заявлять соответствующие ходатайства, которые подлежат разрешению. Данные ходатайства могут быть заявлены по обстоятельствам, не подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей.

6. После окончания исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, в которых участвует также и подсудимый. В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В случаях, когда стороны касаются вопросов, не связанных с юридическими последствиями вердикта, или других вопросов, не относящихся к постановлению приговора, председательствующий обязан остановить участников прений.

7. По окончании прений сторон подсудимому предоставляется последнее слово, которое не может быть ограничено во времени. Председательствующий вправе остановить подсудимого лишь в случаях, когда он высказывает сомнение о правильности вердикта присяжных заседателей либо когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к делу.

Статья 348. Обязательность вердикта

Комментарий к статье 348

1. Комментируемая статья регламентирует действия председательствующего после провозглашения вердикта старшиной присяжных заседателей. Правовые последствия вердикта зависят от того, является ли он обвинительным или оправдательным.

2. Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и в любом случае влечет за собой постановление оправдательного приговора. При обсуждении оправдательного вердикта стороны могут высказать лишь свои соображения по основаниям оправдания, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств, а председательствующий обязан впоследствии отразить решение этих вопросов в приговоре (см. коммент. к ст. 351).

3. Обвинительный вердикт не всегда обязателен для председательствующего. Этим обеспечивается "двойной" процессуальный механизм защиты невиновного человека в суде присяжных от обвинительного уклона, что имеет важное значение для обеспечения последовательного соблюдения принципа презумпции невиновности.

4. Председательствующий судья вправе не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей в двух случаях:

а) когда признает, что в деянии подсудимого, признанном доказанным коллегией присяжных заседателей, отсутствует состав преступления. В этом случае председательствующий постановляет оправдательный приговор, который может быть обжалован в кассационном порядке;

б) когда признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и что в деле имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. В этом случае председательствующий выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. В этом случае постановление судьи обжалованию не подлежит.

Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения

Комментарий к статье 349

1. При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, по которому он признан присяжными заседателями виновным, но заслуживающим снисхождения, председательствующий судья обязан руководствоваться ч. 1 ст. 65 УК, согласно которой срок и размер наказания лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции статьи, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК.

2. Из содержания ч. 2 комментируемой статьи в целом следует, что независимо от того, признан ли подсудимый присяжными заседателями заслуживающим снисхождения или нет, председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

3. Согласно ч. 1 ст. 65 и ст. 62 УК, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, срок и размер наказания исчисляются из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК. Учитывая это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, председательствующий судья в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи не может назначить такому лицу наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК.

Такой порядок назначения наказания применяется независимо от наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая, что ст. 62 УК предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с ч. 1 ст. 65 УК, обязательное применение ч. 1 ст. 65 УК при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части УК.

Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК, но и (с учетом обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК) ст. 64 УК (ч. 2 комментируемой статьи; п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).

Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим

Комментарий к статье 350

1. Комментируемая статья содержит исчерпывающий перечень видов решений, принимаемых председательствующим судьей по результатам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

2. Согласно п. 1 данной статьи председательствующий выносит постановление о прекращении дела в связи:

- с истечением сроков давности уголовного преследования;

- со смертью подсудимого (за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего);

- с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК);

- с отсутствием согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 - 5, 9 - 10 ч. 1 ст. 448 УПК;

- с актом об амнистии;

- с наличием в отношении подсудимого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

- с наличием в отношении подсудимого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении дела;

- с отказом Совета Федерации или Государственной Думы ФС РФ в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора РФ о направлении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы в суд в соответствии с ч. 2 ст. 451 УПК;

- с отказом Государственной Думы ФС РФ в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

- с отказом Государственной Думы ФС РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказом Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;

- с отказом обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК;

- с примирением сторон (ст. 25 УПК);

- с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК).

3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи председательствующий судья постановляет оправдательный приговор в двух случаях:

- когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ст. 339 УПК;

- когда председательствующий признал отсутствие в деянии состава преступления.

4. Об особенностях изложения приговора, постановленного в суде с участием присяжных заседателей, см. коммент. к ст. 351.

Статья 351. Постановление приговора

Комментарий к статье 351

1. Общий порядок составления и провозглашения приговора регламентирован гл. 39 УПК.

В комментируемой статье излагаются лишь особенности постановления приговора по уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей. Особенность постановления приговора обусловлена самой формой судопроизводства, согласно которой приговор основывается на вердикте присяжных заседателей, обязательном для председательствующего при постановлении приговора (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК).

2. Фамилии присяжных заседателей в обвинительном и оправдательном приговорах не указываются. В случае необходимости проверки в кассационном порядке доводов жалобы либо представления о незаконном составе коллегии их можно проверить по содержанию протокола судебного заседания, в котором подробно отражается процесс формирования коллегии присяжных заседателей.

3. Порядок составления приговора в зависимости от его вида определен законодателем по-разному.

4. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться сущность предъявленного обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей. Основания оправдания должны точно соответствовать вердикту присяжных заседателей, т.е. их ответам по трем основным поставленным перед ними вопросам.

В ином случае оправдательный приговор нельзя признать соответствующим вердикту, который обязателен для председательствующего. Так, по делу Ц., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК, председательствующим был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем из вердикта следовало, что на основной вопрос о доказанности деяния присяжные заседатели дали отрицательный ответ. В связи с изложенным Кассационная палата ВС РФ изменила приговор, указав основания оправдания, установленные вердиктом, - не доказано, что деяние имело место.

В этой части оправдательного приговора должно быть мотивировано решение по заявленному гражданскому иску, разрешению судьбы вещественных доказательств и другим вопросам, не вытекающим из вердикта.

5. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в себе описание преступного деяния, в совершении которого присяжные заседатели признали виновным подсудимого. Председательствующий обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обосновать решение по вопросам гражданского иска.

6. Недопустимым является ссылка на вердикт о виновности подсудимого без описания в приговоре обстоятельств совершения преступления, установленных присяжными заседателями.

7. Назначение наказания подсудимому должно быть мотивировано не только решением присяжных заседателей о снисхождении; в приговоре должны быть изложены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установленные по делу (ст. 60 - 64, 66 - 68 УК).

О назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров см. коммент. к ст. 349.

Статья 352. Прекращение рассмотрения уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого

Комментарий к статье 352

1. Обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, либо о том, что у него наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение и исполнение наказания, устанавливаются в судебном заседании путем исследования соответствующих доказательств и результатов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

2. Постановления, вынесенные в соответствии с комментируемой статьей, обжалованию не подлежат.

Статья 353. Особенности ведения протокола судебного заседания

Комментарий к статье 353

1. Особенностью протокола судебного заседания в суде с участием коллегии присяжных заседателей является обязательность указания состава кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и хода формирования коллегии присяжных заседателей. Важность отражения в протоколе судебного заседания этой части процесса обусловлена возможностью обжалования и отмены приговора в связи с нарушением закона о формировании состава суда (см. коммент. к ст. 328 - 333).

2. О порядке оформления напутственного слова председательствующего см. коммент. к ст. 340.

3. Требование ч. 4 комментируемой статьи о необходимости фиксации всего хода процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения, связано с особо строгими рамками процедуры судебных действий в суде с участием присяжных заседателей и последствиями принимаемых решений в случае нарушений предписаний закона.