1.2.3.6. Икота и чихание

Диа­ло­ги Пла­то­на на­ве­ва­ли на ме­ня ра­нее ску­ку по­то­му, что ду­хо­вно я не до­рос до них, до спо­со­бов обу­че­ния ин­тел­лек­ту. Я чи­тал не­по­средс­твен­но на­пи­сан­ное, но не по­ни­мал его зна­чи­мо­сти. Бо­лее то­го, я не вос­при­ни­мал диа­ло­ги как спе­ци­аль­но со­здан­ные дли­те­ль­ным тру­дом про­из­ве­де­ния, в ко­то­рых все име­ет зна­че­ние, нет ни­че­го незна­чи­мо­го. Ме­ша­ло и то, что по­ка не­воз­мож­но по­нять всех эле­мен­тов тог­да­шней ка­но­ни­за­ции идей. Ска­жем, диа­ло­ги час­то на­чи­на­ют­ся в до­ро­ге. По­че­му? Что за сим­во­ли­ка сто­ит за этим? По ла­ты­ни «до­ро­га - жизнь», а жиз­ни нет вне диа­логов.       Мно­гие эле­мен­ты диа­ло­гов ка­жут­ся слу­чай­ны­ми. Ко­неч­но, ком­мен­та­рии к ним по­мо­га­ют узнать собс­твен­ный смысл ска­зан­но­го ме­та­фо­ри­че­ски (на­при­мер, «суд Ди­они­са» = вы­пив­ка). Но не все еще рас­ши­фро­ва­но и ста­ло до­сто­яни­ем ума ис­сле­до­ва­те­лей. В «Пи­ре» об­ще­из­ве­стен сверх­крат­кий сю­жет ико­ты од­но­го из участ­ни­ков пир­ше­ства и по­сле­до­вав­шее его чи­ха­ние. Там же на­пи­са­но об этом фак­те как об ос­тро­те. Но это пря­мой смысл дан­но­го эпи­зо­да. Име­ет­ся ли у не­го со­кро­вен­ный ас­пект? Ко­неч­но, ав­тор мог при­вес­ти и ос­тро­ту с тем, что­бы сде­лать про­из­ве­де­ние бо­лее чи­та­бе­ль­ным. В то же вре­мя мож­но утвер­ждать, что дан­ный эпи­зод не­сет иную смыс­ло­вую на­груз­ку, ко­то­рая яв­ля­ет­ся при­чи­ной вклю­че­ния его в про­из­ве­де­ние. В чем со­сто­ит зна­че­ние эпи­зода?      

1.2.3.7. «Украшение пиров»

Ком­мен­та­то­ры обыч­но об­ра­ща­ли до­ста­точ­но вни­ма­ния на объ­яс­не­ние са­мих пи­ров. Пи­ры со­де­ржа­те­ль­но по­ка­за­ны в Биб­лейс­кой эн­ци­кло­пе­дии [11]. И это важ­но для по­ни­ма­ния глав­но­го со­де­ржа­ния «Пи­ра» Пла­то­на, его сущ­ности.      

По­пой­ки  пи­ры  сим­по­зи­умы  «круг­лые сто­лы» 

Бо­га­тые лю­ди не про­сто лю­би­ли и лю­бят по­есть, по­пить. Но сам этот факт дол­жен быть осно­ва­ни­ем для то­го, что­бы обес­пе­чить се­бе та­кую воз­мож­ность и в бу­ду­щем. Для это­го на­до пре­вра­тить это со­бы­тие в об­щес­твен­но зна­чи­мое яв­ле­ние. Как? Для это­го они мо­гут «укра­шать» эти со­бы­тия и «уго­щать» участ­ни­ков фи­ло­софс­ки­ми бе­се­да­ми. Да­же «в кон­це ХVШ сто­ле­тия вла­де­те­ль­ные осо­бы нередко ис­ка­ли сбли­же­ния со зна­ме­ни­ты­ми ли­те­ра­то­ра­ми, ста­рясь укра­сить свой двор при­сутс­тви­ем вы­да­ющих­ся по­этов, фи­ло­со­фов, уче­ных» [183, с.31].     

Пир

┌──────┴──────┐

са­мо­ве­се­лие  увеселение

┌─────┴──────┐

шу­та­ми  «мыс­ли­льней»

┌──────┴───────┐

тамады  из­ве­ст­ных лиц

┌──────┴─────┐

по­ли­ти­ков  муд­ре­цов

(«ге­не­ра­лов») (фи­ло­софов)

Са­мо­ве­се­лие мо­жет свес­тись к по­пой­ке, т. е. оби­ль­но­му воз­ли­янию на­пит­ков, еде, что мо­жет об­хо­ди­ть­ся да­же без слов. Та­ких по­по­ек бы­ло и су­ще­ству­ет мно­го и для бо­га­тых они бес­при­бы­ль­ны. Ведь на­до не про­сто на­по­ить и на­кор­мить при­гла­шен­ных (а при­гла­ша­ют не всех ...). Их на­до уве­се­лить. Про­стей­ший спо­соб - при­гла­сить шу­тов, т. е. ве­се­ль­ча­ков. Та­кой пер­со­наж хо­ро­шо изоб­ра­жен Ксе­но­фон­том в его «Пи­ре». Но это не всег­да «сра­ба­ты­ва­ет». Тог­да на­до при­гла­сить и раз­ных ар­ти­стов. Ис­то­рия ку­ль­ту­ры по­ка­зы­ва­ет мно­го фак­тов то­го, как это де­ла­ли раз­лич­ные бо­га­тые лю­ди. Ко­ме­ди­ан­ты за­бав­ля­ют гос­тей сво­ими спо­соб­но­стя­ми. Так бы­ло и так бу­дет. Но это то­же ба­на­ль­но, не всег­да ин­те­ре­сно. По­ни­ма­ют это и ко­ме­ди­ан­ты, что на­шло от­ра­же­ние в «Пи­ре» Ксе­но­фон­та: им­пре­са­рио артистов - сиракузянин - да­же при­ду­мал сло­во, пе­ре­ве­ден­ное на рус­ский язык «мыс­ли­ль­щик», спе­ци­аль­но для то­го, что­бы по­ка­зать про­ти­во­по­лож­ность функции Со­кра­та свое­му спо­со­бу увеселения гос­тей [82,с.185]. В про­стей­шем слу­чае эту функ­цию вы­пол­ня­ет тамада — ру­ко­во­ди­тель за­сто­лья. Луч­ше ес­ли эту функ­цию вы­пол­ня­ет из­ве­ст­ное ли­цо — по­ли­тик или «сва­деб­ный ге­не­рал». Еще луч­ше ес­ли это де­ло муд­ре­ца, фи­ло­со­фа. А по­это­му те, ко­му это «по кар­ма­ну», при­гла­ша­ют та­ких лю­дей для «укра­ше­ния» ими этих со­бы­тий. Ког­да ор­га­ни­за­тор пи­ра у Ксе­но­фон­та та­ким об­ра­зом пред­ла­гал Со­кра­ту укра­сить его пир, то это бы­ло про­яв­ле­ни­ем обы­ча­ев. Лю­бо­пыт­но опи­са­ние все­го это­го у Ксе­но­фон­та. Ин­те­ре­сны и дру­гие обы­чаи пи­ров, например, их про­це­дура:   

обед  десерт  по­пой­ка

а так­же мно­го­об­ра­зные «тех­но­ло­гии»: «кру­ги бе­сед» [82,с.182], кто ко­му по­ру­ча­ет го­во­рить и т.п.   

Кста­ти, от­ме­тим и пре­вра­ще­ние пи­ров в сим­по­зи­умы. По гре­че­ски та­кой пир на­зы­ва­ет­ся «сим­по­зи­умом». Сей­час это фор­ма об­суж­де­ний ис­сле­до­ва­те­ля­ми на­уч­ных про­блем. Мне при­шлось учас­тво­вать во мно­гих та­ких ме­ро­при­яти­ях. Они по­ле­зны, но ча­ще все­го остав­ля­ли у ме­ня чувс­тво не­удо­вле­тво­рен­но­сти, при­чин че­го тог­да я не знал. Се­го­дня это оче­вид­но для ме­ня: сим­по­зи­умы час­то пре­вра­ща­лись в «круг­лые сто­лы», на ко­то­рых гос­подс­тво­вал мо­но­по­лизм не­вежд: «я на­ча­ль­ник, ты ду­рак». Ес­ли не учесть та­кой их при­ро­ды, то не по­нять глав­ной тра­ге­дии ХХ века.