Четвертое

Гро­мад­ные уси­лия ис­сле­до­ва­те­лей бы­ли за­тра­че­ны на раз­ра­бо­тку ло­ги­ки. Тем не менее, и се­го­дня она не ста­ла нор­мой да­же на­уч­но­го со­зна­ния, не го­во­ря уже об обы­ден­ном. В чем при­чи­на та­ко­го яв­ления?       Со­фис­ти­ка бы­ла пер­вым вы­рож­де­ни­ем фи­ло­со­фии, за­тем по­сле­до­ва­ла эк­лек­ти­ка, а сей­час гос­подс­тву­ет схо­ла­сти­ка. Эти не­га­тив­ные яв­ле­ния с точ­ки зре­ния фи­ло­со­фов сви­де­те­льс­тву­ют о трех не­ре­шен­ных фи­ло­со­фа­ми про­бле­мах. Их не­об­хо­ди­мо ре­шить: фи­ло­со­фия долж­на учить мыс­лить (суть софистики) на осно­ве ин­те­гра­ции всех до­сти­же­ний (суть эклектики) и это долж­но стать со­де­ржа­ни­ем школы (суть схоластики).      

│ ┌─ схо­ла­сти­ка │ ┌┴─ эк­лек­ти­ка │─┴── со­фис­ти­ка └────────────

Ки­ни­ки дав­но ста­ли ци­ни­ка­ми. Ана­лиз ис­то­рии это­го ас­пек­та раз­ви­тия фи­ло­со­фии тре­бу­ет спе­ци­аль­ных, гро­мад­ных уси­лий. Здесь ука­жем то­ль­ко на не­ко­то­рые чер­ты это­го про­цесса.      

 А. Гер­цен ука­зы­вал на не­до­ста­точ­ность раз­ра­бо­тки ло­ги­ки Арис­то­те­лем с тем, что­бы объективировать про­цесс мыш­ле­ния, сде­лать его не­за­ви­си­мым от субъ­ек­ти­внос­ти по­ль­зо­ва­те­ля. «Воз­зре­ние Арис­то­те­ля не до­стиг­ло та­кой на­уко­об­ра­зной фор­мы, ко­то­рая бы, на­хо­дя все в се­бе и в ме­то­де, по­ста­ви­ла бы его не­за­ви­си­мо от са­мо­го Арис­то­те­ля; оно не до­стиг­ло той зре­лой са­мо­быт­но­сти, чтоб со­всем ото­рва­ть­ся от ли­ца, и, сле­до­ва­те­ль­но, не мог­ло пе­рей­ти во всей пол­но­те к его пре­ем­ни­кам, - пе­рей­ти как та­кое на­сле­дие, ко­то­рое сто­ило бы то­ль­ко раз­ви­вать и вес­ти строй­но впе­ред» [37,с.305].      

Ина­че осмыс­ли­вал эту про­бле­му В. Мин­то [110]. Для не­го про­бле­ма ле­жит в не­до­ста­точ­ной сис­те­мнос­ти трак­тов­ки са­мой ло­ги­ки. Он при­зна­вал не­об­хо­ди­мость ге­ния для ре­ше­ния про­блем эво­лю­ции ло­ги­че­ских форм. Он так­же ак­цен­ти­ро­вал за­ви­си­мость ре­ше­ния этой про­бле­мы от гос­подс­тву­ющих прин­ци­пов об­щес­твен­ной жиз­ни, ко­то­рые опре­де­ля­ли ха­рак­тер со­гла­со­ва­ния мыслей.      

Со­гла­со­ва­ние мыслей

┌──────────┼────────────┐

друг с дру­гом  с ав­то­ри­те­том  с фак­тами

Пер­вое бы­ло тре­бо­ва­ни­ем гре­че­ской фи­ло­со­фии. «Со­гла­суй свои мыс­ли друг с дру­гом» тре­бо­ва­ла эпо­ха Арис­то­те­ля» [110,с.15]. Вто­рое ста­ло нор­мой с под­чи­не­ни­ем фи­ло­со­фии ре­ли­гии: «Со­гла­суй свои мыс­ли с ав­то­ри­те­том», тре­бо­ва­ли сред­ние ве­ка» [там же]. Это тре­бо­ва­ние бы­ло мо­ди­фи­ци­ро­ва­но за­тем прин­ци­пом: «Со­гла­суй свои мыс­ли с ко­ше­ль­ком бо­га­тых» и без­моз­глых пар­то­кра­тов всех сор­тов — дик­та­то­ров. Их мо­но­по­лия гос­подс­тву­ет до на­сто­яще­го вре­ме­ни, хо­тя но­вое вре­мя все бо­лее тре­бу­ет пе­ре­хо­да к со­гла­со­ва­нию мыс­лей с фак­та­ми [см. 110,с.15]. Так что при­чин, ви­ди­мо, мно­го, но глав­ной из них яв­ля­ет­ся не­нуж­ность гос­подс­тву­ющей эли­те со­гла­со­ва­ния мыс­лей друг с дру­гом и с фак­та­ми. Ина­че, от­сутс­тву­ет со­ци­аль­ный за­каз эли­ты об­щес­тва на это си­ль­ней­шее ору­дие тру­да, являющееся осно­вой мо­ни­сти­че­ско­го тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­тов. Со­от­ветс­твен­но конс­ти­ту­иро­вал­ся и ака­де­ми­ко-на­уч­ный центр («мозг») об­щес­тва: остепененные име­ни­то­сти на­уки ста­ли «со­ба­ка­ми на се­не» для на­уки. В ре­зу­ль­та­те воз­ник ка­мень пре­ткно­ве­ния ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­грес­са об­щес­тва: ор­то­до­кса­ль­ная смерть ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки - не­ве­же­ство и зло тор­же­ствуют.      

Пе­да­го­ги­ка так­же по­вин­на в ин­тел­лек­ту­аль­ном не­ве­же­стве, мо­но­по­ли­зи­ру­ющем об­щес­твен­ное со­зна­ние. Од­но­вре­мен­но она и пер­вая жер­тва та­ко­го не­ве­же­ства. По­это­му не сле­ду­ет не­до­оце­ни­вать про­блем пе­да­го­ги­ки, про­па­ган­ды, ди­дак­ти­ки для раз­ви­тия ин­тел­лек­та как глав­ной, не­по­средс­твен­ной це­ли всей сис­те­мы вос­пи­та­ния под­рас­та­юще­го по­ко­ления.      

диа­лек­тика      

┌──────┴─────┐

субъ­ек­тив­ная  объ­ек­тивная

(Со­кра­та) │

┌────┴────┐

Арис­то­те­ля  идеализированная

┌─────┴────┐

Ге­ге­ля  прак­ти­ческая

Ис­ход­ным для ре­ше­ния все­го мно­же­ства сто­ящих про­блем мо­жет быть пре­вра­ще­ние ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки в нор­му по­ни­ма­ния всех объ­ек­тов с по­мо­щью ин­тел­лек­ти­ки. На этой осно­ве то­ль­ко и мо­жет быть со­зда­на адек­ват­ная ме­та­на­ука. Ес­те­ствен­но, про­бле­ма тре­бу­ет учас­тия мно­гих ис­сле­до­ва­те­лей в те­че­ние дли­те­ль­но­го вре­ме­ни. Для это­го не­об­хо­ди­мо объ­еди­ни­ть­ся ис­сле­до­ва­те­лям ин­тел­лек­ти­ки с тем, что­бы раз­вить да­лее диа­лек­тику.  

Пятое

Чте­ние дан­ных рас­су­жде­ний не­до­ста­точ­но для то­го, что­бы стать диа­лек­ти­ком. На­до упраж­ня­ть­ся в по­стро­ении ря­дов ка­те­го­рий, со­ри­тов, кла­до­грамм на осно­ве при­ве­ден­ных здесь по­ло­же­ний. Ес­ли их не­до­ста­точ­но, то об­ра­ти­тесь к про­из­ве­де­ни­ям Пла­то­на и дру­гих клас­си­ков на­уки (см. литературу). По­пы­тай­тесь диа­лек­ти­че­ски объ­яс­нить тот же объ­ект, ко­то­рый объ­яс­нял и Пла­тон - лю­бовь. От­ве­ть­те тео­ре­ти­че­ски на во­прос «Что та­кое лю­бовь?»      

Ре­ко­мен­да­ция Пла­то­на: «Ес­ли ты хо­чешь по­нять, что я го­во­рю, во­зь­ми ка­кой-то один при­мер и при­ме­ни его ко все­му» [«Государство», 342б]. Опре­де­ля­ющее зна­че­ние прак­ти­че­ско­го вы­пол­не­ния умс­твен­ных опе­ра­ций из­ве­ст­но с древ­ней по­го­вор­ки: «ПРЕТЕРПЕВ, ПОЗНАЕШЬ» или «Го­рь­ким опы­том ди­тя учит­ся» [«Пир»,222б]      

В «Пи­ре» Пла­то­на, а так­же и в ря­де дру­гих его диа­ло­гов, в том чис­ле в «Фед­ре», речь идет о люб­ви. Те­ма «люб­ви» ис­по­ль­зу­ет­ся им в ка­че­стве средс­тва для обу­че­ния мыш­ле­нию. Те­перь на­до по­ме­нять их мес­та­ми: диа­лек­ти­че­ская муд­рость долж­на стать средс­твом для тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния любви.      

Пла­тон со­де­ржа­те­ль­но рас­сма­три­вал са­му лю­бовь. В опре­де­лен­ной ме­ре мож­но утвер­ждать, что тео­рия люб­ви да­на Пла­то­ном, осо­бен­но в «Фед­ре». Од­на­ко без опе­ре­жа­юще­го овла­де­ния диа­лек­ти­че­ским ме­то­дом мыш­ле­ния Пла­то­на не­ль­зя по­нять и тео­рии люб­ви, дан­ной им. Ко­неч­но, се­го­дня не сле­ду­ет огра­ни­чи­ва­ть­ся уров­нем объ­яс­не­ния люб­ви Пла­то­ном. Тем не менее, ин­те­ре­сно и его по­ни­ма­ние люб­ви. Особенно это важ­но в свя­зи с со­вре­мен­ны­ми трак­тов­ка­ми ро­ли люб­ви в жиз­ни об­щества.      

В на­сто­ящее вре­мя на­блю­да­ет­ся бум сек­су­аль­ных опу­сов. «Ли­би­до» празд­ну­ет тор­же­ство, гро­зя спи­до­вой и ду­хо­вной ги­бе­лью об­щес­тву. П.Д. Успенс­кий в Tertium organum на­зы­вал лю­бовь ору­ди­ем от­бо­ра, а секс (по­ло­вое чувс­тво) - ору­ди­ем вы­рож­де­ния [175]: «У лю­дей лю­бовь - это ору­дие со­вер­шенс­тво­ва­ния ра­сы. Ког­да из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние лю­ди лю­бят, т.е. ищут кра­со­ты, чувс­тва, вза­им­но­сти, то они вы­ра­ба­ты­ва­ют тип, ищу­щий люб­ви и спо­соб­ный на лю­бовь, тип, эво­лю­ци­они­зи­ру­ющий, вос­хо­дящий.       Ког­да из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние лю­ди схо­дят­ся, как по­па­ло, без люб­ви, без кра­со­ты, без чувс­тва, без вза­им­но­сти или по со­об­ра­же­ни­ям, по­сто­рон­ним люб­ви, из рас­че­та, из эко­но­ми­че­ских вы­год, в ин­те­ре­сах «де­ла» или «хо­зяйс­тва», то они те­ря­ют инс­тинкт люб­ви, инс­тинкт от­бо­ра. Вмес­то «люб­ви» у них вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся «по­ло­вое чувс­тво», без­раз­лич­ное и не слу­жа­щее от­бо­ру, не то­ль­ко не со­хра­ня­ющее и не улуч­ша­ющее по­ро­ду, но, на­обо­рот, те­ря­ющее ее. Тип ме­ль­ча­ет, фи­зи­че­ски и нравс­твен­но вы­рож­да­ется». Лю­бовь - ору­дие ОТБОРА. «По­ло­вое чувс­тво» - ору­дие вы­рож­дения.

Лю­бовь <‑‑------------> не­на­висть

  

со­зи­да­ние <‑‑----------> раз­ру­шение

При­ве­ден­ные по­ло­же­ния го­во­рят о том, что диа­лек­ти­ка долж­на вер­нуть «долг» люб­ви: стать средс­твом ее рас­цве­та, тео­ре­ти­че­ско­го «оправ­да­ния» и объ­яс­не­ния. Лю­бовь долж­на ука­зать мес­то сек­су. А о том, что эта про­бле­ма важ­на, мож­но осо­знать с по­мо­щью пе­ча­ль­но из­ве­ст­но­го фак­та. Один из по­след­них те­ле­мос­тов СССРСША озна­ме­но­вал­ся го­ме­ри­че­ским хо­хо­том аме­ри­кан­цев и час­ти на­ших «про­грес­си­вно на­стро­ен­ных» де­яте­лей, ког­да граж­дан­ка СССР на во­прос о том, «как об­сто­ят де­ла с сек­сом», от­ве­ти­ла сле­ду­ющим об­ра­зом: «у нас нет секса». Смех бы­ва­ет раз­ный. Дан­ный смех сви­де­те­льс­тву­ет о том, что лю­ди не под­ня­лись до уров­ня тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния люб­ви и со­от­не­се­ния люб­ви и «сек­са». И ес­ли ис­хо­дить из важ­но­сти это­го ас­пек­та жиз­ни об­щес­тва, то на­до по­пы­та­ть­ся по­нять ее, от­ве­тить на во­прос «что та­кое лю­бовь?» Средс­твом мо­жет быть то­ль­ко диа­лек­ти­ка. Не за­ни­ма­ясь спе­ци­аль­но этим, ука­жем не­ко­то­рые ас­пек­ты люб­ви. По­нять суть мож­но на осно­ве ряда:   эро­ти­ка  секс  лю­бовь      

эро­тика      

╔════╩════╗

патология  норма

╔════╩═══╗

секс  любовь

Эро­ти­кой на­зы­ва­ют по­ло­вые от­но­ше­ния во­об­ще. Они су­ще­ству­ют и сре­ди жи­вот­ных. Бо­лее того, жи­вот­ные ее фор­мы су­ще­ству­ют и сре­ди лю­дей. К ним от­но­сит­ся патология. Хрис­ти­анс­тво про­кля­ло патологические фор­мы люб­ви [Библия. Рим.1.24-32], но не по­ло­жи­ло им ко­нец. Ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние па­губ­ной эро­ти­ки в ХХ ве­ке чре­ва­то не то­ль­ко СПИДом, но и вы­рож­де­ни­ем, ги­бе­лью. США ста­но­вят­ся цен­тром сек­су­аль­ной патологии об­щес­тва. Скла­ды­ва­ет­ся пред­став­ле­ние о том, что Рос­сия воз­на­ме­ри­лась сей­час «пе­ре­гнать» Аме­ри­ку в этом от­но­шении.  

Любовь

╔═════╩════╗

зем­ная  пла­то­ни­ческая

╔════╩════╗

плотс­кая  ду­ховная

Нор­ма­ль­ная эро­ти­ка со­сто­ит в по­ло­вой люб­ви пред­ста­ви­те­лей раз­ных по­лов. В про­стом слу­чае нор­ма­ль­ные по­ло­вые от­но­ше­ния пред­став­ля­ют секс. Эта фор­ма эро­ти­ки яв­ля­ет­ся осно­вой про­сти­ту­ции, име­ющей, как из­ве­ст­но, гро­мад­ное зна­че­ние в усло­ви­ях рын­ка. Секс - од­но­сто­рон­нее по­ло­вое вле­че­ние, пре­до­став­ля­емое как то­вар за пла­ту. Пре­вра­ще­ние сек­са в нор­му рын­ка - фак­тор для по­яв­ле­ния бездуховного об­щес­тва, ко­то­рое идет к са­мо­убийству.      

Лю­бовь - выс­шая фор­ма эро­ти­ки,

сек­са. Для нее ха­рак­тер­на

вза­имность.

Ксе­но­фонт про­ти­во­по­став­ля­ет лю­бовь к ду­ше и те­лу [81,с.32].      Любовь лю­бовь к ду­ше ( «ду­шист»)

секс любовь к телу («те­лист»)

 «... По ме­ре то­го как про­хо­дят цве­ты мо­ло­до­сти, са­ма со­бою ис­че­за­ет и лю­бовь. Но что ка­са­ет­ся ду­ши, то по ме­ре то­го как она бо­лее и бо­лее про­свет­ля­ет­ся ра­зу­мом, она ста­но­вит­ся бо­лее и бо­лее до­стой­ною люб­ви» [81,с.32].

Де­ле­ние лю­дей на «те­ли­стов» и «ду­ши­стов» по­ка­зы­ва­ет, что они лю­бят - те­ло или ду­шу че­ло­ве­ка. Да­же ес­ли вес­ти речь о плотс­кой люб­ви, то ее со­де­ржа­ние ве­сь­ма слож­но. И мно­гое ска­за­но об этом у Пла­тона.      

В ря­де про­из­ве­де­ний Пла­то­на рас­кры­ты основ­ные свойс­тва люб­ви. Осо­бен­но это на­шло от­ра­же­ние в «Фед­ре». В нем по­ка­за­ны важ­ней­шие свойс­тва люб­ви ме­то­дом диа­лек­ти­ки - вос­хож­де­ни­ем от про­сто­го к слож­но­му, от аб­стракт­но­го объ­яс­не­ния от­де­ль­ных ее свойств к кон­крет­но­му объ­яс­не­нию дан­но­го яв­ле­ния. По­ка­за­ны и по­ле­зность и вза­им­ность люб­ви, при­су­щая ей исступленность, вле­че­ние, оде­ржи­мость, не­ис­товс­тво. На­зван­ных по­ня­тий до­ста­точ­но для то­го, что­бы по­стро­ить эволюционный, диа­лек­ти­че­ский ряд, со­рит по­ня­тия люб­ви как «кос­тяк» («ске­лет») со­от­ветс­тву­ющей тео­рии. По­пы­тай­тесь из­ло­жить тео­рию люб­ви на осно­ве во­про­са «что та­кое лю­бовь?» с по­мо­щью про­из­ве­де­ний Пла­то­на и со­вре­мен­ных ав­то­ров. Од­но­вре­мен­но вы про­ве­ри­те и свою спо­соб­ность диа­лек­ти­че­ски мыс­лить.