Тема 3. Порядок заключения и условия действительности договора в праве разных стран

Теоретические вопросы:

1. При каких условиях предложение может быть квалифицировано в качестве оферты?

2. Каковы правовые последствия признания предложения офертой?

3. Какие действия признаются вызовом оферты?

4. В каких странах выставление в магазине товара с указанием цены признается публичной офертой?

5. Как решается вопрос относительно связанности оферента офертой в праве разных стран?

6. Какие требования предъявляются к акцепту для того, чтобы договор был признан заключенным?

7. Какие правовые последствия связаны с определением момента заключения договора?

8. Как определяется момент заключения договора в разных правовых системах?

9. Охарактеризуйте порядок заключения договора, предусмотренный Принципами международных коммерческих договоров (Принципами УНИДРУА).

10. Какие общие правила существуют в разных правовых системах относительно определения условий действительности договора? Каковы правовые последствия несоблюдения данных условий?

11. Как соотносятся цель и мотив договора?

12. Охарактеризуйте доктрину встречного удовлетворения, применяемую в странах общего права.

13. Каким образом в странах континентального и общего права решается вопрос о действительности договора, заключенного в пользу третьего лица?

Практические задания:

1. Подготовьте проект оферты относительно заключения договора купли-продажи (2 балла).

2. Подготовьте проект акцепта оферты, выполненной в соответствии с предыдущим заданием (2 балла).

3. Дайте правовую оценку следующим ситуациям:

3.1. Между украинским ООО с иностранными инвестициями (Сторона 1), украинским предприятием (Сторона 2) и кипрской компанией (Сторона 3) заключен договор “О международной производственной кооперации и совместной инвестиционной деятельности” сроком на 49 лет с возможной автоматической пролонгацией. Согласно данному договору на началах совместной деятельности должен быть создан “Международный консорциум” без прав юридического лица. Договором определен широкий круг предметов совместной деятельности, в частности: предоставление услуг по организации и проведению национальных праздников, торжеств, семейных праздников, юбилеев и проч.; создание и эксплуатация сети фирменных магазинов для реализации продовольственных и промышленных товаров; организация аукционов и лотерей; производство и реализация на территории украинского предприятия хлебобулочных и кондитерских изделий; проведение консультационных, рекламных, издательских, посреднических, брокерских, дилерских, агентских, комиссионных, консигнационных, арендных, лизинговых и других операций. При этом в Уставе украинского предприятия (Сторона 2) осуществление таких видов деятельности не предусмотрено.

В соответствии с договором каждая из сторон взяла на себя особые обязанности. В частности, кипрская компания (Сторона 3) обязалась внести инвестиции для осуществления деятельности Консорциума денежными средствами, оборудованием и другим имуществом на общую сумму 1,5 млн. долл. США, а также предоставлять Консорциуму кредит для достижения его основных целей.

Однако после заключения договора обязанность кипрской компанией по внесению иностранной инвестиции в указанной сумме в установленные сроки не была выполнена. Вместо этого кипрской компанией в уставный фонд украинского ООО с иностранными инвестициями внесена иностранная инвестиция на сумму 588 тыс. долл. США в виде оборудования аттракционов. Украинское ООО с иностранными инвестициями разместило это оборудование на территории украинского предприятия, в течение длительного времени осуществляло его эксплуатацию в порядке собственной деятельности и получало доходы исключительно в свою пользу.

Поскольку размещенные на территории украинского предприятия аттракционы никаких доходов ему не приносили, а неоднократные требования данного предприятия о созыве заседания представителей сторон для урегулирования вопросов финансово-хозяйственной деятельности и распределения прибыли оставлены без рассмотрения, украинское предприятие обратилось в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением о признании договора “О международной производственной кооперации и совместной инвестиционной деятельности недействительным” (4 балла).

3.2. 17 апреля 2006 г. в Киеве украинское ЗАО (покупатель) и иностранная фирма (продавец) заключили контракт купли-продажи на условиях CIP (перевозка и страхование оплачены, г. Киев, таможенный лицензионный склад). Стоимость товара составляет 268286 долл. США (включая стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортировки, монтажа). При этом положения относительно права, которое будет применяться к отношениям сторон, в контракте отсутствовали.

23 мая 2006 г. покупатель в соответствии с условиями контракта перечислил продавцу 25 % стоимости товара (аванс) в сумме 67071,5 долл. США. После перечисления аванса покупатель товар не получил. А 26 августа 2006 г. приговором районного суда г. Киева установлено, что бывший председатель правления украинского ЗАО, действующий как должностное лицо, используя служебное положение, вступил в преступный сговор с должностными лицами иностранной фирмы и заключил контракт от 17 апреля 2006 г., перечислив на счет ответчика 67071,5 долл. США не на приобретение торгового оборудования, а с целью сокрытия валютных средств в указанной сумме, которые не вернулись в Украину и были взысканы по указанному приговору с осужденного как причиненный преступлением ущерб (2 балла).

3.3. 28 марта 2005 г. между турецкой компанией и украинским ОАО был заключен договор, согласно которому турецкая компания заказывает, а украинское ОАО выделяет воздушные суда с экипажем и осуществляет перевозки пассажиров и багажа по согласованному между перевозчиком и заказчиком графику. 16 мая 2005 г. турецкая компания обратилась в МКАС при ТПП Украины с иском о признании указанного договора и приложений к нему недействительными. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии со ст. 6 Закона Украины “О внешнеэкономической деятельности” внешнеэкономические договоры (контракты) заключаются субъектом внешнеэкономической деятельности либо его представителем в простой письменной форме. Ссылаясь на ч. 2 ст. 207 ГК Украины, истец утверждал, что письменные договоры (соглашения) должны быть подписаны сторонами, которые их заключают. Однако договор от 28 марта 2005 г. и приложения к нему директор турецкой компании не подписывал. Ссылаясь на ст. 215 ГК Украины, истец считал, что указанный договор является недействительным, поскольку не отвечает требованиям закона.

Ответчик, не вникая в обсуждение подлинности подписи директора турецкой компании, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что договор был одобрен истцом, что подтверждается рядом действий турецкой компании. В подтверждение факта исполнения обязательств по перевозке пассажиров согласно договору от 28 марта 2005 г. и факта принятия исполнения турецкой компанией ответчик представил ряд документов, в том числе оригиналы 82 авиабилетов на рейсы, реквизиты которых совпадают с реквизитами рейсов в приложениях к оспариваемому договору. На всех этих билетах в графе “дата и место выдачи” стоит печать турецкой компании, что соответствует условиям договора, согласно которому турецкая компания фрахтовала рейсы украинского ОАО (3 балла).

Рекомендуемая литература: 1, 5-8, 14, 18, 23, 60.

Нормативно-правовые акты: 2-5, 7, 10, 13, 32.