Социальный состав Государственной Думы второго (1995) и третьего (1999) созывов*

\ Социальные группы	% от общего числа депутатов Госдумы
	1995 г.	1999 г.
Работники законодательных органов власти	46	42
Работники исполнительных органов власти	6	13
Работники органов местного самоуправления	4	3
Работники аппарата общественных организаций	7	12
Инженерно-технические работники	7	1
Работники науки, культуры, искусства, образования	7	8
Работники средств массовой информации	2	1
Работники правоохранительных органов	1;5	1,5
Другие группы	19.5	18,5**

* Рассчитано по кратким биографиям депутатов [см.: Власть. 2000. № 3. С. 20—44]. ** В Госдуме этого созыва 13% депутатов до избрания были руководителями гос­предприятий, а 3,5% — предпринимателями.

Надо отметить несопоставимость категорий учета качественного состава не только Верховного Совета РСФСР (см. табл. 10) и Го­сударственной Думы разных созывов (см. табл. 12, 13). Тем не менее попытаемся выявить признаки присутствия в этих органах прежней и нынешней правящей элиты. В Госдуме первого созыва половину депутатов составляли специалисты технического и гума­нитарного профилей, половину — работники государственного ап­парата, руководители предприятий и предприниматели. В Думе второго и третьего созывов преобладали работники органов зако­нодательной власти (46 и 42% соответственно). Среди новых депу­татов много тех, кто уже работал в представительных органах фе­дерального и регионального уровней. Вторая по численности груп­па депутатов состояла из руководителей предприятий, а также ра­ботников органов исполнительной власти федерального и регио­нального уровней (всего 23% в Думе второго созыва и 29,5% в Думе третьего созыва).

Мы видим, что в 1993 г. еще наблюдались реликты советской системы представительства (только без рабочих и крестьян); фун-ционеры + специалисты. В 1995 и 1999 г. более 40% депутатов профессионально занимались законотворчеством, а около четвер­ти — государственным управлением. Важно и то, что около трети депутатов третьей Думы были депутатами второй и первой Дум, а часть впервые избранных депутатов была народными депутатами СССР и РСФСР. Это говорит о том, что депутатская деятель­ность в России все больше становится профессиональной.

Совет Федерации — Верхняя палата Федерального Собрания — в настоящее время образуется из руководителей администрации и органов представительной власти субъектов Федерации (предпола­гается замена руководителей представителями обеих региональных властей). Эта палата обновляется после региональных выборов. В Федеральном Собрании представлены следующие группы рос­сийской правящей элиты: лидеры наиболее влиятельных партий и движений, региональные лидеры, работники госадминистрации, предприниматели. Остальные группы правящей элиты сосредото­чены в правительстве и аппарате Президента. Разумеется, надо учитывать и наличие контрэлиты — лидеров и активистов различ­ных политических партий и общественных организаций, не пред­ставленных во всех перечисленных структурах и образующих оп­позицию политическому курсу этих структур. Кроме того, оппози­ция существует и в самих структурах, например в Государственной Думе (фракции КПРФ, «Яблоко» и др.). Имеются противоречия и между федеральной и региональными элитами, но это обычное явление для любого правящего меньшинства.

Для нормального функционирования элиты в условиях демо­кратии важны не только отношения между ее отдельными группа­ми, но и отношение к ним основной массы рядовых граждан. Со­ставить представление об этом можно на основе всероссийских ис­следований, проведенных различными социологическими центра­ми. Необходимо разделить данные, полученные до 1999 г. и с на­чала 2000 г. (рис. 23, 24).

Анализ этих данных показывает, что уровень доверия населения к основным группам российской политической элиты во второй половине 90-х годов XX в. был различным. Наибольшим доверием пользовались руководители регионов. Доверие Правительству, Со­вету Федерации, Государственной Думе было намного ниже, но практически не менялось в течение всего периода. Доверие Прези­денту росло до 1997 г., а в 1998 г. резко снизилось (как и доверие руководителям регионов). Эти данные свидетельствуют о нараста-

Источник: Россия: преодоление национальной катастрофы. Социальная и со­циально-политическая ситуация в России в 1998 году / Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Локосова. М., 1999. С. 173 (за 1995 и 1996 г. данных по Администрации Президента нет).

нии кризиса власти, который в декабре 1999 г. вынудил Б.Н. Ель­цина добровольно уйти в отставку.

Парламентские (1999) и особенно президентские (2000) выборы изменили ситуацию в стране. Сложилось новое соотношение ос­новных группировок политической элиты, которое способствовало изменению отношения населения к ним. Об этом свидетельствуют Всероссийские опросы Фонда «Общественное мнение» (рис. 24).

К этим данным следует добавить результаты замеров личного рейтинга Президента В.В. Путина. «Положительно, с доверием» к нему относились: 44% опрошенных во II квартале 2000 г., 40% — в III квартале, 38% — в IV квартале и 39% — в начале 2001 г. [Поле мнений..., 9].

С учетом различия инструментария этих опросов можно ут­верждать, что в 2000 г. в сравнении с предшествующим периодом возрос уровень доверия населения группам политической элиты,

Источник: Поле мнений. Дайджест результатов исследований. Вып. 07. Январь 2001. С. 10.

действующим в сфере федеральной исполнительной власти. Уро­вень доверия группам элиты, представленным в региональных ор­ганах исполнительной власти, несколько снизился, а уровень дове­рия группам элиты, действующим в органах федеральной предста­вительной власти, практически не изменился. Эти данные можно рассматривать как свидетельство приостановки того процесса деле-гитимации власти политической элиты России, который наблюдал­ся в течение второй половины 90-х годов XX в.* Более того, в на­чале 2001 г. четко обозначился определенный рост доверия населе­ния практически ко всем группировкам российской правящей элиты в сравнении с последним кварталом 2000 г. (см. рис. 24).

Повышение уровня доверия элите со стороны населения созда­ет благоприятные условия для повышения эффективности осу­ществляемого ею руководства государственной администрацией. Однако элита не может успешно руководить администрацией без сотрудничества с общественностью (ориентированных на полити­ческое участие граждан), которая разделена на множество борю­щихся за влияние на администрацию группировок.

* Доверие населения политической элите является одним из показателей легитим­ности ее власти.

Эффективность гражданского контроля над администрацией за-виситХот характера взаимоотношений не только различных группи­ровок правящей элиты, но и от характера взаимоотношений элиты и общественности, от мнения которой в свою очередь во многом зависит степень доверия основной массы рядовых граждан правя­щей части, политической элиты.