Дж. Чайлд, Дж. Пффефер, Дж. Салансик, э.Петтигрю, Дж. Фримен: «школа власти» в стратегическом менеджменте.

Представители школы власти рассматривали стратегию как процесс переговоров между конфликтующими группами внутри организации либо между организацией и внешней средой. 

Властные взаимосвязи не только опутывают каждую организацию, но вплетаются в них, что нашло отражение в формировании двух ветвей школы власти. То, что называется микровластью, имеет отношение к игре политических сил — нелегитимной, или алегитимной власти — внутри организации и, прежде всего, в процессах стратегического управления. Макрополитика рассматривает использование властных рычагов самой организацией. Понятие «микровласти» характеризует взаимоотношения между индивидами и группами внутри организации. Напротив, «макровласть» имеет дело с взаимосвязями между организацией и внешней средой. Организации постоянно взаимодействуют с поставщиками и покупателями, профсоюзами и конкурентами, банкирами-инвесторами и правительственными чиновниками, не говоря уже о постоянно растущем числе ориентированных на ту или иную сферу их деятельности групп давления. Стратегия в перспективе макровласти заключается, во-первых, в умении отвечать запросам внешних участников игры и, во-вторых, использовать последних на благо организации.

Работавшие в рамках школы власти авторы стремились обратить внимание стратегических менеджеров на основные реалии жизни любой организации. Организация состоит из индивидов, каждый из которых мечтает, надеется, ревнует, испытывает страх, имеет определенные интересы. Данное «наблюдение» может показаться очевидным, но очень долгое время из ученых трактатов следовало, что разумными действующими лицами в организации являются исключительно определяющие стратегию высшие менеджеры, а все остальные сотрудники — лишь послушные и лояльные «трудовые ресурсы», озабоченные исключительно реализацией планов руководства. По контрасту с этим, прежде чем делать заключения о позитивном вкладе микрополитики, следует рассмотреть построение стратегий как политический процесс.

В своей работе «Внешний контроль над организациями» Дж. Пфеффер и Г. Салансик «набросали эскиз» теории макровласти. Авторы утверждают, что организации «могут адаптироваться в соответствии с требованиями внешней среды или... могут попытаться изменить окружение так, чтобы уже оно соответствовало их способностям».

Сторонники данной школы утверждают, что оптимальная стратегия не только не может быть осуществлена, но и сформулировать ее в принципе невозможно. Конкурентные цели индивидов и коалиций неминуемо ведут к тому, что любая заранее разработанная стратегия будет постоянно нарушаться и искажаться, тем более что люди беспрерывно играют в разного рода «политические игры».

Г. Минцберг: школы стратегий, структура и власть в организациях

Синтез выводов Г. Минцберга, сделанный им на основе результатов шестнадцатилетних исследований содержится в его статье “Ремесло создания стратегии” (1987), где он использует метафору, связанную с деятельностью его бывшей жены, известной изготовительницы гончарных изделий. Как гончар придает определенную форму глине, движениями пальцев воплощая в жизнь свой замысел, так и специалист по стратегиям формирует модель своей политики. Согласно Г. Минцбергу: ремесло развивает в человеке традиционные навыки, преданность делу, стремление к совершенству за счет мастерского освоения деталей. То, что приходит на ум, является результатом не столько мышления и рассудка, сколько вовлеченности и чувства тесной взаимосвязи и гармонии с находящимся в руках материалом, развитым благодаря длительному опыту и приверженности своему делу. Формулировка идеи и ее воплощение сливаются в процессе обучения, посредством которого развиваются творческие стратегии (1987).

Руки придают глине определенную форму, однако, по мере того, как гончарный круг продолжает вращаться, глина также влияет на действия рук, которые стараются сохранить в ней то, что начинает представлять ценность, при этом итеративный процесс творчества повторяется бесконечно: Ее [женщины-гочара] ум занят обрабатываемой глиной, но она также осознает себя находящейся между прошлым опытом и будущими перспективами. Она точно знает, что помогало и что не помогало ей в прошлом. Она обладает чутким пониманием своей работы, своих возможностей и своего рынка. Как ремесленник она скорее чувствует, чем анализирует эти вещи; ее знание не выражается словами 

Возражения Г.Минцберга направлены против концепции стратегии как плана, который заранее формируется в голове ее разработчика. Он рассматривает стратегию как совокупность осуществляемых в течение определенного времени различных видов деятельности, которые включают в себя и наблюдение за происходящими внутри и вне организации событиями. Он отнюдь не настаивает на ненужности планирования, а просто говорит о том, что действия представляются ему более важными, чем намерения.

Предложенная Г. Минцбергом типология базируется на выделении шести основных структурных элементов организации:

• операционное ядро организации — осуществляет основные процессы по созданию ценности для конечного потребителя;

• стратегическая вершина — руководство организации, осуществляющее, формирование миссии, стратегических целей и стратегии деятельности организации;

• средняя линия — промежуточное звено между руководством и операционным ядром;

• техноструктура — объединяет аналитиков и специалистов, организующих и поддерживающих информационные потоки, формально организующих взаимодействие подразделений и контроль за их деятельностью;

• вспомогательный персонал — службы, обеспечивающие функционирование остальных элементов организации;

• идеология — атмосфера организации, связанная с её традициями.