§ 4. Тактика допроса

Допрос является следственным действием, процессуальным

средством получения и проверки доказательств, на основе кото-

рых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, под-

лежащих доказыванию. Как правило, на первоначальном этапе

расследования причинения вреда здоровью предметом доказыва-

ния являются обстоятельства, указанные в п.п. 1, 2, 7 части 1 ст.

73 УПК РФ: событие преступления; виновность лица в соверше-

нии преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства,

которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной от-

ветственности и наказания.

Допрос по делам данной категории является обязательным и

наиболее распространенным следственным действием при рас-

следовании причинения вреда здоровью любой степени тяжести.

Практика показывает, что в большинстве случаев лицо, произво-

дящее расследование, может получить необходимую и полную

информацию на первоначальном этапе именно при допросе по-

терпевшего и свидетеля-очевидца, которые обладают наиболее

полными сведениями о преступлении. По нашим данным, на пер-

воначальном этапе расследования причинения вреда здоровью

допросы потерпевших проводились по 265 делам (69,7 %) - в пе-

риод от 1 до 7 дней с момента возбуждения уголовного дела.

Общие правила и требования, предъявляемые к проведению

допроса, закреплены в ст.ст. 187-191 УПК РФ. Однако, помимо

соблюдения процессуальных правил допроса, допрашивающий

должен обладать необходимой квалификацией, опытом в прове-

дении допросов, умениями применять приемы и методы допроса,

разработанные криминалистикой, психологией и другими облас-

тями наук.

Определенную специфику по делам о причинении вреда здо-

ровью имеет допрос потерпевшего. В соответствии со ст. 78 УПК

РФ потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельст-

вах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе о

взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым, а также рас-

сказать о своем субъективном восприятии ситуации преступле-

ния41. Однако показания потерпевшего должны быть оценены

следователем критически. Это объясняется тем, что особое поло-

жение потерпевшего как жертвы преступления, а также заинтере-

сованного по делу лица оказывает влияние на восприятие по-

следним события преступления. Кроме того, «показания потер-

певшего должны оцениваться наравне со всеми другими собран-

ными по делу доказательствами и не имеют каких-либо преиму-

ществ перед ними»42.

Допрос потерпевшего следует проводить как можно быстрее

после происшествия. Потерпевший в силу своего болезненного

состояния, а также в результате естественного процесса забыва-

ния может впоследствии не вспомнить некоторые детали проис-

шедшего либо иначе оценить причины события, мотивы своего

поведения, а также поведения обвиняемого в нем.

По прибытии следственно-оперативной группы на место про-

исшествия выясняется место нахождения потерпевшего (дома, в

лечебном учреждении, каком-либо другом месте). Если потерпев-

ший находится не на месте происшествия, то допрос производится

в месте его нахождения. В этом случае данное следственное дейст-

41 Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от

22.03.1966 г. №31.

42 Комментарий к УПК РФ/ Под. ред. ВВ. Мозякова. М„ 2002. С. 197.

вие может проводить оперативный работник или участковый ин-

спектор, входящий в следственно-оперативную группу, так как

следователь в это время обычно занимается осмотром места про-

исшествия. По изученным делам допрос проводился сразу либо на

следующий день после возбуждения уголовного дела - по 200 де-

лам (52,6 %). Это объясняется существующей, особенно в крупных

территориальных органах внутренних дел и органах прокуратуры,

практикой проведения неотложных следственных действий силами

дежурных следственно-оперативных групп.

По изученным делам допрос, потерпевшего происходил в

больнице - 124 дела (32,6 %); в УВД - 38 дел (10 %); место про-

ведения допроса не указано - 162 (42,6 %).

В остальных уголовных делах из-за тяжелого состояния боль-

ного, состояния шока либо сильного душевного волнения первый

допрос потерпевшего проводился в более поздние сроки: через 2-

7 дней - 65 (17,1 %); 7-14 дней - 32 (8,4 %); 1 месяц - 11 (2,9 %);

2 месяца - 5 (1,3 %); потерпевшие не были допрошены в 73 слу-

чаях (19,2 % по ч. 4 ст. 111 УК РФ). При наличии возможности в

указанных случаях с потерпевшим проводится беседа, результаты

которой должны отражаться в рапорте лица, ее производившего.

Если состояние потерпевшего не позволяет провести ни допрос,

ни беседу, то безотлагательно допрашиваются лица медицинско-

го персонала, осуществлявшие перевозку больного, оказывавшие

ему первую помощь, принимавшие его в больнице, производив-

шие операции и осуществлявшие уход за ним. Такие показания в

последующем могут использоваться как источники доказательств

на предварительном следствии и в суде. Анализ практики пока-

зал, что допросы медицинских работников производились по 27

(7,1 %) уголовным делам, из которых 12 уголовных дел - по ч. 4

ст. 111 УК РФ, где потерпевшего не успели допросить сотрудни-

ки правоохранительных органов из-за его кончины.

По изученным уголовным делам не обнаружено случаев перво-

начального допроса потерпевшего или беседы с ним с применени-

ем звукозаписи. По нашему мнению, результаты такой звукозапи-

си являлись бы ценными доказательствами по делам рассматри-

ваемой категории. Тем более, что современное техническое осна-

щение правоохранительных органов позволяет широко применять

звукозаписывающие технические средства. Применение звукоза-

писи предотвратит утрату ценных сведений вследствие возможной

смерти потерпевшего или забывания каких-либо важных фактов;

сыграет важную роль в случае изменения показаний.

Допрос потерпевших, доставленных в медицинское учрежде-

ние, производится с разрешения дежурного врача. По нашему

мнению, при допросе потерпевшего по рассматриваемой катего-

рии дел необходимо применять такой тактический прием, как

свободный рассказ потерпевшего, который является важным эта-

пом допроса43. Во время свободного рассказа раскрываются ин-

дивидуально-психологические особенности восприятия потер-

певшим преступного события, а также его способность к логич-

ному воспроизведению произошедшего.

Во время свободного рассказа потерпевший может уйти от

существа дела, выйти за рамки вопросов, поставленных следова-

телем (особенно это касается бытовых преступлений, к числу ко-

торых относится большинство рассматриваемых преступлений) и

рассказывать о других наболевших проблемах. В это время неже-

лательно прерывать допрашиваемого, так как его повествование

может помочь следователю разобраться в сложной ситуации в

целом, в том числе и причинах и условиях, способствовавших

совершению преступления. Только после окончания свободного

рассказа целесообразно задавать вопросы по фактам и деталям,

требующим уточнения и конкретизации, а также для устранения

противоречий.

Спустя одну-две недели после происшествия рекомендуется

провести дополнительный допрос потерпевшего, учитывая то,

что при первом допросе последний находился в повышенно-

эмоциональном состоянии, что могло повлиять на восприятие

произошедшего, а также на даваемые им показания44. По данным

психологов, именно этот срок является оптимальным для пра-

вильного воспроизведения события, воспринятого в период эмо-

ционального напряжения45.

41 Комиссарова Я.В. Тактика допроса // Тактика следственных действий. Саратов,

2000. С. 90-110; Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предвари-

тельном следствии. М., 2001. С. 52.

" Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 20.

"Алексеев A.M. Психологические особенности показаний очевидцев. М., 1972. С. 29.

Дополнительные допросы потерпевших производились по 320

(84,2 %) изученным уголовным делам, а по 213 (56,1 %) делам

дополнительные допросы производились по два и более раза.

При этом по ряду дел наблюдается, на наш взгляд, неправильная

практика, когда дополнительные допросы потерпевших и свиде-

телей полностью повторяют содержание первоначальных. Такая

практика порождает негативное отношение граждан к активному

участию в расследовании преступления. Именно она, по нашему

мнению, явилась причиной бытующего выражения: «обратишься

в милицию - потом затаскают».

При изучении уголовных дел выявлена также негативная

практика невыяснения при дополнительных допросах разногла-

сий в показаниях потерпевшего, изложенных в других протоко-

лах его допросов, хотя изучение дел показывает, что потерпев-

шие в 55 (14,3 %) уголовных делах ранее давали полностью либо

частично неправдивые показания.

Не рекомендуется допрашивать потерпевшего, находящегося в

состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Однако

по изученным уголовным делам допросы таких потерпевших

имели место. Указанные состояния ослабляют тормозные реак-

ции и способствуют фантазированию. С таким потерпевшим не-

обходимо проводить беседу, чтобы получить сведения для поис-

ковой, розыскной работы, а допрос следует производить после

того, как он придет в нормальное состояние.

При допросе следует учитывать и проверять наличие возмож-

ных мотивов дачи потерпевшим ложных показаний, которая по

рассматриваемым преступлениям может быть вызвана рядом

причин. Основные из них:

1) «непроизвольные ошибки допрашиваемого, вытекающие из

природы формирования показаний» б;

2) заинтересованность допрашиваемого в исходе дела.

Профессор В.Л. Васильев справедливо отмечает, что отноше-

ние потерпевшего к своим показаниям может быть различным:

1) потерпевший заинтересован в раскрытии истины;

46 Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предвари-

2) потерпевшему безразлично, будет ли по делу установлена

истина;

3) потерпевший заинтересован в том, чтобы воспрепятство-

вать раскрытию преступления и изобличению преступника;

4) потерпевший заинтересован в доказывании обстоятельств,

заведомо не имевших места в действительности47. Приведенную

классификацию вполне обоснованно можно применить и к рас-

сматриваемой категории уголовных дел.

Указанная выше заинтересованность может обуславливаться

стремлением потерпевшего всю вину за причиненный вред здо-

ровью возложить на обвиняемого, тем самым скрыть свое проти-

воправное поведение; стремлением потерпевшего освободить от

ответственности обвиняемого в связи с примирением с ним либо

стремлением освободить от ответственности действительных ви-

новников из-за того, что потерпевший винит себя; боязнью рас-

правы; желанием самому рассчитаться с преступником без при-

влечения последнего к уголовной ответственности.

Позиция и показания потерпевшего зависят также от особен-

ностей его отношений с преступником, его родственниками и

знакомыми, поведения потерпевшего до преступления и в момент

его совершения. При допросе потерпевших, заинтересованных в

установлении истины и в наказании преступника, дающих в связи

с этим правдивые показания, целью допроса является установле-

ние всех сведений, относящихся к предмету доказывания по уго-

ловному делу.

Если потерпевший заинтересован в раскрытии преступления,

однако дает неточные, противоречивые показания по причине

добросовестного заблуждения или других подобного рода при-

чин, то целью допроса в таком случае является устранение у доп-

рашиваемого пробелов и неточностей в показаниях. Для этого,

как предлагает А.Б. Соловьев, потерпевшему задаются вопросы,

активизирующие ассоциативные связи, рассмотрение смежных

событий и обстоятельств, предъявление вещественных доказа-

тельств и документов, оглашение протоколов и воспроизведение

47 Васильев В Л. Юридическая психология. 3-е изд. СПб., 2000. С. 377.

фонограмм допроса, а также допрашивают потерпевших на месте

происшествия48.

Более сложной является ситуация, когда потерпевший дает за-

ведомо ложные показания. В таких случаях усилия допраши-

вающего направляются на преодоление установки потерпевших

на дачу ложных показаний и уличение во лжи. Для этих целей

применяются различные тактические приемы, разработанные

учеными-криминалистами49, изобличающие допрашиваемого во

лжи. К их числу относятся: разъяснение ситуации, сложившейся

по делу, анализ положения, в котором может оказаться допраши-

ваемый в случае дачи ложных показаний; детализация показаний

для выявления противоречий; использование доказательств,

имеющихся в уголовном деле; выяснение контрольных обстоя-

тельств, позволяющих проверить истинность сообщаемых сведе-

ний; повторный допрос по уже исследованным вопросам; прове-

дение допроса в присутствии других лиц, например, специали-

ста50. Перечень таких приемов может быть значительно шире, их

выбор зависит от следователя, от личности допрашиваемого и от

сложившейся по уголовному делу следственной ситуации.

Допрашивая потерпевших и оценивая их показания, следует

помнить об особенностях восприятия события в состоянии силь-

ного возбуждения, страха. Преступные воздействия на жертву

преступлений, направленных на причинение вреда здоровью,

вносят специфические изменения в его личность, своеобразным

отражением чего являются психические состояния потерпевших,

которые существенным образом влияют на протекание психиче-

ских процессов и проявления психических свойств личности51.

Известно, что страх «растягивает» временные промежутки,

«увеличивает» размеры орудия нападения, рост преступника, ко-

*' Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса

на предварительном следствии. М., 2002. С. 85-98.

" Лавров В.П. Тактика допроса и очной ставки // Курс лекций по криминалистике.

М, 1997. Вып. 6. С. 18-19; Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. М., 1996. С. 370;

Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии.

М., 2002.

" Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. В.А. Образцова. М, 1997.

С. 506-507. '

51 Центров ЕЕ. Основы криминалистического учения о потерпевшем. Автореф.

1 Гил-5 /"• 1 Л

личество нападавших. Быстрое чередование событий снижает воз-

можность запоминания. Поэтому при допросе обязательно выяс-

няются мысли, чувства, восприятие деталей обстановки во время

преступления, которые могут быть проверены в дальнейшем52.

При получении и проверке показаний потерпевшего, как

предлагал еще в 1967 году А.Р. Ратинов, необходимо исследовать

не только соответствие действительности конечных оценок и су-

ждений потерпевшего, но и реальность его чувственной основы,

проверяя в необходимых случаях, воспринимал ли он те признаки

и свойства, на которых основаны оценки и суждения.

Не исключено, что потерпевший может скрыть собственное

аморальное противоправное поведение, грубость со своей сторо-

ны, оскорбления. Мотивы поведения его могут быть различные, в

том числе и стремление спровоцировать ссору, драку с целью вы-

зова на помощь работников ОВД, чтобы таким образом избавиться

от подозрений. При этом потерпевший может преследовать и ко-

рыстные цели. Иногда по тем или иным причинам у потерпевшего

пропадает интерес добиваться осуждения обидчика, меняются его

показания (порой непроизвольно) о мотивах поведения, деталях и

даже участниках события. Кроме того, следует опасаться влияния

на потерпевшего заинтересованных в исходе дела лиц.

При допросе потерпевшего необходимо не только проверить

уже известные по делу сведения, но и дать возможность допра-

шиваемому изложить возникшие у него версии, объяснения. Круг

вопросов, выясняемых у потерпевшего по уголовным делам о

причинении вреда здоровью, несколько отличается в ситуациях,

когда преступник известен и неизвестен. Если личность преступ-

ника установлена, то акцент в расследовании делается на доказы-

вании его вины или невиновности. Если же преступник не извес-

тен, то выясняются вопросы, связанные с его приметами и поис-

ком. В целях оптимизации допроса потерпевшего по рассматри-

ваемой категории дел в криминалистической литературе предла-

гается выяснение следующих вопросов:

1. Место совершения преступления. Когда и в связи с чем ока-

зался потерпевший на месте события. Знакомо ли ему это место,

52 Питерцев С.К.., Степанов А А. Тактические приемы допроса. СПб., 1998.

сможет ли он найти и показать его следователю, а также деталь-

ное описание этого места; освещенность, слышимость, види-

мость, погодные условия в момент совершения преступления.

2. Время причинения повреждений. При этом выясняется, ка-

ким образом потерпевший определил это время. Если время не

известно, то выясняется, сможет ли потерпевший определить вре-

мя, прошедшее с момента совершения преступления до прибытия

его в медицинское учреждение.

3. Обстоятельства, предшествовавшие преступному событию,

что явилось поводом конфликта. Характер и последовательность

произнесенных фраз, угроз, очередность и направление насильст-

венных действий каждого участника произошедшего.

4. Участвовавшие в преступлении лица, роль каждого из них.

Кто еще находился в это время на месте происшествия или мог

наблюдать за происходящим. Количество нападавших. Знает ли

потерпевший этих людей. Если да, то их имена, место жительст-

ва. Если нет, то подробно приметы.

5. Знает ли потерпевший преступника, если да, то кто он; об-

стоятельства знакомства, как давно знакомы, характер взаимоот-

ношений. Если преступник не известен, каковы его внешние при-

знаки, хорошо ли потерпевший его рассмотрел. Потерпевший

подробно рассказывает о приметах преступника, дает его «сло-

весный портрет» в том виде, как он запомнился. Следователь мо-

жет задать дополнительные вопросы относительно лица, фигуры,

походки, мимики, жестов, одежды преступника. Выясняется,

сможет ли допрашиваемый его опознать.

Если потерпевший затрудняется указать приметы, то следова-

тель может применить различные приемы для оживления его па-

мяти. Это может быть просмотр имеющихся фотографий лиц,

могущих совершать аналогичные преступления, применение ри-

сованных портретов подозреваемых, составленных по показани-

ям очевидцев, составление портрета подозреваемого по деталям

внешности с применением фотоальбомов, компьютерной графи-

ки. Все эти действия должны фиксироваться следователем в про-

токоле допроса. Однако следует помнить о том, что не следует

настаивать, если потерпевший затрудняется ответить, так как его

мышление может быть подвергнуто влиянию лица, производяще-

го допрос. Кроме физических данных преступника, выясняются

особенности его речи.

6. Каким орудием причинен вред здоровью, его характеристи-

ка (внешний вид, размеры, особые приметы), кому принадлежит,

где находилось до преступления, где находится теперь, обстоя-

тельства применения. Потерпевший может нарисовать орудие.

Данный рисунок прилагается к протоколу допроса, о чем делает-

ся пометка в протоколе.

7. Какие повреждения и при каких обстоятельствах были при-

чинены потерпевшему или его одежде в момент совершения пре-

ступления. Какие следы, предметы могли оставить преступники;

какие повреждения, следы могли остаться на теле, одежде пре-

ступников.

8. Характер действий потерпевшего, как он оценивал проис-

ходящее. В каком психическом и физическом состоянии нахо-

дился в момент преступления (болезнь, нарко- или алкогольное

опьянение).

9. Характер действий находившихся на месте происшествия

лиц до, в момент, после события. Могли ли они видеть, слышать

происходившее. Кто оказал первую помощь, вызвал «Скорую».

Кому потерпевший рассказал о произошедшем.

10. В каком направлении скрылись преступники. Имелись ли

у них транспортные средства.

Если есть необходимость, допросы проводятся с участием

специалиста, который может помочь следователю лучше, точнее

понять допрашиваемого, собрать материалы для направления на

экспертизу, установить способ совершения преступных действий,

немедленно пресечь ложные показания, касающиеся специаль-

ных вопросов5 .

Представляется, что выяснение изложенных вопросов даст

максимум возможностей для получения наиболее качественного

объема доказательственной информации.

Кроме допроса потерпевшего, необходимо остановиться на

особенностях допроса свидетелей по рассматриваемым делам.

51 Ищенко П П. Использование помощи специалистов при допросах // Использование

специальных познаний на первоначальном этапе расследования. Волгоград, 1983. С. 13-14.

Анализ уголовных дел показал, что круг лиц, являющихся

свидетелями — очевидцами совершения преступления, не обши-

рен. В 248 (65,3 %) изученных уголовных делах были допрошены

свидетели, однако только в 27 (7,1 % от общего количества дел)

случаях они видели момент причинения вреда здоровью потер-

певшего. В остальных же случаях свидетели либо слышали ссору

между преступником и потерпевшим, либо видели потерпевшего

непосредственно после причинения ему повреждений, либо ока-

зали потерпевшему первую помощь. Это объясняется тем, что

большинство таких преступлений носят бытовой характер и со-

вершаются в результате конфликта между близкими людьми в их

жилище, где далеко не всегда присутствуют посторонние лица -

будущие свидетели-очевидцы.

Показания свидетелей позволили в 221 случае (58,2 %) полу-

чить сведения об обстоятельствах, предшествовавших либо сле-

довавших за непосредственным причинением повреждения; в 27

(7,1 %) случаях - получить сведения об обстоятельствах преступ-

ления; в 5 (1,3 %) случаях получить приметы лица, совершившего

преступление, достаточные для составления его фоторобота.

Кроме очевидцев преступления особую ценность представля-

ют показания иных лиц, находящихся с преступником в каких-

либо отношениях. Предметом допроса таких свидетелей является

изучение личности подозреваемого (обвиняемого).

Круг вопросов, задаваемых свидетелям, зависит от того, вос-

принимал ли свидетель непосредственно преступное событие или

был очевидцем событий, предшествовавших либо следовавших

за преступлением.

При этом у свидетеля в основном выясняются вопросы:

1) когда и в какое время, каким образом, с кем он оказался на

месте происшествия; кого там видел, известные ему данные об

этих людях, приметы, во что были одеты, что у них было с собой;

действия этих людей; каким образом наблюдал за происходящим;

что видел сам; где, когда и от кого узнал о произошедшем или о

преступнике;

2) какие обстоятельства преступления ему известны; какие

действия были совершены обвиняемым и потерпевшим; в каком

состоянии находились последние, каково было их поведение по-

еле совершения преступления; высказывалась ли угроза со сто-

роны обвиняемого в адрес потерпевшего; обстановка, в которой

она была высказана. В данном случае вопросы во многом совпа-

дали с вопросами, выясняемыми у потерпевшего.

Как верно отмечает Н.И. Порубов, свидетелю допустимо зада-

вать вопросы, относящиеся к субъективной стороне преступле-

ния: из каких побуждений обвиняемый причинил потерпевшему

телесные повреждения, какую преследовал цель, был ли умысел в

действиях обвиняемого. Суждения свидетеля могут и должны

быть выслушаны, но здесь следует выяснить и основания, по ко-

торым он пришел к такому выводу54. Однако следователю необ-

ходимо помнить, что такие показания не будут являться доказа-

тельствами по уголовному делу, так как факты, касаемые формы

вины, мотива, цели, аффекта являются внешне наблюдаемыми

свидетелем, который высказывает свое личное мнение при отве-

тах на подобные вопросы. Такие ответы помогут следователю

выдвинуть версии о выясняемых фактах.

У свидетелей можно выяснить поведение обвиняемого до, во

время и после совершения преступления, т.е. выяснить, было ли

преступление умышленное или неосторожное, совершенное в

состоянии аффекта и т.п. Свидетели могут указать на фактиче-

ские данные, подтверждающие приготовление к причинению

вреда здоровью, которые не заметил потерпевший. Эти данные в

совокупности с другими доказательствами будут свидетельство-

вать о том, что обвиняемый действовал умышленно, осознавал

общественно опасный характер своих действий и предвидел на-

ступление последствий в виде вреда здоровью.

Свидетели могут помочь в выяснении психического состояния

обвиняемого в момент нанесения телесных повреждений, харак-

тера поведения обвиняемого во время совершения преступления,

являлись ли его действия неестественными для поведения нор-

мального человека, в частности, носили ли они нервозный, воз-

бужденный, хаотичный, беспорядочный характер и т.п. Не менее

ценными для доказывания субъективной стороны преступления

являются показания свидетелей относительно поведения обви-

54 Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск,

1978. С. 109.

няемого после совершения преступления. Зачастую они распола-

гают большей информацией о факте сокрытия следов, орудий,

вещественных доказательств, чем потерпевший.

По изучаемой категории преступлений при допросе свидетеля

целесообразно составлять схему обстановки преступления, с це-

лью наглядно отразить взаимное расположение, перемещение

каждого участника, что поможет правильно воссоздать картину

произошедшего преступного события. Особенное значение со-

ставление схем свидетелями приобретает в случае дачи обвиняе-

мым ложных показаний (например, при его утверждении, что

удар ножом он нанес по неосторожности). Однако при изучении

уголовных дел лишь в 15 случаях (4 % от общего количества дел)

в ходе допроса свидетеля составлялись такие схемы.

При допросе свидетеля обязательному выяснению подлежат

вопросы, касающиеся поведения не только подозреваемого (об-

виняемого), но и потерпевшего до, во время и после совершения

преступления, что необходимо для установления связи между

поведением потерпевшего и действиями обвиняемого.

Допрос подозреваемого (обвиняемого). Вопросам, касающимся

тактики допроса подозреваемого, обвиняемого, уделяли внима-

ние такие ученые-криминалисты, как Л.Л. Каневский, Л.М. Кар-

неева, И.А. Макаренко, Н.И. Порубов и многие другие55.

Статья 46 УПК РФ обязывает производить допрос подозре-

ваемого не позднее 24 часов с момента: 1) вынесения постанов-

ления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев,

когда место нахождения подозреваемого не установлено; 2) фак-

тического его задержания. По изученным уголовным делам дан-

ное предписание закона не нарушалось. Задержание применялось

в 223 случаях (57,9 %), из них в 116 (30,1 %) - задержание произ-

водилось в день возбуждения уголовного дела. Допрос подозре-

ваемого во всех случаях проводился не позднее 24 часов с мо-

мента фактического задержания. В практике расследования

55 Каневский Л.Л. Особенности тактики допроса несовершеннолетнего подозре-

ваемого // Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминали-

стики. Свердловск, 1972; Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувидев А.А. Допрос подозревае-

мого и обвиняемого. М., 1969. С. 63; Макаренко И.А. Система тактических приемов до-

проса несовершеннолетнего обвиняемого с учетом следственных ситуаций и психологи-

ческих свойств допрашиваемых. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Уфа, 1998.

встречались случаи, когда предполагаемый преступник процес-

суально не являлся подозреваемым. В таких случаях данное лицо

на практике допрашивается как свидетель.

Общие требования и порядок, приемы допроса подозреваемо-

го, обвиняемого по делам о причинении вреда здоровью сходны с

тактикой допроса указанных участников процесса при расследо-

вании других видов преступлений против личности. Допрос по-

дозреваемого в совершении причинения вреда здоровью требует

от следователя предварительной подготовки, даже если преступ-

ник задержан по «горячим следам» и времени на подготовку нет.

Следователь должен продумать формулировку и последователь-

ность вопросов по всем обстоятельствам, подлежащим доказыва-

нию по уголовному делу, предусмотреть доказательства, которые

он сможет использовать при допросе 6.

Допрос подозреваемого (обвиняемого) должен начинаться так

же, как и допросы потерпевших, свидетелей, с установления пси-

хологического контакта следователя с допрашиваемым, учитывая

индивидуально-психологические особенности последнего. Следо-

вателю необходимо помнить о том, что нельзя относиться к подоз-

реваемому, обвиняемому предубежденно, следствие должно быть

направлено не только на установление и доказывание виновности,

но и выявление обстоятельств, смягчающих ответственность. В

случае если допрашиваемый признал вину (173 субъекта - 45,5 %

от количества обвиняемых), нужно предложить ему рассказать об

обстоятельствах происшествия последовательно и подробно.

Наблюдаются такие ситуации, когда при неосторожном при-

чинении вреда здоровью обвиняемый признает себя виновным,

считая, что между его действиями и наступившими последствия-

ми существует прямая причинная связь. На самом же деле истин-

ными причинами последствий могут быть неправомерное пове-

дение потерпевшего, наличие тяжкого заболевания у потерпев-

шего, психофизические особенности личности обвиняемого, тех-

50 Тактика задержания подозреваемого в различных ситуациях и способы фикса-

ции обстоятельств задержания, в том числе и при допросе подозреваемого глубоко про-

анализированы в монографии: Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. С.

86-96,229-346, 382-388.

ническая неисправность механизма и т.д.57. Признательные пока-

зания обвиняемого должны оцениваться следователем критиче-

ски, тщательно проверяться и подтверждаться совокупностью

доказательств.

Если допрашиваемый признает вину частично (таких случаев

по результатам изучения практики выявлено 140 - 36,8 % от ко-

личества обвиняемых), то следует выяснить, с какими конкрет-

ными фактами, обстоятельствами и эпизодами в предъявленном

ему обвинении он не согласен. При этом выясняется, чем он мо-

жет подтвердить сказанное, с помощью каких обстоятельств

можно проверить, насколько признание или отрицание обвиняе-

мым своей вины соответствует действительности.

Ситуация, складывающаяся при допросе подозреваемого, за-

частую характеризуется конфликтностью, противостоянием ин-

тересов следователя и допрашиваемого. По изученным уголов-

ным делам такая ситуация встречалась в 117 допросах подозре-

ваемых (30,4 %), из которых 54 (14 %) субъекта давали ложные

показания; 21 (5,5 %) - отказались давать показания; 15 (3,9 %) -

утверждали, что ничего не помнят из-за состояния опьянения; 27

(7 %) - утверждали, что не били потерпевших (ч.4 ст. 111), при-

чем свидетелей не было. Будучи допрошенными в качестве обви-

няемых, 67 субъектов (17,6 %) не были согласны с предъявлен-

ным им обвинением.

Для выхода из конфликтных ситуаций допроса при расследо-

вании рассматриваемых нами преступлений, так же, как и других

категорий уголовных дел, учеными-криминалистами разработаны

различные тактические приемы, изобличающие допрашиваемого

во лжи58. Такие приемы могут быть применены при допросах как

подозреваемого, обвиняемого, так и потерпевшего, свидетеля.

По результатам изучения уголовных дел в 15 случаях (3,9 %)

подозреваемые, совершившие причинение вреда здоровью в со-

стоянии опьянения, ссылаются на то, что ничего не помнят из-за

своего состояния. Нельзя исключать того, что подозреваемый

*' Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений.

М., 1977. С. 36.

58 Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса

на предварительном следствии. М , 2002.

действительно подчас не помнит многих фактов, относящихся к

преступлению. В этом случае необходимо подробно выяснить

обстоятельства, предшествовавшие событию, с целью установить

причину и повод произошедшего.

Основные вопросы, выясняемые при допросе подозреваемого

(обвиняемого):

1) относительно потерпевшего: знает ли потерпевшего, в ка-

ких отношения с ним состоит;

2) относительно обстоятельств, предшествовавших преступ-

лению: как происходила подготовка к совершению преступления;

был ли конфликт с потерпевшим; причины конфликта; действия

потерпевшего; оказывались ли с его стороны насилие или тяжкое

оскорбление обвиняемого, обман, клевета, угроза и т.д.; были ли

обстоятельства, характеризующие ситуацию неосторожного при-

чинения вреда здоровью; время возникновения опасной ситуа-

ции, обстоятельства, способствующие ее возникновению, повли-

явшие на ошибку в восприятии события обвиняемым и др. (таки-

ми обстоятельствами могут быть ссора, скандал, хранение огне-

стрельного оружия в заряженном состоянии, использование не-

исправного оружия и т.д.); обвиняемый должен указать, в чем

именно это выражалось;

3) относительно события преступления и обстоятельств, свя-

занных с ним: где и когда, совместно с кем причинен вред здоро-

вью; во что был одет потерпевший, какие вещи при себе имел;

как вели себя обвиняемый и потерпевший во время происшест-

вия; слова, действия каждого участника преступного события;

при ссоре, драке - кто был инициатором; кто присутствовал при

совершении преступления, роль каждого из них;

4) относительно орудия преступления: с помощью какого ору-

дия или средства, каким способом был причинен вред здоровью;

сколько было нанесено повреждений и в какой последовательно-

сти они наносились; когда и где приобрел орудие преступления,

куда его дел; как орудие оказалось в руках обвиняемого, как он

его держал, куда оно было направлено, обстоятельства примене-

ния орудия, для огнестрельного оружия важно выяснить момент

производства выстрела, входное и выходное отверстие, техниче-

ское состояние оружия, как находились по отношению друг к

другу обвиняемый и потерпевший, а также развитие причинной

связи и тех обстоятельств, которые должны были предотвратить

наступление преступных последствий. Выяснение этих вопросов

поможет получить данные о неосторожной форме вины;

5) относительно мотивов и цели причинения вреда здоровью;

наступления каких последствий хотел достичь; хотел ли причи-

нить вред здоровью.

Для доказывания неосторожной формы вины, аффекта необ-

ходимо уделить внимание времени между действиями потерпев-

шего и ответными действиями обвиняемого. Если прошел дли-

тельный отрезок времени, то отсутствует признак внезапности.

Длительный промежуток времени свидетельствует о сознатель-

ном продумывании обвиняемым своих действий в достижении

преступного результата, а это исключается при внезапно возник-

шем сильном душевном волнении59;

6) относительно поведения после преступного события: какие

меры предпринимались для сокрытия события и следов преступ-

ления; где скрывался и по какой причине.

На наш взгляд, допрос подозреваемого в тактическом отноше-

нии более сложен, чем допрос обвиняемого. Это объясняется тем,

что на первоначальном этапе расследования, когда появляется

фигура подозреваемого, следователь еще не обладает достаточ-

ным количеством доказательств его вины. На стадии предъявле-

ния обвинения следователь уже имеет определенный (и немалый)

объем доказательств виновности обвиняемого, которыми может

оперировать в случае дачи допрашиваемым ложных показаний.

По содержанию допрос обвиняемого аналогичен допросу подоз-

реваемого. К допросу обвиняемого необходимо также тщательно

готовиться, не забывая о том, что допрашиваемый может изме-

нить или отказаться от показаний, данных им, будучи подозре-

ваемым. Так, изучение следственной практики показало, что по

174 (45,2 %) делам обвиняемые согласны с предъявленным обви-

нением; 142 (36,9 %) - согласны частично; 69 (17,9 %) - не со-

гласны с предъявленным обвинением. Обвиняемый дает частично

ложные показания с целью смягчения степени вины. Так, он мо-

" См.: Михеев Р.И., Резниченко ИМ., Яровенко В.В. Конституционный принцип

вины и его практическая реализация. Монография. Чита, 1999. С. 343-407.

жет признавать умысел в причинении вреда здоровью потерпев-

шего, однако давать ложные показания, относительно способа

преступления (например, утверждать, что удары наносил кула-

ком, а не камнем). Анализ протоколов допросов обвиняемых (по-

дозреваемых) показывает, что свои преступные действия они

обосновывают желанием напугать потерпевшего, пошутить над

ним; нахождение ножа в руках объясняют использованием его

для приготовления пищи и т.п. Факт нанесения повреждения об-

виняемые объясняют тем, что нечаянно оттолкнули потерпевше-

го именно той рукой, в которой был нож.

При допросе подозреваемого (обвиняемого) целесообразно

использовать технические средства аудио-, видеозаписи для того,

чтобы использовать их в случае возникновения конфликтных си-

туаций (изменение показаний, отказ от дачи показаний, оговор

следователя в принуждении к даче показаний и др.).

Изучение протоколов допросов всех участников преступного

события, изменяющих свои показания в процессе расследования,

позволил выявить тот факт, что следователи не фиксируют при-

чины, по которым были изменены показания. Однако с помощью

анализа этих причин можно выявить противодействие, оказывае-

мое преступником и связанными с ним лицами расследованию

причинения вреда здоровью.

Очная ставка как разновидность допроса, заключающаяся в

поочередном допросе ранее допрошенных лиц, в показаниях кото-

рых имеются существенные противоречия (ст. 192 УПК РФ), ши-

роко используется при расследовании причинений вреда здоровью.

Мы считаем, что очную ставку следует проводить в том случае,

если нет возможности устранить существующие в показаниях про-

тиворечия путем повторных допросов, либо проведением иных

следственных действий. Это объясняется тем, что при проведении

очной ставки обвиняемый знакомится с имеющимися доказатель-

ствами, а также создается обстановка, когда обвиняемый может

оказать негативное влияние на потерпевшего либо свидетеля, уча-

ствующего в следственном действии. По изученным нами уголов-

ным делам очные ставки проводились в 121 деле (31,8 %).

Круг вопросов, разрешаемых на очной ставке для устранения

существенных противоречий в показаниях, следователь опреде-

ляет самостоятельно, так как перечень даже типичных ситуаций в

законе не отражен. Противоречия в показаниях по уголовным

делам о причинении вреда здоровью относились как к обстоя-

тельствам, подлежащим доказыванию, так и к данным, опосредо-

ванно связанным с ними. Такими данными, как отмечает А.Б. Со-

ловьев, являются промежуточные (вспомогательные) доказатель-

ственные факты, играющие немаловажную роль в правильной

оценке обстоятельств, относящихся к предмету доказывания60.

Что касается участников очной ставки, то по рассматривае-

мым преступлениям ими являлись: потерпевший и подозревае-

мый (обвиняемый) - 83 уголовных дела (68,7 % от количества

очных ставок), свидетель и подозреваемый (обвиняемый) - 38

(31,3 %). Противоречия, возникшие в показаниях по изучаемым

делам, зависели в первую очередь от участников преступного со-

бытия, от их взаимоотношений. Исследование показало, что если

потерпевший или свидетель, с одной стороны, и преступник, с

другой стороны, знакомы друг с другом, то противоречия в пока-

заниях возникали главным образом по поводу того, что явилось

поводом для ссоры, кто явился инициатором ссоры, драки, кто

первым стал наносить удары.

Очная ставка между потерпевшим и подозреваемым помогает

выдвинуть и проверить, в частности, версии о необходимой оборо-

не, несчастном случае или провокации со стороны потерпевшего.

Таким образом, успех в расследовании уголовных дел о причи-

нении вреда здоровью во многом зависит от правильной организа-

ции и проведения следственных действий, важное место среди ко-

торых занимает допрос. Результаты допроса являются наиболее

распространенным источником доказательств по рассматриваемой

категории уголовных дел, так же, как и результаты использования

специальных знаний в форме экспертизы и в других процессуаль-

ных формах, о чем пойдет речь в следующем параграфе.

60 Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса

на предварительном следствии. М., 2002. С. 26.