От 20 июля 1999 г. N 12-п

Из статей 3, 5 и 6 Закона, рассматриваемых во взаимосвязи с иными его положениями, а также со статьями 2 (пункт 1), 3 (пункт 2), 209, 212 - 215, 218 (пункт 2) и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что положение об отнесении перемещенных культурных ценностей к федеральной собственности не распространяется на культурные ценности из числа перемещенных, находящиеся в собственности российских физических и юридических лиц, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и иных организаций и объединений, если право собственности на них возникло у соответствующих субъектов на законных основаниях. Поэтому данное положение, направленное на урегулирование иных отношений, не может толковаться и применяться как лишающее указанные субъекты права собственности на принадлежащие им конкретные культурные ценности из числа перемещенных и не препятствует установлению и защите этого права, в том числе в судебном порядке.

Задача5.Откз на запрс

Согласно ст.13 ФЗ о статусе депутата ГД и члена СФ РФ, можно утверждать, что первое основание отказа Правительства противоречит положениям данной статьи, поскольку запрос может быть адресован Председателю Правительства РФ лично. Что касается второго довода Правительства, то парламентские запросы должны касаться не вопросов исполнения ФЗ, а предметов ведения органов и компетенции должностных лиц, которым они адресуются. Относительно третьего аргумента Правительства, следует сказать, что он также не обоснован, поскольку парламентский запрос может быть принят большинством от общего числа депутатов и направлен органу или должностному лицу только в целом от ГД. Поэтому, в данном случае не правы обе стороны. ГД нарушила положения ст.13, а Правительство не верно обосновало отказ по этому основанию. Отдельные депутаты могли направить депутатский запрос, но не парламентский.

Задача2.Зюганов

По смыслу правовых позиций, выраженных в Определении от 27сентября 1995 г. вытекает, что Постановление ГД не устанавливает новых норм права, не изменяет и не отменяет действующие правовые нормы, хотя и связано с процессом законотворчества; как и любое другое правоприменительное решение, оно является актом однократного действия, которое распространяется на отдельный конкретный случай. Таким образом, Постановление ГД носит правоприменительный характер и не является нормативным актом. А потому оно не может быть предметом обжалования в силу подпункта "а" пункта 1 части первой статьи 3 ФКЗ о КС КС разрешает дела о соответствии Конституции только нормативных актов ГД. Исходя из этого содержательно обжаловать Постановление ГД нельзя, поскольку оно не является нормативным актом, однако обжаловать данное Постановление по процедуре его принятия можно.

Обжалование допустимо нормативных актов органов государственной власти.

Подлежит обжалованию, так как обжалуется процедура!!!! А само постановление ГД – нельзя.