IV. Арбитражный суд и охрана окружающей природной среды.

В механизме правоохранительных органов, выполняющих функции охраны окружаю­щей природной среды, арбитражный суд занимает особое место.

По Закону об арбитражном суде, задача арбитражного суда - защита охраняемых законом прав и интересов организаций и граждан, содействие правовыми действиями соблюдению законодательства и укреплению законности в экономи­ческих отношениях. Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) в арбитражный суд вправе обращаться за защитой своих нарушенных или оспариваемых за­конных прав и интересов предприятий, учреждения, организации, являющиеся юридически­ми лицами, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без об­разования юридического лица и имеющие статус предпринимателя.

Споры, возникающие в области охраны окружающей природной среды и рационально­го использования природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности в связи с производственно-хозяйственной деятельностью, рекреацией либо запретом их, являются также предметом рассмотрения арбитражного суда (хотя и отличаются от общей массы хо­зяйственных споров, рассматриваемых арбитражным судом). Их особенность в том, что они направлены на защиту не экономических интересов ресурсопользователей, а на охрану и возмещение экологических интересов общества чистой здоровой и продуктивной природной среде. Органическая взаимосвязь с хозяйственными интересами природопользователя дикту­ет необходимость рассматривать такие споры в одном органе, которому подсудны вопросы охраны интересов экономического и экологического характера.

Эколого-хозяйственные споры по закону об арбитражном суде имеют свою классифи­кацию и подразделяются на договорные (нарушение условий договора подряда на капиталь­ное строительство в части сооружения очистных устройств), внедоговорные (загрязнение, уничтожение природных объектов, истощение природной среды) и управленческие (об от­мене решений вышестоящих органов, о признании их недействительными и о возмещении причинённого вреда).

Разрешая эколого-хозяйственные споры, арбитражный суд применяет действующее природоохранительное законодательство и тем самым воздействует на развитие экологиче­ских правоотношений. Особое значение в арбитражной практике имеют руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства, в которых Пленум Высшего арбитраж­ного суда РФ даёт судебное толкование законодательных норм.

Разъяснению в порядке судебного толко­вания было подвергнуто несколько статей Закона: 18, 20, 84, 87, 88.

Пленум обращает внимание на важность развития договорных связей в области ис­пользования природных ресурсов, в частности на заключение договоров по комплексному природопользованию (ст. 18). Однако на данный момент заключение таких договоров рас­сматривается прежде всего как право природопользователя. Нет ещё методических разрабо­ток, форм типового договора и других документов, проясняющих цели и задачи этого нового института экологического права.

Исходя из данных обстоятельств, арбитражным судам разъясняется, что отсутствие по­добного договора на комплексное природопользование не освобождает стороны от возмеще­ния убытков и внесения платежей в соответствии с существующими требованиями.

Центром внимания настоящих разъяснений Высшего арбитражного суда становится ст. 20 Закона, регулирующая порядок внесения платежей за нормативные, сверхнормативные выбросы, сбросы, захоронения вредных веществ. Это также новый институт экологического права. Но в отличие от предшествующего он имеет чёткую нормативную основу в виде Закона и подзаконных актов. Из разъяснений Высшего арбитражного суда важно отметить два: взыскание платежей производится в бесспорном порядке и, следовательно, арбитражно­му суду неподведомственно; оплата платежей предприятием не освобождает последнего от возмещения ущерба, причинённого экологическим правонарушением.

По изложенной выше концепции мы имеем два вида ответственности - экономическую (взыскание ущерба в бесспорном порядке) и юридическую (обращение с иском о возмеще­нии ущерба в суд).

Доля эколого-хозяйственных дел в портфеле Высшего арбитражного суда стабильна (5 - 10% от общего числа споров). Она не является исключением в деятельности всех правоох­ранительных органов и отражает общее отношение общества к проблемам правовой эколо­гии на данном этапе существования.

По структуре эколого-хозяйственные дела подразделяются на пять категорий: о взы­скании ущерба, причинённого загрязнением водных ресурсов; уничтожением, повреждением рыбных запасов; загрязнением, порчей земель, уничтожением плодородного слоя почвы и невыполнением обязанности по рекультивации земель; уничтожением или существенным повреждением лесных массивов; уничтожением диких животных и птиц.

В постановлении Пленума арбитражного суда прослеживается новый подход к порядку исчисления ущерба. Раньше в практике прежнего арбитража довольно часто отказывалось в иске тем организациям, которые обращались за взысканием ущерба при отсутствии офици­ально утверждённой методики подсчёта ущерба. Такова была судьба всех исков о возмеще­нии вреда, причинённого нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха. На абсурдность такого основания отказа в исковых требованиях не раз обращалось внимание в печати. Теперь положение изменилось. Пленум ВС прямо указывает, что отсутствие такс или методик подсчёта ущерба не может служить основанием для отказа в иске о возмещении вреда. В таком случае суд определяет размер ущерба по фактическим затратам на восстанов­ление нарушенного состояния природной среды с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Закон специально оговаривает (ст. 87): суммы ущерба должны возмещаться потерпевшей стороне для восстановления потерь в природной среде либо перечисляться в экологиче­ский фонд, но не в госбюджет, как предписывалось ранее.