3. Восприятие

От изложенных выше аргументов исходит угроза как рационализму, так и эмпиризму. Аргументы, относящиеся к эмпиризму, касаются природы и ограничениям восприятия. Ситуация выглядит следующим образом.

Свет отражается от поверхности объектов физического окружения и проходит через глаз, в котором падает на клетки сетчатки, запуская при этом импульсы в оптическом нерве. Оптические нервы передают эти импульсы в область коры, которая обрабатывает информацию, стимулируя определенную активность мозга. Как результат, в результате до сих пор таинственного пор для науки и философии процесса в сознании человека возникают “цветные картины”, представляя мир вне головы человека. Подобный же процесс обработки символов повторяется, при прочих равных условиях, в других чувственных органах слышания, запаха, осязания и обоняния, ощущения гармонии мелодии, гладкости, теплоты и прочее.

Эта модель может быть использована для применения еще одного аргумента по поражению. Скептик может сказать нам, что сложная причинная история может прерываться по всему своему пути в любой точке. Опыт, который с нашей точки зрения является результатом взаимодействия наших чувств и мира, может произойти совсем другим образом. Это может быть галлюцинация, сон, и прочее в этом духе. Или же это может быть результатом, произведенным в нас богом, или ученым, который присоединил электроды к нашему мозгу. С точки зрения воспринимающего субъекта при этом не будет никакой разницы. Поэтому пока мы не найдем средства исключения подобных возможностей, мы не имеем права претендовать на знание того, что мы в обычных условием считаем известным нам.

4. Перцептуальные родственники

Точно такие же рассмотрения восприятия могут подсказать скептический вызов другим способом. Соображения, высказанные Локком, Беркли, и другими философами показывают, что некоторые из свойств, которые мы воспринимаем в объекте, не находятся “внутри объекта”, но на самом деле создаются перцептуальным отношением. Качества объекта - цвет, вкус, запах звук и осязание - варьируются согласно условиям воспринимающего или условиям, при которых происходит восприятие. Стандартных примеров - огромное количество.

Эти перцептуальные родственники упоминаются скептиком для того, чтобы поднять вопрос не о том, достойно ли доверия восприятие в качестве источника информации о мире, а вопрос о том, может ли вообще мир существовать независимо от восприятия. Рассмотрим старое затруднение, создается ли звук от падающего дерева в лесу, когда там никого нет. Ответ, согласно стандартной концепции восприятия в современной науке, состоит в том, что дерево падает в абсолютной тишине. Потому что если нет уха для того, чтобы слышать, тогда нет и звука; имеются, самое лучшее, условия - колебания звуковых волн - которые могли бы быть причиной звука, если бы были нормально функционирующие структуры слышания.

Эти рассмотрения предполагают скептическую картину, в которой воспринимающий находится в следующем затруднительном состоянии. Вообразим человека, носящего на голове шлем, столь плотно примыкающий к его голове, что он не может слышать, видеть и т.д. вне его. Вообразим, что к шлему присоединены камера, микрофон, передающие информацию внутрь шлема. И предположим, наконец, что шлем не снимается, так что невозможно сравнить информацию, передаваемую в шлем, с тем, что есть в мире. Так что человек должен полагаться на внутренний характер поставляемой ему шлемом информации для суждений о ее надежности. Он знает, что иногда информация приходит не из внешнего мира, например, когда он спит или галлюцинирует; он делает вывод, что оборудование, присоединенное к шлему, работает над входными сигналами и изменяет их, например, добавляя цвета, запахи и звуки к картине, которая сама по себе не имеет таких качеств (в этих формах); он знает, что его веры относительно того, что находится вне шлема, основывается на выводе из информации, доступной внутри шлема, и что его вывод столь же хорош, сколь его склонные к ошибкам способности позволяют ему. Учитывая все это, спрашивает скептик, разве у нас нет проблем с обоснованием наших претензий на знание?