2.2. Анализ исторических реалий

Говоря о содержании исторической антропологии А.Я.Гуревич в послесловии к русскому переводу основополагающего труда в этой области Марка Блока «Короли-чудотворцы» писал, что она «сосредотачивает внимание на человеке — члене общества, изменяющегося во времени» [Гуревич, 1998, Послесловие — М.Блок. Короли-чудотворцы. Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. М., с. 668].

В современной исторической антропологии выделяют «физическую антропологию» («изучение тела»: история питания, болезней, отношения к смерти, жесты, застольные манеры и т.п.), «экономическую антропологию» (мотивы экономического поведения людей в прошлом), «социальная антропология» (изучение семейно-родственных, соседских связей), «религиозная антропология» (изучение официальной и народной религиозности); «политическая антропология» (изучение природы власти) [Кром, 2010, с. 120-129].

3. Методы познания истории

Познание истории, как известно, включает три этапа: 1. первичное знакомство (учебник, обобщающая литература), 2. исследовательская работа (анализ источников, критика научной литературы), 3. обобщающая работа (обобщающая и специальная литература, в редких случаях – источник).

Знание истории для специалиста – это знание теории истории, владение методами исторического исследования. Ремесло историка заключается в умении интерпретировать, т.е. вписывать в изложение исторического процесса данные полученные в результате анализа.

Читатель данного учебного пособия, студент – представитель младшего поколения историков, пока находится на первом этапе. Работа второго этапа выполняется чаще представителями среднего поколения, третьего этапа – старшего поколения. Сказанное не означает, что студент-историк не может и не должен проводить самостоятельные исследования – может (если он этому уже обучен !), но человек среднего возраста это сделает эффективнее, а обобщения и интерпретации человека старшего поколения будут глубже.

Отсюда необходимо подробнее сказать несколько слов о методологии в исторической науке. Ее можно разделить на два уровня – 1. уровень анализа и 2. уровень обобщения.

Уровень анализа – всегда на основе исследования источника. Здесь уже наметился путь от:

а) критического источниковедения – включая источниковедческие, текстологические методики и

б) сравнительного анализа – критическое сопоставление сообщений источников разных видов

в) к применению количественных (иногда их называют точными, математическими, формальными методами и т.п.). Историки все чаще и чаще используют такие простейшие методы количественного анализа: составление «базы данных», выявление важнейших элементов информации текста – «признаков», их классификация и объединение в «группы признаков», а далее анализ их «объемов».

Такое исследование может способствовать выработке новых исследовательских подходов к изучению исторических источников и получению дополнительную историческую информацию.

В современной российской исторической науке, которую пока, хотя все реже и реже, поскольку не произошло принципиальных качественных изменений еще называют «пост-советской», на уровне обобщения чаще всего уживаются два методологических подхода к изучению истории: 1. формационный; 2. цивилизационный.

Для первого характерно сохранение социально-экономического детерминизма, унаследованного от теории марксизма-ленинизма (исторический материализм – обиходное название «истмат»). Для второго – опора на выявление и описание специфических культурных характеристик, что предполагает расплывчатость и субъективность. Чаще же вольно или не вольно совмещаются оба подхода (это хорошо видно в коллективных обобщающих монографиях, например, «История Восток», т. 1-4).

Очевидна недостаточность обоих подходов. На наш взгляд, это связано с отсутствием сформулированного мировоззрения, научных и культурных ценностей самих исследователей. Цивилизационный подход в данном случае служит обоснованием для рассмотрения духовных ценностей, о которых ранее не всегда можно было писать. На наш взгляд, это форма гуманизации исторического мировоззрения «пост-советских» историков. Но это еще не мировоззрение.

Выработка нового подхода началось в послевоенный период и продолжается в настоящее время. Проявлением кризиса мировоззрения в общественных науках, вызовом, которое во многом позволило его преодолеть, стало направление Носовского-Фоменко «Новая хронология». Это одно из крайних проявлений этого кризиса.

В 60-е годы в нашей стране возникло несколько самостоятельных направлений в познании истории на уровне обобщения. Самые важные: 1. историческая антропология (в России Гуревич А.Я.), 2. теория Л.Н. Гумилева о жизни этноса во вмещающем ландшафте.

4. Методология истории

Сейчас как никогда очевидна необходимость интенсивного поиска путей ухода от старых парадигм. Они лежат в критике старых идей и формулировании новых.

Основные научные методологии 19-20 вв.

Позитивизм

социально-философское направление, характеризующееся стремлением исходить из данного, фактического, устойчивого, несомненного (позитивного), с тем чтобы создать социальную теорию

свободную от умозрительных метафизических объяснений;

доказательную и общезначимую;

основанную на методологии, свойственной естественным наукам.

Неопозитивизм

философско-социологическая ориентация, опирающаяся на принципы логического позитивизма.

Неопозитивизм характеризуется:

рассмотрением социальных явлений на основе законов, общих для природной и социально-исторической реальности (натурализм);

использованием методов естествознания в социальных исследованиях (сциентизм);

свободой от ценностных суждений (методологический объективизм);

операциональным определением понятий (операционализм);

исследованием субъективных факторов через поведение (бихевиоризм);

стремлением к количественному описанию социальных явлений (квантификация).