- •Исходные данные
- •2. Проектирование поперечного профиля
- •2.1 Проектирование поперечного профиля улицы а
- •2.1.1 Технические требования
- •2.1.2 Определение ширины транспортных элементов
- •2.2. Проектирование поперечного профиля улицы в.
- •3. Составление вариантов пересечения
- •3.1 Первый вариант
- •3.3 Сравнение вариантов.
- •3.2. Второй вариант
- •4. Расчет дорожной одежды.
- •4.1. Определение модуля упругости
- •4.2 Конструирование дорожной одежды
- •4.3. Расчет дорожной одежды
- •4.3.1. Расчет по величине упругого прогиба
- •4.3.2 По сдвигу в слабосвязанных слоях
- •4.3.3 Расчет асфальтобетонного покрытия на растяжение при изгибе
3.2. Второй вариант
Основным недостатком первого варианта пересечения является наличие левых поворотов, что приводит к загромождению центра узла. Чтобы устранить этот недостаток целесообразно вынести левые повороты за пределы узла ( ширина разделительной полосы позволяет разместить разворотный островок ). При этом автомобили которым нужно повернуть налево сначала поворачивают направо, а затем разворачиваются вокруг разворотного островка. Для этого необходимо рассчитать расстояние на которое необходимо отнести поворот. Это расстояние рассчитывается из условия размещения колонны задержанных автомобилей перед светофором, а также из условия перестройки автомобилей для выполнения разворота. С целью упрощения производства работ величина отнесения рассчитывается только для улицы с наибольшей интенсивностью движения ( улица Б ), а для другой улицы принимается такой же.
Расстояние необходимое для перестройки автомобиля с крайней правой полосы ( после правого поворота ) на крайнюю левую полосу ( для разворота ) рассчитывается по формуле :
Lпер = lв ( n – 1 ), ( 3.5 )
где lв – длина вилька автомобиля
n – количество полос движения
Длина колонны задержанных автомобилей определяется по формуле :
,
( 3.6 )
где lа – длина расчетного автомобиля
Uп – количество задержанных светофором автомобилей следующих прямо ( для улицы Б )
Uл – количество задержанных светофором автомобилей следующих налево ( для улицы А )
Кп – коэффициент учитывающий неравномерное распределение автомобилей по полосам
lпер = 12*( 2 – 1 ) = 12 ( м )
Согласно исходных данных доля левых и правых поворотов для улицы Б и доля левых поворотов для улицы А составляют по 10 % от общей интенсивности движения. Таким образом :
Uп = UБ – ( 0.1*UБ +0.1*UБ ) = 0.8*UБ =0.8*690 = 552 ( ед/час )
Uп = 0.1*UА = 0.1*570 = 57 ( ед/час )
При подсчете количества задержанных автомобилей учитывается, что часть автомобилей подъезжающих к светофору со стороны улицы Б попадает под зелёную фазу светофора и не задерживается на перекрёстке. Доля задержанных автомобилей определяется по формуле :
Таким образом, за время цикла светофора со стороны улицы Б к перекрёстку подъедет 8 автомобилей, задержится светофором 4 автомобиля. Со стороны улицы А автомобили которым нужно повернуть налево двигаются только под зелёную фазу светофора, а их количество составляет 1 автомобиль, т. е. Колонна задержанных автомобилей состоит из 5 едениц.
(
м )
Схема пересечения приведена на рис. 3.3
Пропускная способность узла определяется по формуле ( 3.1 ). Пропускная способность улицы в сечении стоплинии при отсутствии левых поворотов определяется по формуле :
Nпр = Nс *n ( 3.7 )
Для улицы А : Nпр = 522*2 =1044 ( ед/час )
Для улицы Б : Nпр = 522*2 =1044 ( ед/час )
N = 1044 + 1044 = 2088 ( ед/час )
3.3 Сравнение вариантов.
Сравнение вариантов пересечения производится по нескольким параметрам, а именно :
безопасность движения
строительная стоимость
расход основных материалов ( асфальтобетон, щебень, песок )
С точки зрения безопасности движения более выгодным является второй вариант, т. к. отнесение левых поворотов уменьшает количество пересечений транспортных потоков.
По строительной стоимости и расходу основных материалов более выгодным опять является второй вариант, т. к. во втором варианте движение в узле осуществляется по двум направлениям ( прямо и направо ) вместо трёх ( прямо, налево и направо ) в первом варианте. При этом отпадает потребность в обустройстве дополнительной полосы движения, что приводит к уменьшению строительной стоимости, расхода основных материалов и сокращению сроков строительства.
Таким образом второй вариант является более выгодным по всем рассматриваемым параметрам, и окончательно принимается для дальнейшей разработки и строительства.
