47. Договор о совместной деятельности. Учредительный договор.

Литература:

1. Яковлев М.В. Договор простого товарищества: гражданско-правовое и налоговое регулирование// – Хозяйство и права. - №9. - 1996. – с.45.

2. Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства. Материалы научно-практической конференции // Журнал Российского права 1998 №10/11 с.3-70;

3. Г. Е. Авилов Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998, с.176-202.),

4. Н. Кондратьев О некоторых практических особенностях применения Федерального закона «Об акционерных общества» // Хозяйство и право 1998 №9 с.94-99, №10 с.88-93;

5. С. Зинченко, С. Казаченко, О. Зинченко Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право 1998 №10 с.52-56, №11 с.37-40;

6. Д. Степанов Коррективы вносит практика (Федеральный закон «Об акционерных обществах» нуждается в основательном обновлении) // Журнал для акционеров 1999 №10 с.11-16;

7. Г.Д. Голубов Соотношение положений Гражданского кодекса и закона об акционерных обществах. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. – М., 1998, с.167-175;

8. Ю.А. Метелева Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: «Статут», 1999.

9. Н.В. Козлова Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. – М.: Издательство БЕК, 1994.

10. О разграничении юридических лиц на союзы (товарищества) и учреждения см.: Д.И. Мейер Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997, с.119;

11. И.А. Покровский Основные проблемы гражданского права. М: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998, с.145-146.)

12. Г. Цепов Договор или обязательство // Журнал для акционеров 1999 №1 с.34-37;

13. В. Мамай Договор о совместной деятельности – исходная основа формирования состава учредителей // Хозяйство и право 1997 №7; Д.

14. Степанов Срок действия договора учредителей // Журнал для акционеров 1999 №9 с. 29-32; Д. Степанов Особенности договора учредителей о создании акционерного общества // Хозяйство и право 2000 №1.

15. Г. Цепов Договор или обязательство // Журнал для акционеров 1999 №1 с.34-37.

16. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право: Общие положения. М: «Статут», 1997, с.10-14.

17. Масляев А Й, Масляев Й А. Договори о совместной деятельности в советском гражданском праве. — М., 1988. — С. 18.

18. Зобов'язальне право: теорія і практика. Навч. посібн. для студентів юрид. вузів і фак. ун-тів / О.В. Дзера, Н.С. Кузнєцова, В.В. Луць та інші; За ред. О.В. Дзери. - К.: Юрінком Інтер, 1998. - 912 с.

Д.И. Степанов.Особое положение в теории юридического лица занимает учение об учредительных документах, между тем, в отечественной цивилистике в этой сфере наблюдается нехватка серьезных исследований, в которых бы детально рассматривалась правовая природа учредительных документов. В качестве исключений можно выделить основательную работу Н.В. Козловой, посвященную учредительному договору коммерческих организаций, которая, несмотря на изменение законодательного материала, не потеряла на сегодняшний день своего теоретического и практического значения, а также отдельные публикации различных авторов, посвященные исследованию природы уставов некоторых видов хозяйственных обществ либо договора учредителей акционерного общества

Особенностью не только отечественной, но и зарубежной доктрины в рассматриваемой сфере является отсутствие общего учения или общего понятия устава юридического лица, равно применимого к организациям различных типов. Как правило, понятие устава и его правовая природа рассматриваются отдельно применительно к хозяйственным (торговым) обществам (товариществам) и учреждениям, либо сущность устава раскрывается исключительно в отношении организации определенного вида. Как следствие подобного подхода, наблюдается ситуация, при которой определение устава, выработанное применительно к одной организации, оказывается совершенно неприемлемым для организаций, созданных в иных, отличных от рассмотренной, формы, и наоборот. Именно поэтому в гражданском праве настало время для действительно научного осмысления того, что представляет собой устав юридического лица.

В учебной и исследовательской литературе было высказано несколько точек зрения на предмет того, что представляет собой устав той или иной организации. Несмотря на то, что многие суждения основывались на исследовании природы устава отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, они не могут быть сброшены со счетов, поскольку имеют некоторое историческое и известное познавательное значение.

Наиболее широко распространенным и исторически первым является понимание устава юридического лица как договора либо правового феномена, основанного на договоре или содержащего в себе договор (элемент договора). Такая точка зрения проводилась как дореволюционной российской цивилистикой. Следует отметить, что подобное понятие не претендовало на универсальный характер, а применялось исключительно в отношении юридических лиц – союзов, то есть объединений лиц, взаимосвязанных общей целью (торговых товариществ, societas), но не учреждений. При подобном понимании устав юридического лица рассматривается как особый договор, явно выраженный или подразумеваемый, который конституирует юридическое лицо путем закрепления отношений между лицами, подписавшими устав.

Кроме того, договорная концепция понимания устава не в состоянии объяснить природу устава учреждения, понимаемого как в широком, так и в узком смысле слова. Под учреждением в узком смысле слова подразумевается особая организационно-правовая форма некоммерческой организации в отечественном гражданском праве, предусмотренная ГК. Под учреждением в широком смысле слова понимается любое юридическое лицо, создаваемое как производное от учредителей, точнее от имущества учредителей, образование, организация, созданная в результате обособления имущества или для управления выделенным имуществом. Тем самым учреждение противопоставляется союзам лиц или объединениям капиталов. Для обозначения учреждений в этом смысле нередко используется немецкое слово Stiftungen, которое включает в себя, помимо учреждений в узком смысле слова, также иные организации по управлению имуществом или осуществлению общеполезных целей, в том числе фонды и аналогичные им организации.

Осознавая невозможность применения договорного понимания устава в отношении учреждений, доктрина пришла к мысли о конструировании особой модели учредительных документов для учреждений. Так, известный немецкий юрист Л. Эннекцерус, основываясь на нормах Германского Гражданского Уложения (§81 BGB), указывает, что для возникновения учреждения необходим учредительский акт, то есть волеизъявление, которое указывает на цель учреждения, как правило, определяет, имущество, необходимое для достижения этой цели, а также содержит иные сведения. Таким образом, немецкая доктрина и позитивное право приходят к отрицанию возможности наличия у учреждения устава, ограничиваясь исключительно решением учредителя. Такая позиция лишний раз свидетельствует о бесплодности договорной концепции понимания устава юридического лица, более того, она не согласуется с действующим российским правом, предусматривающим наличие у учреждений наряду с актом учредителя устава.

Особый интерес представляет предложенная Г. Цеповым концепция понимания устава, рассмотренная применительно к акционерным обществам . Исходя из понимания акционерного общества как объединения капиталов, организации, а не союза лиц, Г. Цепов после блестящей критики, сопровождающейся тонким юридическим анализом, приходит к отрицанию договорной природы устава акционерного общества, а также к опровержению понимания устава как локального нормативного акта. Однако, опровергнув договорную концепцию устава в том виде, в котором она традиционно существовала, Г. Цепов, не осознавая того, предложил по сути договорное понимание устава акционерного общества, но только в ином аспекте.

Традиционное понимание устава как договорного образования сводится к идее, что в основе устава лежит договор, соглашение учредителей или нынешних участников юридического лица о его образовании или поддержании существования, продлении юридического лица. В этом случае подразумевается, что юридическое лицо есть не организация (фиктивная личность), а объединение лиц (производное от участников образование). Подобный подход применительно к акционерным компаниям подвергался в российском праве справедливой критике поскольку ставил под сомнение бессрочность существования юридического лица, его имущественную обособленность и ограниченную ответственность акционеров. Г. Цепов, руководствуясь положениями п.1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в силу которого акционеры имеют обязательственные права по отношению к акционерному обществу, приходит к заключению, что устав акционерного общества представляет собой особый документ, который определяет конкретное содержание акционерного обязательства . Как видно из приведенной формулировки, в данном случае происходит смена направления, вектора договорного обязательства: если в традиционной договорной концепции устав понимался как договор между учредителями или нынешними участниками, то в концепции Г. Цепова договор рассматривается как связь между акционерами, с одной стороны, и обществом, - с другой.

В доктрине отечественного гражданского права понятие договора принято рассматривать в трех аспектах: договор как сделка, то есть основание возникновения обязательства, договор как само обязательство (правоотношение), а также договор как форма такого правоотношения.

С совершенно отличных основополагающих положений исходит концепция понимания устава как локального нормативного акта. При подобном понимании устав юридического лица рассматривается как особый нормативный акт, юридическая сила которого ограничена по кругу лиц, а в отдельных случаях и по времени (если юридическое лицо создается на срок). В российской правовой доктрине происхождение такой концепции связывается с именем Д.М. Генкина, развившего подобные идеи в отношении устава кооперативной организации, а в настоящее время такая позиция поддерживается в учебной литературе.

Концепция устава как локального нормативного акта отвечала потребностям советской юриспруденции, отрицавшей деление на частное и публичное право, а потому в то время являлась приемлемой. Сегодня остатки концепции локального правового регулирования можно обнаружить лишь в трудовом праве. В современных условиях при возрождении истинно частного права такая концепция не согласуется с общими положениями и содержанием действующего гражданского права. Можно повторить лишь аргументацию Г. Цепова, указывающего на ошибочность понимания устава как локального нормативного акта: ГК не предусматривает права граждан и юридических лиц создавать нормы гражданского права, неизвестно ему и понятие локального нормативного акта; не основано на действующем законодательстве мнение, что устав приобретает силу как локальный нормативный акт в связи с его государственной регистрацией, поскольку в силу ГК государственной регистрации подлежит не устав, а само юридическое лицо, изменения и дополнения в устав приобретают силу для общества и его участников не с момента их регистрации, с момента принятия в установленном законом порядке.

Не стоит, однако, отождествлять концепцию понимания устава как локального нормативного акта с определением устава юридического лица как особого закона. Подобное понятие устава предлагалось в дореволюционной цивилистической доктрине в качестве противовеса договорной концепции, причем в правоприменительной практике имелись к тому довольно значительные основания, учитывая, что все акционерные компании создавались в то время в разрешительном порядке. Создание юридического лица по соизволению суверена или государства действительно может привести к мысли, что акт инкорпорации есть особое выражение государственной воли, а устав – ее оформление, развитие и детализация. Вместе с тем, ошибочность подобного подхода, выявленная уже современниками Г.Ф. Шершеневича, дополняется на нынешнем этапе также тем, что по общему правилу юридические лица создаются в нормативно-явочном порядке, а потому оснований для такого понимания устава в настоящее время нет.

Как видно из представленного выше изложения, ни одна из описанных выше концепций не в состоянии дать удовлетворительного понятия, что представляет из себя устав как юридическое явление, в чем его правовая сущность.

Исходя из указаний Ю.Х. Калмыкова, что «применение права» и «сделки» – понятия, находящиеся в одной плоскости, может возникнуть соблазн охватить понятие устава категорией более частного характера, выразить этот феномен в более привычных терминах. Думается, что такой подход ошибочен. Рассмотрение устава юридического лица как сделки, точнее формы сделки, ее корпуса, содержащего положения, позволяющего реализовать сделку, является в корне неверным, поскольку сделкой в силу ГК признается действие, то есть одноактное поведение лица, что, очевидно, не соответствует природе устава. В качестве сделки вполне может рассматриваться акт учреждения юридического лица, однако содержание такой сделки фиксируется по общему правилу не в уставе, а в решении об учреждении, которое, за редким исключением, не является учредительным документом, а выступает правовым инструментом ad hoc. Назначение устава, даже если он определяет отдельные моменты процесса учреждения юридического лица, намного шире: устав ориентирован на оформление структуры юридического лица, которое, в принципе, должно существовать бессрочно.

Из указанного понимания устава вытекают немаловажные практические последствия, а именно: собственно устав не может признаваться недействительным по основаниям, предусмотренным для недействительности сделок, а тем более договоров. В качестве недействительных сделок могут быть признаны лишь действия учредителей по созданию юридического лица, в том числе по утверждению устава, но не сам устав.

Для признания недействительным устава необходимо доказать, что положения, содержащиеся в уставе, противоречат общеобязательным или иным императивным предписаниям закона либо прочих нормативных правовых актов, изданных на основании и в соответствии с законом. Учитывая, что сделкой могут быть признаны лишь действия по учреждению юридического лица, недействительность устава, если она не вытекает напрямую из неправомерности учреждения, не порочит факта создания и существования юридического лица, соответственно, признание недействительным устава, за исключением указанного случая, не должно с необходимость повлечь ликвидацию юридического лица.

Поскольку структура устава и минимальное его содержание определяются законом, возможен устав, состоящий из нескольких абзацев, что формально будет отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода документам, при этом будет указан минимум фактических сведений с отсылками к «действующему законодательству». Однако для работоспособного юридического лица это нонсенс, в добротном уставе прописываются многие процедурные вопросы, чрезвычайно важные для функционирования юридического лица, что определяет объем устава. Включение в устав положений, повторяющих содержание императивных норм закона, быть может в иных выражениях, не изменяет юридической силы таких норм и не придает обязательности подобного рода предписаниям, - в данном случае императивные нормы действуют в силу закона.

Итак, приведенное выше понимание устава юридического лица как специфического акта применения права позволяет заключить, что в отношении устава не применимы положения ГК о договоре, при этом отсутствует необходимость разработки особых правовых конструкций для так называемых локальных нормативных актов. Предложенное правопонимание устава укладывается в традиции отечественной гражданско-правовой доктрины, а также действующего законодательства. Ясное понимание природы устава юридического лица чрезвычайно необходимо сейчас, когда идет подготовка закона о государственной регистрации юридических лиц. Можно выразить надежду, что практические выводы, вытекающие из предложенной концепции, найдут отклик у разработчиков закона.

Чтобы быть последовательными в нашем изложении необходимо сначала дать определение и характеристику договора простого товарищества.

По договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На практике далеко не всякий контракт о совместной деятельности, о научно-техническом, творческом или ином содружестве, о долевом участии или кооперации, даже предусматривающий объединение вкладов партнеров, действительно является простым товариществом. И наоборот, зачастую называемый: договор о совместной работе, участии в долевом строительстве, долевом участии, о сотрудничестве и т.д. является по содержанию договором простого товарищества.

Юридическая наука и практика признают договором простого товарищества только такое соглашение, участники которого:

а) преследуют единую (общую) цель;

б) совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели;

в) формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность;

г) несут бремя расходов и убытков от общего дела;

д) распределяют между собой полученные результаты.

Договоры, в которых эти условия отсутствуют, квалифицируются иначе.

Наличие всех вышеуказанных признаков, присущих договору простого товарищества, позволяет отграничить его от сходных договоров. Так, обычно отношения юридических лиц при строительстве зданий, сооружений, дорог и т.п. строятся как отношения подрядчика и заказчика. Однако если подрядчик желает не просто построить объект, а стать его собственником или преследует какие-либо иные цели, он может с согласия других участников договора внести выполнение строительно-монтажных работ в качестве вклада в простое товарищество. Тогда между ним, заказчиком и другими лицами возникают отношения участников (товарищей) договора простого товарищества.

В отличие от других видов договоров в договорах рассматриваемого вида обычно участвуют более двух сторон, и эти договоры в таких случаях являются многосторонними сделками. Закон не устанавливает предельного числа участников договора, обычно оно обусловливается целью договора простого товарищества, экономическими расчетами и другими обстоятельствами.

Специфика договора простого товарищества заключается и в том, что его участники имеют не различные, а единые, согласованные ими цели (цель). Такой договор является разновидностью многосторонней сделки (а также относится в числу консенсуальных сделок, так как совместным действиям предшествует соглашение сторон, и, кроме того, является фидуциарной сделкой, поскольку между его участниками складываются отношения лично - доверительного характера).

У договора простого товарищества достаточно узкий круг возможных участников. Исходя из требований ГК сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Это не значит, что данный договор не могут заключать иные, например некоммерческие организации. На самом деле это возможно, но при этом деятельность по нему не должна носить предпринимательского характера, т.е. не должна соответствовать определению предпринимательской деятельности, установленному ГК .

В своем большинстве, некоммерческие организации заключали договор совместной деятельности для того, чтобы получаемую в процессе его исполнения прибыль направлять на установленные учредительными документами уставные цели.

Дзера О.В. Раніше згідно ЦК України громадяни укладали договори про спільну діяльність для задоволення лише своїх особистих побутових потреб і тільки між собою. Юридичні особи могли укладати такий договір тільки для досягнення господарської мети.

Суб'єктами (сторонами або учасниками) договору простого товариства виступають громадяни і юридичні особи.

Договори простого товариства, як і всі інші договори про спільну діяльність, можуть бути дво- та багатосторонніми угодами. Вони також вважаються консенсуальними договорами, оскільки для укладення їх досить згоди сторін і не потрібен сам факт передачі вкладів та здійснення спільних дій.

Багато суперечок у юридичній літературі виникає з приводу розв'язання питання про оплатність чи безоплатність договорів про спільну діяльність. Одні автори вважають, що договори про спільну діяльність є сплатними, оскільки кожний з учасників, який зробив майновий вклад, має право вимагати від інших відповідного зустрічного задоволення (Яковлев). Інші вчені обстоюють думку про безоплатний характер даних відносин, обґрунтовуючи Ті відсутністю матеріального еквівалента діям учасника, що зробив майновий вклад (Кондратьев).

На підставі аналізу договорів про спільну діяльність можна констатувати, що вони можуть бути як сплатними, так і безоплатними. Такий критерій, як "зустрічне задоволення", не завжди свідчить про статність договорів про спільну діяльність, адже статність (як ознака договорів купівлі-продажу, міни, поставки, майнового найму (оренди), комісії тощо) передбачає задоволення будь-яких майнових (економічних) інтересів, майнове задоволення.

Різновиди договорів простого товариства. Чинний ЦК України не містить вичерпного переліку різновидів договорів про спільну діяльність. Згідно кодексу сторони можуть укладати договори про спільну діяльність для будівництва шляхів, спортивних споруд, шкіл, житлових будинків тощо. Крім того, цивільне законодавство надало права громадянам і юридичним особам вільно і без обмежень здійснювати господарську та іншу діяльність. Отже, суб'єкти права можуть обирати науково-технічне, виробниче, творче співробітництво.

Договори простого товариства поділяються на договори між українськими юридичними та фізичними особами і між ними та іноземними особами (зовнішньоекономічні договори про спільну діяльність).

Сторони договорів простого товариства можуть мати на меті як отримання прибутку (доходу), так і досягнення іншого результату, зокрема соціального ефекту. У зв'язку з цим договори простого товариства поділяють на підприємницькі і такі, що передбачають немайнову мету (благодійну, наукову, освітню).

Зміст договорів простого товариства. Договори простого товариства, як правило, укладаються у простій письмовій формі. Цей договір містить положення про предмет договору, про вклади, що роблять учасники договору, про ведення спільних справ учасників, про спільні витрати і збитки, строк дії договору та інші умови.

Предметом договору є той результат, на досягнення якого спрямовані дії учасників по об'єднанню вкладів та спільної діяльності. Оформлення предмета договору дає змогу визначити юридичну природу взаємовідносин учасників і на цій основі узгоджувати інші умови співробітництва.

Важливе місце у договорі займають права та обов'язки учасників. Вони встановлюються законом і договором. Недосконалі норми чинного законодавства встановлюють таке регулювання важливих питань.

Закон надає учасникам договору простого товариства право брати участь у веденні спільних справ, право на доходи від спільного майна відповідно до своєї частки. Крім того, сторони договору можуть визначати також інші права, що доповнюють і розширюють надані законом.

Чітка організація спільної діяльності досягається шляхом закріплення у договорі цілого ряду обов'язків, що покладаються на учасників. Ці договірні обов'язки деталізують д"і учасників у досягненні загальної мети і сприяють виконанню договору в цілому. За своїм характером вони можуть бути організаційними, виробничими та загальними. Так, до останніх слід віднести обов'язки сторін додержуватися умов договору, виконувати всі свої зобов'язання перед іншими сторонами, не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про спільну діяльність тощо. Організаційні включають обов'язки учасників зробити визначені договором вклади.

Зокрема, учасники договору можуть робити вклади грошима, будь-яким рухомим і нерухомим майном (землею, будівлями, спорудами, обладнанням) і будь-якими пов'язаними з ними майновими правами, акціями, облігаціями; грошовими вимогами та правом вимоги щодо виконання договірних зобов'язань, які мають вартість; будь-якими правами інтелектуальної власності, що мають вартість, включаючи авторські права, права на винаходи, права на знаки для товарів і послуг, фірмові найменування, промислові зразки, ноу-хау тощо. Учасники договору можуть робити вклади трудовою участю. Трудова участь — це обумовлена договором сукупність практичних дій учасника, що полягає в безпосередньому виконанні трудових функцій для досягнення результату (мети) спільної діяльності. В новому законодавстві слід передбачити, що вкладом у спільну діяльність можуть бути також знання, ділові зв'язки, ділова репутація тощо, вартість яких оцінюється сторонами.

При укладенні договору простого товариства, визначається порядок ведення спільних справ учасників. Ведення спільних справ учасників договору означає здійснення у спільних інтересах усіх необхідних дій, що забезпечують чітке виконання умов договору і досягнення його мети. Це — керівництво та організація спільної діяльності, координація зусиль учасників договору, відносини з третіми особами, контроль і звітність тощо.

Учасники договору про спільну діяльність ведуть спільні справи за загальною згодою.

При укладенні і виконанні договору простого товариства між його учасниками (сторонами) здебільшого виникають відносини спільної власності. Іншими словами, для майнових вкладів учасники договору, а також майна, яке буде створене (придбане) внаслідок їх спільної діяльності, встановлюється правовий режим спільної часткової власності. Очевидно, договором можна встановити й інший правовий режим внесеного майна.

Учасники договору про спільну діяльність володіють, користуються і розпоряджаються майном, яке перебуває у їх спільній частковій власності, за згодою між собою. Отже, будь-які дії щодо такого майна повинні узгоджуватися між усіма учасниками. Основні умови й напрями використання майна при спільній частковій власності встановлюються договором.

Відносини спільної часткової власності між учасниками договору припиняються із закінченнім дії цього договору. Майно, що набуло статусу спільної часткової власності внаслідок здійснення спільної діяльності, після необхідних розрахунків з бюджетом та третіми особами розподіляється між учасниками договору пропорційно їх часткам (вкладам) у спільному майні, якщо учасники не погодили Інший порядок розподілу результату їх спільної діяльності.

Поняття установчих договорів та юридична характеристика. Особливість і специфіка установчого договору полягают тому, що він не тільки регулює взаємовідносини за спільн діяльністю (зокрема, відносини щодо створення юридичі особи та наділення її майном), а й визначає правовий ста-юридичної особи, є складовою частиною установчих доі ментів. Дія установчого договору після державної реєстрі (створення) юридичної особи зберігається та продовжуєті до моменту припинення її діяльності.

Різновиди установчих договорів. Внаслідок того, що тановчі договори необхідні для створення різних за своїми вданнями і функціями юридичних осіб, їх предметно можливо поділити на установчі договори страхових компаній, ком ційних банків, довірчих товариств, фондових бірж, споживчих товариств, адвокатських об'єднань, виробничих, торговельних) посередницьких фірм, асоціацій, консорціумів, концернів та інших юридичних осіб.

Зміст установчих договорів. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір, порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків і збитків, склад та компетенцію органів товариства, порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, які потребують одностайності або кваліфікованої більшості голосів, порядок внесення змін до установчих документів, порядок ліквідації і реорганізації товариства.

При укладенні установчого договору сторони закріплюють перш за все свою волю на створення юридичної особи певного виду. Це становить предмет установчого договору юридичної особи.

В установчому договорі засновники встановлюють порядок спільної діяльності по створенню юридичної особи, умови передачі їй свого майна та участі в діяльності. Договором визначаються також умови та порядок розподілу між учасниками прибутку та збитків, управління діяльністю юридичної особи, виходу засновників (учасників) Із її складу.

Установчий договір набуває чинності з моменту його підписання усіма учасниками. З цього моменту між ними виникають правовідносини по створенню юридичної особи та діяльності в її межах, тобто зобов'язання спільної діяльності. Державна реєстрація установчого договору не має для нього юридичного значення, оскільки необхідна лише для того, щоб створене підприємство (організація) набуло прав юридичної особи.

Учасник створеної юридичної особи може за згодою решти учасників поступитися своєю часткою або її частиною одному чи кільком учасникам чи самій юридичній особі, а якщо установчий договір не містить ніякої заборони на її вщступлення, то й третім особам. При вщступленні частки учасники користуються переважним правом її придбання пропорційно їх часткам у статутному капіталі або в іншому погодженому між ними розмірі.

Установчий договір (і створена ним юридична особа) припиняє свою дію після закінчення строку, на який він укладався, або після досягнення мети, поставленої при його створенні, за рішенням вищого органу юридичної особи про припинення її діяльності, на підставі рішення арбітражного суду в порядку, встановленому Законом України Про банкрутство'' та з інших підстав. Якщо при створенні юридичної особи установчий договір набув чинності до державної реєстрації і як правовий регулятор зобов'язання самостійно Існував у правовому просторі і часі, то з моменту виключення юридичної особи з реєстру установчий договір втрачає свою чинність. Деякі його положення (наприклад, положення про конфіденційність) можуть діяти і після припинення установчого договору.

До установчого договору застосовуються загальні норми цивільного законодавства про угоди, зобов'язання та ін.