2.2 Постклассический период развития фразеологии.

1. Общие тенденции фразеологии постклассического периода.

Для постклассического периода развития фразеологии характерно её сближение с лексикологией. Это сближение дало фразеологии множество новых идей, на становление которых повлияли такие процессы в языкознании как

- растущее внимание к динамике языковой системы, нарушение чёткой противопоставленности между синхронией и диахронией;

- сращивание методов лексикологии и синтаксиса;

- внимание к речемыслительным аспектам языковой деятельности.

Сначала фразеология как отдельная обособленная дисциплина старалась использовать собственные методы, но постепенно эти идеи всё глубже проникали в науку, расшатывая её «классическую» основу. Сильной критике в данной период был подвержен структурализм, на котором базировались многие концепции «классической» фразеологии. Немаловажным было введение в лингвистический обиход помимо синтагматике и парадигматике ещё одного измерения – эпидигматического, оперирующего ассоциациями, которые мотивируют вторичные значения слов. Тем самым мотивированность фразеологизмов была возведена в ранг смыслового содержания.

Начинают переосмысливаться синонимия и вариативность фразеологизмов. Если раньше если раньше разграничение опиралось лишь на наличие либо отсутствие дифференциальных признаков значения, то в постклассический период ученые обращают всё больше внимания на эпидигматику. Это позволило понять, что для идиом возможна альтернация не только одного-двух компонентов, но и всего лексического состава. Так, идиома «упасть с луны» допускает следующие последовательные замены: с луны/с неба упасть/свалиться, и вариативность этих замен абсолютно свободна, что может привести к полному их различию по лексическому составу, но также к появлению различных смысловых оттенков. Поэтому многие авторы считают подобного рода идиомы не вариантами, а синонимами, например авторы «Словаря фразеологических синонимов русского языка» (1987 г.). Трудность в разграничении вариантов и синонимов привела к выведению для вариантов следующего значения: единицы, абсолютно тождественные по значению, которое может различаться лишь стилистической окраской, однако это решение было достаточно условно.

Таким образом, введение эпидигматического измерения давало право на обращение к мотивации слов и фразеологизмов, тем самым способствовало соизмерению значения фразеологизмов с образом той ситуации, которую описывало прямое значение сочетания слов, что совсем не одно и то же что само значение.

Одним из существенных недостатков фразеологии постклассического периода было сильно упрощённое представление об аппарате исследования, а именно о компонентном анализе значения, который сводился к установлению дефиниции фразеологизма.

2. Концепция д. Н. Шмелёва(1973; 1977 гг.)

В рамках постклассического периода фразеологии будет интересно рассмотреть фразеологическую концепцию Д. Н. Шмелёва, так как именно он активно вводил идеи и методы лексикологии в область фразеологии.

С одной стороны в своей концепции Д. Н. Шмелёв неудовлетворён такими критериями фразеологичности как «семантическая целостность», «немотивированность значения» и т.п. , но с другой стороны его работа базируется именно намысли В.В. Виноградова на противопоставлении фразеологизмов всех типов свободным словосочетаниям. Общим для фразеологизмов считается из связность, которая понимается как любое ограничение в свободной реализации, в связи с парадигматическим, синтагматическим или же деривационным факторами.

Связанность лексических компонентов фразеологизмов типа «подьёмный кран», «сделать замечание», «вступить в должность» обусловлена тем, что они «остаются на уровне лексических отношений, так как занимают вполне определённые клеточки лексической матрицы». Их автор классифицирует как парадигматически связанные.

Такие сочетания как «закадычный друг», «курить взатяжку» квалифицируются как синтагматически связанные, так как «связь между их компонентами детерминирована: один из компонентов сочетания невозможен вне определенного лексического окружения». Д. Н. Шмелёв полагает, что «фразеологически закрепленное слово» сигнализирует об определенном словосочетании, поэтому «связанным словосочетанием является не как синтаксическая единица, а как сочетание конкретных слов, т.е. как единица лексическая».

Словосочетания типа «собачий холод», «пороть чушь», «влюбиться по уши» автор относит к деривационно связанным, он также утверждает, что каждое из них имеет «свою особую, индивидуальную внутреннею форму», что «делает эти словосочетания похожими на слова, т.е. на единицы лексики».

Все эти типы связанности не являются независимыми друг от друга и могут пересекаться в одном сочетании слов. Шмелёв считает, что такие сочетания как «подзорная труба», «оказать помощь» являются комбинацией синтагматической и парадигматической связанности, а сочетания «беспробудное пьянство», «не зги не видно» обнаруживают парадигматическую и деривационную связность. Существуют также фразеологизмы, обьединяющие в себе все три типа связности: «краеугольный камень», «камень преткновения», «точить лясы» и т.д.

Таким образом, для всех этих типов главным признаком является связность в соизмерении со словом, т.е. с лексикой языка.

Шмелёв давая свою классификацию, совсем не спорит с возможностью существования других классификаций, отражающих структурно-грамматические или же стилистические признаки.

Важно отметить, что концепция Д.Н. Шмелёва не нашла своих последователей среди фразеологов того времени, так как их основной целью был поиск отличий системной организации фразеологического состава от состава лексического, Шмелёв же устанавливал неразрывную связь корпуса фразеологии с общими закономерностями организации лексико-семантической системы языка.