2.2.4. Фразеологическая концепция м.М. Копыленко (1973 г.)

Концепция М.М. Копыленко – это попытка интегрировать фразеологию в учение о сочетаемости лексем, т. е. сочетаемости слов, рассматриваемой с точки зрения комбинаторики означающих (лексем) и соответствия типов этой комбинаторики семемам (значениям отдельных слов).Такой разворот проблематики автор объясняет тем, что «в сочетаемости одних лексем наблюдаем высокую предметно-логическую обусловленность, в сочетаемости других лексем такая обусловленность ниже, в третьем случае находим сочетаемость, не имеющую предметно-лексических оснований». Данная концепция также опирается на взгляды В.В. Виноградова, однако исключает такой критерий как воспроизводимость и оперирует в основном признаком идиоматичности и устойчивости. Автор стремится рассмотреть корпус фразеологии как специфические классы сочетаемости лексем, а сам термин фразеология расширяется в его концепции до словесной комбинаторики. Результатом работы М.М. Копыленко следует искать в разгораживании границ фразеологии – в вовлечение её в русло теории сочетаемости. В самом деле, все типы несвободных сочетаний кроме идиом обнаруживают номинативные свойства слова, остальные же типы несвободных словосочетаний – это всегда комбинации слов, сами лексемы которых связывают сочетания лексически или семантически.

2. Критерии выделения различных типов фразеологизмов.

Каждый из видов фразеологизмов имеет собственные критерии выделения.

3.1 Фразеологические сращения

Фразеологические сращения – это семантически неделимые фразеологические обороты, значения которых невыводимы из прямых значений его лексических компонентов, например «заморить червячка», т.е. перекусить, слегка утолить голод, «сломя голову» стремительно, стремглав.

Значение фразеологического сращения совершенно независимо от его лексического состава. Нередко в составе фразеологических сращений

имеются лексические и грамматические архаизмы (попасть впросак, ничтоже сумняше). Семантическое единство фразеологических сращений поддерживается отсутствием живой синтаксической связи между их компонентами (как пить дать, труса праздновать). Фразеологические сращения чаще других типов фразеологизмов оказываются эквивалентами слов (бить баклуши – бездельничать).

3.2 Фразеологические единства

Как и фразеологические сращения, этот разряд фразеологизмов включает семантически неделимые целостные сочетания слов. Однако их целостная семантика все же мотивирована отдельными значениями составляющих слов. Можно дать им следующее определение:

Фразеологическое единство - устойчивый оборот, каждое слово которого, используется как в прямом, так в переносном значениях. Именно переносное значение и является содержанием фразеологического единства. Например, «открывать новую страницу» в чем-то –делать открытия, «набрать в рот воды» - хранить упорное молчание. В отличие от фразеологических сращений, фразеологические единства могут меняться, приспосабливаясь к современному языку, и допускают возможность вставки других слов между своими частями: например, лить воду на (свою, чужую и т. п.) мельницу, довести (себя, его, кого-либо) до белого каления.

Важнейшим признаком фразеологических единств является образность. Такие сочетания слов как «заткни фонтан», «дай бог память», «наложить на себя руки», «гнать в шею» одинаково возможны и как фразеологические единства (тогда это будут образные выражения) и как обычные свободные сочетания слов(тогда эти слова будут употреблены в своих прямых значениях).

Несмотря на имеющиеся различия, фразеологические единства и фразеологические сращения обладают одним важным общим признаком – семантической целостностью или семантической неразложимостью. По этому признаку фразеологизмы этих двух разрядов объединяются в общую группу идиоматических оборотов или идиом, которые в своей совокупности составляют идиоматику русского языка.

Для этого вида фразеологизмов в максимальной степени должны быть выражены факторы нерегулярности. Попытка основываться на каком-то одном свойстве идиоматичности применительно к идиомам не даст желаемых результатов, т.к. ни одно из описанных выше свойств не является необходимым и достаточным для всех идиом. (А.Н.Баранов, Д.О.Добровольский). На практике для каждой группы идиом, например, устойчивых сравнений типа туп как дерево, бежал как заяц или идиом с уникальным компонентом типа навеселе, на полном серьезе, выделяется собственный набор критериев.