Искусство компромисса в конфликтном диалоговом общении

Вопросы, задания, упражнения

1. Составьте классификацию положительных знаков внимания по разным основаниям.

2. Составьте классификацию отрицательных (произвольных и непроизвольных) знаков внимания по разным основаниям.

3. Какова роль сфокусированного вопроса в конфликтном общении? Приведите примеры диалогов с вопросами, сфокусированными на ситуации, проблеме, решении проблемы.

4. Представьте себе, что вы никак не можете найти общего языка с собеседником по вопросу времени встречи. Задайте ему вопрос, сфокусированный на:

• ситуации,

• проблеме,

• решении проблемы.

Что изменилось? Добились ли вы желаемого результата?

5. Наполеон I не раз подчеркивал: «Кто не умеет говорить, карьеры не сделает». Как вы считаете, это касается карьерного роста вообще или продвижения по конкретной служебной лестнице? Подразумевал автор здесь только красноречие или искусство вести диалог в целом?

6. Перечислите приемы для снятия возражения собеседника. Составьте диалоговые реплики с использованием этих приемов.

7. Подготовьте конфликтные диалоги, при вовлечении в которые ваш собеседник вынужден будет искать компромисс.

8. Л.Я. Аверьянов в своих «Беседах с Сократом и Платоном» отмечает:

…Очень удачное слово подобрал Сократ: «Я только беседую…». Беседа ни к чему не обязывает. Разговор свободно льется, непринужденно перескакивая с одной темы на другую, касаясь самых разных проблем. Каждый волен говорить что хочет и как хочет. Никто не станет обвинять беседующих в том, что они не последовательны в своих рассуждениях и даже пристрастны, не следуют строгой логике вывода и пр. Да и цель не поиск истины, а возможность высказаться и послушать других. Беседа  это жанр обычной разговорной повседневной жизни.

Но для философа беседа приобретает совершенно иное значение. Применительно к Сократу и Платону  это авторская уловка. На самом деле в их беседах с необходимостью наличествует строгая логика рассуждения, которая в обязательном порядке достигает поставленной цели – исподволь, незаметно заставить собеседника подтвердить их правоту, если собеседник не искушен ни в предмете беседы, ни в логике рассуждения...».

Продолжите мысль известного социолога, перейдя к понятию «спор».

Посмотрите в словарях (толковом, философском, психологическом) определение понятий «дебаты», «дискуссия», «диспут», «полемика», «спор».

9. Прочтите полусказку Ф.Д. Кривина (определение жанра – авторское). Разберите текст по всем риторическим правилам коммуникации.

Полуправда

Купил Дурак на базаре Правду. Удачно купил, ничего не скажешь. Дал за нее три дурацких вопроса да еще два тумака сдачи получил и – пошел.

Но легко сказать – пошел! С Правдой-то ходить – не так просто. Кто пробовал, тот знает. Большая она, Правда, тяжелая. Поехать на ней – не поедешь, а на себе нести – далеко ли унесешь?

Тащит Дурак свою Правду, мается. А бросить жалко. Как-никак, за нее заплачено.

Добрался домой еле живой.

– Ты где, дурак, пропадал? – набросилась на него жена.

Объяснил ей Дурак все, как есть, только одного объяснить не смог: для чего она, эта Правда, как ею пользоваться.

Лежит Правда среди улицы, ни в какие ворота не лезет, а Дурак с женой держат совет – как с нею быть, как ее приспособить в хозяйстве.

Крутили и так, и сяк, ничего не придумали. Даже поставить Правду, и то негде. Что ты будешь делать – некуда Правду деть!

– Иди, – говорит жена Дураку, – продай свою Правду. Много не спрашивай – сколько дадут, столько и ладно. Все равно толку от нее никакого.

Потащился Дурак на базар. Стал на видном месте, кричит:

– Правда! Правда! Кому Правду! – налетай!

Но никто на него не налетает.

– Эй, народ! – кричит Дурак. – Бери Правду – дешево отдам!

– Да нет, – отвечает народ. – Нам твоя Правда ни к чему. У нас своя Правда, не купленная.

Но вот к Дураку один Умник подошел. Покрутился возле Правды, спрашивает:

– Что, парень, Правду продаешь? А много ли просишь?

– Немного, совсем немного, – обрадовался Дурак. – Отдам за спасибо.

– За спасибо? – стал прикидывать Умник. – Нет, это для меня дороговато.

Но тут подоспел еще один Умник и тоже стал прицениваться. Рядились они, рядились и решили купить Правду на двоих. На том и сошлись.

Разрезали Правду на две части. Получились две полуправды, каждая и полегче, и поудобнее, чем целая была. Такие полуправды – просто загляденье.

Идут Умники по базару, и все им завидуют. А потом и другие Умники, по их примеру, стали себе полуправды мастерить.

Режут Умники правду, полуправдой запасаются.

Теперь им куда легче разговаривать между собой.

Там, где надо бы сказать: «Вы подлец!» – можно сказать: «У вас трудный характер». Нахала можно назвать шалуном, обманщика – фантазером.

И даже нашего Дурака теперь никто дураком не называет.

О дураке скажут: «Человек, по-своему мыслящий».

Вот как режут Правду!

10. Прочтите стихотворение в прозе «Дурак» И.С. Тургенева. Разберите ситуацию с позиций коммуникантов.

Дурак

Жил-был на свете дурак.

Долгое время он жил припеваючи; но понемногу стали доходить до него слухи, что он всюду слывет за безмозглого пошлеца.

Смутился дурак и начал печалиться о том, как бы прекратить те неприятные слухи?

Внезапная мысль озарила наконец его темное умишко… И он, нимало не медля, привел ее в исполнение.

Встретился ему на улице знакомый – и принялся хвалить известного живописца…

– Помилуйте! – воскликнул дурак. – Живописец этот давно сдан в архив… Вы этого не знаете? Я от вас этого не ожидал… Вы – отсталый человек.

Знакомый испугался – и тотчас согласился с дураком.

– Какую я прекрасную книгу я прочел сегодня! – говорил ему другой знакомый.

– Помилуйте! – воскликнул дурак. – Как вам не стыдно? Никуда эта книга не годится; все на нее давно махнули рукою. Вы этого не знаете? Вы – отсталый человек.

И этот знакомый испугался – и согласился с дураком.

– Что за чудесный человек мой друг N.N.! – говорил дураку третий знакомый. – Вот истинно благородное существо!

– Помилуйте! – воскликнул дурак. – N.N. – заведомый подлец! Родню всю ограбил. Кто ж этого не знает? – Вы – отсталый человек!

Третий знакомый тоже испугался – и согласился с дураком, отступился от друга.

И кого бы, что бы ни хвалили при дураке – у него на все была одна отповедь.

Разве иногда прибавит с укоризной:

– А вы все еще верите в авторитеты?

– Злюка! Желчевик! – начали толковать о дураке его знакомые. – Но какая голова!

– И какой язык! – прибавляли другие. – О, да он талант!

Кончилось тем, что издатель одной газеты предложил дураку заведовать у него критическим отделом.

И дурак стал критиковать все и всех, нисколько не меняя ни манеры своей, ни своих восклицаний.

Теперь он, кричавший некогда против авторитетов, - сам авторитет – и юноши перед ним благоговеют и боятся его.

Да и как им быть, бедным юношам! Хоть и не следует, вообще говоря, благоговеть… но тут поди не возблагоговей – в отсталые люди попадешь!

Житье дуракам между трусами.

11. Выстройте систему аргументации рассказа А.П. Чехова «Случай из судебной практики».

В окружном суде рассматривалось дело Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже со взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. Прокурору удалось доказать вину подсудимого. С защитой выступал опытный адвокат, который, опуская факты, все больше напирал на психологию.

– Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал между прочим защитник. – Прежде чем предстать пред вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..

И... пошли плясать нервы N...ской публики! Послышались всхлипывания, кого-то уже вынесли из зала. А защитник продолжал говорить:

– Знать его душу – значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека... Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека...

Теперь уже все члены суда полезли в карман за платками. И даже «прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол... Слезы засверкали сквозь его очки».

А защитник все продолжал дрожащим голосом:

– Взгляните на его глаза! ...Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!

Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался...

– Виноват! – заговорил он...

И подсудимый рассказал, как было дело. Его осудили.

12. Прочтите фрагмент из юмористического рассказа М.М. Жванецкого «Диспут». Сделайте выводы о речевом поведении ведущего. Попробуйте исправить ситуацию.

Диспут

Ведущий. Так. Товарищи. У нас сегодня диспут на модную тему. Столкновение разных мнений. Утверждение! Возражение! Вот вы, гражданин из первого ряда! Идите сюда! Подойдите! О чем вы хотели бы поспорить?

– Я?

– Да, вы. Именно вы! Я вчера с вами говорил. Вы были таким темпераментным, запальчивым. Вот теперь здесь, на сцене, попробуйте отстоять свое мнение. Покажите, как это делается! Итак, что вам не понравилось?

– Где?

– Вчера. Вам что-то не понравилось. Вы спорили.

– Мне все понравилось. Я еще вчера говорил, что мне все понравилось.

– За исключением…

– Без всяких исключений! Все понравилось!..

– Ну постойте… вы понимаете. Это диспут. А диспут – разговор, где сталкиваются разные мнения. То есть, если я «за», вы должны быть «против». У нас должен быть спор, понимаете?

– Понимаю…

– Так что вы возражаете? Итак, мне понравилось…

– И мне.

– Нет, ну вы не поняли, вы участник диспута, понимаете?

– Да!

– Вы должны спорить.

– Да!

– Мне понравилась эта книга. А вам она…

– Мне тоже.

– Подождите. Вам она не понравилась.

– Понравилась.

– Ну хорошо. Я считаю, что в семье должен быть один ребенок. А вы?

– Я тоже.

– А вы возражайте.

– Я возражаю.

– Вот (после паузы). Вот – почему вы возражаете?

– Я возражаю.

– Не так просто возражайте. Нет, вы должны говорить – два.

– Вы же говорили – два.

– Вот (после паузы). А я считаю – один.

– И я считаю один.

– Вы же говорили – два.

– Два.

– Вот (после паузы). А я говорю один.

– И я считаю – один.

– Вы же говорили – два.

– Два.

– Вот (после паузы). А я говорю – один.

– Два.

– Вот (после паузы). А я говорю – один.

– Два.

– Вот видите, уже спор… А я говорю один …

13. Прочтите рассказ Михаила Жванецкого «Стиль спора». Постройте аргументацию. Обратите внимание на достаточность основания суждений. Определите нагрузку вопросительных конструкций.

Стиль спора

Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.

Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт?

Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на «ты», сказать: «А вот это не твоего собачьего ума дело», и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты.

Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма.

Давайте сталкивать философов, не читая их работ.

Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии.

Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить.

Прошу к столу – вскипело!

14. Внимательно прочтите текст. Объясните нагрузку названия. Проанализируйте диалог героев. Конфликтен ли он? Имеет ли в нем место компромисс? Почему автор выбрал именно такое решение проблемы?

Чьи реплики следует усилить для изменения завершения ситуации? Сохранится ли при этих изменениях выбранный автором жанр?

Подтекст¹

Ко мне зашел Крышкин. Я как раз заканчивал лирическую новеллу о тюльпанах. Крышкин прочел новеллу и поморщился.

– Уж очень все в лоб.

– А как надо – по лбу? – поинтересовался я.

– Надо с подтекстом. Сам вроде бы говоришь и пишешь об одном, а думаешь, оказывается, совсем о другом.

– Но я же пишу лирическую новеллу о тюльпанах, – засомневался я.

– Ха! – усмехнулся Крышкин. – Когда ты даришь девушке цветы, ты разве думаешь о том, где они росли и как часто их поливали? Нет, ты думаешь о том, позволит ли она поцеловать себя после киносеанса.

Слова Крышкина взволновали меня. Я буквально прозрел: так вот почему меня не печатают. Пишу себе о чем думаю – и совсем упускаю из виду подтекст. С этой мыслью я схватил мою новеллу и помчался в редакцию.

Редактор, как всегда, бегло пробежал глазами рукопись, вздохнул и сказал:

– Не пойдет. О тюльпанах уже было триста тысяч новелл.

– А почему вы решили, что это о тюльпанах? – спросил я.

– То есть как это почему?! – загорячился редактор. – Тут ведь ясно написано: «Как красивы тюльпаны на живописных полянах у склонов величавых гор. Будто это красное море с черными пестиками лодок…». И все такое прочее.

– Вы так считаете?

– Я просто уверен в этом.

– А может, вы прочтете повнимательнее? Между строчек, – сказал я и прищурился.

– Между каких строчек? – съязвил редактор.

– Вы разве не знаете, что такое подтекст?

– При чем здесь подтекст?

– Если вы считаете мое творчество неким бревном, лежащим строго параллельно линии строчки, то вы ошибаетесь, – внушительно и вместе с тем задумчиво сказал я. – Это не красное море тюльпанов с черными пестиками плещется у склонов гор. Это девушки в ярких, нарядных одеждах пришли сюда сплясать и спеть о любви, дружбе и собранном урожае зерновых.

– Но почему именно девушки? Почему не косяки осетровых, приплывших в это море метать красную и черную икру? – из последних сил сопротивлялся редактор.

– Ну, знаете! – вскипел я. – У вас свой подтекст, у меня свой.

Редактор капитулировал и, краснея, подписал мою новеллу к печати.

Между строчек я прочитал: «Не пойдет!».

15. Ответьте на вопросы теста «Приятно ли с Вами общаться?» Сделайте выводы. (см. тест в разделе «Задания и упражнения для самостоятельной работы»).