Заключение

Итак, у споров о возникновении русского государства и роли в ней варягов были основания. Норманисты, поддерживающие предположение о вмешательстве варяг в процесс создания Руси, опирались на строки Повести временных лет, что кажется достаточно веским доказательством их правоты. В то же время в той же Повести временных лет говорится, что государственность на Руси была ещё до пришествия на неё Рюрика. Эта летопись слишком пестрит неточностями, ошибками. Кроме того, она была рассмотрена отрывочно. Вызывает недоверие к норманнской теории и то, что создание государства является сложным и длительным процессом, и с вмешательством даже очень влиятельного человека государство не сможет быть быстро построено. Есть и другие факты, заставляющие усомниться в правоте норманистов. То есть основания у антинорманистов полагать, что Русь была образована без вмешательства варяг, ничуть не менее веские, чем у норманистов в их мнении.

Многие учёные исследовали вопросы возникновения русского государства. Мнения резко расходились. Кто-то полностью полагался на написанное в Повести временных лет, кто-то – ставил под сомнения излагаемое в летописи и считал, что на её основе нельзя утверждать правильность норманнской теории. Отстаивая своё мнение, антинорманисты отчасти шли на поводу у патриотитеских веяний (так зарождалась антинорманская теория), что также неправильно. Позже антинорманисты стали аргументировать свои предположения различными фактами из источников.

В настоящее время источники были пересмотрены и переосмыслены в новых условиях без прежних устоявшихся стереотипов, мешавших воспринимать информацию источников объективно, и расширены. Кроме того, во внимание были взяты иностранные источники, проведены археологические исследования.

Современные отечественные ученые преимущественно отвергают норманнскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие зарубежные исследователи славянских стран. Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует данную теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.

Нужно сказать, что как норманская, так и антинорманская теории имеют свои достоинства и недостатки, хотя всё же антинорманская подавляет свою соперницу. В каждой из этих теорий есть достаточно верные утверждения, но обе теории рассматривают крайности. Более верным было бы предположить, что варяги действительно участвовали в становлении русского государства, но не были его создателями. Трудно отрицать участие, если не лидерство варягов в политической жизни Руси. Все киевские правители до Святослава и все их дружинники носили скандинавские имена. Можно лишь гадать о том, каким образом варяги настолько подчинили себе славян, что стали ответственны за политическую организацию восточнославянского общества. Реально наконец предположить, что славяне организовали себя сами, сплотившись перед лицом внешней угрозы со стороны тех же варягов, В любом случае придется признать роль варягов как катализатора политического развития восточных славян. Да и объективные интересы варягов и восточных славян часто совпадали. Вместе легче было противостоять кочевникам, обуздать хазар, открыть и охранять торговый путь по Днепру на Византию. Все это, собственно говоря, мы и называем основанием Киевской Руси, которое явилось результатом многосторонних славяно-скандинавских взаимодействий и усилий. Поэтому нет никаких причин приписывать заслуги в создании высокоразвитой цивилизации вокруг Киева исключительно какой-то одной этнической группе. К такому выводу в конце концов и приходят историки. Так, современный американский исследователь Омелян Прицак считает некорректным сам вопрос об этнических корнях Киевской Руси. По его мнению, Русь складывалась как полиэтнический многоязычный торговый союз, преследовавший конкретную цель: контролировать торговые пути из Балтики в Средиземноморье. Вот так и появилось на карте Европы новое политическое образование — Киевская Русь.

Таким образом, вопрос образования русского государства спорен. До сих пор он не решён вполне. Но можно с уверенностью сказать, что варяжское влияние имело место быть в развитии Руси.