8.Специфика стадий “in iure” и “in indicio”.

В Древнеримском государстве системы судебных органов не существовало. Их число, структура и компетенция подвергались изменению в зависимости от периода времени. Лица, осуществляющие судебные функции, также занимались политической деятельностью, администрированием и пр.

В VIII–VI в. до н. э. органами управления Римской империи являлись Народное собрание, сенат и император. Народное собрание и император осуществляли некоторые судебные функции, о содержании которых в настоящее время ничего не известно. В VI в. до н. э. с образованием Римской рабовладельческой республики появились магистратуры, которые выполняли ряд судебных функций. Судебные функции осуществляли следующие магистраты: народные трибуны, преторы и диктаторы.

Народные трибуны были наделены правом по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его допрос.

Претор производил процессуальные действия, а в некоторых случаях выступал в роли судьи. Преторы осуществляли толкование законов. Судебная власть принадлежала диктатору в период установления диктатуры. Диктатор мог выносить любые решения, причем данные решения не подлежали обжалованию.

В конце I в. до н. э. в Древнем Риме существовала военная диктатура, при которой изменились правомочия некоторых органов и должностных лиц. Так, при Сулле роль Народного собрания была значительно снижена, а Сенат приобрел ряд полномочий в области судопроизводства.

Судебный процесс Древнего Рима четко разграничивался на уголовный и гражданский. Гражданский процесс делился на две стадии – «jus» и «iudicium».

В первой стадии процесса (in iure) в случае признания иска ответчиком дело рассматривалось окончательно до вынесения приговора. При наличии спорных обстоятельств в первой инстанции дело подготавливалось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения по нему осуществлялись в суде второй инстанции (in iudicto).

Производство в суде первой инстанции осуществлялось сначала перед консулом, а затем перед претором. Производство в суде второй инстанции осуществлялось в зависимости от обстоятельств дела коллегией центумвиров, коллегией децимвиров, коллегией рекуператоров, присяжными заседателями или арбитрами.

Древние формы процесса назывались «Legis actiones», что обозначало «действие законным образом».

На любых стадиях при любой форме процесса явка сторон была обязательна. Ответчика или его поручителя приводил истец. Если ответчик не возражал, то производство заканчивалось в первой инстанции. В том случае, если истец не являлся на судебное заседание, дело прекращалось. Повторная подача иска по одному делу не допускалась.

9.Экстраординарный процесс. Понятие и особенности.

Экстраординарный процесс возник в I в. н. э. как исключение, когда магистратом рассматривались спорные дела граждан без передачи решения дела присяжному судье. В течение классической эпохи существовал параллельно с формулярным, но с возникновением монархии полностью вытеснил его. В 342 г. н. э. формулы были упразднены официально.

Особенности экстраординарного процесса:

• единство процесса: отмена разделения процедуры на этдпыт kire и in iudicja,

• официальный характер: все процессуальные действия производились административными органами;

• возможность производить суд без присутствия одной из сторон;

• процесс стал закрытым;

• допускалась подача аппеляции вышестоящим чиновникам или даже императору;

• установлены определенные пошлины по процессу.

Процесс начинался по инициативе истца, который подавал в суд иск, и затем судом иск направлялся ответчику с указанием даты слушания. Пошлина уплачивалась ответчиком при принятии иска В случае неявки стороны назначалось новое заседание (до трех раз). После этого приговор выносился без отсутствующей стороны и не мог быть ею опротестован.

Производство по делу проходило в помещении суда. Письменные доказательства стали иметь превосходство над устными. Решение выносилось судьей публично в письменной форме не позднее трех лет с момента возникновения спора и должно было быть исполнено в течение четырех месяцев. По истечении этого срока истец мог требовать судебного принуждения к исполнению решения.