30.Российская историческая наука за рубежом в 1930-е гг.

рос.эмиграция склад.еще в нач.20в.Часть эмиграции в 1917, но основ.эмиграция 1921-23гг.Часть уехали в китай.Уехало всего 2-3 млн.чел,часть вернулась.

Очаги эмиграции б. в Евр.,Китае,Африке,Австралии.Военно-ист.об-во появ.в Китае.

За рубежом //рос.ист.науке развернулась национ.исто.наука.На Укр,Белорус.,Башкирии б.ист. школы.

За руб.раб. професор Висковатый,специалист по древнерус.ку,Голенищев-Кутузов,

Некот.рус.историки внесли вклад за рубежом не тол к рос.н, но и в нацио-ую.

В польшу эмигри. Зазыкин-спец.по ист.ц-ви.Пушкарев законспект.труды Соловьева, Ключев. И Карамзина и на их основе напис учебник д/детей эмигрантов.

В вел-бр раб Андреев.

Круг их интересов б.традиционен,некот.увезли с соб.док-ты.

Блестящ.иссл-м б.Вернандский,кот.40 лет б.профессором в Америке и получ.сереб.медаль за славистич.исслед-яОн реш.созд.многотом.истори.Рос.Созд. 5-том изд-е по ист.Р,созд.популяр.уч-к по истории д/зарубеж.читателяПоложит.рассматривал. монгол.нашествие,тюк они не б.заинтересов.в разрушение с/х и города.Ковалевский «Ист.путь Р»,5 раз изд.в Париже.

31.Российская историческая науку за рубежом в 1941-1945 гг.

В эт.п/д рос.ист.н в чрезв.слож.усл-ях.Фаш.оккупация стран,где функционировали рус.ист.учреждения,привела к их ликвидации.

Рос.историки за рубежом достаточно активно включ.в борьбу с фашизмом,

В это t в США и вел-бр возрос интерес к истории Р и СССР как участнику антигитлер.коалиции.

Б.переведены на анг.яз и изданы работы целого ряда исследователей:Милюков «Очерки по ист рус.ку».

В эт.п/д в отеч.историографии сложилась ситуация,обусловленная воен.t и политикой партии и прав-ва,направленной на достижение гражд.согласия.Отсюда и резкое изменение тематики исследований,обращение к военно-патриотич.проблематике и отход от изучения классовой борьбы.Рос.ист.н за руб.б.фактич.разгромлена,а ее осколки сохр.только в Сша и Вел-бр.

32.Российская историческая наука за рубежом во второй половине 1940-х-1950-хгг.

Историки вновь эмигрир. Всвязи с распрос.фашизма.Некот.ученые уч. в движиние сопротивления.

Крупнейш.историк Вернандский(сын академика) созд. 5-том труд.после войны созд 4 и 5 тома рос.истории.

Соловьев с 1920 по 60-проф.Белград.и Женевского универ-в.В центре его внимания ист.древнерус.ку.Он созд.произведения «О задонщине»,Он публ.статьи по ист богомилов и катаров,по ист.славян.права,визант.парва.

Ковалевкий опуб.ряд работ.Раб.в Париже в боголслов.институте,выпустил книги о расколе,С.Радонежском.

В анг.после смрети Бодрова вышла его история картографии.

Коновалов в Анг.опубл.монографию о Разине.

Лосский Н.А. докт.фил-ии,проф. В Праге,Братиславе,раб в Н-Й.Опубл.раб.по ист.рус.православ.ц-ви.все историки за руб.заним. всей доревол.историей и игнорир.советскую,т.к. у них не б.материалов.

Появ.эмиграция 2ой волны в пер.ВОВ,они на основе воспоминаний писали и по сов.истории.

Авторханов(б.репрессирован во t Вов,перешел на строну гитлеровцев)-«Технология власти»,он проследил приход сталина к вл,культ личности,репрессии 30-40.

33.Российская историческая наука за рубежом в 60-х-80-х гг. XXвв. историки 1ой волны эмиграции практически прекратили раб(1917 котэмигри.).

71-73 ковалевский издал в Париже 2-том работу по истории рос.эмиграции(1том-Итсория зарубежья,2-Зарубежная росия)

среди ииследователей 2ой волны заметно выделялся Авторханов,продолживший разработку полит.истории СССр.

60-80-3я волна рос.эмиграции,основ.внимание совет.п/ду.?Геллер и Некрича «Утопия у власти.История Сов.союза с 1917 до наших дней.»

Господ.негатив.оценки большевизма.,их лидеровю

В эт.п/ду влияние целого ряда негатив.фактов на историогр.ситуацию,они привели к возникновению кризис.ситуации в ист.науке.В рос.ист.н.за рубежом смена поколения,-смена тематики с дореволюционной на советскую.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ СБ. ВЕСЕЛОВСКОГО(1876-1952)

Веселовский Степан Борисович - историк. Род. в старинной двор. семье. Отец б.агрономом. В 1884 - 1896 получил среднее образование в Моск. и Тамбовской гимназиях. В 1896 - 1902 учился на юридическом ф-те Моск. ун-та. В. изучал архивные документы социально-экономической истории рус. средневековья. В 1907 он был избран членом Общества истории и древностей росс., а позднее участвовал в работе ряда научных обществ. В 1908 - 1912 преподавал в гимназии - Л.И. Поливанова.Написанная В. в 1915 - 1916 2-том. монография "Сошное письмо" положила начало нов. направлению источниковедения и до сих пор сохранила научное значение. Октябрьской рев. 1917 стал сотрудничать с новой властью. Преподавал в Моск. ун-те, работал в Центроархиве, спасая ценнейшие документы. Изучая эпоху Киевской Руси и социально-экономические отношения XIV - XVI вв., В. первым ввел в ист.н. данные топонимики - науки о географических названиях, продолжил развитие антропонимики - науки о личных именах. Его фундаментальные исследования по истории рус. феодализма принесли ученому научное признание. В период сталинского восхваления Ивана Грозного как прогрессивного деятеля, "верно понимавшего интересы и нужды своего народа", В. совершил научный и гражданский подвиг, на основе скрупулезных исследований нарисовав достоверную картину жизни в XVI в. и придя к диаметрально противоположным выводам. За это был лишен возможности публиковать свои работы и, несмотря на научные регалии, подвергся шельмованию рецензентов. Изучая историю через судьбы людей, В. подготовил массу биографических и генеалогических материалов, имеющих самостоятельное значение.

1.История и генеалогия в творчестве СБ. Веселовского. История со­ словий феодальной России и труда историка.Главными областями собственных исследований с 1920-х годов для Веселовского были следующие:

1.Изучение форм и типов феодального землевладения — а не способов эксплуатации или путей “классовой борьбы”, согласно. Покровскому. Продолжая традиции “юридической шк.” рус. историографии, В. вместе с тем подходил к изучению экономической истории рус.среднев. путем репрезентативного анализа эволюции круп. хозяйств и путей их формирования, а не только ч/з рассмотрение специфики налогообложения, сист. Гос.фиска и т.д. В. основывал свои выводы на огромном массиве актового материала чаще всего им же и вводившегося в научный оборот. При этом он не замыкался, подобно многим дореволюционным историкам только на юридических аспектах феодального права, а рассматривал повседневность бытия русской средневековой вотчины в целом.

2.Вместо преимущественного изучения низов и низших податных сословий, как того требовал марксистский канон, В. наибольшее внимание уделял истории феодального класса в Р.XIV—XVII вв. “Боярство, во-1х, б. одним из важн. элементов соц.-экон.строя русфеод-а, а во-2х, большой полит. силой, на основе и при помощи кот. московские государи добились великокняжеской власти, а затем ликвидировали раздробленность Руси и объединили ее в мощное великорусское государство”. Основной ячейкой класса служилых земле владельцев б.именно роды, силу и значение которых В.демонстрировал также на основании анализа соци. состава Бояр. Д. за полтора столетия — от Ивана III до Смуты.

3. важным средством анализа прошлого для В. стали нов.самост. изыскания в области генеалогии, ономастики, топонимики, исторической географии и т.д.. В. в своих трудах сов.t дал объемную, построенную на громадном корпусе источников, картину соци. и пол. развития Руси—Р. XIV—XVII. Такое сложное и многомерное видение качественно отличалось не только от вульгарных клише Покровского — о роли классовой борьбы или “торговом капитализме”, — но и от последующих, довольно утонченных объяснительных схем, более или менее ловко соединявших исходные марксистские тезисы о развитии феодализма с тщательно подобранными построениями историков старой школы

основной темой исследований В.в 1920—1930-е годы становится феодальное землевладение, его генезис, формы, юридические нормы, колонизационные процессы и типы сельских поселений, история класса феодалов. Работы В. по истории феодального землевладения (“К вопросу о происхождении вотчинного режима”, 1929 г.; “Из истории закрепощения крестьян (Отмена Юрьева дня)”, 1928 г.; “Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV—XVI вв.”, 1936 г.) базировались на огромном количестве актового материала, впервые введенного исследователем в научный оборот. Изменение в тематике исследований ученого связано с работой В. по обследованию провинциальных и особенно монастырских архивов.

Интерес к феодальному землевладению побудил В. к изучению генеалогии служилого сословия XIV—XVII вв. — к науке, оказавшейся тогда вне закона, само присутствие элементов которой в исторических трудах воспринималось как “враждебная вылазка” “остатков эксплуататорских классов”. Результатом его исследований стали 28 монограф.очерков по истории отдельных боярских родов, 5 очерков по истории москов.боярства в целом и огромное количество подготовительных материалов — родословные таблицы, родословные росписи, списки думных чинов, списки служилых людей по городам, указатели к писцовым книгам, вкладной книге Троице-Сергиева монастыря и другим документам. В этих раб. В. не только освещает многие сложнейшие ?? соц.-пол. истории XIII—XVII вв., феодального землевладения, государевой службы, местничества, но и воссоздает самосознание деятелей той эпохи. В очерках по истории московского боярства В. не скрывает своей симпатии к людям рус. Средневековья. Поступательный, устойчивый ход гос.ж., общест.и семей. отн. Московской Руси б. д/ В. привлекательнее блестящего, но саморазрушительного п/да к.XVII — XVIII. В.доставляло удовлетворение жить сист. Отн. и представлений, царивших в Московском гос-ве, что отражалось и в своеобразной архаизированой стилистике его работ.

Первый очерк из данной серии — “Род и предки А.С. Пушкина в истории”. Работа готовилась к пушкинскому юбилею 1937 г., но была завершена ученым в конце 1940-х гг., а увидела свет только в 1969 г.: сначала на страницах журнала “Новый мир”, затем в сборнике “Исследования по истории класса служилых землевладельцев”³⁶. С предложением сотрудничества, по воспоминаниям А.С. Веселовской, ученый обратился в ташкентской эвакуации к Д.Д. Благому и В.М. Жирмунскому, однако дальнейшего хода эта инициатива не имела.

2Изучение СБ. Веселовским опричнины Ивана IV.

Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины.- М. Изд-во АН СССР, 1963;

В. имел мужество не только игнорировать “достижения” советской исторической науки, но и открыто выступить против кампании по прославлению тирании Ивана Грозного. Интерес ученого к эпохе Грозного основывался именно на исследованиях в области истории класса феодалов и феод. землевладения.В. не создал завершенного исследования о социально-политической истории России XVI в., но написал несколько отдельных очерков, центральной темой кот.явл. опричнина. Изучив синодик опальных, “Тысячную книгу” и “Дворовую тетрадь” ,В. пришел к неск. важнейшим выводам. Во-1х, опричнина не имела целью разрушить княжеское землевладение; во-2, основными жертвами опричнины являлись вовсе не бояре и крупные феодалы, а рядовые провинциальные дети боярские, низшие слои класса служилых землевладельцев; в-3х, опричники вовсе не б. худородными людьми и “мужиками” — историки, приписывавшие Грозному несвойственный ему демократизм, глубоко ошибались — опричный двор по своему составу не отличался от старого государева двора. В.не ставил перед соб. цель написать историю опричнины. Однако его частные выводы с удивительной наглядностью демонстрируют сходство механизмов гос.террора в разные исторические п/ды. Опричнина была направлена против лиц, а не против сист.

В историографическом предисловии к “Исследованиям по истории опричнины” В. писал: “В нашей историографии нет, кажется,?, кот. вызывал бы большие разногласия, чем личность царя Ивана Васильевича, его политика и, в частности, его пресловутая опричнина. И замечательно, что по мере прогресса ист.н. разногласия,казалось бы, д.б. уменьшиться, но в действительности наблюдаетсяобратное”

В. в“Исследованиям по истории опричнины писал :»Итак, м. сказать, что царь Иван предполагал при помощи опричнины открыть дорогу безродным талантам, в интересах государства оттеснить на 2ой план бездарных представителей родовой знати.

Историографией царствования Ивана Гр. усугубилась после 1917. Эпоха правления Сталина - t безудержной апологии Ивана IV.Хрущевская либерализация к.50 - н.60 сделала возможной публикацию написанной за двадцать лет до того работы В.“Исследования по истории опричнины), причем появление эт.монографии б. д/ рус. интеллигенции одним из наиболее показательных примеров десталинизации. Частичная реабилитация Сталина и сталинизма в годы правления Л.И.Брежнева привела к куда более “сбалансированной” трактовкекак самой опричнины, так и всего t правления Ивана IV. Резко отрицательная оценка роли Грозного в рус.истории(Веселовский)б. отставлена и победил взгляд, считавший, что несмотря на многие издержки, политика Грозного ( в частности, репрессии, которые он обрушил на знать) б.разумной и необходимой.В.: “Последним словом дореволюционной историографической науки считалась сложная и замысловатая концепция С.Ф.Платонова». И далее: “ В погоне за эффектностью и выразительностью изложения лекций С.Ф.Платонов отказался от присущей ему осторожности мысли и языка и дал концепцию политики царя Ивана, столько переполненную промахами и фактически неверными положениями, что поставил критиков его построений в весьма неловкое положение...”.

Извест.рус. историк Платонов полаглал что в орпичное управление б. введены почти все центры княж. землевладения и что опричнина произвела систематическую ломку эт. землевладения.Под пером .Платонова опричнина превращалась т. об.в продуманную и целенаправленную гос.реф-му.Но гипотезу платонова начисто разрушил какдемик Веселовский ,доказавший,что в опричнину вошли преимущественно уезды с развитым поместным землевладением в кот. почти вовсе не б. наследственных княж. вотчин.Это открытие позволило В. утверждать что опричнина свелась к уничтожению лиц и не изменила общего порядка . Представление будто опричные меры были направлены против крупных феодалов, бояр и княжат, В. отверг как устаревший предрассудок.Нетрудно заметить что и гипотеза Платонова и выводы В. основывались главным образом на анализе территориального состава опричнины .