17.Историографическая ситуация во второй половине 40-х-50-х гг.

Победа в Вов коренным образом изменила общ-полит ж. Страны,а следом и историограф.ситуацию.назрела объективная необходимость преобразований полит.строя, потребность демократизации в стране.Однако существующая командно-админ-я сист.не желала сдавать позиции-усиление репрессий. В обл.идеологии сталинизм вступил в свою нов.стадию,дал законченную, логически завершенную тоталит.модификацию В эт.время в атмосфере культа личности сталина чисто догматически б.поставлены ?? о чистоте марксизма,борьбе с отступниками в ист. И др.общест.науках. в 1950 газета Правда нач.дискуссию по ?? языкознания, в кот.принял участие и Сталин.Она привела к фактич.разгрому школы академика Марра и его учения о языке. В 53г умерает Сталин, в рук-ве партии произошли изменения, кот. явна обозначили конец сталин.эпохи.

В стране рожд. Демократ.иллюзия,вт.ч.ждали открытия нек.архивов.нов 46г. появ.ряд постановлений,кот.запрещал доступ в архив.24 авг.46 г. поя.постановл-е о кинофил.»Большая ж»,постановление о ж/ле «Звезда» и «ленинград». Запрет.фильма «Адмирал Нахимов».В 56г. постановление всвязи с годовщиной рождения Плеханова.После 20 съезда обвинился уже ряд историков

Но идеолгия продолжала оставаться под жест.контролем. В сложивш.ситуации проходила одна из дискуссий тех лет-о периодизации феод.и капит.формаций, в центре кот.оказ.? о критерияххронолог.рамок внутри общ-эк.строя.Т.з.:1.критериями периодизации внутри формации следует считать факты со-эк развития(Базилевич)2.вехи хронологич.этапов внутри формации определяются факторами полит.надстройки об-ва-клас.борьбы(Дружинин),полит.истории(Смирнов);3.периодизация феод.и капит.формации д.опираться на совокупность факторов соц-эк.и полит.истории(Черепнин,Пашуто,Предтесченский)

18.Работы историков в области дореволюционной истории России во второй половине 40-х середине 50-х гг.

Достижения в исзуч.ист.дооктябр.п/даНа 1ом плане проблемы происхождения феод.строяна Руси.Публ.труды рыбакова,Юшкова,Грекова,Тихомирова. Греков»иев.Русь»,»Ист.кр-ва на Руси». В 46 г. вышла книга «Древнерус.города»,кот.показала связь м/у феод.отн и ростом городов на Руси. Продолж.споры о рабовлад. Или феод.хар-ре Дре.Руси. Выход.лит-ра по Др.Р,раб.шк.лихачева.В Новгороде нач.раб.экспедиции,обнаруж.1-ая берестяная таблица,находки археологов перевернули представление о грамотности Д.Р.Н тол.митрополиты и князья б.грамот,но и ремесл-ки,жен-ны.

В 50мгг вых.раб Грекова ,Якубовского о Зол.Орде. С 46г. журнал «??истории» о происхожд.,разв. Централиз.рус.гос-ва.В 48-51гг. Черепнин публ.монографию «Рус.феод.архивы 14-15вв.За неё получ.доктор ист.наук.вышла серия раб. Об Ив.Гр.Раб.Бахрушина,Смирнова,Веселовского,Садикова идр. Дружинин(№ обр-я) труд о гос.крест-х и реф-ме Киселева. Вышли обобщающие труды. Появ.раб по эк Рос., ист.банк. и промыш.монополий. Вышли труды,посвящ.Радищеву,он хар-ся как демократ,Ю дворянин,революционер.Сделан шаг вперед по изучению декабризма.Созд.школу нечкина.В 55-57гг всвязи с годовщ.револ-ий поя.ряд работ. Исслед. И сов.п/дПосвящ.цикл раб. По ист сов.гос. строит-ва,национализации, пром.коллективиз, аграр.реф., гр.в.Раб.сов.п Исследование отечественной истории советского периода во вто­ рой половине 40-х-середине 50-х гг. базир на раб Сталина. Вышли в 43-45 гг 8-том. Исслед-я о воен.искусстве. Продолж.деят-ть историков –эмигрантов,многим пришлось вторично эмигрировать в Лат.Америку,Анг. Висковатый,Изюмов в Праге в Стокгольм, лосский в Н-Йорке. В 48 г.Пушкарев опубл. 2 т. об ист Д.Р.,о монг.нашествии-он полаг.,ч. монг.ханам удалось наладить отн-я с мос.кня-ми.Рязановский-«обзор руску.». Ковалевский «Рус.учены за рубежом 30 лет»После Вов рус.историогр.продолж.развиваться.

Проблема выбора веры Русью в творчестве Л.Н. Гумилева

Книги известного советского ученого – историка и географа Льва Николаевича Гумилева «Древняя Русь и Великая Степь» и «От Руси к России» оРопосвящены одной из самых сложных и запутанных проблем отеч.истории – взаимоотношения Др.Руси и её соседей, гл.об.степняков, а так же интересующей нас теме – «Проблема выбора веры Русью в творчестве Л.Н. Гумилева». Л.Н. Г. один из тех ученых, кот.работал «на стыке» наук и не мыслил своего науч.творчества вне междисциплинарности. Сочетание традиционных приемов исторического исследования с глубоким географическим анализом позволило автору из разрозненных, внешне не взаимосвязанных событий и явлений создать целостную картину древнерус. этнической истории, основанной на оригинальной концепции. История для Г.-это «постоянные изменения, вечная перестройка кажущейся стабильности». Это не просто история социально-экономических формаций, устойчиво насаждавшаяся официальной наукой, не военная история и даже не история культуры, литературы и религии.

О выборе веры Владимиром Г. пишет так: сами обстоятельства «выбора веры» Владимиром широко известны и изложены в «ПВЛ». В соответствии с повестью Нестора, князь, желая понять разные исповедания, отправил своих посланцев в соседние земли и затем принял представителей всех тогдашних учений. Большое значение имеет приведенная Владимиром мотивировка решения креститься по греческому обряду.

в любой религии существуют обычаи, традиционно передававшиеся из поколения в поколение. По рус. обычаю князь делил трапезу с дружиной. Поэтому принять ислам Владимир отказался из-за запрещения пить вино. Дело б. в ритуале общения с дружиной. Отказ от традиции совместных пиров сулил князю потерю дружины, которая усмотрела бы в этом оскорбительное пренебрежение.

С католиками Владимир вообще отказался беседовать, сославшись на то, что прежние контакты не дали результатов. Г. счи., что это связано с миссией епископа Адальберта к Ольге и её отказ принять латинскую веру. Но может быть, имели место и более поздние события в Италии и имевшие значение для всей Европы.

Военно-полит.следствие выбора веры б. оч. велико. Сделанный выбор не только дал Владимиру сильного союзника – Византию, но и примирил его с населением собственной столицы. Некот.сопротивление на 1ых порах оказали Новгород и Чернигов, предпочитая язычество. Но язычники Новгорода были сломлены военной силой, а через некоторое время Чернигов вместе со Смоленском также приняли христианство.

Печенеги, богатевшие на торговле с Корсунью и Византией, выступили против князя Владимира. Они были язычниками. В 11 в. это племя приняло ислам. Переход в ислам, война с Византией, внутренние смуты сковали силы кочевников и к концу первой трети 11 в. избавило Русь от печенегской угрозы.

Дальше автор пишет о том, что православная церковь постепенно распространяет свое благотворное влияние, стоит храмы и монастыри, учит людей грамоте.

Владимир пошел по пути, который наметила княгиня Ольга, избравшая православие. Важным оказалось и то, что православие не проповедовало идеи предопределения. И поэтому ответственность за грехи, творимые по своей воле, ложилась на грешника. Это было понятно и приемлемо для язычников. Принятием христианским норм морали не было психологическим насилием для новообращенных, которые привыкли к элементарному противопоставлению добра и зла.

Выбор православия при Владимире, считает Г., определяется не только полит. и экон. расчетами. «В принятии новой веры решающую роль играл принцип комплиментарности, стоящий на порядок выше сознательных решений князей и королей». На популяционном (этническом) уровне, настаивает Г., подобный выбор «детерминирован характером психического склада, традициями, памятью об исторических событиях недавнего прошлого и уровнем пассинарного напряжения системы, а последнее зависит от фазы этногенеза или этнического возврата.

Г. развивает мысль, что Владимир Мономах б. «самым крупным полководцем и полит.деятелем древ.Руси», что при нем и Мстиславе «Русь окончательно утвердила себя в истории как союзная Византии держава, и, более того, как единоверная и равноправная». После 1132 «наступило время русско-половецкого симбиоза», 130-летней русско-куманской унии. Православие, подчеркивает Г., спасло Русь от оккупации.

Г. отнюдь не был непогрешим и многие его идеи спорны, но главная заслуга ученого состоит в том, что в своей истор.концепции он представил Рос.г-во в роли создателя огромного евразийского суперэтноса, кот. обеспечивал возможность для каждого этноса вести привычный, обусловленный вмещающим ландшафтом образ жизни.

Эти книги – весомый вклад в развитие отечественной и не только, истории. Значение её выходит далеко за рамки традиционного понимания истории как науки. Книга Г., безусловно, стала заметным явлением в нашей культурной жизни.