- •§1. Поняття адміністративної відповідальності 83
- •§2. Законодавче забезпечення адміністративної відповідальності. Сучасний стан 89
- •§3. Становлення і розвиток законодавства про адміністративну відповідальність. Історичний вимір 94
- •§1. Загальна характеристика заходів забезпечення адміністративно-деліктного провадження 144
- •§6. Відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан сп’яніння 165
- •Розділ 1. Адміністративна відповідальність і предмет адміністративного права
- •Завдання для поглиблення знань по розділу 1 "Адміністративна відповідальність і предмет адміністративного права"
- •Розділ 2. Адміністративний проступок
- •2.1. Розуміння адміністративного проступку: історія і сучасність
- •2.2. Апостеріорні і апріорні ознаки адміністративного проступку
- •2.3. Суспільна небезпечність і шкідливість адміністративного проступку
- •2.4. Розмежування адміністративних проступків і злочинів
- •2.5. Розмежування адміністративних і дисциплінарних проступків
- •Завдання для поглиблення знань по розділу 2 "Адміністративний проступок"
- •Розділ 3. Поняття складу адміністративного проступку та види складів
- •3.1. Поняття складу адміністративного проступку
- •3.2. Види складів адміністративного проступку
- •1. Основні і кваліфіковані склади.
- •2. Матеріальні і формальні склади.
- •3. Особисті і службові склади.
- •4. Однозначні і альтернативні склади.
- •5. Описові і бланкетні (відсильні) склади.
- •Завдання для поглиблення знань по розділу 3 "Поняття складу адміністративного проступку та види складів"
- •Розділ 4. Структура складу адміністративного проступку
- •4.1. Об’єкт складу адміністративного проступку
- •4.2. Об’єктивна сторона складу адміністративного проступку
- •4.3. Суб’єкт складу адміністративного проступку
- •4.4. Суб’єктивна сторона складу адміністративного проступку
- •Завдання для поглиблення знань по розділу 4 "Структура складу адміністративного проступку"
- •Розділ 5. Відповідальність за вчинення адміністративних проступків (адміністративна відповідальність)
- •5.1. Поняття адміністративної відповідальності та її законодавче забезпечення §1. Поняття адміністративної відповідальності
- •§2. Законодавче забезпечення адміністративної відповідальності. Сучасний стан
- •§3. Становлення і розвиток законодавства про адміністративну відповідальність. Історичний вимір
- •§4. Характеристика Кодексу України про адміністративні правопорушення 1984 року
- •5.2. Адміністративні стягнення §1. Поняття адміністративних стягнень
- •§2. Види адміністративних стягнень
- •§3. Адміністративне видворення іноземців і осіб без громадянства
- •§4. Накладення адміністративних стягнень
- •Завдання для поглиблення знань по розділу 5 "Відповідальність за вчинення адміністративних проступків (адміністративна відповідальність)"
- •Розділ 6. Провадження в справах про адміністративні проступки (адміністративно-деліктне провадження)
- •6.1. Поняття адміністративно-деліктного провадження
- •6.2. Принципи адміністративно-деліктного провадження
- •6.3. Заходи забезпечення адміністративно-деліктного провадження §1. Загальна характеристика заходів забезпечення адміністративно-деліктного провадження
- •§2. Доставлення порушника
- •§3. Адміністративне затримання
- •§4. Особистий огляд і огляд речей
- •§5. Вилучення речей і документів
- •§6. Відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан сп’яніння
- •§7. Привод
- •6.4. Система суб’єктів адміністративно-деліктного провадження
- •6.5. Характеристика суб’єктів адміністративно-деліктного провадження §1. Компетентні органи і особи, наділені правом на владні дії (акти), що впливають на рух і долю справи
- •Суб’єкти уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення
- •Суб’єкти уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення
- •Посадові особи, які впливають на рух і долю справи
- •§2. Суб’єкти, що мають особистий інтерес у справі
- •§3. Суб’єкти, що сприяють встановленню об’єктивної істини шляхом надання відомої їм інформації про обставини правопорушення
- •§4. Суб’єкти, які мають спеціальні знання і залучаються для дослідження фактичних даних, що фігурують у справі
- •§5. Суб’єкти, що засвідчують важливі для встановлення об’єктивної істини факти, дії, обставини
- •§6. Суб’єкти, що сприяють виконанню постанови по справі
- •6.6. Стадії адміністративно-деліктного провадження §1. Поняття стадії адміністративно-деліктного провадження
- •§2. Характеристика стадій адміністративно-деліктного провадження Стадія перша: Порушення справи
- •Стадія друга: Адміністративне розслідування
- •Стадія третя: Розгляд справи
- •Стадія четверта: Винесення постанови
- •Стадія п’ята: Перегляд постанови
- •Стадія шоста: Виконання постанови
- •Завдання для поглиблення знань по розділу 6 "Провадження в справах про адміністративні проступки (адміністративно-деліктне провадження)"
- •Список використаних джерел
- •Основні джерела до всіх розділів
- •Предметний покажчик
- •Бібліографія
Стадія друга: Адміністративне розслідування
Ця стадія провадження в справах про адміністративні правопорушення становить комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин проступку, їх фіксування і кваліфікацію. На цій стадії створюється передумова для об’єктивного і швидкого розгляду справи, застосування до винного передбачених законом заходів впливу.
Вона починається з етапу доказування (доведення) факту проступку. Доказування полягає у виявленні, процесуальному оформленні і дослідження доказів.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.
Особливістю доказів є те, що вони мають бути одержані у встановленому законом порядку, в іншому разі вони не будуть мати доказової сили. Йдеться про передбачений КУпАП порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення. Наприклад, протокол, у якому фіксується вчинення правопорушення, має бути складений за певною формою уповноваженою на те посадовою особою чи представником громадськості (ст. 255 КУпАП).
Відповідно до закону одержання і оцінка всіх необхідних доказів здійснюються компетентним органом або посадовою особою, правомочними вирішити таку справу (ст. 252 КУпАП).
Правом надавати докази користуються особи, які беруть участь у провадженні у справі (особа, яка притягається до відповідальності, потерпілий, законні представники, адвокат), та інші особи. Докази можуть бути витребувані органом або посадовою особою, яка розглядає справу, від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян за клопотанням учасників процесу чи за власною ініціативою.
Встановлений законом порядок збирання, одержання доказів є надійною гарантією їх істинності, достовірності. Порушення або недодержання цього процесу може викликати лише сумніви в достовірності доказів і в обґрунтованості зроблених з їх допомогою висновків.
Від доказів як фактичних даних слід відрізняти їх джерела, що являють собою засоби збереження та передачі інформації, засоби, за допомогою яких вона залучається до сфери провадження в справах про адміністративні правопорушення. Водночас слід зазначити, що у правовій науці і на практиці докази нерідко розцінюють і як саму інформацію, і як джерело відомостей.
Інформація може розглядатися як доказ за наявності двох умов: по-перше, якщо вона містить дані про наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; по-друге, якщо вона одержана в порядку та з джерел, передбачених законом.
У науковій літературі прийнято поділяти докази на первісні та похідні, прямі та непрямі, позитивні та негативні, звинувачувальні та виправдувальні. Проте, для розв’язання завдань адміністративного провадження найбільш значущим є їх групування залежно від джерела відповідних відомостей.
По-перше, це дані, що їх одержують від різних осіб, здебільшого учасників провадження: правопорушника, потерпілого, свідків, тобто інформація, що передається людьми, які безпосередньо брали участь у досліджуваному діянні, були його очевидцями, мають будь-які відомості про нього. Не завжди показання протоколюються, фіксуються у вигляді пояснень, вони можуть сприйматися, репродукуватися і в усній формі.
Другим різновидом даних, що їх одержують від людей у формі слів, цифр, графіків та інших прийнятих у суспільстві способів інформаційного впливу, є висновки експертів, думки спеціалістів. Рішення про проведення експертизи приймається суб’єктом, що вирішує адміністративну справу. Проте питання призначення і проведення експертизи законом не регламентуються. Тому на практиці рішення про провадження експертизи оформляється у вигляді направлень, клопотань тощо. Висновки експертів, свідоцтва спеціалістів широко використовуються, наприклад, для визначення стану сп’яніння, належності речовини до наркотичних речовин, розміру шкоди, встановлення вартості товарів та їх якості, характеру забруднення довкілля.
По-друге, це речові докази, документи, які є матеріальними носіями інформації. Основні способи знаходження та залучення джерел матеріальних доказів — огляд, вилучення та їх надання заінтересованими особами. Формами, якими вони представлені у процесі доказування, є протокол про адміністративне порушення, протокол вилучення речей, довідка про вартість речі тощо.
Речові докази — це предмети матеріального світу, на яких є сліди правопорушення (вм’ятини на автомобілі, зіпсований паспорт) або які своєю формою, змістом свідчать про правопорушення (наркотичні речовини, зброя, нестандартна продукція, відеофільми тощо). Речові докази містять інформацію у чистому вигляді. До матеріальних носіїв інформації можна віднести і показання технічних засобів. Вони досить широко використовуються, наприклад, у роботі ДАІ для визначення швидкості руху автомобілів, вмісту забруднюючих речовин у викидах, стану сп’яніння водія. У документах інформація міститься у вигляді слів, цифр, креслень, схем місць подій тощо.
По-третє, це безпосередні спостереження осіб, уповноважених розслідувати адміністративні проступки. Наприклад, інспектор ДАІ, побачивши порушення правил дорожнього руху, фіксує його і всі результати своїх спостережень використовує як докази в розслідуванні, яке сам і проводить.
У кримінальному процесі такий вид доказів не допускається: якщо особа була очевидцем злочину, вона стає свідком.
В адміністративно-деліктному процесі використання таких доказів забезпечує його оперативність. Без них працівникам ДАІ, Держмисливнагляду та іншим інспекціям було б набагато складніше виконувати свої правоохоронні функції, своєчасно впливати на винних.
Спостереження уповноваженої особи, за винятком випадків спрощеного провадження, фіксуються безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення. Уповноважений орган (посадова особа) оцінює зібрані докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності. При цьому він керується законом і правосвідомістю.
Під оцінкою доказів слід розуміти висновок органу або посадової особи, яка розглядає справу, про достовірність або недостовірність одержаних фактичних даних щодо обставин цієї справи. На підставі оцінки доказів вони приймають відповідне рішення.
Оцінка мас бути дана не тільки кожному доказу окремо, а й усім зібраним доказам у їх сукупності. Для цього необхідно вирішити питання про те, чи дає можливість сукупність зібраних доказів зробити достовірний висновок про наявність або відсутність адміністративного правопорушення, про винуватість або невинуватість особи та про інші обставини, що мають значення для розв’язання справи. Тільки оцінка доказів у їх сукупності дає підстави дійти достовірних, таких, що не викликають сумніву, висновків з цих питань.
Оцінка доказів за внутрішнім переконанням означає перш за все неприпустимість некритичного ставлення до окремих доказів, відсутність будь-яких переваг доказів одного виду над іншими або заздалегідь встановленої сили певної кількості доказів. Орган або посадова особа під час оцінки доказів підкоряється тільки закону. Крім того, внутрішнє переконання — це і результат доведення, оцінки доказів, що виражає переконаність відповідно або невідповідне до тих чи інших обставин, важливих для вирішення справи.
Оцінка доказів нерозривно пов’язана із з’ясуванням питання про додержання вимог закону, що встановлюють порядок збирання доказів (складання протоколу про правопорушення, провадження особистого огляду, огляду речей тощо).
Докази оцінюють також особи, які беруть участь у провадженні у справі (особа, яка притягується до відповідальності, потерпілий та ін.). Це виявляється у їх клопотаннях, поясненнях тощо. Висловлені ними думки допомагають органу або посадовій особі, що розглядають справу, всебічно повно та об’єктивно оцінити докази.
Наступний етап – встановлення даних про особу правопорушника. Такі данні встановлюються шляхом опитування правопорушника, вивчення його документів, а у необхідних випадках – зверненням до органів, що здійснюють облік громадян.
Етап процесуального оформлення результатів розслідування починається з аналізу зафіксованих у перелічених документах усіх обставин у справі та завершується складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Саме протокол є процесуальним документом, що фіксує закінчення розслідування. Він складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством (ст. 258 КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення не належить до документів відносно вільної форми, таких як, приміром, пояснення або акт. Закон (ст. 256 КУпАП) встановлює обов’язковий перелік відомостей та атрибутів, які мають у ньому міститися. Вони поділяються на три групи.
По-перше, це відомості, що стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі зазначаються місце, дата і суть вчиненої провини. В обов’язковому порядку точно вказується стаття Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за це правопорушення. У разі вилучення у порушника предметів або документів до протоколу заноситься відповідний запис.
По-друге, це відомості про особу правопорушника: прізвище, ім’я, по батькові, вік, рід занять, матеріальне становище, місце проживання і роботи, документ, що посвідчує особу (паспорт або інший документ).
По-третє, це відомості, що стосуються форми протоколу. Тут вказуються дата і місце його складання, прізвище і посада працівника, який оформив протокол (відсутність відомостей про нього робить його дефектним, оскільки невідомо, чи складений він повноважною на те особою чи ні); прізвище і адреса свідків і потерпілих, якщо вони є.
Протокол скріплюється кількома підписами. Насамперед він мас бути підписаний особою, яка його склала, та правопорушником. За наявності свідків і потерпілого протокол підписують також ці особи.
Особі, яка притягується до відповідальності, необхідно роз’яснити її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Вона має право ознайомитися зі змістом протоколу, занести власні пояснення, підписати його або відмовитися від підпису та вказати мотиви відмови, надати пояснення або зауваження щодо змісту протоколу, які до нього додаються. Відмова правопорушника підписати протокол не зупиняє подальшого руху справи, але цей факт має бути зафіксований спеціальним записом.
У разі вчинення проступку групою осіб протокол складається на кожного порушника окремо. Складання одного протоколу на всіх правопорушників не дає змоги конкретизувати звинувачення, що ставиться кожному з них, позбавляє можливості прямо у протоколі дати свої пояснення щодо сутності проступку, обмежує право особи на захист у разі притягнення її до адміністративної відповідальності.
Завершальним етапом першої стадії провадження в справах про адміністративні правопорушення є направлення протоколу і всіх матеріалів розслідування на розгляд органу (посадовій особі), уповноваженого розглядати відповідну категорію справ (ст. 257 КУпАП).
