6. К. Н. Батюшков и в. А. Жуковский как критики

Василий Андреевич Жуковский (1783–1852).

С 1808 до 1810 года возглавлял журнал «Вестник Европы», в котором пытался сформулировать свои эстетические принципы. В «Письмах из уезда» (1808) Ж. отказывается от критики, т.к. она не может занимать серьёзное место. Но через год меняет мнение, отводит ей видную роль: «Вы читаете поэму, смотрите на картину, слушаете сонату – чувствуете удовольствие или неудовольствие – вот вкус; разбираете причину того и другого – вот критика».

Ж. двигался в сторону романтизма не только в литературе, но и в критике. Из работ Шиллера он усвоил положение о неразрывной связи красоты, чувства изящного с чувством моральным, этическим. Принципиально романтическим было его отстаивание права поэта на оригинальность, на свободу выбора образцов и правил творчества.

«О поэте и его современном значении» (1848).

Прекрасное является целью всякого художественного чувства, опирается не только на национальные традиции. Художник должен стремиться к осуществлению идеи творца. Прекрасный идеал выполняет две функции:

1) воспоминания о небесном идеале;

2) мечта, надежда, ожидание в будущем лучшего (оптим.).

Мы можем почувствовать прекрасное через живые картинки природы, движение человеческого сердца, через воплощение счастья и несчастья. Одно из условий художника - свобода. Когда художник копирует действительность через изображение прекрасного, удаётся почувствовать дух творца. Художник не должен обольщаться славой, нужно искать идеал. В современной поэзии много сторонников Байрона (разочарованности). Поэзия стала служить не истине, а течениям.

«О басне и баснях Крылова» (1809).

«Переводчик в прозе есть раб; переводчик в стихах – соперник». Ж. утверждает, что отступления от оригинала при переводе неизбежны, потому что «прекрасное редко переходит из одного языка в другой, не утратив нисколько своего совершенства». Это говорит не только о трудности перевода поэзии, но и о романтической свободе духа поэта.

«Конспект по истории литературы и критики» (1948).

Личные вкусы Ж. отразились в неприязни к бурлеску Майкова и жеманной чувствительности Богдановича. Вся русская литература рассматривалась с точки зрения развития в ней «слога» и «вкуса», величайшие её вершины – Ломоносов и Карамзин. В характеристике собственного вклада в русскую литературу он подчёркивал содержательные, романтические моменты, «новизну» «понятий» и «чувств», продемонстрированное им впервые единство личности поэта и его поэзии.

В «Борисе Годунове» подметил самое главное, что предмет трагедии – «народное движение», но мысль эту не развил. Считал, что за «ломоносовским» и «карамзинским» периодами наступил «пушкинский» (свою роль в литературе считал исчерпанной).

Константин Николаевич Батюшков (1787–1855).

Эстетическая программа Б. сформулирована им в работе «Опыты в стихах и прозе» (1817). Первая часть включает статьи теоретического характера о литературе и искусстве.

«Нечто о поэте и поэзии» (1815)

От поэта требуется вдохновение, которое не зависит от обстоятельств. Вся жизнь поэта – искусство, «поэзия требует всего человека». Надо удаляться от общества, сближаться с природой. Первое правило своей «пиитической диэтики» Б. провозгласил тезис: «живи, как пишешь, и пиши, как живёшь». Истинное творчество должно приводить к славе отечества.

«Речь о влиянии лёгкой поэзии на язык» (1816)

Всё, что Б. говорит о лёгкой поэзии, имеет непосредственное отношение к поэтическому творчеству вообще. Б. напоминал вольтеровскую мысль «Все роды хороши, кроме скучного». Кроме того он считал, что «лёгкий» род поэзии (эротические стихотворения, дружеские послания, мадригалы, баллады, басни) теснее других связан с жизнью и обладает большими возможностями для развития.

Романтическое течение, возглавлявшееся Жуковским и Батюшковым, оставило яркий след в литературной жизни. Обобщение исторического значения их деятельности было сделано позднее Белинским, главным образом в «пушкинских» статьях.

БИЛЕТ 8. КРИТИКА П. А. ВЯЗЕМСКОГО (1792-1878). Родился в Москве в богатой и родовитой семье.

Любимый жанр – предисловие.

1я ст. «Вместо предисловия к «Бахчисарайскому фонтану»»: Пушкин – ярк.выраж-е ром-зма; читатель – сотворец автора. В форме разговора между издателем и классиком. Впервые употребил в рус.критике термин «народность» («она не в правилах, но в чувствах»). Разгранич-е понятий «народность» и «нац-ть».

С 1830 г. до середины 40-х годов Вяземский занимался биографией Фонвизина (отдельное издание 1848 г.) – 1й опыт обстоят.исследования жизни и творчества писателя.

Разъяснял благотворн.роль политики в развитии нар.поэзии. По Вяз-му, полит.поэзия – всякая нар.и гражд.поэзия, кот.сост-т из возвыш.общ.истины (статья из цикла «Письма из Парижа») – напис.в духе декабр.свободомыслия. Но Вяз-ский не= декабрист, т.к.он объективнее судил о заслугах Карамзина, Пушкина, Жук-го.

Предисловие к изданию сочинений Озерова: ценил психологизм характеров (жен.), необоснованно ставил в 1 ряд с Карамзиным.

Ст. о Державине в «Сыне отечества»: Держ-н – поэт гражд.пафоса, глубоко оригин-ный, нац.-русский.

«Статья о «Кавказском пленнике»»: умение гармонично совмещать отдельн.явления. теоретик пушк. «байронизма».

Вяз-ский восхищ-ся поэт.мастерством Пушкина. Был «слишком» романтиком -> нет стороннего взгляда на предмет.

Ст. «Языков и Гоголь», посвящ. «Выбран.местам из переписки». Гоголь – самобытный художник. Ст.по поводу «Выбранных мест…»: приветствовал напр-е книги Гоголя.

Ст.о «Ревизоре» Гоголя: констатировал полн.успех, т.к.комедия задела публику за живое. Однако критик отрицал обобщающий соц.-обличительный смысл «Ревизора», промолчал отн-но «Мёртвых душ», выступал против «гогол.школы» в лит.

Пушкин высоко ценил Вяз-го как критика и полемист, с большим вниманием он относился и к его поэт.творчеству. В 10—20-е Вяземский вместе с А. С. Пушкиным принимал акт.участие в полемике «Арзамаса» против «Беседы любителей русского слова», выступая сторонником карамзинистов. В 1825—28 Вяземский участвовал в издании журнала «Московский телеграф», где выступал как критик в защиту романтизма. Позднее активно сотрудничал вместе с Пушкиным в «Литературной газете» и «Современнике», выступал против Ф. И. Булгарина и Н. И. Греча.

В последние 40 лет жизни был забытой фигурой в критике. Иногда пытался выступать с патриотическими статьями («Письма русского ветерана», 1865), но чаще обращался к «образам прошлого». В своей «Старой записной книжке» он собрал интересные клочки воспоминаний, относящихся к лицам и событиям высшего светского круга к.18-нач.19 веков.