Практические задания

ТЕКСТ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ

Фридрих Ницше

Да простят мне мое открытие относительно того, что вся моральная философия до сих пор была скучна и принадлежала к снотворным средствам и что «добродетели» ничего не вредило в моих глазах так, как эта скучность ее защитников; но этим я не хочу еще сказать, что не признаю ее общей полезности. Весьма важно, чтобы было возможно меньше людей, думающих о морали – следовательно, весьма важно, чтобы мораль не сделалась вдруг интересной! Но этого опасаться нечего! И теперь еще дело обстоит так, как обстояло всегда: я никого не знаю в Европе, кто имел или давал бы понятие о том, что размышлять и о морали может быть опасно, рискованно, соблазнительно, что это может сделаться роковым. Ни одной новой мысли, никакой более тонкой разработки старой мысли, ни даже настоящей истории продуманного раньше – в общем, невозможная литература для того, кто не сумеет ее приправить некоторым количеством злости. И в этих моралистов (...) вкрался тот старинный английский порок, так называемый кант, или моральное лицемерие, скрытый на этот раз под новой формой научности... Почти все то, что мы называем «высшей культурой», основано на одухотворении жестокости – это мое положение; «лютый зверь»... живет, процветает, он только – обоготворился. То, что действует приятно, составляет мучительную сладость трагедий, и есть жестокость; то, что в так называемом трагическом сострадании, в сущности даже во всем возвышенном до высших и нежнейших ужасов метафизики, – получает свою сладость исключительно от примеси жестокости.

То, что римлянин на арене, христианин перед восторгами крестной смерти, испанец перед костром или перед боем быков, нынешний японец, устремляющийся в трагедию, парижский рабочий предместьев, тоскующий по кровавым революциям, вагнеристика с опустившейся волей… – то, чем все они наслаждаются и чем со всем пылом страсти жаждут упиться – все это пряные напитки великой Цирцеи...

При этом мы конечно должны отделаться от дурацкой психологии времени, которая умела только учить, что жестокость возгорается только при виде чужого страдания: в собственном страдании, в самоистязании есть большее, чересчур большое наслаждение. И всюду, где человек позволяет склонить себя к самоотречению в религиозном смысле или к самоискалечению, как у финикян и аскетов, к духовному сокрушению, к умерщвлению плоти, к пуританским припадкам поколения, к вивисекции совести и паскалевской жертве рассудком, там его жестокость тайно завлекает его и толкает его вперед через опасные ужасы направленной против себя жестокости. Наконец, надо вникнуть в тот факт, что даже познающий, принуждая свой дух познавать противно склонности своего ума и часто даже противно желаниям своего сердца, – то есть говорить «нет», когда он хотел бы утверждать, любить и поклоняться, – действует как художник, прославляющий жестокость. Уже в каждом проникновении вглубь заключается насилие, желание причинить страдание основной воле ума, неудержимо стремящейся к кажущемуся и к внешности – уже в каждом хотении познавания есть капля жестокости.

Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Избр. произв.: соч. в 2 т. – М., 1990. – Т. 2. – С. 348-350.

Вопросы

1. Почему Ницше иронично оценивает моральную философию?

2. Что Ницше называет «пряным напитком великой Цирцеи»?

3. Верно ли утверждение мыслителя, что «одухотворение жестокости – это высшая культура»?

ТЕКСТ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ

Карл Ясперс

Человек западного мира, который завоевал земной шар, способствовал тому, чтобы люди узнали друг друга и поняли значение своей взаимосвязанности внутри человечества, выдвинулся посредством последовательного проведения следующих принципов:

а) Ни перед чем не останавливающаяся рациональность, основанная на греческой науке, ввела в существование исчисляемость и господство техники. Общезначимое научное исследование, способность к предвидению правовых решений в рамках формального, созданного Римом права, калькуляция в экономических предприятиях вплоть до рационализации всей деятельности, в том числе и той, которая в процессе рационализации уничтожается, все это – следствие позиции, безгранично открытой принуждению логической мысли и эмпирической объективности, которые постоянно должны быть понятны каждому.

б) Субъективность самобытия ярко проявляется у еврейских пророков, греческих философов и римских государственных деятелей. То, что мы называем личностью, сложилось в таком облике в ходе развития человека на Западе и с самого начала было связано с рациональностью в качестве ее коррелята.

с) В отличие от восточного неприятия мира и связанной с этим возможностью «ничто» как подлинного бытия, западный человек воспринимает мир как фактическую действительность во времени. Лишь в мире, а, не вне мира, он обретает уверенность в себе. Самобытие и рациональность становятся для него источником, из которого он безошибочно познает мир и пытается господствовать над ним.

Эти три принципа утвердились лишь в последних столетиях, XIX век принес их полное проявление вовне. Земной шар стал повсюду доступен; пространство распределено. Впервые планета стала единым всеобъемлющим местом поселения человека. Все взаимосвязано. Техническое господство над пространством, временем и материей растет беспредельно, уже не благодаря случайным отдельным открытиям, а посредством планомерного труда, в рамках которого само открытие становится методическим и достижимым.

Ясперс К. Духовная ситуация времени // Человек и его ценности. Ч. 1. – М., 1988. – С. 62.

Вопросы

1. Какие принципы западного человека, противопоставленного восточному, определяет К. Ясперс?

2. Почему эти три принципа утвердились лишь в Новое время?

3. Каковы результаты технического господства в сферах материальной и интеллектуальной?

ТЕКСТ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ

Эрих Фромм

«Иметь» – на первый взгляд простое слово. Каждое человеческое существо что-нибудь имеет: тело, одежду, кров и так далее, вплоть до того, чем обладают современные мужчины и женщины: автомобиль, телевизор, стиральная машина и многое другое. Жить, ничего не имея, практически невозможно. Почему же в таком случае обладание должно быть проблемой? Тем не менее история слова «иметь» свидетельствует о том, что оно представляет собой настоящую проблему. Те, кто считает, что «иметь» является самой естественной категорией человеческого существования, будут, возможно, удивлены, узнав, что во многих языках слово «иметь» вообще отсутствует. В древнееврейском языке, например, выражение «я имею» должно быть передано косвенной формой jesh li («это относится ко мне»). Фактически языки, в которых обладание выражается именно таким образом, превалируют. Интересно отметить, что в развитии многих языков конструкция «это относится ко мне» впоследствии заменялась конструкцией «я имею», однако, как указал Эмиль Бенвенист, обратный процесс не наблюдался. Этот факт наводит на мысль, что развитие слова «иметь» связано с развитием частной собственности, причем эта связь отсутствует в обществах, где собственность имеет преимущественно функциональное назначение, то есть ею владеют в целях использования. В какой степени обоснована эта гипотеза, покажут дальнейшие социолингвистические исследования.

Если понятие «обладание» является, по-видимому, сравнительно простым, то, напротив, понятие «бытие», или такая его форма, как «быть», является гораздо более сложным и трудным для понимания… Исследование Бенвениста проливает новый свет на значение «быть» как самостоятельного глагола, а не глагола-связки. «Быть» в индоевропейских языках представлено корнем es-, имеющим значение «иметь существование, принадлежать действительности». «Существование» и «действительность» определяются как «нечто достоверное, непротиворечивое, истинное» [там же, с. 204]. (В санскрите sant – «существующий, действительный, хороший, истинный», превосходная степень sattama, «самый лучший».) «Быть», таким образом, по своему этимологическому корню означает нечто большее, нежели констатация тождества между субъектом и атрибутом; это нечто большее, чем описательный термин. «Быть» обозначает реальность существования того, кто или что есть; оно констатирует его или ее достоверность и истинность. Утверждение, что кто-то или что-то есть, относится к сущности лица или вещи, а не к его или ее видимости.

Э. Фромм. «Иметь или Быть» по изданию: Фромм Э. Иметь или быть? Ради любви к жизни. – М.: Айрис-пресс, 2004.

Вопросы

1. Укажите, какие два основных способа существования, два разных вида самоориентации и ориентации в мире выделяет автор.

2. Какие ценностные установки лежат в основе полярных смысложизненных ориентаций, которые Э. Фромм называет «модусом бытия» и «модусом обладания»?