1.2. Ничтожные и оспоримые сделки

ГК РСФСР 1964 г. не содержал в себе прямого указания на ничтожность и оспоримость сделок. В ряде случаев (ст. 50, 51, 52, 53) он употреблял выражение “сделка недействительна”. Регламентируя нарушения требуемой законом формы, когда это прямо указано в законе (ст. 46 ГК РСФСР), он применял выражение “влечет за собой недействительность сделки”. Во всех других случаях недействительности сделок в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 54, 55, 56, 57, 58) утверждалось, что они “признаются недействительными по иску”, и указывались лица, которые могут предъявить иск о признании такой сделки недействительной. Ныне действующий ГК РФ прямо называет ничтожные и оспоримые сделки и признает эти сделки недействительными.

По мнению М.М. Агаркова, сделка - это правомерное юридическое действие. Вместе с тем он обращал внимание на то, что действовавший в то время ГК РСФСР 1922 г., пользуется термином "сделка" для обозначения действия независимо от того, производит ли оно тот правовой эффект, на который было направлено, а в некоторых случаях ГК РСФСР 1922 г. называл сделкой неправомерные юридические действия, т.е. правонарушения. Отсюда он делал вывод, что термин “сделка” следует употреблять лишь для обозначения действий, вызывающих правовой эффект, на который они были направлены, и также следует пользоваться термином “волеизъявление”, которое может быть действительным или недействительным. Если волеизъявление действительно - это сделка. Агарков возражал против традиционной классификации, т.е. против принятого тогда деления сделок на действительные и недействительные, а также против деления последних на ничтожные и оспоримые, считая ее неудачной. Он утверждал, что сделка не может быть ничтожной, таковым может быть только волеизъявление. М.М.Агарков предлагал следующую классификацию: волеизъявления, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений, следовало делить на ничтожные (не сделки) и действительные (сделки).

Первые не производят того эффекта, на который они направлены, хотя и могут в определенных случаях вести к определенным юридическим последствиям (например, в качестве правонарушений или по ст. 147 ГК РСФСР 1922 г.). Вторые, т.е. сделки, производят тот эффект, на который они направлены. Их надо делить на безусловно действительные и оспоримые.

Известно, что не все ничтожные сделки не исполняются и не становятся предметом судебного рассмотрения. Часть из них, несмотря на ничтожность, могла быть исполнена контрагентами и фактически породить те последствия, на которые они были направлены.

Очевидно, что пока сделка исполняется и порождает те правовые последствия, на которые она направлена, и никто не обнаружил ее ничтожности, по форме и содержанию она действует как сделка. Но как только будут установлены условия (основания), делающие ее ничтожной, сделка становится правонарушением, вызывающим отрицательный эффект.

Примерно такое же правовое положение и у оспоримой сделки. Пока она не оспорена и не признана недействительной, она также порождает те правовые последствия, на которые она была направлена. Но с того момента, когда такая сделка была оспорена и суд признал ее недействительной, это уже не сделка, а правонарушение. Она не привадит к тем правовым последствиям, на которые была направлена, и вызывает отрицательный правовой эффект с обратной силой, т.е. с момента ее совершения.

Фактически правовые последствия, вызванные оспоримой сделкой (оспоренной и признанной недействительной), ничем не отличаются от правовых последствий, вызванных ничтожной сделкой. В этом смысле оспоримая сделка также ничтожна. Потому мы вправе и “ничтожные сделки”, и “оспоримые сделки”, когда они оспорены, отнести к одной категории - “не сделок”, т.е. неделиктных правонарушений, которые не вызывают того правового эффекта, на достижение которого они были направлены, а наоборот, как и все правонарушения, вызывают нежелательный отрицательный правовой результат. Основанием для отнесения недействительных сделок к сделкам некоторые авторы считали наличие правовых последствий при установлении ее недействительности - это возврат всего исполненного по такой сделке (реституция) или изъятие в доход государства. Но такое утверждение неправильно. Указанные последствия наступают не как результат сделки, это вовсе не те последствия, которые намеревались вызвать стороны. Они связаны не со сделкой, а с правонарушением, и являются результатом нарушения закона, которое выразилось в совершении действия, запрещенного законом. Таким образом, недействительная сделка противополагается сделке, является ее антиподом, правонарушением.

Цивилистическая наука, исследуя вопросы недействительности сделок, занималась и проблемой их классификации.

Дореволюционные русские авторы считали, что недействительность сделки бывает двоякого рода:

• а) ничтожность, или абсолютная недействительность, которая признается тогда, когда она по закону не производит никаких юридических последствий, как будто стороны не совершали никакого юридического акта;

• б) опровержимость, или относительная недействительность, которая в противоположность ничтожности не лишает сделку саму по себе юридических последствий, а приводит к этому результату только по иску или возражению заинтересованного лица.

При опровержимости, как и при ничтожности, сделка является недействительной, но в первом случае она считается действительной, пока не будет опровергнута. Никакого другого разделения недействительных сделок русские дореволюционные авторы не предлагали. Характерно и то, что указанные русские авторы классифицировали не недействительные сделки, а их недействительность.

Как отметил И.Б. Новицкий: “Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к “ничтожности” сделки, притом не с момента оспаривания, а, по общему правилу, с момента совершения сделки, т.е. с обратной силой”. Категории ничтожности и оспоримости, во-первых, несоизмеримы; во-вторых, противопоставление оспоримых и ничтожных сделок не вяжется с тем, что оспоримая сделка в результате оспаривания становится ничтожной. Поэтому более предпочтительно деление недействительных сделок на абсолютно недействительные и относительно недействительные.

Абсолютная недействительность (ничтожность) сделки означает, что сама степень противоправности действия, совершенного в форме сделки, такова, что для признания ее недействительности достаточно констатации судом лишь одного факта совершения такого действия. Так, если суд обнаружит, что сделка совершено недееспособным лицом, то он признает ее недействительной, исходя из самого факта как такового. При обнаружении факта совершения абсолютно недействительных (ничтожных) сделок юрисдикционный орган по своей инициативе применяет нормы, влекущие те негативные последствия, которые предусмотрены на случай их совершения.

Таблица 3

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ, СВЯЗАННАЯ С НЕДЕЕСПОСОБНОСТЬЮ ГРАЖДАНИНА

Сторона сделки	Нарушение требований	Последствия недействительности
Малолетние до 6 лет	Сделка ничтожна, но по иску законного представителя суд может признать ее действительной, если она совершена к выгоде малолетнего	Двусторонняя реституция: возмещение реального ущерба в случае, когда дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны
Малолетние от 6 до 14 лет
Несовершеннолетние от 14 до 18 лет	Сделка оспорима по иску законных представителей
Ограниченно дееспособные граждане	Сделка оспорима по иску попечителя
Недееспособные граждане	Сделка ничтожна, но по иску опекуна суд может признать ее действительной, если она совершена к выгоде недееспособного
Граждане, не способные понимать значение своих действий	Сделка оспорима по иску гражданина или законного представителя

Относительная недействительность (оспоримость) сделки означает, что действия, совершенные в форме сделки, признаются судом при наличии предусмотренных законом оснований недействительными по иску заинтересованных лиц. Например, если в суде возникает спор о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны одного из субъектов, то она может быть признана недействительной не сама по себе, а только при доказанности дефектности (упречности) воли субъекта, считающего себя обманутым.

Еще в 1914 г. Д.М. Генкин высказал сомнение относительно соизмеримости категорий ничтожности и оспоримости. Он отмечал, что ничтожность указывает на отсутствие положительного результата от сделки, а оспоримость - на необходимость определенного действия. Далее он обратил внимание на то, что противопоставление оспоримых и ничтожных сделок неправильно, так как и оспоримая сделка в результате оспариваний становится ничтожной, и предложил противопоставлять сделки первоначально ничтожные, т.е. ничтожные с момента их совершения, сделкам, ничтожным в результате оспаривания.

Представляется необоснованным противопоставление оспоримых сделок и ничтожных, как и первоначально ничтожных и ничтожных в результате оспариваний, ибо и ничтожные и оспоримые сделки относятся к одной категории, одному виду юридических фактов - к гражданским правонарушениям (недействительным сделкам), которые противопоставляются сделкам.

Ничтожность и оспоримость означают только два метода, два способа признания сделок недействительными, если они не соответствуют требованиям закона.

Именно по этим двум способам признания сделок недействительными и получили в литературе название ничтожные и оспоримые сделки как два вида недействительных сделок, породивших первую классификацию, первое их разделение.

Некоторые авторы выражали сомнение в правильности классификации недействительных сделок и разделения их на ничтожные и оспоримые.

Так, И.Б.Новицкий утверждал, что неудачен прежде всего сам термин “ничтожность”, так как он якобы предполагает, что это “юридический нуль” и, следовательно, никаких последствий из ничтожной сделки не возникает. На самом деле это не так. Ничтожность означает, что сделка не установила, не изменила или не прекратила того правоотношения, которое имели в виду лица, ее заключившие, но другие юридические последствия из нее возникают, например, возмещение так называемого отрицательного результата, вызванного не сделкой, а правонарушением.

Из этого делается вывод, что термин “ничтожная сделка” оказывается в значительной мере условным. В связи с этим И.Б. Новицкий предлагал отказаться от деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые и вводил свою классификацию, согласно которой недействительные сделки следовало бы разделить на абсолютно недействительные и относительно недействительные, о чем было сказано выше.

Сомнение И.Б.Новицкого относительно термина "ничтожная сделка" не является обоснованным. Ничтожность сделки означает, что она как сделка равна нулю (аннулируется), правовые же последствия (здесь они отрицательного свойства) такие же, как и у всякого неправомерного действия.

Что же касается предложения И.Б. Новицкого именовать ничтожные сделки абсолютно недействительными, а оспоримые - относительно недействительными, то Ф.С. Хейфец считает, что этот терминологический спор, во-первых, не имеет теоретического и практического значения, а во-вторых, признание оспоримой сделки относительно недействительной приводило бы к неопределенности правовых отношений, т.к. в этом случае получалось бы, что независимо от оспаривания сделка признается недействительной, а действительной она может стать только в случае невозбуждения спора.

Оспоримые сделки отличаются от ничтожных не тем, что первые порождают правовые последствия, а вторые - нет. Будучи оспоренными и признанными недействительными, оспоримте сделки становятся таковыми с момента их совершения, т.е. они становятся также ничтожными и не порождают свойственных их содержанию последствий. В то же время ничтожные сделки могут быть исполнены сторонами, не знавшими об их ничтожности, по ним может быть передано имущество, уплачены деньги, до признания их ничтожности они могут породить определенные юридические последствия, которые будут аннулированы судом.

Следовательно, не этот признак различает ничтожную и оспоримую сделку и не то, что ничтожная сделка может не исполняться, а оспоримая сделка должна исполняться, ибо, как указано выше, может исполниться и ничтожная сделка. Различие между ничтожностью и оспоримостью в другом. Оно относится к способам признания сделок недействительными. Закон различает случаи, когда сделка объявляется недействительной, и случаи, когда допускается ее оспаривание, т.е. различает недействительность сделки в зависимости от способа признания ее недействительной. В одном случае суд обязан объявить ничтожную сделку недействительной по требованию любого физического или юридического лица, а также по собственной инициативе, а в отношении оспоримых сделок суд не вправе этого сделать, если отсутствует соответствующее заявление заинтересованного лица, указанного в законе.

Прежде чем детально рассмотреть основания оспоримости и ничтожности сделок необходимо отметить, что ничтожными и оспоримыми могут быть признаны отдельные условия (часть условий) сделки. Основанием недействительности отдельных условий сделки может быть их противоречие требованиям, установленным законом, а также пороки содержания, вызванные пороками воли (обман, насилие). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можнопредположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка в целом, без той части, которая признана недействительной, пользуется полной правовой защитой.

Например, в завещании имеется ряд распоряжений, в их числе лишение наследства наследника, имеющего право на обязательную долю. В этой части завещание признается недействительным. Но в отношении других распоряжений завещателя завещание признается действительным. Если завещатель распорядился всем своим имуществом и для выделения обязательной доли необходимо выделить определенную часть завещанного имущества, то соответственно будут уменьшены доли остальных наследников, но завещание в целом сохраняет свою силу.

Таблица 4

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ С ПОРОКАМИ СОДЕРЖАНИЯ

Виды сделок с пороками содержания	Недействительность совершенной сделки	Последствия недействительности
Сделки, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов	Сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения	Сделка ничтожна
Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности	Двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре либо возместить его стоимость в деньгах	При наличии умысла у обеих сторон - только конфискацией ные последствия: все полученное сторонами или причитавшееся им по сделке взыскивается в доход государства. При наличии умысла у одной стороны применяется односторонняя реституция: все полученное этой стороной по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ