Тогда полные затраты за 5 лет, обусловленные причиной 1, равняются
Вп1 = mc*Bc + mi*Bi + mт*Bт = 1*21000+2*2500+4*345 = 27380 грн.
Средние ежегодные затраты для данного рабочего места составят
Аналогично для причины 2 полные затраты равняются
Вп2 = 0*21000 + 1*2500 + 3*345 = 3535 грн./год
Средние ежегодные затраты составят
Из табл. 5 вытекает, что вариант 1 не влияет на несчастные случаи по причине 1, а количество несчастных случаев по причине 2 уменьшается на 50%, то есть экономия, обусловленная вариантом 1, равняется
Rв1 = 0,5 * 707 = 353,5 грн./год
Вариант 1 действует 3 года. Тогда прибыль, связанная с вариантом 1 равняется
353,5 * 3 = 1060,5 грн.
Поскольку затраты на реализацию варианта 1 равняется 1000 грн., то отношения «затраты/прибыль2» для этого варианта
т.е. на каждую гривну затрат, ожидается 1.06 грн. прибыли.
Другой вариант предусматривает нейтрализацию как причины 1, так и причины 2. Ежегодная прибыль от варианта 2 равняется
Rв2 = 0,3 * 5476 + 0,2 * 707 = 1784,2 грн./год
Время действия этого варианта 6 лет, а прибыль
1784,2 * 6 = 10705,2 грн.
Поскольку затраты на реализацию варианта 1 составляют 2000 грн., то
т.е. прибыль в 5,35 раза больше затрат.
Рассмотрим третий вариант, который является комбинацией вариантов 1и 2. Здесь предполагается, что реализация двух вариантов одновременно всегда приводит к суммированию затрат и прибыли. То есть экономия от варианта 3 равняется
Rв3 = 0,3 * 5476 + 0,7 * 707 = 2137,7 грн./год;
За время действия – 5 лет – прибыль составит
5 * 2137,7 = 10688,5 грн.
Отношение « затраты/прибыль» равно
Таким образом, можно сделать вывод, что наивыгоднейшим вариантом для данного рабочего места является вариант 2, в котором отношение затрат к прибыли наименьший – 0,187; вариант 3 уступает варианту 2, а вариант 1 можно считать условно выгодным – он в значительной мере уступает вариантам 2 и 3.
Литература:
1. Закон Украины «Об охране труда» // Законодательство Украины об охране труда ( в 3 томах) – Киев, 1995, - т.1. – с. 265-291.
2. Методика визначення соціально-економічної ефективності заходів щодо поліпшення умов і охорони праці // Київ, 1998. – 91с.
3. Сторчок С. Причині Больших убытков – неудовлетворительные условия труда // Охрана труда. – 1996. - №8. – с. 11-12.
4. Амоша А.И. Экономическое обоснование мероприятий по охране труда. – К.: наукова думка, 1979. – 203с.
5. Економіка підприємства / За ред. С.Ф. По кропивного. – К.: Хвиля – Прес., 1995. – т.2. – 250 с.
6. Куксою А. Планирование деятельности предпритий.// Экономист. – 1995. - №3. – с.61 – 67.
7. Методические рекомендации по комплексной оценке социально-экономической эффективности мероприятий по улучшению условий и охране труда. – М.: ВЦНИИОТ ВЦСПС, 1985 – 62с.
8. Методика составления бизнес-плана инвестиционного проекта // Бизнес. – 1996. – №12.
9. Орлов П. Оценка эффективности инвестиций // Экономика Украины. – 1997. - №1. – с.30-36.
10. Трофимова Л. Экономические показатели, используемые для оценки эффективности деятельности предприятий // Аудитор. – 1996. - №9. – с.22-29.
11.Совместные рекомендации государственных органов и профсоюзов о содержании раздела «Охрана труда» в коллективном договоре (соглашении, трудовом договоре) // Законодательство Украины об охране труда (в 3-х томах). Киев, 1995. – т.1. – с. 505 – 517.
12.Перечень мероприятий, направленных на доведение условий и безопасности труда до нормативных требований или повышения существующего уровня охраны труда на производстве, выполнение которых может
13.Осокин В.В., Сорока И.В., Селезнева Ю.А. Охрана труда в торговле: Учебник для студентов торгово-экономических и коммерческих вузов. – Киев – Донецк: ДонГУЭТ, 2002. –228с.
14.Осокин В.В., Селезнева Ю.А. Охрана труда: вопросы и ответы ( в сфере торговли, производства пищевой продукции, таможенного дела, предпринимательской и экономичес- кой деятельности): Учебное пособие. - Донецк: ДонГУЭТ, 2003.- 135 с.