Вопрос 1: За последние 10 лет, вы лгали, когда заполняли налоговую декларацию?

Вопрос 2: За последние 10 лет, какое снижение налогов объявили, которые беспокоит Вас больше всего?

Интересно отметить, что социальная теория обучения, которую мы подробно рассмотрели в первой главе, рекомендует задавать вопросы деликатно и чувствительно с фундаментальным предположением, что отвечающий даст ответ искренно, и добровольно предоставит необходимую информацию. Например, два друга выпивают и говорют, и один спрашивает: "Как дела между тобой и Анной (жена друга)?" Введение чувствительной темы о некоторых прошлых проблемах в браке посредством этому вопросу, совершенно ненавязчиво между друзьями. Скорее всего, вопрос будет стимулировать существенные дополнительные сведения и обсуждения. В то же время свидетель, жертва и подозреваемый, с которыми следователь разговаривает, не являются личными друзьями, у них вообще нет непреодолимого желания свидетельствовать против самого себя или других. Из-за этого следователь должен использовать различные умения задавать вопросов от тех, как правило, используются между друзьями и семью, и должен тщательно продумать, как именно формулировать свои запросы в процессе принятия объяснений.

Первое, которое делает следователь – это задать т.н. открытый вопрос, который обычно требует подробного ответа.

• Преимущества установки начального открытого вопроса в начале снятия объяснения:

1. Так как он имеет право включить или исключить все, что захочет, в своем ответе (кроме, если история «жертвы» вымышлена), он вряд ли он включит недостоверную информацию. Открытый вопрос не приводит к придуманным историям. Информация, которая добровольно предоставлена в ответ на открытый вопрос – например, алиби человека - вероятно, правда, хотя и неполная.

2. Реакция человека на первичный открытый вопрос может быть оценена для редактирования, чтобы определить, где он намеренно исключил некоторые сведения из его истории.

3. Ответы на открытые вопросы, как правило, не связывают обманщика с позицией отрицания, в то время, как серия закрытых вопросов может привести его придерживаться ко лжи, которую он сказал в начале процесса принятия объяснения.

Примеры открытых вопросов:

• "Скажите мне все, что Вы знаете насчет украденных денег из кассы"?

• "Скажите мне все, что случилось после занятий прошлую пятницу вечером" (предполагаемое изнасилование, нападение или ограбление).

• "Скажите мне все, что касается инцидента, который вы увидели".

• "Скажите мне все, что Вы делали с полудня в субботу до того, как ложились спать" (оценка алиби).

Слишком часто следователи пытаются получить эту информацию, задавая закрытые вопросы. Например, если ограбление произошло в 22.45, расследующий может спросить подозреваемого: "Где вы были в прошлую пятницу в 22.45?"

Виновный подозреваемый, скорее всего, солгал в эти узкоспециализированные вопросы, давая вымышленное объяснение, и поэтому следователю остается трудную задачу обнаружить мошенничество на основе только одного наблюдения поведения.

Как только человек начинает отвечать начальному открытому вопросу, следователь должен позволить ему продолжить с ответом, не задавая никаких вопросов. Если расследующий прервет повествование заданием вопроса, говорящий правду может редактировать свои объяснения, чтобы обеспечить то, что хочет следователь. Кроме того, перерывы из-за вопросов нарушают последовательность истории человека, которое ограничивает возможности следователя оценить объяснение редактированной информации.

Чтобы поощрить полный ответ на первоначальный открытый вопрос, следователь может использовать технику, называемую вынужденное молчание. Как только подозреваемый сделает перерыв, расследующий может сказать что-то вроде: "Хорошо", затем тишина. Подозреваемый неизбежно нарушает тишину и продолжает отвечать. Когда ответ на этот вопрос полный, подозреваемый, в большинстве случаев, позволяет следователю понять это, заявлением типа: "И это то, что я и сделал."

• Откровение честного лица

Это делается, чтобы позволить допрашиваемому связаться в течение беседы с оценкой степени его искренности. Мы знаем, что допрашиваемый будет оцениваться с точки зрения своей связи с делом, и бывает тенденция, поставит вне подозрения, вселить уверенность и осудить виновного человека за его поведение.

Если допрашиваемый имеет возможность, похвалить себя, и спросите его оценить свою честность, обстоятельства, как правило, переоценивают уровень честности, чтобы добавить силу и авторитет его предыдущим комментариев и своей невинности.

Обсуждения могут принять одно направление:

"Иван, что ты скажешь о себе? На вопрос о честности, как лично ты бы оценил себе по процентной шкале с 1 до 100? ""Ответ: Если оценка не находится между 95-100%, переходите к вопросу:" Правда?. Это немного низко. Большинство людей больше. Не скромничай! Ты знаешь лучше меня. Дай мне наиболее точную оценку твоей честности". Примечание: допрашиваемый затем даст значительно более высокую оценку.

Допрашиваемый теперь, по исключению, показал высокую степень честности, и позже будет уязвимый, когда зададут ему контрольные вопросы.

Процедура продолжается, как обычно. При установлении контрольных вопросов проводится следующий диалог: "Смотри, вот как я вижу это: у нас есть три конечные цели. Во-первых, человек, который украл те деньги - вор - тот, кто крадет деньги или что-нибудь другое - это вор. Во-вторых, это мошенничество. Он мошенник, потому что он выиграл, и взял у кого-то то, что принадлежит ему. И, в-третьих, он лжец. Если милиция уже говорила с ним, он, очевидно, отрицал этого, так что это тоже лжец. И так, моя работа сегодня, выяснить, ты ли человек, кто украл недостающие деньги (суммы). Сегодня я провел немножко времени с тобой, но у меня сложилось впечатление, что ты очень честный человек, кроме того, ты говоришь мне, что ты 95% (или любой другой процент) честный. Я работал с полиграфом в течение некоторого времени, и, если я должен быть честным, иногда я делал ошибочные оценки людей. Я хочу точно знать, каким человеком ты являешься, но важно убедиться, что ты не из тех людей, которые могут совершить такое преступление.

"Задам тебе три вопроса в ходе теста, наряду с вопросами о......, на которые я уверен, что ты ответишь; эти вопросы будут такие:

"Ты украл что-нибудь у человека, которой тебе доверялся?"

До г. с года своей жизни кражей?

- „ - мошенничеством?

- „ - ложью?

"Сейчас я поеду на улицу и составлю (напишу) все вопросы, которые я задам тебе в течение теста. Просто будь спокойным, а я вернусь через минуту. "

Крайне важно, чтобы допрашиваемый не имел возможности делать какие-либо признания на какие-либо вопросы в этот момент. Вы скажите ему контрольные вопросы, а затем выходите из комнаты незамеченным.

То, что вы, по-видимому, сделали, это то, что вы открыли дверь его шкафа с забаррикадированными скелетами, и все же не допускаете, чтобы они убежали. Более важно - это то, что Вы создали в его голове серьезную озабоченность в связи с предыдущей неосторожностью. Теперь он понимает, что его восторженное предложение о самооценке ставится под вопросом, и что любое признание о предыдущих преступлениях, которые могут возникнуть, даже только перед следователем, являются индикатором об его потенциале для выполнения преступления. В течение подготовке вопросов его одиночество позволяет ему серьезно рассмотреть вопрос о последствиях своего прошлого поведения.

Когда вы вернетесь, надо рассмотреть все вопросы теста соответствующим образом (стандартные процедуры, релевантные, контрольные, не­йтральные и симптоматические). Задавайте эти вопросы, в соответствии с инструкцией отвечать только "да" или "нет".

Если допрашиваемый ответил "да" на любой из контрольных вопросов, сделайте паузу и скажите: "Да? Вы поняли ли вопрос? Значит есть что-то, которое.... Вы раньше? Ну, разве это не интересно?". Затем переверните бумагу и скажите: "Парень, я хочу знать все об этом ".

Записывая на обратной стороне листа, вы пишите так, чтобы он мог видеть, как можно больше детали, относящиеся к этому признанию. Вы должны спросить о возрасте, в котором он был в то время, что он сделал, с кем он был, где это произошло (подробности), как он себя чувствовался в это время, понял ли он, что это было ошибочно, был ли пойман, был ли наказан, научил ли свой урок (взял ли урок). Если брал урок, то ты никогда не должен брать что-нибудь другое, так?

Тогда Вы продолжаете недовольным тоном: „Ну что ж, очевидно, мне надо переделать этот вопрос таким образом: Кроме того....., что в первые годы своей жизни...... иначе? Теперь ты можешь ответить на вопрос "нет" или говорит правду, да? "

"То, что мы пытаемся закончить здесь, является то, что делая токую большую проблему только из-за этого единичного признания, допрашиваемый, вероятно, сделает дальнейшие признания этого конт­рольного или любого другого контрольного вопроса очень мала. Таким образом, Вы захлопнули дверь."

После того как все вопросы заданы, вы говорите, очень серьезным тоном:

"Ну, это все вопросы, на которые Вы будете отвечать в течение теста. Вы должны отвечать на каждой из этих вопросов абсолютно верно. Если вы не искренний, я не принимаю ответственности на себя за результаты теста.

Для таких преступлений, как убийство и связанные с ними такие, как изнасилование, требует некоторых изменений.

Убийство (убийство или связанных с ним): Во время разговора, диалог может развиться следующим образом:

"Что ты скажешь о себе, Иван? Можешь ли отсудить, что ты жестокий человек? Ты принадлежишь к типу людей, которые ранят людей вокруг? Сколько в процентной шкале с 1 до 100 дал бы ты по отношению к насилию? ". Ответ (примечание): Если оценка не бывает с 0 до 5%, надо продолжить использование вышеупомянутого диалога.

Примечание: В зависимости от мотива Вы можете работать и над доступом к его искренности, чтобы заполнить свое разнообразие контрольных вопросов. Цель такого подхода заключается в повышении оптимального эффекта из использования контрольных вопросов.

• Введение в контрольные вопросы:

"Вы знаете, полицейские считали, что человека, ответственного за это убийство, вполне вероятно, быть кем-то, кто на первый взгляд кажется, как Вы и я, но с одной большой разницы. Он, наверное, кем-то, кто ранил людей в прошлом, и, возможно, даже без всякой причины. Он, наверное, человек с насильственным характером, который иногда теряет контроли.

Теперь моя задача выяснить сегодня, ты или не тот, кто совершил это. Я провел немногое времени с тобой, но у меня сложилось впечатление, что ты очень уравновешенный человек, кроме этого, рассказал мне, что ты только 5% (или любое другое) наступательным.

В течение некоторого времени я работаю с полиграфом, и, честно говоря, иногда я ошибаюсь в своей оценке о людях. Я хочу узнать, ты какой именно типом человека являешься, но что более важно убедиться, что ты не тот тип человека, который может сделать этот вид преступления. Так что я задам тебе три вопроса в ходе теста, за исключением вопросов об убийстве, на которые, я уверен, что ты можешь ответить. И эти вопросы будут:

• За годы своей жизни ты ранил ли кого-то без всякого повода?

• За годы своей жизни, когда-нибудь потерял ли контроль так, чтобы тебе хотелось убить кого-то?

• За годы своей жизни когда-нибудь хотел, чтобы кто-то знакомый умер?

Изнасилование (или связанное с ним преступление): Это, наверное, самый простой тестовой вопрос, чтобы разработать по простой причине, что у всех нас есть запреты в обсуждении с кем-либо вопросы насчет нашей сексуальной жизни. Это также позволяет нам (дает) законную возможность, чтобы обсудить с ним, были ли удовлетворены или нет его сексуальные потребности со стороны женой или подругой. Мы, конечно, ищем возможный мотив, если, конечно, он является преступником.

В то время, диалог принимает это направление:

„Ты знаешь, Иван, если бы это был любой другой вид дела (уголовного), я, конечно, не стал бы задавать тебе вопросы насчет твоей сексуальной жизни. Но я уверен, что ты понимаешь, что при таких обстоятельствах, мы должны обсудить, по крайней мере, до некоторой степени. " (Продолжаете задавать нормальные вопросы, которые обычно задаются в подобных обстоятельствах, чтобы определить насколько его сексуальные потребности удовлетворяются его женой, подругой и т.д., для того, чтобы выявить потенциальных мотивов).

• Введение к контрольным вопросам:

"Знаешь, полицейские считают, что человек, ответственный за это изнасилование, вероятно, тот, кто имеет отличающееся от общепринятого сексуального поведения. А общепринятое сексуальное поведение определяется как ненормальное ".

"Теперь моя работа сегодня, понять, действительно ли ты тот, кто совершил это. Я провел немного времени с тобой, но у меня сложилось, что ты довольно прямой человек, а также сказал мне, что твое сексуальное поведение является на 100% нормальным "

„Я работаю уже некоторое время с полиграфом и, честно говоря, иногда я ошибался по отношению к людям. Я хочу выяснить, какой ты именно человек, но что еще более важно, чтобы убедиться, что ты не тот человек, который смог совершить преступление такого рода. Так что я задам тебе три вопроса в ходе теста, за исключением вопросов об изнасиловании, на которые, я уверен, что ты ответишь. И эти вопросы будут такие:

За годы своей жизни когда-нибудь ты сделал что-нибудь сексуальное, что может считаться ненормальным?

За годы своей жизни когда-нибудь ты сделал что-то сексуальное, что заставляло тебя чувствовать себя виноватым?

За годы своей жизни когда-то оказал сексуальное вторжение кому-то?

Как правило, определение и назначение тестовых вопросов является чрезвычайно важной задачей для точности полиграфа. Они должны соответствовать случаю, но также быть эффективно заданы психологом.

Если это соответствует, то тогда можно извлечь надежную и достоверную информацию из полиграфа.

По технике Джон Рийд, существуют несколько факторов, чтобы определить истину от лжи:

Показания к истине и показания к лжи

Показания к истине

А) Подобные детали в целой истории

В зависимости от важности и времени, когда это случилось, событие, наряду с происхождением, образованием и коммуникативными умениями людей, разные люди включают разное количество деталей в своей истории. Однако, если он является фактическим, тогда во всей истории должно быть аналогичное количество деталей.

Б) Информация вне потока рассказа

Воспоминания хранятся не в режиме реального времени, как, например, хранятся записи видеокамеры. У людей основные воспоминания, которые затем могли бы стимулировать вторичные воспоминания. Эти незначительные воспоминания часто появляются в человеческом сознании, вне временной последовательности рассказа. То, что человек включает информацию вне потока повествования, предлагает поддержку заявления на основе фактов их воспроизводства.

В) Выражение мыслей и эмоций

Когда речь идет о травматическом инциденте, очень подозрительно, если человек не включит свои мысли и эмоциональные состояния, потому что - психологически - они тесно связаны с поведением. Правдивая история о краже автомобиля включает в себя несколько подобных мыслей, в том числе, как: "Не думаю, что существует какой-нибудь ущерб", "Я чувствую себя таким дураком" и "Я был как в тумане".

Показания лжи

А) Различные уровни детализации

Следователь должен быть подозрительным, что история может быть обманчивой, если содержит много деталей, ведущих к главному событию, но после этого она не описывает эквивалентного уровня детализации. Аналогичным образом, если введение и эпилог очень отрывочны, но человек, предлагает много деталей насчет крупного события, оно также должно рассматриваться с подозрением.

Б) Совершенная хронология рассказа

Повествование, которое идет с А до Я, не заглядывая в прошлом, несколько подозрительно. Это может быть признаком того, что он репетирован или сгенерирован спонтанно, в то время как человек говорил. Отсутствие информации, которая не в потоке речи, подсказывает о том, что человек не опирается на модели нормального воспроизведения по памяти. Реальная история, которая повторяется несколько раз, однако, может быть хронологической.

• Отсутствие мыслей или эмоций

Мошеннические истории часто полностью сосредоточиваются на поведение: что произошло, когда, как, что было сказано, и т.д. Так как сюжет является сфабрикованным, эти общие поведения остаются в изоляции от нормального процесса переживания мыслей и эмоций.

• Фразы подразумеваемого (имплицитного) действия

Обманщики полагают на следственные предположения о том, чтобы следователь делал предположения о том, что, вероятно, произошло. Хорошее правило, которое надо следовать, что если человек не сказал открыто, что что-то случилось, следователь должен признать, что это не случилось. Типичные фразы имплицитных действий включают в себя следующее:

• "Я подумал о ..."

• "Он начал ..."

• "Я хотел ... "

В этой связи важно задавать открытые вопросы разъяснения:

• "Если хотите, расскажите мне о человеке, который подошел к вашей машине."

• "Если хотите, опишите автомобиля, который ударил тебя".

• "Что вы делали после того, как они отошли?"

• "Расскажите мне подробнее о фильме».

• Вторая категория вопросов разъяснения ищет объяснение событий. Следующий список иллюстрирует эти типы вопросов:

• "Не могли бы вы подробнее объяснить, почему вы были в этом районе?"

• "Почему сошли с машины?"

• "Почему вы решили пойти на этот фильм?"

• "Почему вы ждали три дня, прежде чем сообщить об этом случае?"

• Последняя категория уточняющих вопросов разрабатывает информацию о чувствах и мыслях человека. Вот некоторые примеры о таких вопросах:

• "Какова была Ваша первая реакция, когда Вы увидели человека"?

• "Какие чувства испытываете к человеку, который украл Вашу машину?"

• "С кем Вы обсуждали этот инцидент?"

Наряду с задаванием открытых вопросов, задаются и прямые (соответствующие) вопросы:

Всегда раз, когда это возможно, задавайте открытые вопросы, а не прямые. Как уже было сказано, гораздо больше информации можно узнать, задавая открытые, а не закрытые вопросы, о чем свидетельствуют следующие два примера:

В1: Каково Ваше понимание о цели Вашего разговора со мной сегодня? (открытый вопрос)

В2: Вы знаете, почему я пригласил Вас разговаривать? (закрытый вопрос)

• При поиске возможного признания используйте неописательный язык. Люди инстинктивно займут позицию отрицания, когда вопрос следователя содержит описательные или юридические термины, как "кража", "изнасилование", "убийство" и "грабеж". По этой причине первый из этих вопросов вряд ли приведет к значимой информации, в то время как второй мог бы:

В1: Как вы думаете, кто принимал участие в этой краже? (неправильно)

В2: кто, по-вашему, участвовал в краже денег из от бензоколонки? (правильно).

• Прямые вопросы должны быть краткими и лаконичными. Следователь может начать с прямого вопроса, который является коротким и целенаправленным. В рамках социального учения, однако, если поймают колебание у подозреваемого, он может продолжить говорить об этом, чтобы облегчить тревоги человека. Возникающий вопрос часто намного конкретен, чем первоначальный. Это называется "развитие прямого вопроса:" Рассмотрим следующий диалог:

В: Петя видела ли Ваш голый пенис?

О: Э-э .....

В: Вы знаете, дети этого возраста по своей природе любопытны и иногда могут войти, когда принимаете душ или ложитесь спать, и увидет Вас голым. Это когда-нибудь случилось?

О: Нет, никогда.

• Не задавайте отрицательные вопросы. Отрицательный вопрос - это тот вопрос, который ожидает соглашение с предложением, содержащееся в вопросе.

Обманщики проявляются чаще, когда им задают эти вопросы, но они часто задаются в течение снятия объяснения. Примеры негативных вопросов:

• „Не знаете, кто это сделал, да?"

• „Значит Вы никогда не обсуждали сексуальные вопросы с пасынком?"

• „Не использовали каких-нибудь психоактивных веществ сегодня вечером, правда?"

Часто отрицательные вопросы задаются как неправильное отслеживание уклончивого ответа человека. Следователь осознает, что первоначальный ответ был неполным, но неправильно резюмирует положение допрашиваемого, задавая негативный вопрос, что иллюстрирует следующий диалог:

В: Эта женщина живет чуть ниже вас. Когда-то Вы входили в ее квартиру по какой-то причине?

О: Я уверен, что я бы вспомнил, если я входил.

В: Значит, Вы никогда не были в ее квартире? О: Именно так.

• Не задавайте вызывающие вопросы. Процесс снятия объяснения должен обойтись без обвинения. С некоторыми подозреваемыми это очень трудно. Однако, следователь должен помнить, что, когда вопросы задаются обвинительным или вызывающим образом, человек предоставит меньше информации. Более того, вопросы, заданны зловредным или обидчивым тоном, могут привести к поведению подозрвеаемого, ведущему в заблуждение.

По технике Д. Рийд необходимо быстро реагировать на уточняющие ответы.

• Уточняющий ответ содержит слова или фразы, снижающие уровень личной привязанности и доверия к реакции подозреваемого. При использовании этих спецификаций, следователь следует рассмотреть возможность задать гипотетический вопрос прослеживания, чтобы прояснить позицию подозреваемого. Гипотетические вопросы часто начинаются с фразы «Могу ли я . .." или "Как Вы думаете, может быть ...". Следующий диалог иллюстрирует эту технику:

Следователь: В какой-то момент Вы получили код компьютера?

Подозреваемый: Насколько я знаю, я никогда не имел такой комбинации.

Следователь: Существует ли возможность, что в какой-то момент времени Вам дали эту комбинацию?

Подозреваемый: Ну, теперь, когда Вы упоминаете, был один случай, когда Джон сказал, что болеет, и я говорил с ним по телефону, потому что мне пришлось открыть в то утро. Я думаю, он действительно дал мне комбинацию, когда я говорил с ним.