Теми рефератів

1. Особливості переведення працівника на іншу роботу.

2. Конституційні гарантії заборони примусової праці.

3. Правове регулювання переміщень працівників.

Тема №7 Припинення трудового договору

1. Умови та підстави припинення трудового договору та їх класифікація.

2. Припинення трудового договору у разі відмови працівника від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов трудового договору.

3. Припинення трудового договору за ініціативою осіб, які не є стороною трудового договору.

4. Розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

5. Розірвання трудового договору у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників.

6. Переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності або штату працівників.

7. Розірвання трудового договору при виявленні невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі.

8. Розірвання трудового договору за систематичне невиконання працівником своїх трудових обов'язків.

9. Звільнення працівника за прогул.

10. Розірвання трудового договору з працівником за появу на роботі у нетверезому стані, стані наркотичного чи токсичного сп'яніння.

11. Звільнення працівників за розкрадання майна на підприємствах, в установах, організаціях.

12. Звільнення з роботи за одноразове грубе порушення керівним працівником трудових обов'язків.

13. Розірвання трудового договору з керівником внаслідок невиплати заробітної плати.

Завдання 1. Наказом за № 29 по аптеці № 106 м. Чернігова від 27 листопада 2001 р. громадянку Г. було звільнено з посади фармацевта, на якій вона працювала з 4 січня 1984 р., за п. 4 ст. 40 КЗпП. Причина – невихід на роботу 24 та 25 листопада 2011 р. Цей факт вона пояснила тим, що не знала, що ці вихідні було визнано робочими днями.

Вважаючи своє звільнення незаконним, у грудні 2011 р. Г. подала позов до суду на адміністрацію аптеки № 106 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Чи є обґрунтованими вимоги Г?

Завдання 2. Наказом голови комітету з управління власністю Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24 листопада 2008 р. громадянку К. було призначено на посаду директора державного підприємства «Аптека «Лековиця» і з цього ж дня з нею було укладено контракт до 23 листопада 2009 р., а 25 березня 2009 р. регіональне відділення Фонду державного майна України уклало з АТЗТ «Перший інвестиційний фонд» договір купівлі-продажу ДП «Аптека «Лековиця».

Наказом заступника начальника регіонального відділення Фонду від 24 квітня 2009 р. К. було звільнено з роботи за невиконання наказу щодо проведення ревізії на ДП «Аптека «Лековиця» без зазначення конкретної статті закону.

Посилаючись на те, що звільнення з роботи було проведено з порушенням трудового законодавства і без достатніх підстав, К. звернулася до суду про поновлення її на раніше займаній посаді, стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу та 18000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Чи є законними дії заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України?

Завдання 3. З 1 квітня 1994 р. громадянка К. працювала на посаді секретаря Галицької сільської ради. Рішенням ради від 11 жовтня 2004 р. її було увільнено від обов'язків секретаря, а розпорядженням голови ради за № 16 від 16 листопада 2004 р. звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП у зв'язку з виявленням її невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, що виявилося у неналежному виконанні посадових обов'язків.

Громадянка К. при зверненні до суду посилалась на те, що підстав для звільнення її з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП не має і на те, що на момент звільнення в неї на утриманні знаходиться дитина віком до трьох років.

За яких умов можна звільнити працівника за п. 2 ст. 40 КЗпП. Перелічіть умови, за яких не можна звільняти за п. 2 ст. 40 КЗпП. Чи правильно звільнено К. за п. 2 ст. 40 КЗпП?

Завдання 4. Розпорядженням представника Президента України у Вінницькій області від 16 червня 2008 р. громадянина К. було призначено на посаду начальника обласного управління освіти, а розпорядженням голови Вінницької обласної ради від 31 жовтня 2010 р. звільнено з посади 18 листопада 2010 р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією установи, що відбулося в період тимчасової непрацездатності К.

Чи звільнено К. згідно з вимогами трудового законодавства?

Завдання 5. З 27 липня 1991 р. громадянин К. працював на Тернопільському заводі "Сатурн" начальником дільниці фарбування, а з 3 червня 1995 р. – начальником лакофарбувального цеху.

У зв'язку з обранням його членом профкому заводу, а потім заступником голови відповідно до спільного рішення адміністрації та профкому від 19 січня 1999 р. у порядку переведення К. було прийнято на роботу в профкомі. Після закінчення строку повноважень 19 квітня 2000 р. К. звернувся до директора Тернопільського заводу "Сатурн" з проханням надати йому попередню або іншу рівноцінну роботу, проте йому було відмовлено.

Чи обґрунтовано законом відмову на вимогу К.?

Завдання 6. У липні 2010 р. громадянка Х. звернулася до суду з позовом до Центральної лабораторії Державного геологічного підприємства "Південукргеологія" про поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивачка зазначала, що понад 20 років вона працювала інженером-хіміком другої категорії у фізико-хімічному відділі Центральної лабораторії. 30 травня 2010 р. її було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП – у зв'язку зі скороченням штату працівників. Вона вважала, що порівняно з іншими працівниками, які залишилися на роботі, має більш високі кваліфікацію і продуктивність праці, що не було враховано адміністрацією при її звільненні. Крім того, їй не було запропоновано наявні на підприємстві вільні посади, на яких вона могла б працювати за фахом і кваліфікацією.

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Дніпропетровського обласного суду від 18 липня 2011 р. Х. в задоволенні позову було відмовлено, виходячи з того, що її продуктивність праці є нижчою порівняно з продуктивністю праці працівників, залишених на роботі, і що на певних вільних посадах у Центральній лабораторії позивачка не може працювати через відсутність належної кваліфікації, а від переведення на інші, некваліфіковані посади вона відмовилась. Крім того, суд врахував, що Х. є пенсіонеркою за віком, має право на одержання пенсії, а всі працівники лабораторії перебувають у відпустці через відсутність роботи.

Чи є законним рішення Дніпропетровського обласного суду?