24. Расторжение трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 81 тк рф - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы

Расторжение трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК требует следующие юридические факты:

(1) Работник совершил аморальный проступок. Бесспорным аморальным проступком является психическое или физическое насилие над обучающимися. Насилие - физическое или психическое воздействие одного человека на другого, нарушающее гарантированное Конституцией РФ (ст. 22) право граждан на личную неприкосновенность. Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм человека: побои, телесные повреждения, истязания различными способами. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз, чтобы сломить волю человека к сопротивлению.

(2) Проступок работника несовместим с продолжением данной работы.

(3) Работник по роду своей деятельности выполняет воспитательные функции. К ним обычно относят педагоги:

- учителя;

- преподаватели;

- мастера производственного обучения;

- воспитатели дошкольных учреждений;

- музыкальные руководители;

- ассистенты,

- ст. преподаватели;

- доценты;

- профессора.

(4) Работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном.

(5) С работника затребовано письменное объяснение.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 ч. 1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса (п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако учитывая, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено и в случае, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником не по месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение в указанном случае не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными ТК РФ, так как в силу части первой ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с тем при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по этим основаниям, судам необходимо принимать во внимание время, истекшее с момента совершения аморального проступка или виновных действий работника, к которому утрачено доверие, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведем судебную практику. В соответствии с п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Решением Володарского районного суда Астраханской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, было отказано в удовлетворении исковых требований Л. к МОУ "Тулугановская СОШ" о восстановлении на работе.

Л. был принят в 1995 году в МОУ "Тулугановская СОШ" на должность руководителя ОППТ и учителем природоведения в порядке перевода; позднее назначен руководителем-преподавателем ОБЖ и НВП и учителем природоведения; с 1997 года занимал должность заместителем директора по учебной работе; с 1998 года - назначен на должность руководителя - преподавателя ОБЖ и учителем математики.

Приказом директора школы Л. был уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием послужила жалоба от родителя ученика Б.

Предусмотрев специальное основание для расторжения трудового договора с педагогическим работником по п. 2 ст. 336 ТК РФ, законодатель подчеркивает недопустимость совершения указанных действий, дублируя ответственность в ст. 56 Закона РФ "Об образовании".

Под физическим или психическим насилием понимается умышленное причинение обучающемуся или воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания за совершение определенного проступка либо с целью насильственного принуждения к совершению каких-либо действий.

Психическое насилие представляет собой негативное воздействие на обучающегося, причиняющее ему душевное страдание, проявляемое в форме угроз в адрес обучающегося, предъявлении к нему чрезмерных требований, не соответствующих возрасту, оскорблении и унижении достоинства, систематической необоснованной критике ребенка, выводящей его из состояния душевного равновесия, демонстративном негативном отношении к обучающемуся, запугивании ребенка и др.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" при исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право, в частности, на свободу выбора и использования методик воспитания.

Вместе с тем, методики воспитания, исходя из требований норм международного права и законодательства Российской Федерации, не должны в себе содержать физического и (или) психического насилия над личностью обучающегося.

Однако, Л., занимая должность учителя, допустил в своих методах воспитания психическое насилие над личностью обучающегося, которое выразилось в том, что 25 октября 2006 года во время проведения урока в присутствии учеников назвал ученика Б. "моральным уродом", выгнав его из класса.

В этот же день на имя директора школы поступила жалоба от родителей ученика.

Приказом директора школы было назначено служебное расследование для проверки фактов, изложенных в заявлении. Факт непедагогического воздействия в отношении Б. подтвержден как объяснениями самого Л., так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.

Г. обратилась с иском к МОУ "СОШ с. Тулугановка" Наримановского района Астраханской области о восстановлении на работе.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из материалов дела следует, что истца работала в школе в должности учителя биологии и химии.

Приказом работодателя Г. была уволена по ст. 336 ч. 2 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из протокола заседания комиссии МОУ "СОШ с. Тулугановка" Наримановского района Астраханской области по служебному расследованию следует, что на повестке дня были рассмотрены докладные учащихся 8 класса М. и Р. по факту нанесения Г. удара по головне ученикам при выполнении контрольной работы, и было вынесено коллегиальное решение об увольнении учителя химии Г. по ст. 336 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели Р. и М., которые пояснили, что Г. в конце года на уроке химии при проведении контрольной работы ударила их по голове. Классный руководитель, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что от учеников своего класса Р. и М. ей стало известно, что учитель химии Г. ударила их при выполнении контрольной работы за то, что они не смогли решить задание, о чем она сообщила директору. Психолог школы пояснила, что присутствовала на заседании комиссии школы и в ее присутствии дети подтвердили, что Г. ударила их на уроке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что Г., уволена законно, поскольку, являясь педагогическим работником, применила к ученикам метод воспитания, связанный с физическим насилием над личностью обучающихся.

Запись в трудовой книжке по данному основанию может выглядеть следующим образом: "Уволен за аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

25. Расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации

Расторжение трудового договора с руководителями организации(филиала, представительства), его заместителями, главными бухгалтерами за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации - п. 9 ст. 81 ТК требует следующие юридические факты:

(1) увольняемый - руководитель организации(филиала, представительства), его заместитель, главный бухгалтер;

(2) увольняемый принял необоснованное решение;

(3) решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

(4) есть вина увольняемого за необоснованное решение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что расторжение трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В трудовой книжке может быть сделана следующая запись об увольнении: "Уволен:

1) за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества,

2) неправомерное использование имущества организации;

3) ущерб имуществу организации

пункт 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации"