Дополнительная литература

1. Андреев, В. К. Право государственной собственности в России: Учеб. Пособие /В.К. Андреев / Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. М. : Дело, 2004. – 240 с.

2. Бакиновская, Содержание прав на земли города / О.А. Бакиновская // Веснік Канстытуцыйнага Суда РБ. – 2005. – № 4. – С. 103–107.

3. Быковский, В. Право собственности на леса / В. Быковский // Законность. – 2007. – № 8. – С. 38–41.

4. Василевская, Д.В. Нормативное закрепление права собственности на недра: опыт и тенденции / Д.В. Василевская // Журнал российского права. – 2007. – № 8. – С. 58–70.

5. Дамбиева, Т.В. Земля как объект права собственности Российской Федерации / Дамбиева Т.В. // Журнал российского права. – 2005. – № 11. – С. 71–75.

6. Панова, Л. И. Приватизация государственной собственности [Текст]: учеб.-метод. комплекс /Л.И. Панова / Мин.ин-т упр. Мн. : МИУ, 2005. – 156 с.

7. Прокаев, А.В. Право государственной собственности на недра / А.В. Прокаев // Юрист. – М. – 2004. – №1. – С.36–37.

8. Чантурия, Л. Право собственности на землю и право недропользования: конфликт интересов в немецком праве / Л. Чантурия // Государство и право. – 2006. – № 3. – С. 71–74.

Задачи

1. После смерти известного коллекционера по его завещанию в собственность государства поступило 100 старинных изделий из серебра. По заключению экспертной комиссии искусствоведов 69 предметов было отобрано коллекцию государственного музея, а остальные признаны не представляющими музейной ценности. Налоговый комитет разрешил передать музею лишь три наиболее ценных украшения, а остальные распорядился реализовать и вырученные суммы зачислить в доход местного бюджета. Руководство музея и внучка коллекционера не согласились с этим решением и настаивали на передаче всех 69 предметом музею.

Кто является собственником имущества в данной ситуации?

Правомерно ли принятое решение о судьбе наследственного имущества?

2. Исполком принял решение о приватизации розничной торговли и бытового обслуживания населения путем продажи в собственность юридических и физических лиц всех находящихся на подведомственной ему территории предприятий и организаций. Министерство экономики обратилось в Совет Министров с жалобой на действия исполкома, указав, что некоторые приватизируемые объекты находятся в его ведении. По мнению Министерства, выручка от приватизации указанных объектов должна поступить в доход республиканского, а не местного бюджета. Совет Министров приостановил действие решения исполкома.

Как разграничиваются объекты государственной и коммунальной собственности?

Правомерно ли решение Совета Министров?

3. Карева в исковом заявлении в суд указала, что объединением «Молодечнострой» ей было отказано в приватизации ее однокомнатной квартиры в г.Молодечно. Она просила суд обязать руководство объединения выдать разрешение на приватизацию. Решением суда г. Молодечно постановлено признать Каревой обоснованной и обязать объединение разрешить ей приватизировать квартиру. В кассационной жалобе в Минский областной суд объединением было указано, что квартира, о которой возник спор, является служебной, и приложена копия решения Молодечненского горисполкома, в которой указано, что занимаемая Каревой квартира является служебной.

В чью пользу должен быть разрешен возникший спор?

4. Государственное производственное объединение «ЗИЛ» преобразовано в акционерное общество. При этом значительная часть голосующих акций распределена среди работников объединения. Поскольку приватизация не дала ожидаемых результатов и акционерное общество оказалось на грани остановки производства, встал вопрос об обращении его в государственную собственность, т.е. о переводе в прежнюю организационно-правовую форму.

Кто и в каком порядке может такое решение принять?

Каков в этом случае порядок расчетов с акционерами, которые приобрели акции?