Глава 5.2. Методы оценки уровня организации производственных систем

5.2.1. Базовая модель оценки уровня организации пс

Анализ литературных и нормативно-методических материалов свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствует единая мето­дика обследования, оценки уровня и анализа состояния организации производства. Имеющиеся различные методики не отвечают современ­ным требованиям системного подхода к этой проблеме.

Уровень системы организации производства (СОП), предопреде­ляемый прогрессивностью и рациональностью структуры ПС, должен оцениваться количественно и характеризоваться числовыми парамет­рами. Такой подход к оценке уровня организации дает возможность осуществлять сравнения, выявлять резервы, планировать мероприятия.

Анализ практического опыта и имеющихся методик позволяет выделить различные методы оценки уровня организации производства, объединенные по признакам общей методологии решения задачи.

Уровень организации производства определяется с помощью системы относительных показателей — коэффициентов, характеризу­ющих различные стороны производственной деятельности объедине­ний, предприятий, цехов и функциональных служб.

Оценка организационного уровня производства осуществляет­ся через показатели, характеризующие его технико-организационныйуровень.

Организационный уровень измеряется и количественно оцени­вается через показатели, характеризующие степень использования ос­новных элементов материального производства: рабочей силы, средств и предметов труда.

Система показателей организационного уровня строится на оцен­ке степени реализации основных принципов организации производствен­ного процесса и объективно отражает их.

Первый метод оценки организационного уровня отражен в методи­ке Рыбинского моторостроительного завода'. Она включает в себя 17 показателей-коэффициентов, характеризующих различные стороны про­изводственной деятельности, но не отражающих влияние организации производства на экономические показатели работы объединения.

Для второго метода¹ характерно включение в набор показателей, предназначенных для оценки уровня организации производства, пара­метров, характеризующих его технический уровень. Использование тер­минов «технико-организационный» и «организационно-технический» уровень свидетельствует о путанице в оценках технического и организа­ционного уровней производства. Организационный ресурс имеет суще­ственное отличие от всех остальных видов производственных ресурсов. Увеличение последних обычно непосредственно влияет на рост конечно­го результата. Связь с ним организационного ресурса имеет более слож­ный, опосредованный характер. Результатом совершенствования орга­низации производства (и управления) является более эффективное использование остальных видов ресурсов и, соответственно, увеличе­ние конечных результатов ПС. Поэтому организационный уровень про­изводства нужно оценивать не только показателями эффективности ис­пользования элементного состава ПС (производственных фондов итрудовых ресурсов), но и показателями качества (прогрессивности) сис­темы организации. Именно эти параметры организационного уровня иотсутствуют во втором методе оценки, поэтому он также не может быть рекомендован.

Третий метод исходит из того, что, количественно оценив сте­пень полноты и рациональности использования основных элементовматериального производства, можно измерить и оценить его организа­ционный уровень. Главным недостатком такого подхода, на наш взгляд, является следующее.

Повышение организационного уровня ПС, а следовательно, улуч­шение ее технико-организационных и экономико-социальных результа­тов возможно за счет двух групп факторов: интенсивных, предполагаю­щих изменение цели и критерия эффективности, формы специализации, структуры элементов, напряженности внутренних и внешних связей, сте­пени реализации основных принципов организации производственных процессов, и экстенсивных, предполагающих повышение степени использования основных элементов материального производства. Ин­тенсивные факторы обеспечивают новое качество ПС за счет упорядо­чения всего производственного процесса, реализации структурных ре­зервов производства. Экстенсивные, как правило, затрагивают отдельные операции и поэтому улучшают не столько организацию про­изводственного процесса в целом, сколько организацию труда.

Отсюда следует, что третий метод не затрагивает вообще первую, наиболее эффективную и интенсивную группу, факторов, а вторую — экстенсивную — нельзя в полной мере использовать даже теоретичес­ки, так как это противоречит теории резервирования.

При повышении организационного уровня ПС за счет интенсив­ных факторов автоматически возрастают степень полноты и рациональность использования основных элементов производственного процес­са. В этой связи очевидно заключение, что при хорошей организации труда непроизводительное оборудование дает больше продукции, чем новая техника при плохой организации труда.

Все это свидетельствует о том, что стремление максимально повы­сить уровень экстенсивного использования основных элементов произ­водственного процесса, во-первых, теоретически недостижимо, а во-вторых, некоторое возрастание его с учетом закона резервирования вовсе не означает, что при этом повысится организационный уровень ПС. В данном случае речь может идти о возрастании степени использо­вания элементного состава, о повышении уровня организации труда и экономических результатов работы подразделения.

Располагая необходимыми оборудованием и инструментом, мате­риалами и работниками, можно по-разному организовать производство и достичь различных экономических результатов. При этом возможны высокая степень полноты и рациональности использования отдельных элементов при низком организационном уровне ПС и, наоборот, пони­женная степень их использования при более высоком организационном уровне, обеспечивающем качественно лучшие технико-организацион­ные и экономико-социальные показатели ПС. Например, при переходеучастков с технологической специализации на подетальную степень загрузки оборудования снижается, зато резко улучшаются такие пока­затели, как производительность труда, качество и себестоимость про­дукции, длительность производственного цикла, объем незавершенно­го производства.

Объяснение такому противоречию дает кибернетический принцип эмерджентности: чем крупнее система и чем больше различие в разме­рах между частью и целым, тем вероятнее, что свойства целого будут сильно отличаться от свойств частей. Этот принцип указывает на не­совпадение частных целей отдельных элементов (операций) производ­ственного процесса с его главной целью, а отсюда и на необходимость повышать организационный уровень производства не только на осно­ве анализа, но главным образом на основе синтеза. Об этом говорит и принцип интегративности.

Следовательно, чтобы выразить различие в уровнях организации ПС, нужны показатели, характеризующие не столько качественный состав элементов системы, сколько степень совершенства их соотно­шений. Вот почему предлагаемая методика комплексной (качествен­ной и количественной) оценки уровня СОП (четвертый метод) основа­на на показателях, оценивающих степень совершенства соотношений этих элементов с точки зрения рационального построения производ­ственного процесса в целом и соблюдения главных принципов органи­зации производства.

Показатели оценки уровня СОП должны отвечать следующим требованиям:

• обеспечивать системный подход к оценке СОП;

• характеризовать не столько качественный состав элементов си­стемы,

• сколько степень совершенства их соотношений;

• учитывать степень реализации основных принципов организа­ции производственного процесса и объективно отражать их;

• относительно просто рассчитываться по плановым, учетным и отчетным данным;

• быть сопоставимыми для возможности проведения сравнитель­ного анализа различных ПС;

• предусматривать механизацию расчетов с выдачей выходной документации;

• способствовать улучшению технико-экономических показателей ПС.

При разработке методики оценки уровня организации ПС необхо­димо учитывать, что системный анализ уровня организации производ­ства должен проводиться с позиций полноты реализации ее основных принципов как при формировании структуры, так и функционировании данной производственной системы.

В соответствии с этими положениями оценка СОП в целом по объе­динению формируется на основе оценок ее на уровне подразделений—производств (предприятий), цехов, участков (рис. 5.2). В свою очередь, на каждом иерархическом уровне СОП необходимо оценивать с трех взаимосвязанных сторон: функциональной, элементной и организацион­ной. Однако следует отметить, что такой подход правомерен к проекти­руемым ПС. При анализе же функционирующих ПС системный подходтрансформируется, поэтому сначала проводится анализ организацион­ного строения ПС, а затем уже функционального и элементного. Такой подход объясняется тем, что здесь организационное строение — дей­ствующая производственная структура — первично. Ее реорганизация позволяет повысить качество функционирования ПС за счет рационали­зации функционального содержания и приведения элементного состава в соответствие с необходимыми ресурсами.

Из рис. 5.2 видно, что оценка уровня СОП объединения склады­вается из трех групп (уровней) показателей: обобщающих (верхний уро­вень); результирующих (средний) и частных (нижний уровень). К обоб­щающим относятся показатели уровня СОП на предприятиях объединения (У_п), в цехах (У_ц) и на участках (У). К результирующим — показатели уровня организационного (У_о), функционального (У_ф) и эле