- •Синтаксические нормы и синтаксические ошибки
- •VI.9. Синтаксические нормы и культура речи понятие синтаксической нормы. Два типа нарушений синтаксических норм
- •Колебания и нормы в системе словосочетания
- •Выбор падежной формы управляемого слова
- •5) При причастиях или деепричастиях: не получив ответа, не выяснив всех причин;
- •Выбор предложно-падежной формы управляемого существительного
- •Колебания нормы в системе предложения
- •1. Согласование главных членов предложения
- •Предлоги при однородных членах предложения
- •II. Согласование определений
- •Нормы сочетания однородных членов
- •Оформление причастного оборота
- •Оформление деепричастного оборота
- •Ошибки в построении сложноподчиненных предложений
- •Порядок слов в предложении
- •Параллельные синтаксические конструкции
- •Задания
Оформление деепричастного оборота
Предложения с деепричастными оборотами требуют особого внимания пишущего (говорящего). Правила их построения часто нарушаются в современной речи.
Главное правило оформления деепричастного оборота заключается в следующем: деепричастие и глагол-сказуемое должны обозначать действия одного и того же лица.
Нарушение этого правила приводит к курьезам вроде знаменитой фразы из рассказа А.П. Чехова "Жалобная книга": "Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа" (выходит, что к "станцЫи" подъезжала... шляпа). Вот аналогичный пример из разговорной речи:
*Глядя на тебя, мурашки бегут!
Особенно часто подобные ошибки возникают при построении разветвленных, сильно распространенных предложений:
*Но, глядя на то. сколько талантов по сей день можно найти на просторах СНГ, возникает резонная мысль о том, что сохранение даже жалких осколков одного из самых интересных национальных первенств Европы российские футбольные чиновники не зря считают поводом для гордости (газ.): получается, что "глядит"... мысль (!);
*Современная психолингвистика располагает необходимой теоретической и практической базой, осуществив ряд экспериментов с детьми младшего школьного возраста и детьми от 3-х лет, для решения данного вопроса (из студенческой работы): ряд экспериментов на самом деле осуществлен не психолингвистикой, а учеными-психолингвистами; следует обратить внимание также на неудачное расположение деепричастного оборота в этом предложении.
Основное действие, обозначенное глаголом-сказуемым, и добавочное, сопутствующее, обозначенное деепричастием, всегда определенным образом соотнесены друг с другом во времени. Таких соотношений может быть два:
1) Добавочное действие предшествует основному. В этом случае, как правило, должно использоваться деепричастие совершенного вида: а) Увидев подходящий автобус, мы ускорили шаг; б) Закончив объяснение, учительница предлагает классу решить несколько примеров.
Как видим, в таких предложениях соотношение действий передается формулами:
1а) деепр. соверш. + гл. соверш.;
1б) деепр. соверш. + гл. несоверш.
2) Добавочное действие сопутствует основному, происходит одновременно с ним. В этом случае, как правило, используется деепричастие несовершенного вида:
а) Открывая сказки Пушкина, мы вновь погружаемся в волшебный мир детства; Перечитывая потом эти страницы, Печорин уже совсем иначе оиенивал собственные переживания двухмесячной давности.
б) Изучая поведение животных в естественных условиях, ученые сделали поразительное открытие.
Как видим, здесь соотношение деепричастия и глагола-сказуемого описывается формулами:
2а) деепр. несоверш. + гл. несоверш.;
2б) деепр. несоверш. + гл. соверш.
Заметим, однако, следующий принципиально важный момент: формула (26) может использоваться только тогда, когда добавочное действие по своим временным рамкам шире основного. В самом деле, ученые сделали открытие в процессе изучения поведения животных; изучение длилось намного дольше, чем совершение открытия. Ср. еще один сходный пример: Желая примерно наказать Веньку за воровство, Марья Ивановна заперла его на два часа в чулане. (Желание наказать не прекращается с началом наказания.)
Использование формулы (26) без следования этому принципу приводит к грубой грамматической ошибке:
*Попадая ногой в грязь, Миша испачкал ботинок (Должна была быть использована формула (1а): Попав... испачкал.)
К грубой ошибке приводит и необдуманное использование формулы (2а) в следующей фразе:
*Убивая австрийца, Григорий долго не может забыть всего ужаса смерти, убийств.
В этой фразе возможно только деепричастие совершенного вида - по формуле (1б), а лучше было бы и вовсе обойтись без оборота (например: После убийства австрийца... и т.д.). В том же виде, в каком фраза дана в тексте сочинения, она передает логически невозможный смысл: либо в процессе убийства австрийца Григорий долго не может забыть... (?!), либо убийство австрийца длится столько же времени, сколько Григорий не может забыть... , что тоже неприемлемо.
