§ 3. Налоговое регулирование и стимулирование

инновационной деятельности

В соответствии с неоднократно заявленными в последние несколько лет намерениями руководства Российского государства активно развивать и внедрять в экономику инновационные продукты имеются веские основания ожидать повышенного внимания законодателя к содержанию целого ряда соответствующих статей Гражданского и Налогового кодексов РФ. Нет сомнений, что при наличии целого ряда трудностей объективного характера, сдерживающих динамичное развитие инновационной экономики, совершенствование законодательных правовых норм сферы инноваций должно быть приоритетом законотворчества. Это обусловлено необходимостью создания для инновационной среды системы льгот и преференций, для привлечения в эту сферу частного капитала. Кроме того, реализуемая налоговая политика и налоговое законодательство РФ должны надежно обеспечивать и интересы государства, в том числе и в отношении прав РФ на создаваемые интеллектуальные продукты. Однако в настоящее время приходится констатировать, что существующая система правового регулирования процессов создания, идентификации, оборота и внедрения в производство инновационного продукта должна быть признана недостаточно эффективной.

Как это уже подробно освещалось в предыдущих разделах данного исследования, основные проблемы правового регулирования инновационной деятельности связаны сегодня с целым рядом пробелов и умолчаний гражданского законодательства. По нашему мнению, в сфере правового регулирования процессов создания, идентификации, оборота и использования инновационного продукта есть основания говорить о следующих проблемах:

1) неустранимые противоречия в содержании статей 128, 129 ГК РФ;

2) неопределенность в нормах гражданского законодательства правовых режимов таких объектов гражданских прав, как неохраняемая информация, коммерческая тайна, единая технология (как разновидность РИД в составе сложного объекта);

3) отсутствие ясности в отношении природы имущественных прав на вышеперечисленные объекты (неохраняемую информацию, коммерческую тайну, единую технологию);

4) правовое регулирование оборота неохраняемых РИД, НМА и единой технологии, представляющих собой основные виды инновационных продуктов.

Кроме того, как следствие отмеченных недостатков гражданского законодательства, еще более серьезные проблемы возникают и в вопросах правового обеспечения налогообложения ИП.

В последние годы в российском законодательстве произошел целый ряд изменений, основной целью которых (во всяком случае продекларированных целей) было создание стимулов, способствующих инновационному развитию средств производства и управления. В данном аспекте правового регулирования для российских законодателей нет необходимости идти непроторенными путями, так как налоговые льготы и преференции являются во всех странах мира общепризнанным эффективным инструментом активизации научной и инновационной деятельности, практики развития наукоемкого бизнеса, повышения интереса к поддержке науки и инноваций со стороны частных инвесторов. Создание на уровне законодательства факторов и условий для опережающего роста и внедрения инноваций представляется в настоящее время очень важным, особенно в связи с многолетним недофинансированием российской фундаментальной и прикладной науки. В последнее время сравнение ассигнований на поддержку российской науки в целом и на проведение научных исследований и разработок в частности достаточно часто является предметом обсуждения на самых различных уровнях и широко освещается в СМИ.

Сопоставление доли от ВВП России, выделяемой на фундаментальные и прикладные исследования, и соответствующих ассигнований на эти цели в СССР является довольно распространенным аргументом, который используется для обвинений органов исполнительной и законодательной власти государства в недостаточной поддержке отечественной науки. Такие сравнения, однако, представляются недостаточно корректными. Дело в том, что распределенная часть госбюджета, выделявшаяся в СССР на содержание научных учреждений, была в то время практически единственным источником их обеспечения. Представить себе ситуацию, когда советские ОКБ и НИИ существовали бы исключительно за счет своих доходов, которые они получают за выполнение научно-прикладных исследований, попросту невозможно. К сожалению, в данном вопросе до настоящего времени сохранился своего рода стереотип поведения научных организаций, совершенно не учитывающий сложившиеся экономические реалии.

Действительно, любое государство, и Россия в том числе, заинтересовано в проведении научных исследований и разработок. При этом, однако, следует исходить из факта, что 3/4 научных учреждений сегодня - это уже не бюджетные, как в советское время, а частные организации. Некоторое количество из нескольких тысяч работавших в советское время КБ и НИИ прекратили свою деятельность, но те, что остались, в основном акционированы (причем в первую очередь наиболее успешные научные учреждения) и представляют собой коммерческие организации <1>. По этой причине государство, в общем-то, не обязано их материально обеспечивать. Поэтому та часть бюджета, которая ежегодно выделяется на поддержку науки, в принципе не может быть сопоставима с подобными расходами, имевшими место до 1991 года. Сегодня государственная поддержка фундаментальных и прикладных исследований должна заключаться не в "кормлении науки", а в создании для нее продуманных и дифференцированных налоговых льгот и преференций. Основным заказчиком инновационного продукта в развитых странах являются преимущественно частные корпорации. Однако и государство в отношении научных учреждений может быть заказчиком по определенным видам научных исследований, связанных преимущественно с вопросами национальной безопасности. Такова существующая практика поддержки науки во всех передовых странах мира, уровня которых Россия собирается достичь.

--------------------------------

<1> На начало 2009 года в России работает более 4000 ОКБ и НИИ, а также примерно 40 тысяч инновационных компаний (Редакционная статья. Российский инновационный сектор - подведение итогов 2008 года // ИС. Промышленная собственность. 2009. N 1. С. 86).

Сложившаяся в сфере финансирования научных разработок ситуация характеризуется следующими данными. Доля затрат частных компаний в общих затратах на проведение НИОКТР составляет сегодня всего 6%, в то время как в передовых промышленно развитых странах участие частного бизнеса в финансировании науки равно по объему примерно 70% <1> (а по некоторым источникам - до 90% <2>). Что касается бюджетного финансирования научных исследований, то на их долю по-прежнему приходится более 80% ассигнований <3>.

--------------------------------

<1> Редакционная статья. Медведев создает "экономический спецназ" // ДНИ.РУ. (15.05.2009).

<2> Смирнов В.И. Поможет ли контроль Роспатента переходу на инновационную экономику? // Патенты и лицензии. 2009. N 1. С. 34.

<3> Аналитическая справка и предложения Торгово-промышленной палаты РФ по вопросам развития инновационного сектора экономики // Имущественные отношения в РФ. 2009. N 5. С. 14.

Новые экономические отношения оказали существенное влияние и на субъектный состав инновационных процессов. Так, если во времена СССР около 90% создаваемых изобретений приходилось на научно-производственные организации (в основном, на НИИ, НПО и конструкторские бюро), то в настоящее время происходит существенный удельный рост участия в изобретательстве граждан. В частности, на физических лиц приходится сегодня до 40% патентуемых изобретений. Однако абсолютное количество патентов, приобретенных изобретателями-одиночками, едва ли возросло, так как общее количество изобретений, создаваемых в России в сравнении с СССР, уменьшилось в 4 раза <1>. Тем не менее в вопросах внедрения созданных разработок изобретатели-одиночки достаточно активны: в общем количестве заключаемых ими договоров по передаче имущественных прав на ОИС их доля в 2008 году была равна 33,9% <2>.

--------------------------------

<1> Редакционная статья. Дайджест // Биржа интеллектуальной собственности. 2009. N 9. С. 27.

<2> Симонов В.П. О состоянии правовой защиты интеллектуальной собственности в России // Право интеллектуальной собственности. 2009. N 2. С. 15.

Для решения задач перехода на инновационный путь развития в России пока еще имеется достаточный научно-технический потенциал. Его образуют в первую очередь более 3600 научно-исследовательских организаций различных форм собственности, в которых работает сегодня примерно 400 тысяч ученых. Кроме того, подготовку научных кадров высшей квалификации осуществляют более 1100 высших учебных заведений, в которых обучается около 7,5 миллионов студентов. При этом, однако, в последнее время высказываются достаточно обоснованные претензии по возрастному и качественному составу российских научных учреждений <1>.

--------------------------------

<1> В частности, в сравнении с другими странами структура российской науки характеризуется как недостаточно эффективная из-за неоправданно большого количества научных учреждений при сравнительно небольшой отдаче их сотрудников, большинство из которых сегодня старше 60 лет (Гуриев С., Ливанов Д., Северинов К. Шесть мифов Академии наук // Эксперт. 2009. N 348. С. 53 - 56).

Что касается содержания российского налогового законодательства, связанного со сферой инноваций, то в сравнении с соответствующей нормативной базой развитых зарубежных стран наша налоговая система, по мнению российских парламентариев, характеризуется отсутствием комплексности и согласованности <1>. К основным ее недостаткам, сдерживающим инновационное развитие, относят следующие:

--------------------------------

<1> Рекомендации парламентских слушаний "Проблемы становления национальной инновационной системы: нормативно-правовые аспекты" // Биржа интеллектуальной собственности. 2009. N 9. С. 14.

- несовершенство правовых механизмов, обеспечивающих реализацию федеральных целевых программ;

- недостаточная эффективность правовых механизмов, обеспечивающих финансирование и стимулирование технологической модернизации высокотехнологичных отраслей промышленности;

- несовершенство законодательства в части обеспечения деятельности фондов поддержки научной (научно-технической) и инновационной деятельности;

- несоответствие законодательных норм задачам решения проблемы кадрового обеспечения инновационной экономики;

- неготовность налоговой системы к обеспечению формирования инновационной инфраструктуры.

Кроме того, структура действующего налогового законодательства такова, что она в основном "обеспечивает" фискальные задачи (наполнение государственного бюджета), но практически не содержит стимулов для модернизации производства на новой технологической основе <1>. В частности, затраты на обновление оборудования и финансирование научных исследований и разработок российское предприятие должно сегодня покрывать за счет прибыли, размер которой в условиях экономического кризиса явно недостаточен для реального обновления производства и перехода к выпуску новых видов продукции.

--------------------------------

<1> Тодосийчук А.В. Организационно-правовое обеспечение инновационного развития экономики России // Биржа интеллектуальной собственности. 2009. N 10. С. 11.

Что касается ситуации в сфере налогообложения в различных отраслях производственной сферы, она достаточно сложна и во многих аспектах противоречива. Если обратиться к цифрам, то самый высокий уровень налогового бремени сегодня в добывающем секторе - порядка 50... 70% <1>; в сфере сельскохозяйственного производства - налоговая нагрузка на порядок ниже (4... 5%); в социальной сфере - равна примерно 8%. А в обрабатывающих отраслях, то есть в тех, которые в основном и нуждаются в обновлении и инновациях, эта нагрузка находится в пределах 18... 20% <2>. При этом, однако, следует учитывать, что распределение удельного веса налогообложения в разных секторах российской экономики имеет большие различия по видам налогов. Так, например, для машиностроения более половины сборов приходятся на НДС (примерно 66%), тогда как в добывающих отраслях на НДС приходится около 18% <3>. Применительно к научным организациям, непосредственно занимающимся производством ИП, наибольший удельный вес (до 80%) занимают расходы на оплату труда, с которых взимается единый социальный налог <4>. К сожалению, замена с 1 января 2010 года единого социального налога на прямые выплаты во внебюджетные фонды <5> только ухудшила ситуацию для НИИ и ОКБ, так как реальная налоговая нагрузка на заработную плату их работников возросла в новых условиях на 6 - 8%.

--------------------------------

<1> Редакционная статья. Нефтяники добыли новые льготы // Коммерсант-Деньги. 2008. N 36. С. 10.

<2> Эриашвили Н.Д. Финансовое право. М.: МГУ, 2008. С. 231.

<3> Заикина О. Налог для новой экономики // Эксперт. 2008. N 28. С. 47.

<4> Васильев С.В. Специальный налоговый режим как инструмент налогового стимулирования инновационной деятельности // Финансовое право. 2008. N 9.

<5> Введенная в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Для производственных организаций, занимающихся непосредственным производством наукоемкого продукта, наибольшее значение в совокупной налоговой нагрузке имеет НДС (из-за высокой добавленной стоимости, которая свойственна такому продукту). Таким образом, можно сделать вывод, что разные виды организаций, создающих или использующих инновационные продукты, имеют сегодня различные налоговые нагрузки с неодинаковыми составляющими, что существенно усложняет задачу установления для них налоговых льгот и преференций.

Кроме того, применительно к первичному инновационному продукту, то есть к охраняемым изобретениям, программному обеспечению ЭВМ и другим видам охраняемых РИД, следует учитывать, что одной из проблем российской инновационной среды является существенное снижение, в сравнении с временами СССР, количества заявок, подаваемых, в частности, на изобретения. В конце 2008 года в России числились действующими примерно 206,5 тысяч патентов (на изобретения, промышленные образцы, полезные модели и селекционные достижения) <1>. Из них в коммерческом обороте (то есть хотя бы единожды переданные по регистрируемым договорам) находится всего 2,3% ОИС (охраняемых РИД). При этом из общего объема РИД, созданных за счет бюджетного финансирования, реально патентуются сегодня только примерно 10% от созданных и оплаченных государством разработок <2>. Что касается патентования в других странах (на других патентных территориях), то из 60 российских патентов на изобретения только один сегодня патентуется еще и за рубежом <3>. При том, что затраты на патентование российского изобретения в иностранном государстве составляют в пределах 15 - 35 тысяч долларов США <4>.

--------------------------------

<1> Симонов Б.П. О состоянии правовой защиты интеллектуальной собственности в РФ // Право интеллектуальной собственности. 2009. N 2. С. 15.

<2> Лопатин В.Н. Тенденции развития законодательства в инновационной сфере // Право интеллектуальной собственности. 2009. N 1. С. 11.

<3> Редакционная статья. Интеллектуальная собственность - 21 век // Биржа интеллектуальной собственности. 2009. N 6. С. 33.

<4> Негуляев Г., Ненахов Г. Нанотехнологии: некоторые проблемы охраны, экспертизы и коммерциализации // ИС. Промышленная собственность. 2008. N 12. С. 47.

В то же время в таких странах, как США, Япония, Германия, Южная Корея, количество заявок на патентование изобретений характеризуется устойчивым ростом. Прирост изобретательской активности в этих странах достаточно стабилен и его ежегодное увеличение равно примерно 4% <1>.

--------------------------------

<1> Батуров В.А. "Янь" и "Инь" патентного дела Китая // Патенты и лицензии. 2009. N 2. С. 36.

Одной из причин существующего положения некоторые специалисты называют практическое отсутствие в отношении интеллектуальной собственности в целом и ИП в частности реальных и продуманных льгот при их создании, обеспечении правовой охраной, а также в связи с оборотом ИП, в сравнении с обычными товарами, работами и услугами (имеются в виду экономические, налоговые и таможенные преференции) <1>. Это связано главным образом с тем, что имеющиеся налоговые льготы не носят системного характера и направлены преимущественно на оборот первичного инновационного продукта - на обеспечение льготного режима налогообложения охраняемых РИД. Что касается оборота реального инновационного продукта, к которым относятся действующие производственные технологии и наукоемкие промышленные изделия (товары), то применить к ним льготные налоговые режимы не всегда возможно. Это обусловлено тем, что налоговое законодательство практически не содержит льготных ставок и режимов в отношении технологических циклов, способов производства и наукоемкой продукции.

--------------------------------

<1> Леонтьев Б. Базовая модель национальной инновационной системы // ИС. Промышленная собственность. 2009. N 9. С. 12.

Как представляется, наибольшее значение для налогового стимулирования развития инновационного производства имеют сегодня налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций (далее - НПО). Кроме того, с учетом растущей активности в инновационной сфере субъектов малого бизнеса и физических лиц ощутимо возрастает и роль налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).