Заключение

На протяжении периода, ограниченного рамками настоящего исследования, в программных документах «партии власти» преобладали концепты либеральной идеологии.

Вместе с этим на факторы доминирования либеральной идеологии оказывали целый ряд обстоятельств, определенных, в первую очередь, внутриэлитными разногласиями. На первых порах эти разногласия выражались в политических трениях между «монетаристами» и «государственниками». Однако, уже к весне 1996 г., как итог проведенного разгосударствления экономики, набрав силу и мощь, из первого направления выросла «финансовая олигархия». В свою очередь, «го­сударственники», влияние которых непрерывно уменьшалось, получивших в ходе этого процесса название «финансово-промышленной олигархии», оказались оттеснены от процесса принятия определяющих управленческих решений.

Внутриэлитные противоречия на идеологическом поле оформлялись в партийных документах «партий власти». ПРЕС в 1993-1994 гг. или ВОПД «Наш дом – Россия» в 1995 г. декларировали приверженность национальным традициям или ценностям, апеллировали к поддержке отечественного производителя, в разной степени, но ратовали за «сильное» государство. Вместе с этим «государственнические» политические объединения так и не определили критерии национальных традиций, степень вмешательства государства в управление социально-экономическими процессами.

Однако в полном смысле ни одну из «партий власти» нельзя назвать консервативной в идеологическом отношении. Все эти политические объединения объединяла приверженность к основополагающим концептам либеральной идеологии. Процедура капитуляции «финансово-промышленных олигархов» была политически оформлена в апреле 1997 г., когда НДР отрекся от «социального государственного либерализма» и определил себя как «пра­воцентристское движение».

Вместе с тем формирующаяся на основе Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. структура процедур и принципов управления, создала возможность проводить либеральную политику на государственном уровне, не оглядываясь на общественное мнение или представительные органы власти.

Из этого вытекала и поддержка всех трех Правительственных Программ, либеральных по своей сути, не прошедших полноценных процедур общественного и экспертного анализа, но которые стали составными идеологемами, по меньшей мере, двух «партий власти» – «Выбор России» и НДР. Их ограниченная правоспособность вытекала из нормативной конституционной базы, которая не предусматривала подотчетность исполнительных органов власти парламенту, а это вело к тому, что «партии власти», подчас единоличным решением своих лидеров, в качестве базовых программных документов определяли Правительственные Программы. Так было в 1993 г., когда Е. Т. Гайдар назвал экономическую программу блока «Выбор России» «братской версией» Правительственной Программы на 1993-1995 годы. Аналитики обнаружили текстуальное сходство Программы НДР принятой на II съезде движения с Программой Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах». Так же и В. С. Черномырдин 19 апреля 1997 г. самостоятельно отнес Программу Правительства «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах» к документам, демонстрировавшим «идеологическое лицо» НДР.

Преданность партийных структур к правительственным установкам можно объяснить еще и тем, что либеральные концепты в них напрямую сопрягались с практикой капитализма. Именно здесь воочию можно было наблюдать реально получаемую прибыль от занимаемого положения в структуре власти. В свою очередь консервативные установки было сложно отождествить с какой-либо социально-экономической практикой, а опровергать марксистские догмы о преступном характере извлечения частной прибыли из ресурсов общественного производства, новоявленным теоретикам, даже в лице В. А. Никонова, было весьма затруднительно. Поэтому формальная «партия власти», даже мимикрировав под новые политические реалии, стала пятым колесом в сложившейся политической системе общества, окончательно исчерпав себя как идеологический и политический инструмент.

Всю политическую элиту к этому времени объединяла приверженность к единым концептам либерализма, важнейшими из которых для них стали: приватизация и сокращение государственного участия во всех сферах жизни. Единой была их позиция в отказе от советского прошлого, в отсутствии видения целостной картины мира во всех его взаимосвязях и противоположностях. Она же, политическая элита страны, так и не сумела в период 1993-1998 гг. сформировать государственную идею, идеологию «общего дела», необходимую для существования и развития Рос­сии как государства. Слабеющий режим не был в состоянии ответить на исходивший запрос от общества о сильной власти.

Практически все программы «партии власти», начиная с 1993 года, предусматривала наличие одной-единственной конечной цели: повышение жизненного уровня. Так, например, Правительственная Программа 1993 г. провозглашала своей целью «высокое благосостояние граждан». «Основные положения Программы ПРЕС» в феврале 1994 г. гово­рили о «благополучии людей, каждого человека», а спустя восемь месяцев в «Консервативном манифесте» говорилось, что «конечной целью всякой эко­номической политики является освобождение людей от материальной ну­жды». Программа НДР также заявляла о своей конечной цели выраженной в строительстве гражданского общества «создающего условия для высокого уровня жизни граждан». Предвыборная Программа Б. Н. Ельцина в 1995 г. в каждом разделе гласила об увеличении средств и финансировании на социальные нужды. Однако для консолидации общества на единой морально-политической основе наличие такой цели было явно недостаточно и противоречило основополагающим традициям исторического пути России и её предназначения.

Технический дефолт Правительства РФ по своим обязательствам 17 ав­густа 1998 г. и установление ассоциативной связи высшей власти с преступ­ным сообществом стали закономерным итогом безответ­ственной политической и экономической деятельности ельцинского окруже­ния в период до и после президентских выборов 1996 года.

После явленного всей стране оглушительного краха либеральной идеологии на политической арене появился новый претендент на титул «партии власти». Им стало ООПО «Отечество», которое устами Ю. М. Лужкова не мудрствовало лукаво и, подтвердив приверженность всем либеральным концептам, продекларировало свою главную цель не отличимую от целей своих коллег по политическому ремеслу: «повышение жизненного уровня народа». Новоявленное движение старательно демонстрировало приверженность сложившимся конституционным основам, и, подвергая критике «монетаристские» методы в экономике, выражало интересы тех слоев хозяйственно-политической элиты, которые были оттеснены от процессов приватизации и стремившихся, через получение рычагов государственного управления, к пересмотру ее итогов.

Общим местом, объединявшим верхушку «партий власти», являлось поразительная привязанность к политическим связям с английскими консервативными кругами. В качестве методологических образцов лидеры ПРЕС взяли для себя труды основоположников английского консерватизма и деятельность лидеров консервативной партии Великобритании У. Черчилля и М. Тэтчер. Идеологи НДР мечтали «быть в одной компании» с английскими консерваторами. Ю. М. Лужков объявил о своем возможном восхождении на пост Президента РФ находясь в Лондоне.

Таким образом, приверженность российской элиты либеральным концептам и манипулятивное отношение к консервативным ценностям, олицетворяли собой действия направленные на ослабление российской государственности и установление политической зависимости России от стран англо-саксонской цивилизации – США и Великобритании.

Общее выражение неподдельной преданности к иноземным идеологическим установкам и ценностям, рождала еще одну общую черту у всех «партий власти» без исключения: все они оказались едиными в отсутствии непритворной, всепоглощающей и беззаветной любви к своему народу, к простым людям, искренней любви к своему Отечеству.

Приложение 1