Судебная практика:

1. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) // Российская газета, № 9, 18.01.2003.

2. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 // Российская газета, № 4, 12.01.2008.

3. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 № 3 (ред. от 25.10.1996) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 – 1993. М.: Юридическая литература, 1994.

4. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) // Российская газета, № 265, 26.12.2008.

5. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) // Российская газета, № 108, 19.06.2002.

Занятие № 1 (2 часа):

1. Общая характеристика и классификация преступлений против собственности.

2. Понятие хищения.

3. Объект хищения. Предмет хищения.

4. Объективная сторона хищения.

5. Субъект и субъективная сторона хищения.

6. Основания выделения форм хищения.

Задачи №№ 69, 71, 75, 77.

Дополнительные задачи:

1.Хуртова обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже телевизора и магнитофона. В ходе предварительного расследования было установлено, что данные вещи взял бывший муж Хуртовой - А. Хуртов, когда она уехала в другой город. Поскольку он с ними не проживал, то попросил ключи от квартиры у своей несовершеннолетней дочери. Выяснилось, что при разводе имущество поделено не было. Имеются ли в действиях Хуртова признаки хищения?

2. Согласно приговору городского суда Ежов совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (в принадлежащий потерпевшей Смирновой бытовой вагончик, расположенный на земельном участке садово-огороднического товарищества). При этом потерпевшей причинен ущерб на сумму 60 рублей. Ежов был осужден судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с подробным обоснованием принятого решения. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам определила, что в действиях виновного отсутствует состав преступления, признав такие действия малозначительными. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следует ли согласиться с последним решением? Объясните свою позицию.

Дополнительная литература:

1. Медведев Е.В. Момент окончания хищения в уголовном праве России // Российский судья. 2011. № 8. С. 12 - 15.

2. Смирнова С.Н. Основные концептуальные положения, касающиеся разработки понятия "безвозмездность" в уголовно-правовой доктрине // Законодательство и экономика. 2012. № 5. С. 62 - 66.

3. Цепелев В., Мартыненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. 2012. № 3. С. 71 - 74.

4. Шульга А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на содержание объекта данных преступлений // Российский следователь. 2012. № 2. С. 29 - 32.